Чувственное и абстрактное мышление, их формы и познавательные возможности 4 страница

Общественно опасные деяния наказуемы.

Незаконное предпринимательство - общественно опасное деяние.

Незаконное предпринимательство наказуемо.

На практике часто используются именно энтимемы и полисиллогизмы, а также их сочетания:

1) эпихейрема - сокращенный полисиллогизм, в котором каждая из посылок представляет собой сокращенное умозаключение (энтимему).

Например:

Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна.

Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины.

Лесть заслуживает презрения.

2) Сорит (полиэнтимема) - сокращенный полисиллогизм, в котором опущена, но подразумевается большая или меньшая посылки (промежуточные заключения).

3. По направленности логического вывода, то

есть по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении - выделяют 3 вида умозаключений:

1) дедуктивные умозаключения (от общего знания к частному),

2) индуктивные умозаключения (от частного знания к общему),

3) умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Эта классификация будет положена в основу дальнейшего изложения.

17. Непосредственное умозаключение

Непосредственные умозаключения являются разновидностью дедуктивных умозаключений.

Дедуктивным умозаключением или дедукцией (от лат. deductio - «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым. Заключение в таком умозаключении, как правило, следует с логической необходимостью (вытекает) из посылок, оно ими обосновано полностью и однозначно.

По существу дедуктивные умозаключения дают чисто формальные выводы, то есть раскрывают в новой форме информацию, изначально заложенную в посылках. Тем не менее, они играют важную роль в науке и практической деятельности, без них невозможно рассуждение. Правила дедуктивного умозаключения определяются характером посылок, которые могут быть в разном количестве и выражены разными видами суждений.

Непосредственные умозаключения - это

дедуктивные выводы из одной посылки, выраженной простым категорическим суждением. Тут суждение, содержащее новое знание, может быть получено непосредственно из исходного суждения, рассматриваемого как посылка. Построение такого вида умозаключений возможно двумя способами:

1. Первый способ построения

непосредственного умозаключения - с помощью логических операций с простыми суждениями, то есть с помощью операций превращения, обращения, противопоставления предикату и противопоставления субъекту, которые уже были нами рассмотрены ранее (п. 3.4.).

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения - его количественными и качественными характеристиками - и правилами операций, с помощью которых преобразуется исходное суждение.

Например, требуется построить все возможные непосредственные умозаключения из суждения: «Все студенты нашей группы (S) являются студентами МИИТа (Р)». В логической форме это суждение имеет вид: «Все S есть Р».

1) Используя операцию превращения, мы получаем непосредственное умозаключение:

Все S есть Р

Все S не есть не-Р

Языковое выражение данного непосредственного умозаключения:

Все студенты нашей группы являются студентами

МИИТа

Все студенты нашей группы не являются не студентами МИИТа

Непосредственные умозаключения, полученные посредством операции превращения, уточняют наши знания. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, не совместимом со свойством, выраженным в предикате исходного суждения. В этом смысл данного непосредственного умозаключения и потому оно содержит новое знание о предмете.

2) Используя операцию обращения, мы получим непосредственное умозаключение:

Все S есть Р

Некоторые Р есть S

или в языковом выражении:

Некоторые студенты МИИТа являются студентами

нашей группы

3) Используя операцию противопоставления предикату (о правилах этой операции см. 3.4.), мы получаем непосредственное умозаключение

Все S есть Р

Ни одно не-Р не есть S

Или, в языковом выражении, это непосредственное умозаключение имеет вид:

Все студенты нашей группы являются студентами

МИИТа

Ни один не студент МИИТа не является студентом нашей группы.

4) Используя операцию противопоставления субъекту, мы получаем непосредственное умозаключение:

Все S есть Р

Нек. Р не есть не S

В языковом выражении это непосредственное умозаключение имеет вид:

Некоторые студенты МИИТа не являются не студентами нашей группы.

Непосредственные умозаключения, построенные с помощью операций обращения, противопоставления предикату и противопоставления субъекту, уточняют наши знания о предмете и несут новое знание о нем, которое не было явно выражено в исходном суждении.

Часто нам приходится иметь дело с уже сформулированными непосредственными

умозаключениями или выводами из них. В этом случае необходимо проверить правильность вывода. Для этого необходимо установить, какая логическая операция использовалась для вывода и проверить правильность этой операции, то есть удостовериться, что все правила операции были выполнены.

Например, необходимо определить правильность следующего непосредственного умозаключения:

«Ни один человек (S) не рождается специалистом (Р). Значит, все люди (S) рождаются неспециалистами (не-Р)». Логическая схема данного умозаключения:

Ни одно S не есть Р

Все S есть не-Р

Очевидно, что в данном случае была проведена логическая операция «превращения», и все правила операции выполнены. Следовательно, непосредственное умозаключение верно.

Следует иметь в виду, что логический анализ непосредственного умозаключения начинают с посылки, где определяются два основных термина S и Р. Затем эти же термины обозначаются в заключении. В случае, если понятие заменяется на противоречащее, то ставится и соответствующий символ: не-S или не-Р.

2. Второй способ построения

непосредственного умозаключения - по логическому квадрату.

Зная свойства логических отношений между основными категорическими суждениями А, Е, I, О, которые проиллюстрированы схемой «логического квадрата», можно строить выводы, устанавливая следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.

Например, отношение между противоречащими суждениями (отношение контрадикторности) А и О, Е и I состоит в том, что они не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными. Следовательно, из истинности одного суждения следует ложность другого, и наоборот.

На этом основании мы можем построить непосредственное умозаключение:

Все врачи (S) имеют медицинское образование (Р).

Неверно, что некоторые врачи (S) не имеют медицинского образования (Р).

Логическая схема данного непосредственного умозаключения:

Все S есть Р

Неверно, что нек. S не есть Р

Аналогично можно строить непосредственные умозаключения и на основе отношений подчинения, противоположности (контрарности), частичной совместимости (субконтрарности). Выводы можно строить и в том случае, если известно, что исходное суждение ложно. Например, по отношению подчинения между суждениями А и I, Е и О, следует, что из ложности частного суждения следует ложность общего суждения. На этом основании мы можем построить непосредственное умозаключение:

Неверно, что некоторые студенты (S) не являются учащимися (Р).

Неверно, что все студенты (S) не являются учащимися

(Р)-

18. Простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм (от греч. - «выведение следствия», «умозаключение») - форма дедуктивного опосредованного умозаключения, в котором из двух категорических суждений (двух посылок) выводится новое категорическое суждение (заключение). Правила такого вывода были определены еще Аристотелем и долгое время служили образцом логической теории.

В логической структуре простого категорического силлогизма понятия называются терминами силлогизма. Различают больший, меньший и средний термины силлогизма.

Меньший термин (обозначается символом S) - это понятие, которое в заключении является субъектом суждения. Посылка, содержащая этот термин, также называется меньшей посылкой.

Больший термин (обозначается символом Р) - это понятие, которое в заключении является предикатом суждения. Посылка, в которой присутствует это понятие в качестве одного из терминов суждения, называется большей посылкой. Меньший и больший термины называются крайними терминами силлогизма.

Средний термин силлогизма (обозначается символом М) - это понятие, которое входит в обе посылки и отсутствует в заключении. Средний термин связывает два крайних термина и обе посылки, и благодаря ему возможен вывод в умозаключении.

Для удобства анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую посылку, как правило, на первом месте, меньшую - на втором; под чертой записывают заключение. Однако этот порядок может и нарушаться, если из двух уже данных посылок предстоит сделать вывод.

Логический анализ простого категорического силлогизма начинают с заключения, в структуре которого выделяют субъект и предикат суждения; в структуре простого категорического силлогизма они выполняют роль меньшего (S) и большего (Р) терминов силлогизма. Затем соответствующие термины находят в
посылках и определяют понятие, которое является средним термином данного силлогизма (М). Например:

М

Все преступления наказуемы

S

Некоторые неумышленные действия являются

преступлениями

Р

Некоторые неумышленные действия наказуемы.

В этом силлогизме меньшим термином (S) является понятие «неумышленные действия», большим термином (Р) - понятие «наказуемы», а средним термином (М) - понятие «преступления». В логической форме этот силлогизм можно записать следующим образом:

Все М есть Р Нек. S есть М

Нек. S есть Р

Правомерность вывода, то есть логического перехода от посылок к заключению, в простом категорическом силлогизме основывается на положении (аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса.

В данном примере - все, что утверждается относительно всех преступлений, утверждается и относительно
некоторой части преступлений - неумышленных преступлений.

м ММ м

Рис.15

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре фигуры силлогизма. Фигуры силлогизма - это разновидности силлогизма в зависимости от местоположения среднего термина в посылках. Схематически они представлены на (рис. 15), где слева направо изображены 1, 2, 3 и 4 фигуры простого категорического силлогизма.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в первой посылке (как правило, это большая посылка) и место предиката во второй посылке. Например, вышеприведенный пример простого категорического силлогизма построен именно по первой фигуре:

М- Р S -м

Первая фигура считается основной, так как является наиболее типичной формой дедуктивного умозаключения: из общего положения делается вывод об отдельном случае.

Во второй фигуре средний термин занимает место предиката (то есть второго термина) в обеих посылках. Например:

19. Индуктивное умозаключение

Познание в любой области науки и практики начинается с эмпирического познания. В процессе наблюдения однотипных природных и социальных явлений фиксируется внимание на повторяемости у них определенных признаков. Устойчивая повторяемость наводит на мысль, «индуцирует», что каждый из таких признаков является не индивидуальным, а общим, присущим всем явлениям определенного класса. Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в этом случае в форме индуктивного умозаключения.

Индуктивное умозаключение или индукция (от лат. inductio — «наведение») - это умозаключение, в котором делается логический переход от знания частного к знанию общему, к обобщающему выводу. В индуктивном умозаключении на основании принадлежности признака отдельным предметам или части некоторого класса предметов делают вывод о принадлежности этого признака всему классу предметов в целом. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер - от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке и различной профессиональной деятельности.

В истории науки, например, опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электрический ток. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и у серебряных. Учитывая принадлежность указанных предметов к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность. Это индуктивное умозаключение можно записать следующим образом:

Железо - электропроводно.

Медь - электропроводна.

Серебро - электропроводно.

Железо, медь, серебро - металлы.

Вероятно, все металлы электропроводны.

В индукции заключение не вытекает из посылок с необходимостью, и истинность посылок не гарантирует истинности выводимого из них утверждения. Получаемое в индукции заключение носит, как правило, вероятностный характер. Однако, полнота и законченность опыта влияют на строгость логического следования в индукции, предопределяя ее демонстративный или

недемонстративный характер.

В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индуктивных умозаключений: полную и неполную индукцию.

Полная индукция - это такое умозаключение, в котором общий вывод получается в результате изучения всех предметов определенного класса.

Например: в группе 25 студентов; каждый из них сдал экзамен по логике. Следовательно, можно сделать вывод, что все студенты группы сдали экзамен по логике. Заключение в полной индукции носит не вероятностный, а достоверный характер, поэтому данный вид индуктивного умозаключения является демонстративным

умозаключением.

Познавательная роль полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или роде явлений. Логический переход признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе явлений - это обобщение, представляющее собой новую ступень познания. Данный вид индукции по обоснованности близок к дедуктивному умозаключению. Однако применять полную индукцию можно лишь в тех случаях, когда число элементов класса - конечно и легко - обозримо.

Неполная индукция - это умозаключение, в котором общий вывод о признаках, присущих всему классу предметов, делается на основе исследования лишь части предметов данного класса. Логический переход в неполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям класса не является произвольным. Он опирается на объективную зависимость между повторяемостью признаков и их необходимостью. Отсюда широкое применение неполной индукции в практике.

Однако повторяемость признака может оказаться простым совпадением. Поэтому полученное в неполной индукции знание носит лишь вероятностный характер, то есть неполная индукция - недемонстративное умозаключение.

Степень вероятности заключения в неполной индукции может быть различной. Существенное влияние на характер логического следования в выводах неполной индукции оказывает способ отбора исходного материала, который проявляется в формировании посылок индуктивного умозаключения.

По способу отбора материала различают два вида неполной индукции: популярная индукция и научная индукция.

Популярная индукция (индукция через простое перечисление) - это обобщение, которое делается на основании повторяемости одного и того же признака у ряда однородных предметов. Здесь факты берутся без всякого методического отбора - в результате простого наблюдения того, что встречается в опыте. Главным условием логического вывода в популярной индукции является отсутствие противоречащих случаев. Вывод в этом виде умозаключений проблематичный и обладает малой степенью вероятности, так как противоречащие случаи могли чисто случайно не попасть в поле зрения исследователя.

Тем не менее, этот вид индукции достаточно широко применяется в практике: в метеопрогнозах, в определении причин и прогнозировании эпидемий, прогнозировании поведения людей, в судебно- следственной практике и т.д. Например, лица, совершившие преступления, стремятся скрыться от следствия; угроза убийством часто приводится в исполнение и т.п.

Механизм, который лежит в основе логического вывода, следующий: повторяющийся признак у некоторых явлений наводит на мысль о том, что повторяемость признака - результат не случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то не выявленных закономерностей.

Обоснованность выводов в популярной индукции определяется, главным образом, количественным показателем: чем больше элементов класса исследованы, тем больше степень вероятности индуктивного вывода.

Научная индукция (индукция через отбор фактов) - это умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств. Методика отбора фактического материала в определенной мере исключает случайность обобщения. Факты берутся наиболее типичные, планомерно отобранные. Поэтому вывод обладает достаточно большой степенью вероятности, большой надежностью. Многое здесь зависит от:

(1) числа изучаемых случаев (чем обширнее база индукции, тем более правдоподобным является заключение);

(2) от разнообразия, разнотипности обобщаемых случаев;

(3) от характера связей между предметами и их признаками, то есть доказательства неслучайности наблюдаемой регулярности.

В зависимости от способов исследования различают селективную индукцию и элиминативную индукцию.

Селективная индукция (индукция методом отбора) - это умозаключение, в котором вывод основывается на знании образца, полученного методичным отбором явлений из различных частей класса предметов. Если в популярной индукции исходят из предположения о равномерном распределении признаков в классе предметов, то в научной индукции класс предметов рассматривается как неоднородное множество с неравномерным распределением признаков в различных его частях. Поэтому образец, необходимый для индуктивного обобщения, формируется по определенным методикам с целью максимально разнообразить условия наблюдения: в образец должны быть отобраны элементы из разных частей класса для того, чтобы были учтены их специфические особенности - в этом случае образец является представительным (репрезентативным).

Элиминативная индукция (индукция методом исключения) - это система умозаключений, в которой выводы опираются на анализ причинных связей в исследуемых явлениях.

Причинной связью называется такая связь между двумя явлениями, когда одно из них (причина) предшествует и вызывает другое (следствие). В истории науки были разработаны специальные методы установления причинных связей. Большой вклад в развитие этих индуктивных методов внесли Ф.Бэкон и Дж.С.Милль.

К индуктивным методам относятся:

1) Метод сходства (метод нахождения сходного в различном). По этому методу сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление (а) наступает. При этом все случаи сходны в одном (А) и различны во всех других отношениях (В, С, М, К, D, Р).

Основное правило этого метода: если несколько случаев исследуемого явления возникает в различных условиях, но при наличии единственного общего обстоятельства, то это обстоятельство и есть причина данного явления. Схема рассуждения по этому индуктивному методу может быть записана в логическом выражении, где А, В, С, М, К, D, Р - предшествующие обстоятельства; а - возникающее исследуемое явление.

Случай 1. ABC — вызывает а Случай 2. АМК - вызывает а Случай 3. ADP - вызывает а

Вероятно, А является причиной а

2) Метод различия (метод нахождения различного в сходном). Этот метод применяется тогда, когда рассматриваются два случая, различающиеся тем, что в первом случае исследуемое явление (а) наступает, а во втором - оно не наступает. При этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством (А), а все другие обстоятельства сходны. Основное правило данного метода: если при одних и тех же условиях наличие какого-либо обстоятельства вызывает, а его отсутствие устраняет исследуемое явление, то это обстоятельство и есть причина данного исследуемого явления. Схема рассуждения по этому индуктивному методу может быть представлена в следующей форме:

Случай1. АВСК - вызывает а Случай 2. ВСК - не вызывает а

Вероятно, А является причиной а

3) Метод сходства и различия. Этот метод представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, гак и различное в сходном. Основное правило этого метода: если в одном ряде случаев (1,2,3) исследуемое явление (а) возникает в различных условиях, при наличии одного общего обстоятельства (А), а в другом ряде случаев (4,5,6) то же явление (а) не возникает в сходных условиях, но при отсутствии указанного обстоятельства (А), то это обстоятельство (А) и есть причина исследуемого явления.

Схема рассуждения по этому методу может быть представлена в следующей форме:

СлучайI. ABC-вызывает а

Случай 2. АМК - вызывает а

Случай 3. АРЕ - вызывает а

Случай 4. ВС - не вызывает а

Случай 5. МК - не вызывает а

Случай б. РЕ - не вызывает а

Вероятно, А является причиной а

4) Метод сопутствующих изменений. Этот метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств (А), сопровождаемое видоизменением исследуемого явления (а). Основное правило этого метода: если при изменении предшествующего обстоятельства изменяется и изучаемое явление, а все остальные предшествующие обстоятельства остаются

неизменными, то это изменяемое обстоятельство и есть причина изучаемого явления. Схема рассуждения по этому методу может быть представлена в следующей форме:

Случай 1. АВ С (1) вызывает а (1) Случай 2. АВ С (2) вызывает а (2) Случай 3. АВ С (3) вызывает а (3)

Случай п. АВ С (п) вызывает а (п)

Вероятно, С является причиной а

5) Метод остатков. Этот метод применяется для установления причины, вызывающей часть сложного явления, когда причины, вызывающие все другие части этого явления, уже известны. Основное правило этого метода: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления. Схема рассуждения по данному методу может быть представлена в следующей форме:

1. ABC вызывает авс

2. А вызывает а

3. В вызывает в

Вероятно, С является причиной с Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а в сочетании, дополняя друг друга. Степень вероятности заключения в научной индукции очень высока.

20. Умозаключение по аналогии

В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения - умозаключению по аналогии.

Умозаключение по аналогии (от греч. analoqia - соответствие, сходство) это умозаключение о принадлежности определенного признака исследуемому единичному предмету на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным предметом.

Например, планеты Марс и Земля во многом сходны: они расположены рядом в Солнечной системе, на обеих есть вода и атмосфера и т.д.; на Земле есть жизнь; поскольку Марс похож на Землю с точки зрения условий, необходимых для существования живого, можно сделать вывод, что на Марсе также имеется жизнь. Это заключение является, очевидно, только правдоподобным, вероятностным.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух предметов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественных различиях. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух предметов.

Аналогия не является произвольным логическим построением, в ее основе лежат объективные свойства и отношения предметов реальной действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство, целостность, все элементы которой взаимосвязаны.

Общее правило: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

Схему рассуждения в умозаключении по аналогии можно представить в следующей форме, где А и В - два единичных предмета; а, Ъ, с, d- их признаки:

А присущи признаки а, Ь, с, d В присущи признаки а, Ь, с

Вероятно, В присущ признак d

Выделяют несколько видов аналогии.

1. По характеру уподобляемых объектов различают аналогию предметов и аналогию отношений.

Аналогия предметов - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов.

Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойства этих отношений. Следует иметь в виду, что в этом виде аналогии, сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Аналогия отношений лежит в основе метода моделирования, который широко применяется в науке и технике. В этом случае экспериментально изученные отношения между параметрами модели (которая может иметь природу, отличную от исследуемого объекта) переносятся на реальный объект.

2. В зависимости от степени достоверности заключения выделяют три вида аналогии: строгую, нестрогую и ложную аналогию.

Строгая аналогия - умозаключение по аналогии, которое опирается на знание необходимой условной связи между переносимым признаком и признаками сходства. Основное правило: если между переносимым признаком и признаками сходства существует необходимая условная зависимость, то это достаточное основание для умозаключения по аналогии, и это будет демонстративное умозаключение, то есть заключение будет достоверным знанием. Схему рассуждения в строгой аналогии можно представить в следующей форме:

А присущи признаки а, Ъ, с, d В присущи признаки а, Ь, с а, Ь, с —» d

В присущ признак d

Нестрогая аналогия - умозаключение по аналогии, в котором зависимость между сходными и переносимым признаком мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Вывод носит проблематичный характер.

Для повышения степени вероятности заключений в нестрогой аналогии следует выполнять ряд правил:

(1) число общих признаков должно быть возможно большим;

(2) сходные признаки должны быть существенными;

(3) общие признаки должны быть по возможности более разнообразными;

(4) необходимо учитывать количество и существенность различий.

Ложная аналогия - умозаключение по аналогии, вероятность заключения в котором равна нулю. Как правило, аналогия становится ложной, когда не выполняются вышеуказанные правила. В других случаях ложная аналогия - результат отсутствия фактических знаний о предметах и их свойствах, на основании которых аналогия осуществляется.

Например, на ложной аналогии были построены рассуждения одного из сотрудников известного русского физиолога И.П. Павлова, который при анализе опытов, проводившихся на собаках, провел аналогию между внутренним миром людей и воображаемым «внутренним миром» собаки. При этом он не учел, что между человеком и животным существует принципиальное различие, делающее подобную аналогию невозможной: сознание человека качественно отличается от психики животных. Ложная аналогия привела к ложному заключению, по словам И.П. Павлова, к фантастичности и научной бесплодности.

Иногда ложная аналогия используется сознательно и умышленно, чтобы ввести противника в заблуждение, и тогда она становится софистическим приемом.

Софизм - это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики. Но обман тонкий, завуалированный, так что его не сразу и не каждому удается раскрыть. Цель его - выдать ложь за истину.

Этим софизм отличается от паралогизма как непреднамеренной ошибки в рассуждении, обусловленной нарушением законов и правил логики, их незнанием.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: