Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Лекция 7. ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ И УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ




1. Понятие логической индукции. Основные виды индуктивных умозаключений.

2. Методы научной индукции, ее роль в познании действительности.

3. Аналогия как метод познания, ее основные правила. Аналогия и моделирование.

 

1. Наряду с дедуктивным умозаключением другим важнейшим типом выводного знания является индуктивное умозаключение. Логическая индукция – это такой способ мышления, посредством которого выводится, что истинное в каких-либо частных случаях, будет истинным и в других, сходных с ними случаях. Таким образом, в индуктивном умозаключения мысль движется в противоположность дедуктивному не от общего к частному, а, напротив, от частного к общему. Применение индукции позволяет нам на основе случаев, которые мы наблюдали и исследовали, судить о тех случаях, которые мы не наблюдали и не исследовали.

Различают два основных вида индуктивного умозаключения: полную и неполную индукцию.

Полной индукцией называется такой вид умозаключения, посредством которого мы получаем общий вывод из посылок, исчерпывающих все случаи данного явления. Она применима лишь тогда, когда нам известны (т.е. наблюдаемы и строго фиксированы) все без исключения случаи рассматриваемого явления. А это, в свою очередь, возможно только тогда, когда эти случаи (или классы исследуемых явлений) очень ограничены. Только при этом условии получается абсолютно достоверный результат. В то же время, как считают некоторые логики, этот результат не является по сути своей выводным знанием, поскольку в нем не содержится нового содержания, нет, иначе говоря, движения мысли от известного к неизвестному. Думается, однако, что заключение в полной индукции не является простым повторением того, что есть в посылках. Ведь обобщение частных случаев, тем более, если его результат имеет достоверный характер, позволяет в дальнейшем ходе рассуждений иметь дело не столько с эмпирическими фактами, единичными и частными случаями проявления тех или иных свойств и отношений предметов, сколько с понятиями о предметах, их свойствах и отношениях.

Неполная индукция – это такой вид индуктивного умозаключения, посредством которого общий вывод получается из посылок, не охватывающих всех случаев рассматриваемого явления. Эта особенность неполной индукции, с одной стороны, делает ее очень важным средством познания, особенно тогда, когда в силу большого количества таких случаев невозможно наблюдать и исследовать их все, а потребность в знании общего существует. С другой стороны, эта же особенность может приводить к ошибочным выводам, к распространению каких-то характеристик на весь класс предметов, в то время как некоторые предметы данного класса этими характеристиками не обладают. Иначе говоря, неполная индукция не может дать нам абсолютно достоверного знания о предметах и процессах действительности. Вывод в ней всегда вероятностен, хотя такая вероятность может быть весьма большой.

Чаще всего ошибочные выводы получаются, когда они делаются на основе простого перечисления известных случаев данного явления без учета их важности и необходимости для его существования и функционирования. Такую неполную индукцию часто называют популярной индукцией, а логическую ошибку, приводящую к неверному выводу, ошибкой «поспешного обобщения». Примером такой ошибки был вывод, сделанный в свое время рядом европейских ученых, не встречавших ранее никакой другой окраски оперения лебедей, кроме белой, что все лебеди белые. И лишь позднее, обнаружив в Австралии черных лебедей, они убедились в легковесности своего умозаключения,

2. Неполная индукция лишь тогда может дать достаточно достоверное значение, когда она основывается не на простом перечислении известных случаев, а на познании существенного и необходимого в них, иначе говоря, познании закономерностей явлений, их причинно-следственных связей. Такая индукция называется научной индукцией. В процессе научной индукции внимательно исследуют каждый наблюдаемый случай, анализируют его, обнаруживая существенные его признаки, отбрасывая случайные, и тем самым вскрывают закономерное в нем.

Весь процесс научной индукции строится на следующих моментах:

1) планомерный системный отбор предметов для проведения исследования;

2) установление их общих признаков (свойств, отношений и др.);

3) выделение из них необходимых и существенных, как для бытия самих предметов, так и для практической деятельности человека;

4) раскрытие внутренней обусловленности, т.е. причин этих существенных признаков;

5) вывод о типичности и закономерности тех или иных признаков для всего класса данных предметов;

6) сопоставление полученного вывода с другими положениями науки в данной области знания.

Перечисленные моменты составляют основные требования проведения научной индукции. Упущение хотя бы одного из них негативно сказывается на достоверности вывода. Центральным из этих требований является раскрытие причины того или иного явления или его признака, поскольку найти причину – значит понять явление, уметь его объяснить.

Исследование причины обычно начинается с наблюдения. В процессе наблюдения нередко применяется эксперимент, т.е. искусственное целенаправленное изменение тех или иных сторон предмета, его связей и отношений с другими предметами или условий, в которых он находится. Наблюдая и экспериментируя, пользуются индуктивными методами исследования. Таких методов известно четыре.

Метод сходства. Формулировка его такова: если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим только одно обстоятельство, то оно, вероятно, и есть причина данного явления. При этом, чем шире круг наблюдаемых частных случаев, тем выше достоверность индуктивного вывода. В то же время достоверность вывода зависит не только от количества наблюдаемых случаев, но не в меньшей степени от того, насколько глубоко и тщательно они описаны и исследованы. Логическая схема этого метода выглядит следующим образом:

АВС d

ABD d

ACD d

Вероятно, А d

Здесь и далее заглавными латинскими буквами обозначаем наличные обстоятельства, а прописными – изучаемое явление.

Применяя метод сходства, мы должны точно установить, что для всех изучаемых явлений действительно имеется только одно общее обстоятельство. Но так как установить это бывает зачастую очень сложно (особенно когда имеется большое число обстоятельств), метод сходства дополняется другим методами.

Метод различия. Формулировка его следующая: если случай, в котором явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, разнятся только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина явления. Этот метод по сравнению с методом сходства более активный. Он, как правило, связан не столько с простым наблюдением, сколько с экспериментом, когда мы сами целенаправленно создаем и изменяем условия для интересующего нас явления, сами вводим (или устраняем) те или иные обстоятельства. Логическая схема метода различия следующая:

ABCD d

ABC

Вероятно, D d

Для правильного применения метода различия исключительно важно точно установить, что интересующие нас случаи действительно различаются единственным обстоятельством, что порой трудно сделать. Поэтому методы сходства и различия, как правило, применяют совместно.

Метод остатков. Формулировка метода такая: если известно, что причиной явления не служат предполагаемые обстоятельства, кроме одного из них, то это одно обстоятельство и есть причина явления. Сущность метода остатков следующая. Стремясь установить причину исследуемого явления, мы изучаем все предшествующие и сопутствующие ему обстоятельства. В процессе этого изучения мы обнаруживаем, что все проанализированные обстоятельства, кроме одного из них, не могут служить действительной определяющей причиной интересующего нас явления. Вывод, который мы делаем, хотя и с определенной степенью вероятности (поскольку абсолютно все обстоятельства проанализировать почти никогда не удается), состоит в том, что именно это «остаточное» обстоятельство и выступает причиной данного явления. Логическая схема метода может быть представлена таким образом:

ABC xyz

A x

B y

Вероятно, C z

Метод сопутствующих изменений. Опять начнем с формулировки: если изменение одного явления всякий раз с необходимостью вызывает изменение другого (сопутствующего ему) явления, то, вероятно, первое из этих явлений и является причиной второго. Этот метод применяется в тех случаях, когда исследуемое явление по самой своей природе не может существовать отдельно от сопутствующего ему другого явления. Он применяется во многих областях знания, но особенно часто при изучении общественных явлений и органических систем. Его логическая схема:

ABCD d

ABCDI d I

ABCDII d II

ABCDIII d III

Вероятно, D d

Метод сопутствующих изменений часто целесообразно применять совместно с методом различия. Дело в том, что вывод будет более точен, если нам не только удастся установить факт возникновения одного явления одновременно с другим (сопутствующим ему), но и то, что исчезновение первого явления приводит к исчезновению и другого.

Индукция имеет большое значение в развитии человеческого познания и практической деятельности людей. Индукция сопровождала каждый шаг в обогащении наших знаний об окружающей действительности. В то же время индуктивные приемы исследования не следует переоценивать, тем паче абсолютизировать их роль в познании. Пользуясь этими приемами, мы, конечно же, обнаруживаем причинно-следственные связи и отношения действительности, расширяя тем самым наши знания о ней. Однако если у нас нет предварительно никакого знания, хотя бы самого обобщенного и приблизительного, то никакие индуктивные методы нам не помогут. Они не только не могут восполнить это знание, но мы не сможем даже воспользоваться ими как способами, следовательно, они должны быть органично соединены с дедуктивными приемами. Индуктивный процесс обобщения всегда включает дедукцию для установлений необходимой связи интересующего нас признака с предметом исследования. «Чистая» индукция без дедукции не может дать ни одного положения в качестве действительно достоверного.

3. Умозаключение по аналогии – это движение мысли от общности одних свойств и отношений у сравниваемых предметов или процессов к общности других свойств и отношений. В таком умозаключении вывод строится по принципу: предметы, сходные в нескольких свойствах и отношениях, могут быть сходны и в данном свойстве. Например, предмет А обладает признаками а, в, с, d, e; предмет В обладает признаками a, в, c, d; следовательно: предмет B, возможно, обладает признаком e. Различают ненаучную (нестрогую) и научную (строгую) аналогии. В первом случае заключение по аналогии производится на основе так называемого «здравого смысла», когда простое наличие большого числа общих свойств предметов служит основанием для переноса обнаруженного у предмета свойства на другой предмет, у которого это свойство не обнаружено. Во втором случае для такого переноса имеется более существенное объективное основание – закономерная взаимосвязь между признаками того и другого предмета. Каждый предмет, обладая множеством свойств, представляет собой не простую их сумму, а внутренне обусловленное единство, в котором нельзя изменить какое-либо существенное свойство, не затронув других его свойств. Отсюда вытекает ряд правил, определяющих возможность применения умозаключения по аналогии.

Правило 1-е. При сопоставлении уподобляемых предметов необходимо тщательно изучить их сходство и различие в существенных признаках (свойствах и отношениях). Иначе говоря, надо выделить именно существенные и необходимые признаки предметов, прежде чем их сравнивать друг с другом. Если же употреблять предметы лишь по внешнему сходству или несущественным признакам, то вывод не может считаться достаточно достоверным.

Правило 2-е. Требуется установить как можно больше разнообразных сходных признаков, связанных с переносимым признаком. Это повышает возможность получения достоверного вывода.

Правило 3-е. Необходимо выявить существенную (причинно-следственную) связь между общими для предметов признаками с переносимым признаком. Иначе говоря, надо убедиться в том, что сходные признаки в своей совокупности обеспечивают наличие переносимого признака у исследуемого предмета.

Умозаключение по аналогии может идти по двум направлениям: 1) от сходства причин к сходству следствий и 2) от сходства следствий (признаков, свойств) к сходству причин. Здесь переплетаются моменты дедукции, индукции и обобщения.

Следует помнить, что выводы, сделанные по аналогии, не имеют абсолютной доказательной силы. Поэтому в познании нужно переходить от выводов по аналогии к заключениям по необходимости. Любая научно установленная аналогия нуждается в фактической проверке, но в начальной стадии познания аналогия помогает построить первое предположение, правильность которого проверяется последующим исследованием с применением методов дедуктивного и индуктивного умозаключений, а также эксперимента.

Аналогия тесно связана с моделированием. Моделирование – это такая разновидность научной аналогии, при которой один из объектов (модель) подвергается исследованию в качестве имитации другого (оригинала) и полученные знания о модели служат необходимыми посылками вывода по аналогии об оригинале. Модель при этом выполняет двойную роль: она одновременно является и самостоятельным объектом изучения и средством познания оригинала. Под моделью в широком смысле понимают искусственно созданную систему, в которой представлены явления, процессы в наглядной и несколько упрощенной форме. Модели могут быть как вещественные, так и мысленные, в том числе математические.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных