ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Тема 6. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ АРГУМЕНТАЦИИ1. Виды споров. 2. Научный спор как форма познавательной деятельности. 3. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров.
Спор как диалогическая форма аргументации. Виды деятельности в споре: доказательство и опровержение. Участники спора: пропонент и оппонент. Цель спора. Виды споров: спор для истины, спор для убеждения, спор для победы. Нарушения логических требований аргементации как прём ведения спора. Логические уловки – софизмы. Несознательные нарушения – паралогизмы. Научный спор. Основная цель научного спора. Научный спор как форма коллективного научного поиска. Научный способ ведения спора.
Основные понятия: спор, пропонент, оппонент, софизмы, паралогизмы, логомахия, научный спор.
Контрольные вопросы и задания 1. Какие виды деятельности различаются в споре? 2. Назовите принятые в логике обозначения участников спора. 3. По каким аспектам осуществляется классификация споров? 4. Что такое спор для истины? 5. В Чем сущность спора для убеждения? 6. Что такое уловка? 7. В чем специфика научного спора?
Задачи I.Прочитайте приведённый ниже отрывок и определите корректность приёма, использованного в споре. Вполне позволителен и тот приём…, когда мы видим, что противник смутился при каком-либо доводе или стал особенно горячиться, или стараться «ускользнуть» от ответа, - обращаем особенно внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт «разработать его до конца, не выпуская противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта. (Поварнин С.И.) II. Прочитайте приведённые ниже софизмы и укажите содержащиеся в них ошибки логики: «То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть». «Вор не желает приобрести ничего плохого. Значит воровство – хорошее дело». III. «Прочитайте приведенный ниже софизм «Куча» и объясните логическую парадоксальность ситуации и возможные выходы из неё: Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если вы взяли одну песчинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча. И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя одну песчинку. IV. Укажите возможный корректный способ нейтрализации следующего софизма: «Перестали ли Вы бить своего отца?». Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|