История как действительность общественной жизни. 5 страница

5) рост медико-биологических исследований и потребность в их тщательной этико-правовой регламентации;

6) повышение уровня и содержания требований общества к медицине и здравоохранению в современных условиях.

В изменившихся условиях нормы традиционной врачебной этики систематически не срабатывали или, по крайней мере, становились явно недостаточными. Уже само наличие множества дискуссий по различным морально-этическим проблемам медицины в 50 – 70-х гг. ХХ в. показывало остроту и масштабность нормативно-ценностных противоречий, необходимость развития морально-этического регулирования врачевания.

Далее следует кратко проанализировать понятие «биоэтика» в концепции Ван Поттера и его эволюция в современной биомедицине. Сам Ван Ренселлер Поттер в своей книге «Биоэтика: мост в будущее» (1974) хотел указать на необходимость новой этики, предметом которой являлось бы выживание человечества. Он понимал биоэтику как систематический анализ действий человека в биологии и медицине в свете общечеловеческих нравственных ценностей и принципов.

Главный объект изучения биоэтики – это моральные аспекты взаимодействия между медиком и пациентом в современном обществе. При этом биоэтика рассматривает медицину как деятельность в контексте прав и свобод человека, в системе отношений гражданского общества Þ основная моральная идея биоэтики – уважение прав и достоинства человека. В результате меняется сам характер отношений врача и пациента. Традиционный врачебный патернализм уступает место равноправному диалогу врача и пациента. Здесь надлежит проанализировать социальную, информационную, регулятивную, совещательную и интерпретативную функции данного диалога. На этой основе надлежит сформулировать основные отличия биоэтики от традиционной медицинской этики Гиппократа:

1. принцип самоценности жизни, выраженный в самом названии – биоэтика;
2. общий контекст гражданского общества;
3. биомедицина рассматривается как область реализации и защиты прав человека;
4. биоэтика предполагает принципиально иной тип отношений между врачом и пациентом – равноправных и взаимоуважительных Þ;
5. биоэтика ориентирована на контрактную модель отношений врача и пациента;
6. плюралистический характер морально-этического регулирования – вариативность этических норм: в одних ситуациях поступать так, а в других – иначе;
7. ориентация на регулирование неоднозначных ситуаций морального выбора;
8. расширение предметного поля биоэтики: она регулирует теперь и этические аспекты биомедицинских исследований и экспериментов не только на человеке, но и на животных, а также проблемы, порожденные новыми технологиями и новыми возможностями медицины управлять процессами патологии, зачатия и умирания человека.

В отличие от традиционной врачебной этики Гиппократа биоэтика рассматривается теперь и как область познания, и как особый социальный институт. Биоэтика как область познания означает, что:

Ú биоэтика не только регулирует определенные ситуации в отношениях медиков и пациентов, но и изучает их Þ

Ú биоэтика утеряла априорный характер норм: формулированию норм предшествует скрупулезный рационально-теоретический анализ;

Ú биоэтика изучает принципиально новые морально-этические проблемы, порожденные развитием техники и технологии медицины (клонирования, трансплантологии, генной инженерии и т.п.);

Ú биоэтика изучает неоднозначные этические проблемы, в которых возможны разные варианты решения в зависимости от ситуации или других факторов;

Ú биоэтика в особенности интересует конфликт прав сторон взаимоотношений;

Ú биоэтика изучает не только человеческие отношения, но и отношения людей к подопытным животным;

Ú при разборе и анализе разнообразных морально-этических проблем религиозные подходы не отвергаются «с порога», а изучаются и включаются в число возможных вариантов решения.

Биоэтика как особый социальный институт означает:

Ú реализацию принципов и подходов биоэтики в виде морально-этических норм и ценностей, регулирующих реальные социальные отношения между медиками и пациентами;

Ú построение отношений между медиками и пациентами не по вертикали, а по горизонтали, «на равных», как в гражданском обществе;

Ú социальные отношения между медиками и пациентами, основанными на взаимном уважении прав друг друга;

Ú этические комитеты при больницах и клиниках, обсуждающих спорные ситуации;

Ú этические комиссии в научно-исследовательских организациях и учреждениях;

Ú специализированные биоэтические региональные, национальные и международные организации, объединяющие наряду с авторитетными медиками священников, юристов, социологов, философов, специалистов по биомедицинской этике и других уважаемых граждан. Такие организации будут представлять гражданское общество в сфере здравоохранения и разрабатывать конкретные рекомендации по регулированию отношений между людьми в этой сфере без привлечения государственной власти. Именно этические комитеты определили особую роль биоэтики как социального института, как элемента гражданского общества.

Примечание: введение этических комитетов как самостоятельных негосударственных организаций граждан в систему российского здравоохранения было предусмотрено еще в «Основах законодательства РФ Об охране здоровья граждан» (1993 г.).

Содержание, направленность и специфика биоэтики отчетливо выражается в ее принципах и правилах. Студентам надлежит тщательно проанализировать ее принципы и правила, обращая внимание на их содержание и условия реализации, соотношение и системный характер, возможные проблемы.

I принцип – не навреди (старейший в медицинской этике), что означает: исходящий от врача вред может быть только вредом объективно неизбежным и минимальным. При этом студенты должны провести сравнительный этический анализ различных видов возможного вреда, исходящего от врача.

II принцип – делай благо – выступает расширением и продолжением предыдущего принципа, однако имеются и различия. Студенты должны самостоятельно поразмыслить над различиями между первым и вторым принципами. 1-й принцип возможно толковать пассивно: ничего не сделал – уже «не навредил». А 2-й принцип явно требует позитивных действий. С другой стороны, если 1-й принцип ограничивает, запрещает, то 2-й принцип предписывает активные и позитивные действия. Преподаватель же должен подчеркнуть, что у Гиппократа обязанность делать добро касалась главным образом отношений врача к своему учителю, а в биоэтике подчеркиваются обязательства врача по отношению к обществу в целом и к своим конкретным пациентам. Далее анализируются цели врачевания.

III принцип – уважение автономии пациента. Этот принцип не ограничивается только признанием автономии, а предполагает нечто большее – уважение автономии пациента: выбор пациента, как бы он ни расходился с позицией врача, должен определять дальнейшее развитие лечебно-клинического процесса. Пациенту вовсе не надо располагать специальными знаниями, чтобы сделать автономный выбор. Ему для этого достаточно понимать существо дела. Но, соглашаясь или не соглашаясь с доводами врача у других (родственников, знакомых), он в любом случае делает уже свой собственный выбор.

Содержательно принцип автономии означает:

* получение согласия пациента на лечебное воздействие;

* уважение права пациента на отказ от медицинской помощи;

* возможность выбора в пользу альтернативных методов лечения.

Данный принцип исходит из гуманистической идеи о самоценности любой человеческой личности, независимо от каких бы то ни было привходящих обстоятельств (И. Кант). Смысл данного принципа в утверждении права личности на невмешательство в ее планы и поступки и, соответственно, обязанность других не ограничивать автономные действия. Из этого, конечно, не следует, что окружающие никогда не вправе препятствовать автономным действиям. Важно, что в каждом отдельном случае ограничение автономии должно специально обосновываться другими принципами. Скажем, в какой-то конкретной ситуации требования автономии вступают в противоречие с требованиями принципа «делай благо», то возникает необходимость нарушить один из них. А поскольку принцип «делай благо» более значим, обладает большей ценностью, то нарушаться будет принцип автономии.

IV принцип – принцип справедливости гласит: каждый должен получать то, что ему причитается. Этот принцип предназначен для ориентировки в таких ситуациях, когда наши оценки, решения и действия затрагивают не кого-то одного, а разных людей или разные группы людей. При этом следует подчеркнуть, что имеется в виду именно распределительная справедливость, т.е. справедливое распределение либо некоторого ресурса, либо бремени затрат и расходов. В этом случае основная проблема – это критерий справедливого распределения. Таких критериев известно несколько. Студенты должны провести сравнительный этический анализ различных критериев справедливости. В результате они должны самостоятельно убедиться, что ни один из используемых критериев не является абсолютным, пригодным на все случаи жизни. Но каждый из них имеет свою область применения, в которой он является достаточно обоснованным. В любом случае применение любого из критериев справедливости или их комбинаций не исключает личного выбора врача.

Во втором вопросе дополним основополагающие принципы биоэтики специальными этическими нормами, которые регулируют отношения медиков и пациентов. Эти правила носят более частный характер, чем принципы.

I. Правило правдивости буквально означает: сообщать собеседнику то, что, с точки зрения самого сообщающего, соответствует действительности. Данное правило включает в себя два основных аспекта:

а. запрет говорить ложь;

б. право слушающего на получение правдивого сообщения.

Соблюдение правила правдивости обеспечивает взаимное доверие партнеров по социальному общению. Однако имеются разногласия по вопросу, насколько неукоснительно надо следовать этому правилу. Скажем, И. Кант в этом вопросе был категоричен: всегда и везде! А в медицине утвердился другой подход: нецелесообразно говорить правду, если она может повредить самочувствию пациента, вызвать у него негативные эмоции, депрессию.

Однако в последние десятилетия такая позиция все больше подвергается серьезной критике в связи с отходом от патерналистской модели и развитием правосознания граждан. Утверждается признание пациента равноправным партнером в отношениях с медицинскими работниками. Неслучайно и в Законе РФ «Об охране здоровья граждан» (1993 г.) гарантируется право пациента на правдивую информацию и диагнозе, прогнозе и методах лечения.

Студенты должны на конкретных примерах проанализировать различные ситуации, в которых проявляются такие аспекты затронутой проблемы, как «святая ложь», плацебо, «правдивость – право или долг врача (и пациента) и др.

II. Правило конфиденциальности («врачебной тайны») гласит: та информация о пациенте, которую он передает врачу или сам врач получает в результате обследования, не может быть передана третьим лицам без разрешения этого пациента (см.: ст. 61 «Врачебная тайна» в Основах законодательства РФ «Об охране здоровья граждан»).

Предметом конфиденциальности являются: диагноз заболевания, данные о состоянии здоровья, прогноз и все те сведения, которые врач получает в результате обследования и при выслушивании жалоб пациента. Конфиденциальной должна быть и немедицинская информация о пациенте или его близких (личные сведения), ставшая известной врачу в процессе выполнения им своих обязанностей. Действие данного правила ограничено при наличии угрозы распространения инфекций, массовых отравлений или поражений, а также, если врач подозревает, что ущерб здоровью пациента стал следствием криминальных действий.

Правило конфиденциальности является залогом доверительности и откровенности общения, а также социальной эффективности общения врача и пациента. Оно выступает условием защиты социального статуса пациента, его экономических интересов, его автономности как личности. В условиях компьютеризации значение правила конфиденциальности только возрастает и требует особых методов и процедур для своей надежной реализации.

III. Правило информированного согласия призвано обеспечить уважительное отношение к пациентам (или испытуемым) как к личностям. Оно гласит: любое медицинское вмешательство должно как обязательное условие включать специальную процедуру получения добровольного согласия пациента (или испытуемого) на основе адекватного информирования о целях предполагаемого вмешательства, его продолжительности, ожидаемых положительных последствиях, возможных неприятных ощущениях, риске для жизни, физического и/или социопсихологического благополучия. Необходимо также информировать пациентов о наличии альтернативных методов лечения и их сравнительной эффективности, об их правах в данном лечебно-профилактическом или научно-исследовательском учреждении и способах их защиты в тех или иных ситуациях. В настоящее время правило информированного согласия стало общепризнанной нормой – см.: Конституция РФ, гл. II, ст. 21 и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст. 32 и 43.

Под информированным согласием понимается добровольное принятие пациентом курса лечения или терапевтической процедуры после предоставления врачом адекватной информации. Можно условно выделить два основных элемента этого процесса: предоставление информации и получение согласия. Первый элемент включает в себя понятия добровольности и компетентности.

Врачу вменяется в обязанность информировать пациента:

ü о характере и целях предлагаемого ему лечения;

ü о связанном с ним существенном риске;

ü о возможных альтернативах данному виду лечения.

При этом понятие альтернативы предложенному лечению является центральным в идее информированного согласия. Врач дает совет о наиболее приемлемом, с медицинской точки зрения, варианте, но окончательное решение принимает пациент, исходя из своих нравственных ценностей. Таким образом, доктор относится к пациенту, как к цели, а не как к средству для достижения другой цели, даже если этой целью является здоровье.

Особое внимание при информировании уделяется также риску, связанному с лечением. Врач должен затронуть четыре аспекта риска: его характер, серьезность, вероятность его материализации и внезапность материализации. В некоторых штатах Америки законодательство содержит перечни риска, о котором врач должен информировать пациента. Но одновременно с этим встает вопрос: как и в каком объеме информировать пациента? В последнее время большое внимание приобретает «субъективный стандарт» информирования, требующий, чтобы врачи, насколько возможно, приспосабливали информацию к конкретным интересам отдельного пациента. С точки зрения этики, «субъективный стандарт» является наиболее приемлемым и одновременно реалистичным, так как он опирается на принцип уважения автономии пациента, признает независимые информационные потребности и желания лица в процессе принятия непростых решений. В начальный период формирования доктрины информированного согласия основное внимание уделялось вопросам предоставления информации пациенту. В последние годы ученых и практиков больше интересуют проблемы понимания пациентом полученной информации, а также достижение согласия по поводу лечения. Добровольное согласие — принципиально важный момент в процессе принятия медицинского решения. Добровольность информированного согласия подразумевает неприменение со стороны врача принуждения, обмана, угроз и т. п. при принятии решения пациентом. В связи с этим можно говорить о расширении сферы применения морали, моральных оценок и требований по отношению к медицинской практике. Правда, пусть жестокая, сегодня получает приоритет в медицине. Врачу вменяется в обязанность быть более честным со своими пациентами.

Под компетентностью в биоэтике понимается способность принимать решения. Выделяются три основных аспекта определения компетентности:

¨ способность принять решение, основанное на рациональных мотивах;

¨ способность прийти в результате рассуждения к разумным целям;

¨ способность принимать решения вообще.

Таким образом, основополагающим и самым главным элементом компетентности является следующий: лицо компетентно, если и только если это лицо может принимать приемлемые решения, основанные на рациональных мотивах.

С методической точки зрения следует различать процедурное и моральное содержание правила информированного согласия. Процедурный аспект – это форма выражения информирования и согласия: письменно или устно, подробно или кратко, со свидетелями или нет. В России принято устно информировать, но такой подход независимый контроль над содержанием информации пациенту, а также снижает ответственность за качество информирования. Поэтому лучше – дифференцированный подход в зависимости от степени риска.

Моральное содержание – это признание пациента (или испытуемого) в качестве личности, которая вправе участвовать совместно с медиками в принятии решений. При этом необходимым предварительным условием участия в процедуре получения информированного согласия выступает компетентность пациента. По закону, некомпетентными признаются лица моложе 15 лет, а также граждане, признанные в установленном порядке недееспособными. Право на дачу информированного согласия от недееспособного пациента передается его законным представителям.

92.модели взаимоотношений

Медицинская практика – это сложная система отношений между медиками, пациентами и другими участниками социальных взаимодействий. Модель отношений – это определенный тип социально-медицинского взаимодействия людей, который определяется характером социального взаимодействия в данном обществе и социальными стандартами врачевания. Контакты врачей с пациентами являются массовыми, упорядоченными и регулярными. Поведение участников этих отношений регулируется совокупностью социальных норм, которые составляют соответствующие социальные роли. В результате действия и общение врача и пациента становится предсказуемыми и рациональными. А поскольку в разных социальных и культурных условиях взаимодействие строится по своим правилам, то американский исследователь Роберт Витч выделил 4 основных модели взаимоотношений врача и пациента.

I модель – инженерная (техническая). Врач относится к пациенту как к безличному механизму, т.е. вне эмоций и моральных оценок. Задача врачевания здесь – исправление поломки механизма, которая обусловлена действием внешних и внутренних факторов. Поэтому врачевание практически сводится к манипулированию с телом человека. Эта модель стоится на понимании медицинской деятельности как прикладного применения объективного научного знания о природных механизмах жизнедеятельности человеческого организма. Объективное знание и определяет целиком выбор метода лечения. Лечение здесь – сугубо техническая процедура. При этом молча предполагается, что научное знание – ценностно и этически нейтрально, поэтому выбор лечебного воздействия совершенно не зависит от личностных предпочтений, симпатий и интересов врача. Благо пациента (состояние здоровья) также трактуется через совокупность объективных признаков: биохимические показатели, значение артериального давления, газообмена, данных рентгенографии и т.п. И поскольку врач руководствуется исключительно объективными знаниями, то бесстрастное и безэмоциональное властное доминирование и распоряжение телом пациента является естественным делом и благом для пациента.

II модель – патерналистская: отношения между врачом и пациентом напоминают отеческое отношение родителя к ребенку (или священника к прихожанину). Это отношение наполнено субъективным содержанием и пронизано стремлением помочь больному и избежать нанесения ему вреда. Это уже межличностное отношение, мотивами которого выступают любовь к ближнему, благотворительность, милосердие и справедливость.

Однако патернализм предполагает неравенство: врач играет роль «отца», обладающего знаниями и опекающего пациента. А пациент играет роль несведущего ребенка. Его основная задача: дисциплинировано выполнять предписания и назначения врача. К тому же патернализм лишает пациента возможности принимать решения, перекладывая ее на врача. Патерналистская модель господствовала в медицине много столетий, начиная с Гиппократа. Патернализм остается нормой для большинства современных медиков и пациентов.

Следует подчеркнуть моральное несовершенство этой модели: патернализм ущемляет права пациента как автономной личности, самостоятельно и свободно принимающей важные решения. По сути дела, при этом унижается личное достоинство больного. В социальном плане – это авторитарные и иерархические отношения. С другой стороны, патернализм является естественной и самой адекватной формой отношения врачей к больным детям и другим пациентам с ограниченной дееспособностью. Таким образом, патернализм вполне морален в должном месте, в должное время и в должной степени.

III модель – коллегиальная. В ней больной является равноправным в своем взаимодействии с врачом. Обладая довольно значительным количеством правдивой информации о состоянии своего здоровья, вариантах лечения (в силу длительности заболевания, например, диабет), пациент становится в состоянии принимать участие в выработке конкретных решений, касающихся своего лечения и образа жизни. Так он реализует право личности на свободу выбора, благодаря тому, что действует почти как коллега лечащего врача. Это вполне гармоничное взаимодействие, основанное на равенстве достоинства и уважения, общности ценностей. Однако в реальности такая гармония интересов редко достижима и легко разрушается. Ведь врач и пациент могут придерживаться различных идейных и ценностных ориентаций, принадлежать к разным социальным и этническим группам и т.п.

IV модель – контрактная. Она предполагает договорное распределение ролей и взаимной ответственности. Эта модель в максимальной степени защищает права автономной личности. Пациент добровольно устанавливает отношения с врачом на тех условиях, которые считает для себя возможными и выгодными. При этом он делегирует определенные полномочия врачу с тем, чтобы тот мог полностью и адекватно выполнить свои профессиональные обязанности.

Эта модель более реалистична, чем коллегиальная. Она учитывает невозможность полного равенства врача и пациента, неизбежность между ними вертикальных отношений зависимости. Эта зависимость, однако, устанавливается на определенных условиях.

В России подавляющая масса врачей пока придерживается традиционно патерналистской модели взаимоотношений с пациентами, в частности, исповедуя убеждение в этической оправданности в условиях врачевания доктрины «ложь во спасение». Эта концептуальная позиция, к сожалению, сочетается с чрезвычайно широко распространенным правовым и этическим нигилизмом наших медиков, для которых проблема информирования больных вообще редко подвергается рефлексии. В этой связи проблема «информированного согласия» является сквозной для биоэтики в целом, и даже репрезентативной.

Возможны и другие типологии отношений врача и пациента. Скажем, в зависимости от характера заболевания и состояния пациента выделяют ситуации острого заболевания, хронического, терминального страдания и коматозного состояния. В каждой из этих ситуаций клинической практики по-разному формулируются цели врачевания и его моральные принципы.

93.смерть и умирание. Эвтаназия

Рассмотрение первого вопроса следует начать с философско-этического содержания проблемы смерти. Моральное отношение к смерти всегда являлось кардинальным, системообразующим и жизнеобеспечивающим принципом для любого человеческого сообщества. Именно отношение человека к смерти моделирует всю систему моральных взаимосвязей.

Общество только в середине XIX в. доверило врачам право определять момент смерти. Тем более, что врачи издавна не фиксировали факт смерти. Здесь надо объяснить студентам особенности отношения Гиппократа к проблеме смерти. По мнению Гиппократа, врачу надлежит вовремя распознать знаки приближения смерти и заблаговременно удалиться. С профессией врача должны ассоциироваться только лечение и жизнь, а не смерть. Тем самым Гиппократ надеялся поднять авторитет медицинской профессии и избежать возможных обвинений со стороны родственников умершего.

Но поскольку смерть фиксировалась людьми без специальной подготовки и соответствующих знаний (в основном священниками), то накопилось немало ошибок и фантастических историй о преждевременных захоронениях и оживших мертвецах. И постепенно общество пришло к мнению о необходимости доверить миссию констатации смерти врачам. К середине XIX в. медики приобрели исключительное право и профессиональную обязанность констатировать смерть. Сегодня в большинстве стран фиксация смерти признана юридической обязанностью врача (см.: ст. 46 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан). С этим согласно и государство, и церковь, и общество.

Здесь возможно организовать дискуссию на тему, как повлияла данная обязанность на статус медицинской профессии. С одной стороны, определение смерти медиками (ее медикализация) повысила социальный статус медицины. С другой стороны, современные медицинские технологии превратили умирание в более или менее длительный процесс, причем процесс контролируемый медиками. А это еще больше повысило ответственность и создало новые моральные проблемы, неизвестные этике Гиппократа.

Одной из самых важных таких проблем стал критерий определения смерти. Традиционно смерть определялась по остановке дыхания и кровообращения. Но с развитием техники появилась возможность поддерживать дыхание и кровообращение достаточно долго. И тогда было введено понятие «клинической смерти», при которой отсутствуют видимые признаки жизни: сердечная деятельность, дыхание, угасают функции ЦНС, но еще сохраняются обменные процессы в тканях. В результате сформировалась ситуация, когда не только появление знаков смерти, но и наступление самой смерти еще не является сигналом для прекращения борьбы врачей за жизнь пациентов. Для обозначения такой грани и вводится понятие «биологической смерти». При этом «биологическая смерть» отличается от «клинической смерти» двумя основными особенностями:

1) фиксируется по другим критериям: прекращение мозговой деятельности;

2) необратимость процесса умирания.

Критерий смерти в современных условиях должен ответить на вопрос, когда врачам дозволено и следует приостановить усилия по поддержанию жизни. Современный критерий должен быть поэтому

ü обоснованным с научно-медицинской точки зрения;

ü объективным (это обеспечит его приемлемость в юридическом плане);

ü доступным с практической точки зрения;

ü приемлемым с точки зрения культурных и этических норм данного общества.

Новый критерий смерти был выработан в 1968 г. в Гарварде и гласил: необратимое прекращение деятельности мозга, его ствола. Ведь при фиксации смерти мозга одновременно регистрируется прекращение всех функций полушарий и ствола мозга, стойкое отсутствие сознания, естественного дыхания, реакции зрачков и всех движений. В России данный критерий был законодательно принят еще в 1992 г. в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ст. 9). Студентам следует подробно и обоснованно объяснить, что на практике диагноз смерти на основе гарвардского критерия ставится лишь в особых случаях бригадой высококвалифицированных специалистов, вооруженных необходимой аппаратурой. В обычных же условиях продолжает использоваться прежний критерий.

Гарвардский критерий смерти сегодня критикуется с двух позиций, с традиционной и радикальной точек зрения. Традиционный подход отвергает гарвардский критерий на основе религиозных и социопсихологических аргументов:

1) сердцу человека принадлежит особая духовная роль;

2) у человека, у которого констатирована смерть мозга, в течение суток еще может сохраняться дыхание и сердцебиение. Но можно ли хоронить того, кто продолжает дышать?

Радикальный подход считает гарвардский критерий недостаточным и требует заменить его на другой критерий – смерть высшего мозга (коры и больших полушарий). Если гарвардский критерий полной мозговой смерти констатирует прекращение функционирования организма как целого, то критерий смерти высшего мозга – необратимую утрату сознания, т.е. смерть личности.

Паллиативная помощь – это комплекс социально-медицинских мер (обезболивание, уход, социально-психологическая поддержка и т.п.), имеющих целью обеспечить достойное человека умирание. Основная и непосредственная задача такой помощи – защитить пациента от психофизических страданий и болей. Паллиативное лечение означает купирование боли, максимально возможное смягчение ее симптомов. В результате паллиативная помощь:

ü избавляет умирающего от страха перед болью;

ü формирует у него ощущение защищенности;

ü избавляет от одиночества и от отчуждения (психосоциальная поддержка);

ü снижает суицидальные намерения.

Ведь поскольку умирание – это естественная и закономерная фаза человеческой жизни, имеющая самостоятельное значение, то необходимо дать пациенту возможность и в эти дни (месяцы) вести содержательную, наполненную жизнь. Поэтому англичанка С. Сондерс основала в 1948 г. систему паллиативной помощи умирающим – хоспис. В нашей стране распространение хосписов связано с именем супругов Зорза.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: