O характере семантических изменений

Исследователю, обращающемуся к диахроническому аспекту значения, трудно игнорировать фундаментальную проблему, ка- сающуюся регулярности семантических процессов. Существуют ли общие пути развития значений? Можно ли выявить какие-либо корреляции между характером «старых» и «новых» значений? Позиция лингвиста по этим вопросам влияет на методику иссле- дования и предопределяет его результат — в том смысле, что если ответы даны отрицательные, итогом будет атомистическое опи- сание отдельных случаев, а в случае утвердительного ответа ис- следователь будет стремиться представить свои результаты в си- стематическом виде и рассматривать их в свете более общих тенденций.

Соответствующие проблемы были обозначены уже в самых ранних работах по семасиологии. В конце XIX в. Мишель Бреаль — автор термина семантика — в задачи этой новой дисциплины включил изучение «законов, которые управляют изменением значений слов» (цит. по: [Ульманн 1970: 250]). В этих словах от- четливо звучит уверенность в существовании таких законов1. Подобное отношение вообще характерно для раннего этапа раз- вития семасиологических исследований — достаточно вспомнить капитальный труд Г. Пауля [Пауль 1960], исследования В. Вундта, Э. Велландера, Г. Шпербера, классификации Г. Стерна, З. Гомбоца и др.2 (см. [Звегинцев 1957: 10–47; Шмелев 1964: 12–20]). О на- личии определенных тенденций в семантических изменениях писал и русский языковед М. М. Покровский: «Семасиологические явления не отличаются большим произволом, но наоборот… за ними скрываются какие-то законы» (цит. по: [Звегинцев 1957: 254]). Другое дело, что познание их, как писал В. Вундт, «затруд- нено действием разнообразных причин различного происхожде- ния» [там же: 255].

В лингвистической литературе, однако, высказывались и дру- гие точки зрения. Так, основоположник структурализма Ф. де Сос-

1 Тем не менее в своей знаменитой книге «Очерк семантики» Бреаль ограничил- ся выделением лишь распространенных типов семантических изменений [Bréal 1924].

2 При всем различии взглядов упомянутых авторов на причины и типы семанти- ческих изменений их объединяет изначальное убеждение в том, что семантические изменения отличаются определенной регулярностью: в противном случае поднимать данные вопросы просто не имело бы смысла.

сюр занимал противоположную позицию, сводившуюся к отри- цанию возможности установления каких бы то ни было закономерностей в исторической семантике, ср.: «...диахрониче- ские события всегда в действительности носят случайный и част- ный характер <…> если франц. poutre ‘кобыла’ приняло значение ‘балка’, то это было вызвано частными причинами и не зависело от прочих изменений, которые могли произойти в языке в тот же период времени; это было чистой случайностью из числа многих случайностей, регистрируемых историей языка» [Соссюр 1999: 94]. Схожего мнения придерживался и А. Мейе, утверждавший, что каждое слово развивается своим индивидуальным путем.

Столь кардинальное расхождение во взглядах может отчасти объясняться различным пониманием того, что есть семантиче- ская закономерность. В то время как одни ученые подразумева- ли под этим всего лишь наличие внутренней логики, управляю- щей изменениями значений слов, другие стремились выявить в семантике столь же строгие законы, какие имеют место в фо- нетике. Однако правомерность сближения семантических регу- лярностей с фонетическими законами многими учеными ста- вилась под сомнение. Э. Велландер в этой связи указывал на различия в условиях: «Количество существующих в любом язы- ке звуков и их комбинаций велико, но все же ограничено. Количество же фактически существующих значений слов, не говоря уж об оттенках, почти безгранично, а их связи соответ- ственно буквально бесчисленны. К тому же процессы семанти- ческих изменений <…> очень сложной природы; семасиологи- ческое исследование очень затрудняется тем, что возникающее новое значение не исключает старого, и часто трудно, даже не- возможно решить, какое из двух значений является более ста- рым» (цит. по: [Звегинцев 1957: 254]).

Вопрос о законах изменения значений вновь встал на повест- ку дня в 1960-е гг., в связи с обсуждением проблемы так называе- мых языковых универсалий — особенностей, общих для всех язы- ков на всех этапах их развития. Большинство исследований касалось фонологии и грамматики; на этом фоне особняком стоя- ла работа Стивена Ульманна, посвященная «панхроническим» закономерностям в области семантики [Ульманн 1970].

Озаглавив свою статью «Семантические универсалии», автор сразу делает две оговорки. Во-первых, термин семантический относится исключительно к значению слова, иными словами, речь идет о закономерностях в лексической, а не грамматической семантике. Во-вторых, едва ли такие закономерности можно счи-

тать абсолютными, так как нельзя доказать, что они существова- ли во всех языках на всех стадиях их развития. Поэтому под се- мантическими универсалиями Ульманн предлагает понимать статистические вероятностные закономерности (near-universals). Автор различает три вида семантических универсалий: а) ка- сающиеся синхронических явлений, б) относящиеся к диахрони- ческим процессам, в) связанные с общей структурой словаря, — в каждом из которых выделяет явления, претендующие на статус универсальных (в описанном выше смысле). В частности, в уни- версалии исторической семантики включены метафорический перенос, расширение и сужение значения, а также процессы, связанные с табу и эвфемизмами. В числе метафор, претендующих на универсальность, Ульманн упоминает антропоморфные мета-

форы, перенос от конкретного к абстрактному и синтестезию.

Семасиологические исследования С. Ульманна отчетливо вы- деляются на фоне господствовавшего в то время за рубежом пре- небрежительного отношения к содержательной стороне языка. Прошло несколько десятилетий, прежде чем западные ученые вновь обратились к этой теме — на этот раз в рамках когнитивной лингвистики.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: