Inclusion in superor- dinate category

Examples [in translation]

ordo familia tribus

1 [plant] unlabelled in Tzeltal

plant

genus 3 generic 471 75% pine, willow, etc. corn, bean

sectio series

species 4 specific 273 100% genuine red white

common pine pine bean bean

varietas 5 varietal 8 100% red black common common

forma

bean bean

Рис. 6. Классификация растений в языке цельтал [Ungerer, Schmid 1996: 64]

4) организация знаний: о членах базовых категорий можно с наименьшим когнитивным усилием извлечь наибольший объем сведений (принцип «когнитивной экономии»).

Совокупность этих критериев отличает категории базисного уровня от категорий, принадлежащих к верхним или, наоборот, нижним уровням в родо-видовой иерархии. Действительно, мож- но ли представить мысленно, например, предмет мебели или опи- сать, как человек его обычно использует1? Другое дело, если речь идет о стуле («на нем сидят»), столе («за ним едят или пишут»), шкафе («в нем хранят книги, одежду, посуду и прочие вещи») и т. д. Что касается более низких уровней иерархии, то человек может и не знать конкретную породу собак или марку машин, поскольку в повседневной жизни ему такая детализация обычно не нужна.

Приоритетная роль категорий базисного уровня для человека определяется не столько ингерентными свойствами объектов, сколько их интерактивными характеристиками, т. е. тем, как че- ловек взаимодействует с ними (воспринимает их, представляет себе, организует свои знания о них, обращается с ними). Поэтому категории базисного уровня удачно описываются понятиями hu- man-sized [Lakoff 1987: 51], или mind-sized [Ungerer, Schmid 1996: 63], подчеркивающими их «соразмерность» человеку. Разница между членами базисных категорий для человека является более значимой, чем между представителями родовых или видовых имен. Пользуясь художественной метафорой, можно сказать, что базис- ные категории являются лучше разработанными, более «пропи- санными» в языковой картине мира [Рахилина 2000: 12].

Категории базисного уровня отличаются от категорий более высокого или низкого ранга и по способу номинации. Они обыч- но выражаются короткими, высокочастотными, морфологически простыми и стилистически нейтральными словами, усваиваемы- ми человеком в самом раннем детстве. Что касается категорий более низких уровней таксономии, то они часто обозначаются словосочетаниями, построенными по модели «родовое наимено- вание + определитель», ср.: персидская кошка, бильярдный стол, зимнее пальто, книжный шкаф и т. д. Номинация категорий выше базисного уровня тоже имеет свои характерные особенности. Так, отмечена повышенная встречаемость неисчисляемых существи-

1 Испытуемые Рош не смогли назвать ни одного общего для категории мебель признака, что перекликается с рассуждениями Л. Витгенштейна о категории игра [Ungerer, Schmid 1996: 74–76].

тельных (ср.: мебель, посуда, furniture), словосочетаний и сложных существительных (музыкальный инструмент, средство передвиже- ния, электротовары и т. п.). У некоторых базисных категорий может вообще отсутствовать термин для обозначения категории более высокого ранга, ср. русские брат и сестра 1, а также слова, обозначающие цвет (цветной не годится, так как не охватывает белый и черный цвета)2. Характерной особенностью немецкого языка является то, что категории высших уровней таксономии обычно обозначаются существительными среднего рода (ср.: Tier, Obst, Gemüse, Metall), а на более низких (в наименованиях кон- кретных животных, фруктов, овощей, металлов и пр.) преоблада- ют существительные мужского и женского рода.

Сравнение категорий разных уровней обобщения с точки зре- ния организации знаний Рош осуществляла через понятие «на- дежности признака» (cue validity), позволяющего оценить соотно- шение между следующими двумя параметрами:

а) числом свойств, общих для членов категории,

б) числом свойств, разделяемых данной категорией с другими категориями.

«Надежность признака» является понятием относительным и определяется как вероятность того, что объект при условии нали- чия у него некоего признака принадлежит к той или иной кате- гории [Lakoff 1987: 52]. Свое понимание сути этого параметра Рош формулирует так: надежность признака x с точки зрения его спо- собности служить показателем принадлежности объекта к кате- гории y возрастает по мере того, как растет частота корреляций признака x с категорией y, и падает по мере возрастания частоты корреляций признака x с другими категориями. Совокупный учет условных вероятностей для всех признаков категории позволяет говорить о категориях с высокой или низкой надежностью при- знаков [Rosch 1978: 30–31].

Если с этой точки зрения посмотреть на категории, относя- щиеся к верхним уровням таксономии, мы увидим, что у них невысокая суммарная надежность признаков из-за того, что у членов категории (например, животные, мебель) мало общих

1 Соответствующие слова есть в немецком (Geschwister) и английском (sibling) языках; последнее, впрочем, было создано искусственно, а потому «неполноценно» в контексте наивных классификаций.

2 Уместно также вспомнить известное замечание Ежи Куриловича по поводу отсутствия во французском языке слова, выражающего понятие фруктовое дерево (* fruitier) при наличии целого ряда видовых наименований (pommier, prunier, poirier и даже bananier).

свойств (параметр «а)»). У категорий нижних рангов иерархии суммарная надежность признаков также невелика, но по другой причине — у них мало таких свойств, которые они не разделяли бы с другими категориями (параметр «б)»): ср., например, породы собак или разновидности столов.

И только категории базисного уровня характеризуются высокой надежностью признаков, поскольку в них достигнут оптимальный баланс между параметрами «а)» и «б)». Категории базисного уров- ня расчленяют действительность максимально информативно за счет того, что в них одновременно доведено до максимума число свойств, общих для членов категории, и сведено к минимуму число свойств, разделяемых данной категорией с другими кате- гориями [Rosch 1978].

Понятие категорий базисного уровня — так же как и понятие прототипа — впоследствии пытались расширить, перенося его с предметных категорий (которыми занимались Берлин и Рош) на действия, события, свойства и отношения. Так, предлагалось рас- сматривать действия, обозначаемые глаголами идти и бежать, как действия базисного уровня (при этом двигаться занимает более высокий ранг в иерархии, а семенить, ковылять — более низкие) [Ungerer, Schmid 1996: 99–104]. Аналогичным образом делались попытки ранжировать события по степени обобщенно- сти: так, вечеринку сочли базисным событием, выше которого в таксономии располагаются развлечения, а ниже, например, вече- ринка по случаю дня рождения [там же: 105]. Лакофф предложил относить к свойствам базисного уровня те, что обозначаются при- лагательными высокий, низкий, твердый, мягкий, тяжелый, легкий, горячий, холодный, а также основные цвета: черный, белый, красный, зеленый, голубой и желтый [Lakoff 1987: 271]1. Однако следует при- знать, что подобные иерархии носят довольно искусственный характер и едва ли отражают сознание носителя языка.

В заключение важно подчеркнуть, что базисный уровень определяется как понятие относительное, обусловленное образом жизни народа, а также родом занятий конкретного человека, сфе- рой его интересов. Еще Б. Берлин отмечал, что базисные катего- рии индейцев, повседневная жизнь которых тесно связана с при- родой, вполне вероятно, будут отличаться от базисных категорий урбанизированных американцев. Действительно, по результатам экспериментов Рош с испытуемыми — американскими студента-

1 См. также [Кустова 2000; 2004].

ми базисными были сочтены не только категории природных объектов, соответствующие биологическому роду, — породы де- ревьев (клен, береза), разновидности рыб и птиц (форель, окунь, воробей), — но и понятия более высокого уровня обобщения (де- рево, рыба, птица). Это лишь подчеркивает, что базисный уровень не имеет объективного, внешнего по отношению к человеку, статуса, он касается исключительно психологических феноме- нов — восприятия, памяти, усвоения и т. д. [Lakoff 1987: 37–38; Ungerer, Schmid 1996: 69–70].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: