Природа грамматически выражаемых понятий

Научные интересы Талми связаны с единицами закрытых клас- сов (главным образом эксплицитными). На материале типологи- чески разных языков он изучает корреляции между грамматиче- скими элементами и глубинными семантическими сущностями (такими как движение, путь, способ, причина и пр.). Анализ ведет- ся в обоих направлениях: как от грамматических единиц к семан-

тическим сущностям [Talmy 1985], так и наоборот [Talmy 1976; 1983; 1986; 1988; 1996]1.

Внимательно исследуя «отношение грамматики к познанию», Талми прежде всего отмечает, что не всякое содержание может передаваться формами закрытых классов. Существуют два вида ограничений: на категории и на члены этих категорий. Ограничение первого типа можно проиллюстрировать, обратившись к способам наименования цвета. По данным Талми, ни в одном языке не зафиксировано каких бы то ни было способов грамматического выражения цвета предмета: данная категория всегда выражается лексически. Ограничение второго типа видно на примере катего- рии число, так как далеко не любая числовая величина может быть выражена грамматически. В языках мира отмечены формы закры- тых классов, выражающие ‘единственное’, ‘двойственное’, ‘трой- ственное’, ‘множественное’ и ‘паукальное’ (‘малочисленное’) число объектов, но не значения ‘четный’, ‘нечетный’, ‘дюжи- на’ — для их обозначения всегда используются лексические фор- мы [Талми 1999, № 1: 95–96].

Помимо цвета, в число категорий, редко или никогда не выра- жающихся грамматическими элементами, Талми включает абсо- лютную / измеренную величину (расстояния, размера и т. д.) и фор- му / контур линии [там же: 97–100].

Первая из них может быть проиллюстрирована парами пред- ложений:

This speck is smaller than that speck ( ‘Это пятнышко меньше, чем то пятнышко’ ) vs. This planet is smaller than that planet (‘Эта планета мень- ше, чем та планета’).

The ant crawled across my palm (букв. ‘Муравей полз через мою ла- донь’) vs. The bus drove across the country (‘Автобус ехал через <всю> страну’).

Автор подчеркивает, что в обеих парах предложения отлича- ются друг от друга только лексически, но не грамматически. Следовательно, различия между ситуациями, связанные с вели-

1 Преобладание исследований, построенных по принципу «от семантики к ее формальному выражению», по-видимому, неслучайно и является следствием функ- циональной направленности теории Талми, как и вообще когнитивных исследований языка. Ср.: «Функциональная грамматика предполагает определяющую роль подхо- да „от семантики к средствам ее выражения“ как основной исходной позиции, обусловливающей построение грамматики» [Теория функциональной грамматики... 1987: 14].

чиной или расстоянием, передаются исключительно элементами открытых классов. Эти и подобные им примеры показывают, что грамматические элементы нейтральны по отношению к величине объекта.

Аналогичным образом, нейтральность по отношению к форме / контуру линии видна из сравнения предложений:

I zig-zagged through the woods (‘Я делал зигзаги по лесу’) vs. I circled through the woods (‘Я кружил по лесу’) —

где предлог through безразличен к контуру траектории, описывае- мой движущимся объектом.

Талми обсуждает еще три типа нейтральности грамматических элементов: нейтральность по отношению к объему, к конкретно- му представителю и к материалу1[там же: 104–105].

В итоге автор выдвигает гипотезу о том, что формы закрытых классов в языках мира «представляют собой совершенно особен- ное с семантической точки зрения множество, выражающее толь- ко некоторые концептуальные категории, а внутри этих катего- рий — только некоторые частные концепты»2[там же: 110–111]. Несмотря на то что фиксированного списка концептов и концеп- туальных категорий, которые могут быть выражены грамматиче- ски хотя бы в одном языке, не существует, Талми указывает на принципиальную возможность составить универсальный инвен- тарь грамматически выражаемых понятий.

Внутри этого инвентаря концепты и категории будут занимать разное положение в зависимости от того, насколько широко они представлены в языках, причем некоторые из них могут оказаться

1 Здесь необходимо сделать оговорку. Талми отдает себе отчет в том, что «формы закрытых классов не могут выражать большинство содержательных концептов, таких как приготовление еды, гимнастика или народная медицина» [Талми 1999, № 1: 104], но подобные факты его не интересуют. Внимание исследователя сосредоточено лишь на тех категориях, которые «обладают структурной значимостью либо вследствие того, что определенный фактор играет важную роль в когнитивных системах, либо из-за того, что фактор, тесно связанный с данным, может быть выражен формами закрытого класса» [там же].

2 Эта «избирательность» грамматики в отношении выражаемых значений неред- ко вызывала удивление лингвистов. Так, М. А. Тулов писал в 1861 г., что «для логи- ки очень важна категория отношения понятий по их объему и содержанию как ос- нование для разделения понятий на видовые и родовые. Понятия роза, цветок, растение, с логической точки зрения, находятся именно в отношении рода, вида, класса; но этих важных логических отношений язык не выразил в грамматической форме слов» (цит. по: [Арутюнова 1999: 21]).

универсальными (среди наиболее вероятных претендентов автор упоминает категорию полярности со значениями ‘положительный’ и ‘отрицательный’ и категорию установка говорящего по отношению к слушающему со значениями ‘утверждение’ и ‘вопрос’). Другие члены инвентаря широко распространены, но не универсальны (например, категория число). Есть и такие, что встречаются доволь- но редко, но не отсутствуют вовсе, например категория скорость со значениями ‘быстро’ и ‘медленно’. Наконец, многие концептуаль- ные категории и отдельные концепты вообще не войдут в данный инвентарь, в частности упомянутая выше категория цвет. И если в отношении нее, как пишет автор, еще могут возникнуть некоторые сомнения, то категория гимнастика уж точно выпадает из рассмат- риваемого инвентаря [там же: 111–112].

Заслуживает внимания отмеченная автором связь между идеей универсального иерархического инвентаря грамматически выра- жаемых понятий и теориями грамматикализации. Талми указывает, что обычно эти теории уделяют много внимания начальному этапу процесса грамматикализации (типам лексическим форм, значение которых постепенно стиралось), но не конечной его стадии (типам грамматических значений, которые получаются в результате такого стирания). Между тем «именно универсальный инвентарь грамма- тически выражаемых концептов с его особым содержанием и ие- рархией управляет возможным ходом процесса стирания лексиче- ского значения и его грамматикализации» [там же: 113].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: