Языковая концептуализация пространства: дальнейшие исследования

Ценность трудов Талми, посвященных языковой концептуа- лизации пространственных отношений, для когнитивной линг- вистики в значительной мере определяется уже самим предметом исследования. Пространственные категории считаются онтоге- нетически первичными, а следовательно, основополагающими для человеческого сознания, отсюда — особый интерес к ним со стороны когнитологов. Ср.: «Пространство лежит в основе кон- цептуализации и, следовательно, в основе новой когнитивной парадигмы в лингвистике, которая стремится исследовать про- странственный базис концептуализации в языке и посредством языка» [Pütz 1996: xi]. Тема «Язык и пространство» становится все более популярной, о чем свидетельствует стремительный рост числа соответствующих публикаций: из наиболее заметных укажем на [Herskovits 1986; Vandeloise 1986; Pütz, Dirven 1996; Bloom, Peterson, Nadel, Garrett 1996; Levinson 2003; Tyler, Evans 2003; Zee, Slack 2003; Carlson, Zee 2005; Hickmann, Robert 2006]1.

1 В качестве другого источника интереса к данной теме укажем на возрождение локализма — направления, провозглашающего пространственные отношения един- ственно правильной основой для истолкования значений языковых конструкций. Возникнув в Германии в первой половине XIX в., локализм вновь стал популярным в XX в. в связи с выходом в свет книги [Anderson 1971]. Наиболее заметный его вклад в семантические исследования связан с интрепретацией видо-временны´х и падежных значений в индоевропейских языках (см., напр., [Miller 1972; 1985; Anderson 1973]).

Тот факт, что пространственным категориям принадлежит центральное место в когнитивных исследованиях, нашел отраже- ние в настоящей книге — достаточно вспомнить ориентационные метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона, кинестетические схемы образов, аспекты образности Р. Лангакера, исследования в обла- сти исторической семантики, анализ семантики предлогов и при- ставок с пространственными значениями.

Напоследок следует упомянуть о еще одном направлении ис- следований, имеющем непосредственное отношение к языковой концептуализации пространства и логически дополняющем рас- смотренные ранее работы в области синхронической семантики. Как известно, в современной лингвистике различают два проти- воположных подхода к изучению значений: семасиологический и ономасиологический. Одним из первых это разделение отчет- ливо сформулировал Ф. Дорнзайф, писавший, что семасиология идет в направлении «от звучания к содержанию» и пытается от- ветить на вопрос: «Что значит данное слово, сочетание слов?», в то время как ономасиология движется «от содержания к выра- жению» и ставит вопрос иначе: «Какие существуют слова, соче- тания слов для выражения определенного содержания?» (цит. по: [Новиков 1982: 80–81]).

Исследования, рассмотренные в гл. IV.3, лежат в русле сема- сиологического подхода к лексической семантике. Здесь мы об- ратим внимание на некоторые работы, которые реализуют обрат- ную, ономасиологическую, перспективу.

Начнем с понятий длина и ширина, а именно с исследования того, как данные параметры приписываются сторонам трехмерных объектов. В свое время представитель генеративной теории Манфред Бирвиш определил длину как максимальное, главное невертикальное измерение предмета, а ширину как его вторичное невертикальное измерение и предложил описывать значения дан- ных слов в терминах семантических маркеров (±Maximum) и (±Second) [Bierwisch 1967]. При этом он считал само собой разу- меющимся, что данные понятия носят объективный характер (не зависят от «человеческого фактора»), а значит, им можно дать универсально пригодное определение.

Однако, как было показано в работе [Vandeloise 1988], подход Бирвиша «работает» не всегда. Есть много ситуаций, в которых выбор между английскими словами length (‘длина’) и width (‘ши- рина’) при номинации той или иной стороны предмета делается с учетом и других факторов — назначения предмета, направления

его движения, положения говорящего и пр. К разным видам объ- ектов применимы разные правила, диктующие, что следует считать их длиной, а что — шириной, и определения Бирвиша — не более чем одно из таких правил, хотя и достаточно мощное, способное одержать верх в условиях конкуренции с другим(и). Показав не- достаточность определений Бирвиша, автор работы — Клод Ванделуаз — предложил взамен собственный набор правил и выявил «прагматические мостики» (pragmatic bridges) между ними, обеспечивающие внутреннюю целостность рассматриваемых понятий. В более широкой перспективе ценность данного исследо- вания для когнитивной лингвистики связана с показом принципи- альной невозможности объективного определения пространственных понятий — в отвлечении от того, как человек концептуализирует окружающий мир.

Обратимся теперь к другой «серии» исследований — работам, посвященным так называемым «позиционным предикатам» (гла- голам стоять, лежать, сидеть) [Serra Borneto 1996; Кравченко 1998; Рахилина 1998б]. В первом из них анализируется употребле- ние немецких глаголов liegen (‘лежать’) и stehen (‘стоять’) для обо- значения положения неодушевленных предметов. Автор выделя- ет следующие два фактора, которые, по его мнению, влияют на выбор глагола:

· аналогия с позами человека, ср.:

Paul steht neben die Tür (‘Пауль стоит около двери’) ® Die Flasche stehen auf dem Tisch (‘Стаканы стоят на столе’),

Paul liegt auf dem Bett (‘Пауль лежит на кровати’) ® Die Zeitung liegt auf dem Tisch (‘Газета лежит на столе’);

· наличием выделенной части (примером может служить до- нышко у тарелки, миски и т. п.): если она имеется, исполь- зуется глагол stehen, если нет — liegen, ср.:

Die Teller stehen auf dem Tisch (‘Тарелки стоят на столе’),

Die Steine liegen auf der Straße (‘Камни лежат на улице’).

В своих комментариях по поводу последнего фактора автор ссылается на данные психологии, согласно которым вертикальное измерение для человека является более важным, маркированным: ребенок раньше начинает различать стоящие, вытянутые вверх предметы и в дальнейшем это измерение остается перцептивно выделенным.

Для обозначения положения более абстрактных сущностей в не- мецком языке, по свидетельству автора, используется глагол liegen:

Der Punkt liegt auf der Gerade (‘Точка лежит на прямой’).

Frankfurt liegt am Main (досл. ‘Франкфурт лежит на Майне’).

В работе отмечается, что если какой-то контекст допускает употребление обоих глаголов, то говорящий в своем выборе ру- ководствуется соображениями, связанными с характеристиками Фигуры и Фона: stehen более подчеркивает Фигуру, а liegen выде- ляет Фон.

В исследовании [Кравченко 1998] рассматриваются особенно- сти употребления русских глаголов сидеть, стоять и лежать при- менительно к положению конкретных объектов. Автор делает ряд интересных наблюдений над фактами языка: например, что круп- ные животные и птицы с длинными ногами, подобно человеку, могут стоять, сидеть и лежать, в то время как в отношении мел- ких животных, птиц и насекомых глагол стоять не употребляет- ся. Н. Н. Кравченко объясняет это тем, что в силу их небольшого размера, невозможно различить, согнуты у них ноги или распрям- лены, и потому эти животные, согласно языковой картине мира, могут только сидеть или лежать.

В отношении неодушевленных предметов автор отмечает, что геометрические свойства здесь оказываются не столь существен- ны, а главную роль играет функциональный признак. Нередко про один и тот же предмет можно сказать, что он стоит и что он лежит — в зависимости от того, находится ли он в рабочем со- стоянии (в данный момент или вообще), ср.:

Вот здесь у меня лежит одно устройство vs. Вот здесь у меня стоит одно устройство.

В статье [Рахилина 1998б] эта идея получает дальнейшее раз- витие и подкрепление. Более того, она распространяется на объ- яснение сочетаемости глаголов стоять и лежать с абстрактными существительными, ср:

Пыль лежит на столе vs. Пыль стоит в воздухе (как бы «работа- ет» — «пылит»).

По той же причине, по мнению автора, стоят дым, пар, чад, мороз, тишина, крик, проблема, точка, подпись и др.

У глагола сидеть также есть употребления, не мотивированные сидячей позой человека, ср.:

Целый месяц сижу дома: ни в театр, ни на концерт. На работу она не ходит: сидит с ребенком.

Два дня сидим без хлеба. Сидеть на диете.

Пытаясь объяснить, почему в подобных контекстах использу- ется именно глагол сидеть, автор выдвигает предположение, что у него, также как и у глаголов стоять и лежать, есть некий опре- деляющий смысловой компонент. Если для стоять и лежать такими компонентами являются соответственно ‘функциональ- ность’ и ‘полная нефункциональность’, то для глагола сидеть это — ‘фиксированность где-то, в рамках определенного про- странства или ситуации’. Данная формулировка объясняет также, почему гвоздь сидит в стене, пробка — в бутылке, репка — в земле, топор — на топорище. В заключение автор останавливается на некоторых «странностях» в употреблении глагола висеть, которым тоже находит когнитивное объяснение.

Завершая краткий обзор работ, посвященных семантике по- зиционных предикатов, отметим недавнюю коллективную моно- графию [Newman 2002], объединившую исследования, проведен- ные на материале различных языков мира.

Подводя итог исследованиям языковой концептуализации пространства, следует указать на растущее осознание лингвиста- ми недостаточности чисто «геометрического» подхода к объясне- нию и описанию соответствующих фактов языка. Представление о пространстве, закрепленное в языке, по своей природе антро- поцентрично и не может анализироваться «объективно», в отвле- чении от человека. Для когнитивистов это служит очередным аргументом в пользу субъективистского подхода к анализу фактов языка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как бы ни относиться к когнитивной лингвистике, трудно отрицать, что она состоялась. Это — данность современного язы- кознания, и как таковая она нуждается в изучении.

Любое новое научное направление, сознательно или нет, многое берет от предшественников, будь то путем притяжения или, наоборот, отталкивания. Не уставая подчеркивать свою оппозиционность по отношению к генеративной грамматике, представители когнитивного направления тем самым акценти- руют последний момент: ведь когнитивная лингвистика в свое время возникла как реакция на кризис генеративизма. Тема преемственности звучит гораздо реже. О параллелях с более ранними исследованиями упоминают преимущественно деяте- ли европейской когнитивной лингвистики, обращаясь при этом к научному наследию психологического этапа в развитии язы- кознания (трудам Г. Пауля и др.). Что же касается американских когнитивистов, то они очевидным образом многое наследуют от выдающихся деятелей менталистского направления — Э. Сепира, Б. Л. Уорфа, — что само по себе вполне закономерно; удивляет лишь практически повсеместное отсутствие ссылок на их исследования, то ли вследствие незнания, то ли из-за неже- лания признать чужое влияние. Можно предположить, что сра- батывает сугубо американская боязнь оказаться чуть менее со- временным и оригинальным, чуть более связанным с традицией и ей чем-то обязанным.

Это влияние, однако, весьма ощутимо, причем не только в частных наблюдениях и замечаниях, но и в общих установках, касающихся сущности языка, задач лингвистики и ее места в системе гуманитарного знания. Именно Сепир и Уорф выдви- нули языковое значение на передний план лингвистических ис- следований и еще в первой половине XX в., задолго до возник- новения когнитологии и целого ряда смежных дисциплин, предсказали неизбежную интеграцию языкознания с другими науками. В своих размышлениях о статусе лингвистики Сепир указывал на то, что лингвисты «должны осознать, какое значение

их наука может иметь для интерпретации человеческого поведе- ния в целом. Хотят они того или нет, им придется все больше и больше заниматься теми проблемами антропологии, социологии и физиологии, которые вторгаются в область языка» [Сепир 1993: 265]. О грядущем расширении границ лингвистики писал и ос- новоположник современной культурной антропологии Б. Малиновский, ср.: «...язык не может оставаться независимым и самодостаточным предметом исследования» (цит. по: [Taylor 1995: 19]); «...лингвистика будущего, особенно в том, что касает- ся теории значения, превратится в изучение языка в его культур- ном контексте» [Малиновский 1999: 17]. Представляется, что из всех современных направлений в языкознании когнитивная лин- гвистика с ее открытостью, стремлением привлекать сведения из разных отраслей знания наиболее полно реализует указанную перспективу. Насколько плодотворным окажется этот путь, по- кажет время.

Когнитивная лингвистика широка и разнообразна, и в этом можно увидеть как недостаток (неоднородность направления, отсутствие у него четкой платформы и общей исследовательской программы), так и достоинство. Именно этот последний ракурс хочется обсудить в завершение книги. Многогранность когнитив- ной лингвистики позволяет разным исследователям найти в ней что-то «для себя». Для когнитологов и нелингвистов это прежде всего междисциплинарные аспекты соответствующих исследова- ний. Лингвиста же может привлечь характерное для данного на- правления пристальное внимание к фактам языка — не только регулярным, общим для класса языковых единиц, но и к частным и даже единичным. Ведь с точки зрения когнитивной лингвисти- ки все в языке важно и все требует объяснения — позиция, кото- рая не может не вызвать симпатии у лингвиста ex officio, а также в силу присущей ему (как и любому носителю языка) того, что Ю. Н. Караулов назвал amor linguae.

Когнитивные исследования языка представляют интерес и ценность не только в профессиональном плане. По словам фило- софа М. Джонсона, важная заслуга когнитивной лингвистики состоит в том, что она дает возможность осознать относительность наших ценностей, понятий и общественных институтов, необхо- димость их критического анализа, пересмотра и адаптации к ме- няющимся условиям. Показывая, что существуют разные спосо- бы осмысления одной и той же ситуации, различные системы морали, регулирующие общественную жизнь, когнитивная линг- вистика подчеркивает невозможность установления единых аб-

солютных моральных принципов и критериев и раскрывает гори- зонты альтернативных возможностей и точек зрения. Она не обещает сделать нас мудрее, но помогает нам глубже понять, что значит быть человеком и какие перспективы окрыты перед нами [Johnson 1992: 361, 365].

ЛИТЕРАТУРА

Античные теории языка и стиля. М.; Л., 1936.

Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. № 3.

Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира //

Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 1986.

Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 2: Интегральное описание языка и си- стемная лексикография. М., 1995. (а)

Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного опи- сания // Вопросы языкознания. 1995. № 1. (б)

Арутюнова Н. Д. Функциональные типы языковой метафоры // Известия АН СССР. СЛЯ. 1978. Т. 37. № 4.

Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М., 1990.

Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999.

Баранов А. Н. Очерк когнитивной теории метафоры // А. Н. Баранов, Ю. Н. Ка- раулов. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991.

Баранов А. Н. О типах сочетаемости метафорических моделей // Вопросы языкознания. 2003. № 2. (а)

Баранов А. Н. Политическая метафорика публицистического текста: возмож- ности лингвистического мониторинга // Язык СМИ как объект междис- циплинарного исследования. М., 2003. (б)

Баранов А. Н. Когнитивная теория метафоры: почти двадцать пять лет спу- стя (предисловие редактора) // Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики //

Известия АН. СЛЯ. 1997. Т. 56. № 1.

Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации.

М., 1991.

Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991.

Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М., 1994.

Баранов А. Н., Паршин П. Б. Языковые механизмы вариативной интерпре- тации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой информации. М., 1986.

Безменова Н. А. Теория и практика риторики массовой коммуникации. М., 1989.

Блумфилд Л. Язык. М., 1968.

Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской фило- логии. 3-е изд. Тамбов, 2002.

Бредемайер К. Черная риторика: Власть и магия слова. 2-е изд. М., 2005.

Будаев Э. В., Чудинов А. П. Метафора в политическом интердискурсе. Ека- теринбург, 2006. (а)

Будаев Э. В., Чудинов А. П. „Metaphors We Live By“: интертекстуальные трансформации // Respectus Philologicus. 2006. № 10. (б)

Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира. М., 1997.

Васильев Л. М. Полисемия // Исследования по семантике: Межвуз. науч. сб.

Вып. 1. Уфа, 1975.

Вежбицкая А. Прототипы и инварианты // А. Вежбицкая. Язык. Культура.

Познание / Отв. ред. М. А. Кронгауз. М., 1996.

Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ.

А. Д. Шмелева под ред. Т. В. Булыгиной. М., 1999.

Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания. Т. 1, 2. М., 2006.

Вендлер З. О слове good // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М., 1981.

Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971. М., 1972.

Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте / Отв. ред. В. Н. Телия. М., 1988.

Гак В. Г. Рецензия на книгу: Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская полити- ческая метафора (материалы к словарю). М., 1991 // Вопросы языкозна- ния. 1993. № 3.

Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998.

Гаспаров Б. М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования.

М., 1996.

Гачев Г. Д. Наука и национальные культуры. Ростов-н/Д, 1992.

Герасимов В. И. К становлению «когнитивной грамматики» // Современные зарубежные теории. М., 1985.

Гилярова К. А. Радиальная структура значений как инструмент описания полисемии в когнитивной семантике (семантико-типологическое иссле- дование прилагательного круглый) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 5.

Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.

Вып. 16. М., 1985.

Демьянков В. З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпрети- рующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4.

Демьянков В. З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века //

Язык и наука конца XX в. М., 1995.

Демьянков В. З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М., 2003.

Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М., 1988.

Динсмор Дж. Ментальные пространства с функциональной точки зрения //

Язык и интеллект. М., 1995.

Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. Мюнхен, 1993.

Зализняк А. А. Метафора движения в концептуализации интеллектуальной деятельности // Логический анализ языка. Языки динамического мира / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Шатуновский. Дубна, 1999.

З ализняк А. А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: Проект

«Каталога семантических переходов» // Вопросы языкознания. 2001. № 2.

Звегинцев В. А. Семасиология. М., 1957.

Звегинцев В. А. Теоретическая лингвистика на перепутье // Дж. Лайонз.

Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.

Звегинцев В. А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десяти- летий // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М., 1981.

Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.

Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

Касевич В. Б. О когнитивной лингвистике // Общее языкознание и теория грамматики. СПб., 1998.

Катц Дж. Семантическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10.

М., 1981.

Кацнельсон С. Д. Семантико-грамматическая концепция У. Л. Чейфа //

У. Л. Чейф. Значение и структура языка. М., 1975.

Кибрик А. Е. Когнитивный подход к языку и типология // Вторая конферен- ция по типологии и грамматике для молодых исследователей (Санкт- Петербург, 3–5 ноября 2005 г.): Материалы. СПб., 2005.

Клемперер В. LTI: Язык Третьего рейха. М., 1998.

Копосов Н. Е. Как думают историки. М., 2001.

Кошелев А. Д. Что лежит в основании языковой категории «игра»: частные признаки (Витгенштейн, Лакофф) или общее значение (Хёйзинга, Веж- бицкая) // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры. М., 2006.

Кравченко Н. Н. Когнитивно-семантический анализ глаголов сидеть, стоять и лежать // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1998. № 5. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика —

психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4.

Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века

(опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX в. М., 1995.

Кубрякова Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997.

Кубрякова Е. С. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контей- нера и формах его объективации в языке) // Известия АН. СЛЯ. 1999. Т. 58. № 6.

Кубрякова Е. С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семан- тики с сфере словообразования // Известия АН. СЛЯ. 2002. Т. 61. № 1.

Кубрякова Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Известия АН. СЛЯ. 2004. Т. 63. № 3.

Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Купина Н. А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь, 1995.

Кустова Г. И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания. 2000. № 4.

Кустова Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расши- рения. М., 2004.

Лабов У. Структура денотативных значений // Новое в зарубежной лингви- стике. Вып. 14. М., 1983.

Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.

Лайонз Дж. Лингвистическая семантика: Введение. М., 2003.

Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингви- стике. Вып. 10. М., 1981.

Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004.

Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М., 2004.

Лангакер Р. В. Природа грамматической валентности // Вестник Московско- го университета. Сер. 9. Филология. 1998. № 5.

Лангаккер Р. У. Когнитивная грамматика: Научно-аналитический обзор. М., 1992.

Лангаккер Р. В. Модель, основанная на языковом употреблении // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1997. № 4, 6.

Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.

Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

Лекомцев Ю. К. Психическая ситуация предложения и семантический при- знак // Труды по знаковым системам. Т. 6. Тарту, 1973.

Линч К. Образ города. М., 1982.

Логический анализ языка. Знание и мнение / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1989.

Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. М., 1997.

Майсак Т. А. Грамматикализация глаголов движения: опыт типологии // Во- просы языкознания. 2000. № 1.

Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Жу- ринской. М., 1990.

Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

Маслова В. А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Минск, 2004.

Мауро Т. де. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре //

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999.

Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 1 / Под общ. ред. И. Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 1998.

Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2 / Под общ. ред. И. Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000.

Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 3 / Под общ. ред. И. Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2002.

Монелья М. Прототипические vs. Непрототипические способы понимания и семантические типы лексических значений // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1997. № 2.

Неориторика: генезис, проблемы, перспективы / Отв. ред. Н. А. Безменова.

М., 1987.

Никитин М. В. Курс лингвистической семантики. СПб., 1997.

Новиков Л. А. Семантика русского языка. М., 1982.

Ортега-и-Гассет Х. Две великие метафоры // Теория метафоры / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журин- ской. М., 1990.

Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 1997.

Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.

17. М., 1986.

Падучева Е. В. Глаголы движения и их стативные дериваты (в связи с так называемым движением времени) // Логический анализ языка. Языки динамического мира / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Шатуновский. Дубна, 1999.

Паршин П. Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингви- стике XX века // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

Паршин П. Б. Об исследовательской программе Леонарда Талми // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1999. № 1.

Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.

Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М., 1956.

Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семио- тика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 1983.

Пирогова Ю. К., Баранов А. Н., Паршин П. Б., Репьев А. П., Кодзасов С. В., Борисова Е. Г. Рекламный текст: семиотика и лингвистика. М., 2000.

Поляков И. В. Лингвистика и структурная семантика. Новосибирск, 1987.

Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994.

Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М., 2007.

Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы / Сост., общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Садовского. М., 1983.

Рабинович Е. Г. Риторика повседневности: Филологические очерки. СПб., 2000.

Рахилина Е. В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сб. обзоров. М., 1997.

Рахилина Е. В. Когнитивная лингвистика: история, персоналии, идеи, ре- зультаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. (а)

Рахилина Е. В. Семантика русских «позиционных» предикатов: стоять, лежать, сидеть и висеть // Вопросы языкознания. 1998. № 6. (б) Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и соче-

таемость. М., 2000.

Ричардс А. А. Философия риторики // Теория метафоры / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Ару- тюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М., 1990.

Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Се- ребренников. М., 1988.

Ромашко С. А. «Язык»: структура концепта и возможности развертывания лингвистических концепций // Логический анализ языка: Культурные концепты / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1991.

Селиверстова О. Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингви- стической науки // Вопросы языкознания. 2002. № 6.

Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.

Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номина- лизаций // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993.

Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб., 2000.

Скребцова Т. Г. Языковые бленды в теории концептуальной интеграции Ж. Фоконье и М. Тернера // Respectus Philologicus. 2002. № 2.

Скребцова Т. Г. Современные исследования политической метафоры // Вест- ник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Филология, востоко- ведение, журналистика. 2005. Вып. 1.

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики / Пер. с франц. С. В. Чистяковой; под общ. ред М. Э. Рут. Екатеринбург, 1999.

Стеблин-Каменский М. И. Об основных признаках грамматического значе- ния // М. И. Стеблин-Каменский. Спорное в языкознании. Л., 1974.

Степанов Ю. С. Эмиль Бенвенист и лингвистика на пути преобразований //

Э. Бенвенист. Общая лингвистика. М., 1974.

Степанов Ю. С. Семантика // Лингвистический энциклопедический словарь /

Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990.

Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования.

М., 1997.

Сэпир Э. Градуирование // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985.

Талми Л. Отношение грамматики к познанию // Вестник Московского уни- верситета. Сер. 9. Филология. 1999. № 1, 4, 6.

Телия В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М., 1988.

Телия В. Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингво- культурологический аспекты. М., 1996.

Теория метафоры / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Ару- тюновой и М. А. Журинской. М., 1990.

Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Времен- ная локализованность. Таксис / Отв. ред. А. В. Бондарко. Л., 1987.

Топологическое пространство // Свободная энциклопедия Википедия. http:// ru.wikipedia.org/wiki/

Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983.

Ульманн С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. Вып. 5:

Языковые универсалии. М., 1970.

Урысон Е. В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике. М., 2003.

Успенский В. А. О вещных коннотациях абстрактных существительных //

Семиотика и информатика. Вып. 11. М., 1979.

Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубеж- ной лингвистике. Вып. 12. М., 1983.

Фрумкина Р. М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? //

Язык и наука конца XX в. М., 1995.

Фрумкина Р. М. Когнитивная лингвистика или «психолингвистика наобо- рот»? // Язык и речевая деятельность. Т. 2. СПб., 1999.

Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. 2. М., 1962.

Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. М., 1975.

Человеческий фактор: Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. М., 1991.

Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и раз- личия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные на- правления современной американской лингвистики: Сб. обзоров. М., 1997.

Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.

Чернейко Л. О., Долинский В. А. Имя судьба как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1996. № 6.

Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991–2000). Екатеринбург, 2001.

Чудинов А. П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора).

Екатеринбург, 2003.

Чудинов А. П. Политическая лингвистика: Учебное пособие. М., 2006.

Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М., 2004.

Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002.

Шмелев Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М., 1974.

Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира. М., 1994.

Anderson J. M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

Anderson J. M. An Essay Concerning Aspect. The Hague: Mouton, 1973.

Anderson R. D. Metaphors of Dictatorship and Democracy: Change in the Russian Political Lexicon and Transformation of Russian Politics. http://www.sscnet. ucla.edu/polisci/faculty/anderson/Metaphor13.htm

Armstrong S. L., Gleitman L. R., Gleitman H. What some concepts might not be // Cognition. 1983. Vol. 13.

Baldinger K. Semantic Theory: Towards a Modern Semantics. Oxford: Basic Blackwell, 1980.

Barcelona A. (ed.). Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2000.

Bartlett F. C. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology.

Cambridge: Cambridge University Press, 1932.

Bierwisch M. Some semantic universals of German adjectivals // Foundations of Language. 1967. Vol. 3. No. 1.

Bloom P., Peterson M. A., Nadel L., Garrett M. F. (eds.). Language and Space.

Cambridge, MA: MIT Press, 1996.

Bolinger D. Language — The Loaded Weapon: The Use and Abus of Language Today. London; New York: Longman, 1980.

Bréal M. Essai de sémantique. 7-ème ed. Paris, 1924.

Bybee J. L., Moder C. L. Morphological classes as natural categories // Language.

1983. Vol. 59. No. 2.

Carlson L., Zee E. van der (eds.). Functional Features in Language and Space: Insights from Perception, Categorization, and Development. Oxford: Oxford University Press, 2005.

Chilton P. Analysing Political Discourse: Theory and Practice. London: Routledge, 2003.

Chilton P., Schäffner C. (eds.). Politics as Text and Talk: Analytic Approaches to Political Discourse. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002.

Coleman L., Kay P. Prototype semantics: The English verb lie // Language. 1981.

Vol. 57. No. 1.

Coulthard M. An Introduction to Discourse Analysis. London: Longman, 1977.

Croft W. The role of domains in the interpretation of metaphors and metonymies // Cognitive Linguistics. 1993. Vol. 4. No. 4.

Croft W., Cruse D. A. Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Cruse D. A. Polysemy and related phenomena from a cognitive linguistic viewpoint // P. Saint-Dizier, E. Viegas (eds.). Computational Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Dancygier B., Sweetser E. Mental Spaces in Grammar: Conditional Constructions.

Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Deane P. D. On Jackendoff’s conceptual semantics // Cognitive Linguistics. 1996.

Vol. 7. No. 1.

Denny J. P. Locating universals in lexical systems for spatial deixis // Chicago Linguistic Society. Papers from Parasession on the Lexicon. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1978.

Dijk T. A. van. Pragmatic connectives // Journal of Pragmatics. 1979. Vol. 3. No. 5.

Dinsmore J. Partitioned Representations. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1991.

Dirven R., Pörings R. (eds.). Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast.

Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2002.

Dirven R., Taylor J. The conceptualization of vertical space in English: The case of tall // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988.

Evans N., Wilkins D. The knowing ear: An Australian test of universal claims about the semantic structure of sensory verbs and their extension into the domain of cognition. Institut für Sprachwissenschaft Universität zu Köln. Arbeitspapier Nr. 32. Dezember 1998.

Evans V., Green M. Cognitive Linguistics: An Introduction. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2006.

Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Languages. Cambridge, MA: MIT Press, 1985.

Fauconnier G. Domains and connections // Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1.

No. 1.

Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Languages. 2nd ed. Cambridge, MA: MIT Press, 1994.

Fauconnier G. Methods and generalizations // Th. Janssen, G. Redeker (eds). Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1999.

Fauconnier G., Sweetser E. (eds.). Spaces, Worlds, and Grammar. Chicago: Chicago University Press, 1996.

Fauconnier G., Turner M. Blending as a central process of grammar // A. Goldberg (ed.). Conceptual Structure, Discourse, and Language. Stanford: Center for the Study of Language and Information, 1996.

Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive Science.

1998. Vol. 22. No. 2.

Feldman O., Landtsheer C. de (eds.). Politically Speaking: A Worldwide Examination of Language Used in the Public Sphere. Westport, CT: Praeger Publishers, 1998.

Gazdar G. Pragmatics and logical form // Journal of Pragmatics. 1980. Vol. 4.

No. 1.

Geeraerts D. Cognitive grammar and the history of lexical semantics // B. Rudzka- Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988. (a)

Geeraerts D. Where does prototypicality come from? // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988. (b)

Geeraerts D. Introduction: Prospects and problems of prototype theory // Linguistics. 1989. Vol. 27. No. 4.

Geeraerts D. Vagueness’s puzzles, polysemy’s vagaries // Cognitive Linguistics.

1993. Vol. 4. No. 3.

Geeraerts D. (ed.). Cognitive Linguistics: Basic Readings. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2006.

Gibbs R. W. What’s cognitive about cognitive linguistics // E. H. Casad (ed.). Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Givón T. Notes on the semantic structure of English adjectives // Language. 1970.

Vol. 46. No. 4.

Givón T. Negation in language: pragmatics, function, ontology // Syntax and Semantics. Vol. 9. New York etc.: Academic Press, 1978.

Givón T. Prototypes: between Plato and Wittgenstein // C. Craig (ed.). Noun Classes and Categorization. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1986.

Givón T. Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 2. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1990.

Givón T. Markedness in grammar: distributional, communicative and cognitive correlates of syntactic structure // Studies in Language. 1991. Vol. 15. No. 2.

Givón T. Biolinguistics: The Santa Barbara Lectures. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002.

Goldberg A. E. Jackendoff and construction-based grammar // Cognitive Linguistics.

1996. Vol. 7. No. 1.

Goossens L. Metaphtonymy: the interaction of metaphor and metonymy in expressions for linguistic actions // Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1. No. 3.

Grady J. E., Oakley T., Coulson S. Blending and metaphor // G. Steen, R. Gibbs (eds.). Metaphor in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1999.

Györi G. Historical aspects of categorization // E. H. Casad (ed.). Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Haiman J. Conditionals are topics // Language. 1978. Vol. 54. No. 3.

Haiman J. Dictionaries and encyclopedias // Lingua. 1980. Vol. 50. No. 4.

Heine B., Kuteva T. World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Herskovits A. Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Herskovits A. Spatial expressions and the plasticity of meaning // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988.

Hickmann M., Robert S. (eds.). Space in Languages: Linguistic Systems and Cognitive Categories. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2006.

Hopper P. J., Thompson S. A. Transitivity in grammar and discourse // Language.

1980. Vol. 56. No. 2.

Hopper P. J., Thompson S. A. The discourse basis for lexical categories in universal grammar // Language. 1984. Vol. 60. No. 4.

Hopper P. J., Traugott E. C. Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Horn L. P. Metalinguistic negation and pragmatic ambiguity // Language. 1985.

Vol. 61. No. 1.

Jackendoff R. Semantic Structures. Cambridge, MA: MIT Press, 1990.

Jackendoff R. Conceptual semantics and cognitive linguistics // Cognitive Linguistics. 1996. Vol. 7. No. 1.

Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen Kasus // Travaux du Cercle Linguistique de Prague. Vol. 6. Prague, 1936.

Janda L. A. A Semantic Analysis of the Russian Verbal Prefixes za-, pere-, do- and

ot-. München: Verlag Otto Sagner, 1986.

Janda L. A. The mapping of elements of cognitive space onto grammatical relations: An example from Russian verbal prefixation // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988.

Janda L. A. Unpacking markedness // E. H. Casad (ed.). Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Jenkins L. Biolinguistics: Exploring the Biology of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Jenkins L. (ed.). Variation and Universals in Biolinguistics. Amsterdam: Elsevier, 2004.

Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

Johnson M. Philosophical implications of cognitive semantics // Cognitive Linguistics. 1992. Vol. 3. No. 4.

Johnson-Laird P. N. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Kristiansen G., Achard M., Dirven R., Ruiz de Mendoza F. (eds.). Cognitive Linguistics: Foundations and Fields of Application. A Reader. Berlin; New

York: Mouton de Gruyter, 2006.

Lakoff G. Hedges: A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts // Papers from the 8th Regional Meeting of Chicago Linguistic Society. Chicago, 1972.

Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

Lakoff G. The Invariance Hypothesis: Is abstract reason based on image-schemas? // Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1. No. 1.

Lakoff G. Metaphor and war: The metaphor system used to justify War in the Gulf

// B. Hallet (ed.). Engulfed in War: Just War and the Persian Gulf. Honolulu: Matsunaga Institute for Peace, 1991.

Lakoff G. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think. Chicago: University of Chicago Press, 1996.

Lakoff G. Metaphor and War, Again. 2003. http://www.alternet.org/story/15414

Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books, 1999.

Lakoff G., Turner M. More Than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor.

Chicago: Chicago University Press, 1989.

Landtsheer C. de. Introduction to the study of the political discourse // O. Feldman,

C. de Landtsheer (eds.). Politically Speaking: A Worldwide Examination of Language Used in the Public Sphere. Westport, CT, 1998.

Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987.

Langacker R. W. An overview of cognitive grammar // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988. (a)

Langacker R. W. A usage-based model // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Сognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia, 1988. (b)

Langacker R. W. A view of linguistic semantics // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Сognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia, 1988. (c)

Langacker R. W. Subjectification // Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1. No. 1.

Langacker R. W. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar.

Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1991. (a)

Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press, 1991 (b).

Langacker R. W. Reference-point constructions // Cognitive Linguistics. 1993.

Vol. 4. No. 1.

Langacker R. W. Assessing the cognitive linguistic enterprise // Th. Janssen,

G. Redeker (eds). Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1999.

Lasswell H. D. Style in the language of politics // H. D. Lasswell et al. Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. 2nd ed. Cambridge, MA: MIT Press, 1965.

Lee D. Cognitive Linguistics: An Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Lenneberg E. Biological Foundations of Language. New York: John Wiley and Sons, 1967.

Levinson S. C. Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Mey M. de. The Cognitive Paradigm: Cognitive Science, a Newly Explored Approach to the Study of Cognition. Dordrecht: Reidel, 1982.

Mieder W. The Politics of Proverbs: From Traditional Wisdom to Proverbial Stereotypes. Madison: University of Wisconsin Press, 1997.

Miller G., Johnson-Laird P. Language and Perception. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976.

Miller J. Towards a generative semantic account of aspect in Russian // Journal of Linguistics. 1972. Vol. 8. No. 2.

Miller J. Semantics and Syntax: Parallels and Connections. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Newman J. (ed.). The Linguistics of Sitting, Standing and Lying. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002.

Nikiforidou K. The meaning of the genitive: A case study in semantic structure and semantic change // Cognitive Linguistics. 1991. Vol. 2. No. 2.

Norvig P., Lakoff G. «Taking»: A study in lexical network theory // Proc. of the 13th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 1987.

Nunberg G. The non-uniqueness of semantic solutions: Polysemy // Linguistics and Philosophy. 1979. Vol. 3. No. 2.

Palmer F. R. Semantics: A New Outline. М.: Высшая школа, 1982.

Peeters B. Cognitive musings // Word. 1998. Vol. 49. No. 2.

Perkins R. D. Deixis, Grammar, and Culture. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1992.

Pulman S. G. Word Meaning and Belief. London: Croom Helm, 1983.

Pütz M. Language and the cognitive construal of space // Pütz M., Dirven R. (eds.). The Construal of Space in Language and Thought. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Pütz M., Dirven R. (eds.). The Construal of Space in Language and Thought.

Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Radden G. The Folk Model of Language. http://www.metaphorik.de/01/radden. htm

Radden G. Motion metaphorized: The case of coming and going // E. H. Casad (ed.). Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics. Berlin; New York: Mouton d Gruyter, 1996.

Rice S. Prepositional prototypes // M. Pütz, R. Dirven (eds.). The Construal of Space in Language and Thought. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Rice S., Sandra D., Vanrespaille M. Prepositional semantics and the fragile link between space and time // M. K. Hiraga, C. Sinha, C. Wilcox (eds.). Cultural, Psychological and Typological Issues in Cognitive Linguistics: Selected papers of the biannual ICLA meeting (Albuquerque, July 1995). Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1999.

Rohrer T. Metaphors We Compute By: Bringing Magic into Interface Design. http://philosophy.uoregon.edu/metaphor/gui4web.htm

Rosch E. Principles of categorization // E. Rosch, B. B. Lloyd (eds.). Cognition and Categorization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Publishers, 1978.

Sandra D., Rice S. Network analyses of prepositional meaning: Mirroring whose mind — the linguist’s or the language user’s? // Cognitive Linguistics. 1995. Vol. 6. No. 1.

Serra Borneto C. Liegen and stehen in German: A study in horizontality and verticality // E. H. Casad (ed.). Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1996.

Sweetser E. Polysemy vs. abstraction: mutually exclusive or complementary? // Proc. of the 12thAnnual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 1986.

Sweetser E. Metaphorical models of thought and speech: A comparison of historical directions and metaphorical mappings in the two domains // Proc. of the 13thAnnual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 1987.

Sweetser E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Sweetser E. Compositionality and blending: semantic composition in a cognitively realistic framework // Th. Janssen, G. Redeker (eds). Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1999.

Talmy L. Semantic causative types // Syntax and Semantics. Vol. 6. New York etc.: Academic Press, 1976.

Talmy L. The relation of grammar to cognition // D. Waltz (ed.). Proc. of TINLAP-2 (Theoretical Issues in Natural Language Processing). Champaign: University of Illinois, 1978.

Talmy L. How language structures space // H. L. Pick, Jr., L. P. Acredolo (eds). Spatial orientation: Theory, research, and application. New York; London: Plenum Press, 1983.

Talmy L. Lexicalization patterns: semantic structure in lexical forms // T. Shopen (ed.). Language typology and syntactic description. Vol. III: Grammatical categories and the lexicon. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. Talmy L. Force dynamics as a generalization over „causative“ // Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 1985. Washington,

DC: Georgetown University Press, 1986.

Talmy L. The relation of grammar to cognition // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988.

Talmy L. The windowing of attention // M. Shibatani, S. A. Thompson (eds.). Grammatical Constructions: Their Form and Function. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. Cambridge, MA: MIT Press, 2000.

Taylor J. R. Approaches to word meaning: The network model (Langacker) and the two-level model (Bierwisch) in comparison // R. Dirven, J. Vanparys (eds.). Current Approaches to the Lexicon. Frankfurt-am-Main etc.: Peter Lang, 1995.

Taylor J. R. Linguistic Categorization. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1995.

Taylor J. R. Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Traugott E. C. From polysemy to internal semantic reconstruction // Proc. of the 12thAnnual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 1986.

Traugott E. C., Dasher R. On the historical relation between mental and speech act verbs in English and Japanese // Papers from the 7thAnnual Conference on Historical Linguistics. Amsterdam, 1985.

Traugott E. C., Dasher R. B. Regularity in Semantic Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Travaux Linguistiques de Prague. Vol. 2. Prague, 1966.

Tregidgo P. S. „Must“ and „may“: demand and permission // Lingua. 1982. Vol. 56, No. 1.

Tuggy D. Ambiguity, polysemy, and vagueness // Cognitive Linguistics. 1993.

Vol. 4, No. 3.

Turner M. Death is the Mother of Beauty: Mind, Metaphor, Criticism. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

Turner M. Reading Minds: The Study of English in the Age of Cognitive Science.

Princeton: Princeton University Press, 1991.

Turner M. Backstage cognition in reason and choice // A. Lupia, M. McCubbins,

S. L. Popkin (eds.). Elements of Reason: Cognition, Choice and the Bounds of Rationality. Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

Turner M. Cognitive Dimensions of Social Science: The Way We Think about Politics, Economics, Law, and Society. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Turner M., Fauconnier G. Conceptual integration and formal expression // Journal of Metaphor and Symbolic Activity. 1995. Vol. 10. No. 3.

Tyler A., Evans V. The Semantics of English Prepositions: Spatial Scenes, Embodied Meaning, and Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Ungerer F., Schmid H.-J. An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman, 1996.

Vandeloise C. L’espace en français: Sémantique des prépositions spatiales. Paris: Le Seuil, 1986.

Vandeloise C. Length, width, and potential passing // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Сognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988.

Wagner L. Review of: Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. Cambridge, MA: MIT Press, 2000 // LinguistList 14.2954. http://linguistlist.org

Weinreich U. On Semantics. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1980.

Whorf B. L. Language, Thought, and Reality: Selected Writings / Ed. by J. B. Carroll.

Cambridge, MA: MIT Press, 1956.

Wierzbicka A. Prototypes in semantics and pragmatics: Explicating attitudinal meanings in terms of prototypes // Linguistics. 1989. Vol. 27. No. 4.

Wierzbicka A. Dusha (= soul), toska (= yearning), sud’ba (= fate): Three key concepts in Russian language and Russian culture // Z. Saloni (ed.). Metody formalne w opisie jezykow slowianskich. Bialystok: Bialystok University Press, 1990.

Wierzbicka A. Back to definitions: Cognition, semantics, and lexicography // Lexicographica. 1992. Vol. 8.

Wischer I., Diewald G. (eds.). New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002.

Zee E. van der, Slack J. (eds.). Representing Direction in Language and Space.

Oxford: Oxford University Press, 2003.

Ziff P. Semantic Analysis. Ithaca: Cornell University Press, 1960.

ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора.................................................................................. 3

ГЛАВА I. Когнитивная лингвистика как научное направление 6

Еще одна междисциплинарная область знания................................. 6

Зарождение когнитивной лингвистики.......................................... 7

Основной постулат когнитивной лингвистики................................. 8

Когнитивная лингвистика как этап в развитии языко- знания......... 9

Историко-филологическая наука....................................... 10

Структурная лингвистика..................................... 11

Трансформационная порождающая грамматика.............................. 14

Формальные теории языка.................................... 17

Когнитивная лингвистика..................................... 18

Когнитивная лингвистика как составная часть когнитивной науки....... 21

Современный этап развития когнитивной лингвистики............................... 23

Когнитивные лингвисты — кто они?.................................... 23

Фундаментальные принципы когнитивной лин- гвистики 26

Когнитивная лингвистика и отечественные семантические исследования 30

ГЛАВА II. Когнитивные исследования метафоры 34

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: