Метаязыковые средства для репрезентации прагматического (иллокутивного) компонента семантики предложения-высказывания

Пропозициональное содержание не исчерпывает собой информа­цию, передаваемую высказыванием. В ее состав обязательно входит праг­матический компонент, основу которого образует иллокутивная функция высказывания, отражающая целевую направленность и ряд других ха­рактеристик речевого акта (см. раздел 2.3). Именно прагматический (иллокутивный) компонент плана содержания превращает пропозицию в утверждение, вопрос, приказание, благодарность, угрозу и т. п. Илло­кутивная функция (ИФ) есть свойство высказывания, т. е. предложения, употребленного в речи, в дискурсе. Пожалуй, наиболее теоретически обоснованный и вместе с тем достаточно удобный метаязык описания иллокутивного компонента смысла высказывания предлагает теория ре­чевых актов, где ИФ высказывания эксплицируется в виде определенным образом организованного набора условий его успешности (см. раздел 2.3). Сами условия имеют вид предложений на естественном языке, форму­лируемых с использованием достаточно простых и однозначных слов, отображающих различные аспекты коммуникативной ситуации и вну­тренние (психологические) состояния говорящего: говорящий (Г), слу­шающий (С), делать, считать, быть в состоянии, быть выше / ниже по своему социальному статусу и т. п.

В большинстве семантических теорий объектом исследования явля­ется изолированное предложение. В этом случае вместо иллокутив­ной функции следует говорить об иллокутивном предназначении (да­лее — ИП) предложения. Отражение в семантическом представлении предложения его ИП предусмотрено в ряде метаязыков.

Так, в порождающей семантике ИП предложения отражалось в его семантической репрезентации в виде ее главного предиката, первым аргументом которого является семантический элемент, отображающий говорящего (Т), вторым — семантический элемент, отображающий слу­шающего ('you'), и третьим — пропозициональное содержание предложе­ния. В этом суть так называемого «перформативного анализа», впервые предложенного и обоснованного Дж. Россом [Ross 1970] (см. также [Дей-висон 1986], [Sadock 1974]). Так, например, значение повествовательного предложения (23) в [Schreiber 1972] представлено деревом (24):

(23) Ann fainted «Энн упала в обморок».

(24) S^

NP JVP

V NP NP

NP

V

-f performative
4- communication
+ linguistic
11_ + declarative

В (24) предикат, отражающий ИП предложения (23), представлен набором дифференциальных синтаксических и семантических призна­ков: [+ глагол, + перформативный, + коммуникация, + языковая, + декларативный]. В других работах того же направления предикаты, репрезентирующие ИП, считаются элементарными единицами семанти­ческого метаязыка и предполагается, что набор их ограничен. Так, ИП императивных предложений передается предикатом REQUEST «просить, требовать», вопросительных — ASK «спрашивать» и т.д.

В lingua mentalis А. Вежбицкой, так же, как и при перформативном анализе, ИП отражается в семантической репрезентации предложении

290 Раздел III. Семантика предложения и высказывания

Глава 3. Семантические метаязыки 291

в виде некоей надстройки над структурой, отражающей его пропозицио­нальное содержание, а именно — составляет часть содержания «модаль­ной рамки», в которую вставлена пропозиция. Здесь разные виды ИП не считаются «семантическими примитивами», а представляются в виде конфигураций, состоящих из более простых единиц. Например, смысл вопросительного предложения (25) репрезентирует толкование (26):

(25) Что случилось?

(26) 'Желая, чтобы ты путем говорения этого сделал так, чтобы я знал, что случилось, я говорю: я хочу знать, что случилось'

где пропозициональное содержание отражает компонент 'что случилось', а вся надстройка над ним (модальная рамка) эксплицирует ИП вопро­са [Вежбицка 1986: 261].

Завершая наш выборочный обзор метаязыковых средств для опи­сания семантики предложения-высказывания, мы вынуждены конста­тировать, что целый ряд коммуникативно-прагматических категорий, теоретически выделенных в смысловой структуре предложения, взятого изолированно или в дискурсе, пока не получили соответствующей «мета-языковой поддержки», например эмпатия (см. раздел 4.2), импликатура дискурса (см. [Грайс 1985], [Падучева 1977]), персонализация [Шмеле­ва 1984]. Оценивая перспективы использования теоретических концептов, лежащих в основе существующих сентенциальных метаязыков лингвисти­ческой семантики, в компьютерном моделировании процесса общения на ЕЯ, следует подчеркнуть, что к настоящему времени реализован далеко не весь имеющийся здесь потенциал. Фактически, в большин­стве реально работающих программ моделируется лишь сравнительно небольшая часть выделяемых в лингвистической семантике особенно­стей структуры ЕЯ и закономерностей его использования в процессе коммуникации [Steedman, Johnson-Laird 1980]. Устранение пробелов, препятствующих осуществлению полного интегрального описания се­мантики предложения-высказывания, становится насущной задачей как теоретической лингвистики, так и ее приложений.

Мы рассмотрели не все возможные параметры различия между существующими семантическими сентенциальными метаязыками. Так, остались в стороне степень их психологической адекватности, или реаль­ности, их целевая направленность и перспективы использования. Однако несмотря на ограниченный список использовавшихся при сравнении па­раметров, оно выявляет положение дел и основные тенденции развития этой важной области лингвистической семантики.

Что касается оценки имеющихся метаязыков, то она по сути сво­ей не может быть однозначной, поскольку подавляющее большинство из них (даже чисто теоретических) имеют вполне определенную целевую направленность, а язык, эффективный при решении одних задач, может оказаться неэффективным для других областей применения. Как показы­вает анализ литературы, практически, все существующие сентенциальные

метаязыки постоянно развиваются и ощущается необходимость в разра­ботке все новых «языков смысла». Поэтому мы не разделяем негативных оценок сущности и функций семантических метаязыков, высказанных не­которыми учеными (см., например, [Севбо и др. 1983]). Какой бы ни бы­ла степень психологической реальности семантических метаязыков, их использование необходимо для описания структуры ЕЯ. Совершенство­вание семантических метаязыков оказывается связанным с расширением сферы их использования — с необходимостью семантического описания новых пластов лексики, синтаксических конструкций, аспектов значения предложения, с моделированием связанных с языком интеллектуальных способностей человека в человеко-машинных системах. С другой сторо­ны, решение проблемы общения с компьютером на естественном языке невозможно без учета опыта построения сентенциальных метаязыков, накопленного в лингвистической семантике.

Глава 4. Семантика общевопросительных предложений 293

Глава 4

Конкретный пример: семантическое описание общевопросительных предложений русского языка*

Семантика вопросительных предложений (ВП) активно исследуется в последние годы на материале различных языков с применением раз­нообразных методов и инструментов семантического описания [Белнап, Стал 1981]. Наибольшую ценность как для теоретической, так и для прикладной лингвистики представляют те исследования, в которых се­мантическое описание этого типа предложений строится с целью дать объяснение фактам его употребления в тексте (или дискурсе). В хо­де исследований, имеющих указанную ориентацию, была выработана общая концепция семантики ВП, которую мы рассмотрим в данной главе на материале русских общевопросительных предложений (ОВП), т. е. предложений, предполагающих ответ «да» или «нет». Однако не все аспекты этой концепции являются в равной степени разработанными. Особенно нуждается в обосновании введение в семантическое предста­вление ВП так называемого «исходного предположения», или «установ­ки» [Kiefer 1977]. В литературе уже высказывалось мнение о важной роли категории исходного предположения для описания общих вопросов русского языка [Падучева 1981]. Действительно, сам факт многообразия форм общих вопросов в русском языке при их логической эквивалент­ности, свидетельствует о том, что их значение не сводится к логико-семантической основе 'сделай так, чтобы я знал Р или не Р', что оно богаче.

Нет, пожалуй, такого описания семантики ОВП, в котором не ука­зывалось бы, что они имеют различные оттенки значения, связанные с предположениями и ожиданиями говорящего. Что это за предположе­ния, каковы они для каждого формального типа ОВП? К сожалению, имеющиеся описания не дают готового ответа на эти вопросы. Содержа­щиеся в них сведения о семантике ОВП недостаточно четко соотнесены с их формальной классификацией. Суждения о значении того или иного формального типа подчас прямо противоположны (например, в [Русская грамматика 1980: 388] ОВП с отрицанием не и частицей ли характеризу­ются как содержащие неуверенное предположение, а в [Лобанова 1971] —

* В основу данного раздела положено исследование [Баранов, Кобозева 1983].

«предположение с оттенком уверенности»). Толкования значений даются в столь свободной форме, что это затрудняет проверку их правильно­сти. По тем же причинам на основе таких толкований трудно объяснить отмеченные в ряде работ ограничения на сочетаемость модальных слов с некоторыми типами ОВП [Никитин 1949]; [Малюткина 1966]; [Русская грамматика 1980] и различия в наборе так называемых вторичных функ­ций, т. е. не собственно вопросительных употреблений у ОВП с разными исходными предположениями. Например, они не помогают понять, по­чему ОВП с частицей ли могут выступать в качестве названия статьи, доклада или дискуссии (ср. Есть ли жизнь на Марсе?), а ОВП без ли так не используются (ср. * Есть жизнь на Марсе?).

4.1. Семантическая структура общевопросительного предложения (ОВП) и ее отражение в семантическом представлении

4.1.1. О первичной и вторичной функциях вопросительных предложений

Необходимость различения первичной и вторичной функции ВП (см., например, [Русская грамматика: 384, 395] вытекает из многообра­зия типов речевых актов, которые осуществляются с помощью данного грамматического типа предложения. Речь по сути идет об иллокутивных функциях (ИФ, см. раздел 2.3). Первичной иллокутивной функцией ВП является выражение вопроса. Вопрос — тип речевого акта, характеризу­ющийся следующими условиями успешности (см. [Searle 1969]; [Падуче­ва 1981]):

1) условие пропозиционального содержания — пропозициональное содержание вопросительного предложения — произвольное суждение или пропозициональная форма;

2) подготовительные условия:

(а) говорящий не знает ответа;

(б) ни для говорящего, ни для адресата не очевидно, что адресат
сообщит нужную информацию, не будучи спрошен;

(в) адресат знает ответ;

3) условие искренности — говорящий хочет знать ответ;

4) условие назначения — данный акт рассматривается как попытка говорящего получить информацию от адресата.

ВП считается употребленным в первичной функции, если соблю­дены все условия успешности речевого акта вопроса. При видимом нарушении в ситуации речевого общения одного или нескольких из усло­вий (2)-(4) ВП выступает в одной из своих вторичных ИФ (утверждения, экзаменационного вопроса, просьбы, выражения сомнения, удивления

294 Раздел III. Семантика предложения и высказывания

Глава 4. Семантика общевопросительных чродпожопШ ^'),S

и т.п.)¹'. Когда описывается семантика ВП не как структурной схемы предложения, а как коммуникативной единицы с определенной ил­локутивной функцией, в толкование ВП, кроме пропозиционального содержания, принято вводить компоненты, отражающие ИФ и соответ­ствующие условиям успешности (2)-(4), например, 'не зная Р или не Р', 'желая знать Р или не Р' и т. п. В предлагаемых ниже семантических представлениях ОВП эту часть информации, передаваемую вопросом в его первичной функции, мы опускаем, чтобы не загромождать изло­жения. В тех случаях, когда речь идет о вторичных функциях, в тексте указывается, с нарушением каких условий успешности (2)-(4) связана соответствующая функция. Далее везде, где это специально не оговорено, ВП рассматриваются в их первичной функции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: