ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Опыт лингвистического анализа спораРассмотрим один из примеров художественного воплощения спора в литературе. Герой известного фантастического романа «Хроники Амбера» Р. Желязны принц Мерлин, волею автора очутившись перед сфинксом,3 вступает с ним в спор по поводу правильности своего ответа на загадку этого сказочного существа. Для удобства анализа реплики диалога пронумерованы: (69) (1)— Неверно. Сфинкс улыбнулся и начал приподниматься. (2)— Подожди, — быстро сказал я. — Так нельзя. Мой ответ отвечает всем условиям. Возможно, он не совпадает с тем, что хотел услышать ты, но требования соблюдены. Сфинкс покачал головой: (3) —Я обладаю полнотой власти, когда речь идет об определении правильности ответов. Я решаю все. (4) — Тогда ты жульничаешь. (5) — Нет! (6) —Я выпил половину содержимого фляги. Она наполовину полная или наполовину пустая? (7) — И то и другое. (8) — Совершенно верно. Одно и то же. Если существует несколько ответов, ты должен засчитывать все. (9)—Мне не нравится такой подход, — заявил сфинкс. — Сразу возникает целая куча вопросов. Сама идея загадок будет поставлена под сомнение. (10)—Это уже не моя вина, — сказал я, сжимая и разжимая кулаки. (11)— Однако ты затронул очень интересную тему. Я энергично закивал. — Должен быть один правильный ответ. Я пожал плечами. (12) —Мы живем в отнюдь не идеальном мире, — заметил я. (13) — Хм-м. (14) — Давай считать, что наша встреча завершилась ничьей, — предложил я. — Никто не выиграл, но никто и не проиграл (Желязны, 209-210). Спор между Мерлином и сфинксом начинается после того, как сфинкс признает неверным ответ Мерлина на свою загадку. Следствием неправильного решения загадки является немедленная смерть в страшных объятиях чудовища, именно этим обусловлена реакция сфинкса на ответ Мерлина (улыбка) и его готовность немедленно приступить к осуществлению своего кровожадного намерения; см. реплику (1). Хорошо представляя себе последствия ошибки в ответе, Мерлин пытается настоять на правильности своего решения. Его речевые действия точны и логичны. Сначала он пред- отвращает возможные агрессивные действия противника и переводит конфликт из активной стадии в пассивную. При этом он апеллирует к разуму чудовища, привыкшего оценивать чужую точку зрения. Здесь же впервые звучит тезис о возможности несовпадения точек зрения участников спора; см. реплику (2). 3 Согласно древним преданиям, сфинкс был ужасным чудовищем с головой женщины, с туловищем громадного льва, о лапами, вооруженными острыми львиными когтями, и с громадными крыльями. Всех путников, проходивших мимо, сфинкс заставлял отгадывать загадку, но никто не мог этого сделать, и все гибли мучительной смертью в железных объятиях сфинкса. И только Эдипу удалось, отгадав загадку, освободить людей от чудовища (Кун 1996: 602-503). Сфинкс не согласен с тем, что кто-то, кроме него, имеет право оценивать правильность ответа на загадку. Это яркий пример так называемого ведения спора «с позиции силы»; см. реплику (3). Мерлину приходится упрекнуть сфинкса в жульничестве, чтобы еще более увлечь его словесным противоборством. Однако противник снова не соглашается с упреком; см. реплики (4)-(5). В этот момент Мерлин прибегает к аргументу, имеющему глубокий лингвистический смысл; см. реплики (6)-(8). Этот аргумент призван оправдать случаи двойной словесной ин- терпретации одного и того же события (явления, предмета) и тем самым возможности двойного решения одной и той же загадки. При этом Мерлин, придав своей аргументации форму вопроса, вынуждает сфинкса самого дать на него очевидный ответ. Затем Мерлин, соглашаясь со своим оппонентом, предлагает свою формулировку правила, применимого к решению их собственной проблемы. В результате позиции сфинкса в споре оказываются весьма ослабленными, что находит свое отражение в его неудовольствии по поводу подобного решения спора и в отсутствие подходящих аргументов для продолжения противоборства. Мерлину остается только занимать нейтральную позицию и ссылаться на фатальное стечение обстоятельств, приведших к такому исходу; см. реплики (9)-(13). В конце дискуссии Мерлин предлагает приемлемый выход из создавшегося положения — признать противоборство ничейным, хотя в действительности победа в споре на его стороне; см. реплику (14). После непродолжительного сопротивления сфинкс признает ничейным исход столкновения. Вернемся к ключевому моменту данного спора — аргументу с наполовину полной / наполовину пустой флягой. Интересно, что точно такой же пример разбирает Р. Блакар в своей известной работе «Язык как инструмент социальной власти» (Блакар 1987: 89-90). (70) Несколько друзей пьют в компании. На столе бутылка. Ровно половина ее содержимого выпита. Практически одновременно Джон и Питер замечают: Питер: Бутылка наполовину пустая. Джон: Бутылка наполовину полная. По мнению Р. М. Блакара, оба правы, потому что слушатель (слушатели) получит информацию об «одном и том же состоянии» вне зависимости от того, сообщит ли ее Джон или Карл. Другое дело, что эти два выражения могут совершенно по-разному воздействовать на ситуацию, особенно если их немного распространить: Питер: Бутылка уже наполовину пустая. Джон: Бутылка все еще наполовину полная. Во фразе Питера представлена пессимистическая точка зрения, способная привести в уныние самую веселую компанию, тогда как оптимистические слова Джона могли бы оживить празднество, даже если бы оно близилось к концу. Таким образом, выбор слова (выражения) может в значительной степени оказать воздействие на поведение, мысли и настроение реципиента. Таким образом, в представленном выше фрагменте из романа Р. Желязны наличествуют многие необходимые атрибуты спора. В нем есть причина и предмет разногласия, тема не меняется на всем протяжении словесного противоборства. Противники демонстрируют несовместимые представления об объекте спора при определенной общности исходных позиций. Они обнаруживают знание логики и тех вещей, о которых идет речь, в определенной мере они стремятся даже к выяснению истины, демонстрируя известную гибкость в ведении полемики. Один из спорящих (Мерлин) прибегает к опровержению доводов оппонента его же собственным оружием и использует аналогию как один из частных приемов аргументации. Другой участник (сфинкс) применяет тактику решения спорных вопросов «с позиции силы», однако отступает перед аргументами противника.4 4 Правда, последним и решающим аргументом в этом виртуальном споре (что осталось за рамками рассматриваемого фрагмента) является признание Мерлиным своего родства о могущественными силами, способными отомстить его оппоненту в случае неблагоприятного исхода противоборства. Именно этот Таким образом, приемы отстаивания своей точки зрения в споре, как правило, занимают обширные отрезки коммуникации. Искусство аргументации предполагает знание не только законов логики, психологии, истории и других сфер жизни человека, но и умение пользоваться словом. В некотором роде аргументация — это искусство владения тексто- выми и языковыми знаниями. Эти знания формируются также в ходе лингвистического анализа текста. весомый довод склоняет сфинкса признать ничейным исход их словесной дуэли. Однако в любом случав ведение полемики в примере (69) является очень показательным. Вместо заключения Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|