Исторические образы добра

Если добро имеет объективное значение, составляет важнейшую, определяющую часть нашей жизни, то в чем заключается его положительное содержание? До сих пор мы говорили о нем формально, лишь условно разделив на три оставляющих: качество вещи, поступок и идеал. Но в чем состоит их сущность? Ценности, определяющие добро с точки зрения его содержания, получили в этике название «благо». Далее мы укажем, суммируя сведения из истории этических учений, какие феномены наиболее часто указывались моральной философией как благо.

Наибольшее разнообразие определений по данному вопросу было представлено в античности. В эту эпоху были сформулированы важнейшие толкования добра (блага), которые в Новое время лягут в основу целых систем нравственной философии:

- добро как польза как самому человеку, так и всему обществу. Этого мнения придерживались Семь Мудрецов, софисты, Сократ. В качестве теоретической программы принцип пользы был развит в этике утилитаризма, где ключевому понятию пользы придавалось конкретное толкование;

- добро как добродетель - главная мысль античной этики, проходящая через всю ее историю. В дальнейшем данное понятие входило во многие этические системы, например большое значение ей придавала христианская философия, возрожденческие и просвещенческие моральные доктрины;

- добро как счастье, как идеальное, самодостаточное состояние. Эвдемонистический взгляд также считается отличительной чертой античной этики. Вообще в истории моральной философии встречается минимальное количество учений, не считавших счастье благом и частью общего блага. Но как рационально обоснованные, теоретические системы они доминировали не всегда. Эпохи счастья – это Античность, Возрождение, Просвещение и ряд учений, сложившихся в Х1Х-ХХ вв. Частным случаем счастья как блага является удовольствие, свойственное античному гедонизму и опять же некоторым просвещенческим взглядам. Как правило, когда рассуждения об удовольствии превращались в систему, они суммировались в представление о счастье;

- добро как справедливость, которая в Античности понималась в качестве адекватного воздаяния за поступки, а также правильного распределения благ. Категория справедливости сыграет значительную роль в социальной этике Нового времени и современной философии;

- добро как совершенное внутреннее состояние человека, например бесстрастие (апатия) в мировоззрении стоиков. Эта линия, замыкавшая благо на внутреннюю жизнь личности, противостоящей враждебному окружающему миру, была впоследствии развита несколькими философами, например Спинозой и Ницше.

Христианская нравственная философия и этика Нового времени выдвинули несколько новых трактовок блага:

- добро как блаженство. Как мы отмечали ранее, христианское понимание добра трудно выразить одной фразой. В самом исключительном смысле высшее благо для христианина - это Бог, т.е. сверх-Добро. Но благо земное, доступное человеку, выражено в стремлении укрепить личную, мистическую связь с Богом. Отсюда добро для христианства представляется и как особые религиозные добродетели (вера, надежда, любовь), и как представление о совершенном блаженстве, доступном благодаря подвижнической жизни (святости);

- добро как всеобщее благосостояние - возможно, самый могущественный идеал европейской цивилизации. Здесь благо всего общества трактуется как сумма благ каждого индивида, и, более того, благо индивида не может в полной мере осуществиться без общественного блага. Данное понимание добра включает в себя огромное количество различных ценностей, в разное время считавшихся важнейшим общественным достоянием. Например, права человека, политические свободы, национальные и культурные традиции, правосознание и т.д.;

- добро как добрая воля. Данное понимание стало, бесспорно, самым важным в этике Нового времени. Оно замкнуло благо на правильные поступки человека и придало им значение необходимого условия для получения внешнего блага (счастья). При этом сами правильные поступки должны отличаться особыми чертами, которые можно также трактовать как блага: бескорыстие, свобода решения, самоотречение, разумность, ответственность. Данное понимание добра может быть также названо свободой личности, которая стала важнейшей ценностью для западной цивилизации. На ней делали особый акцент интеллектуальные движения Просвещения, рационализма и либерализма. Наиболее концентрировано указанное понимание блага выразилось в этике И. Канта.

Приведенный выше список философских интерпретаций ключевой для этики категории добра далеко не полный. Можно долго обсуждать их различные оттенки и разновидности, но мы остановились лишь на магистральных линиях, осуществленных ведущими учениями моральной философии.

Зло, виды зла

Если добро воспринимается нами как норма жизни, устойчивый порядок вещей, способствующий налаживанию отношений между людьми, то зло, напротив, есть разрушение, растление, выход за рамки нормальных человеческих взаимоотношений. Субъективно зло вызывает возмущение, всплеск отрицательных эмоций. Но все ли, что вызывает в нас возмущение, на самом деле является злом? Разве не бывает так, когда добрый поступок осуждается людьми, которые ориентируются на иную систему ценностей? Парадоксально, но, существуя в мире, полном проявлений зла, мы не имеем четкого критерия для его отличия. Ведь зло часто облекается в одежды добра. Поэтому вопрос о смысле зла приобретает особое значение для этики.

В моральной философии существует знаменитое разделение зла, восходящее к Г. Лейбницу: метафизическое, физическое и нравственное. Первое, метафизическое, представляется самым загадочным. С точки зрения современного взгляда мы можем его представить в виде инвариантных, объективных ограничений человеческого существования. Люди - это несовершенные существа, обладающие ограниченными силами. Они разделены и изолированы друг от друга, обречены на непонимание, долгое, трудное налаживание отношений и, как следствие, эгоистическое поведение. Этот вид зла включает в себя все условия, отталкивающие людей друг от друга. Несовершенство нашей природы является как раз той реальностью, которая требует от нас сгладить ее особо тяжелые последствия посредством нравственного поведения.

Физическое зло - то, которое с первого взгляда не зависит от воли человека. Его классические примеры - стихийные бедствия, болезни, старость, смерть. Все это доставляет страдания людям, разрушает полноту их бытия, перечеркивает стремление к счастью. Физическое зло прекрасно демонстрирует ограниченность доктрин, призывавших жить согласно природе. Помимо естественной красоты, природа часто поворачивается к нам своей разрушительной стороной. Тем не менее ряд религиозных доктрин настаивают, что физическое зло далеко не всегда самостоятельно. Например, болезни часто становятся следствием неправильного образа жизни; время наступления старости также напрямую зависит от стиля жизни и психологического

состояния человека: для кого-то тридцать лет становятся окончанием активного поведения, а другой в девяносто считает, что все еще впереди. И даже смерть иногда воспринималась как следствие несовершенства человека; не как естественный, а противоестественный конец жизни. В этой связи можно вспомнить философию выдающегося русского мыслителя Николая Федоровича Федорова (1829-1903), считавшего смерть следствием слепой и неразумной силы природы и призывавшего трудиться над воскрешением умерших предков, чтобы исправить несправедливость постигшей их смерти. Наконец, события нашей современной жизни показывают, что стихийные бедствия часто становятся следствием неправильного отношения человека к природе. Очевидно, что деятельность людей достигла таких масштабов, что нарушила нормальное функционирование экосистемы земли.

Иногда к классификации Лейбница современные философы добавляют еще один вид зла - социальное. Оно выражается в виде войн, преступности, коррупции, бедности, в различных формах девиантного поведения. На первый взгляд все указанные явления суть проявление индивидуальной воли людей, но, с другой стороны, в их основе лежит не только межличностное взаимодействие, но также сложные связи между значительными группами, преследующими многочисленные интересы. Конечно, здесь не все зависит от решения отдельного человека, но именно то, что не зависит, может быть с полным правом отнесено в первую разновидность зла - метафизическую. Только здесь речь уже идет не о природе индивидуальности, а о социальной природе человека, так же несовершенной и нуждающейся в изменении своих отрицательных свойств посредством воздействия морали.

Но главным видом зла все же является «нравственное», т.е. укорененное в свободном решении самого человека. Оно представляет собой определенность нашей воли отрицательным, бесчеловечным мотивом, разрушительным как для нас самих, так и для окружающих людей. В нравственном зле также можно выделить разновидности. С этой целью обратимся к основателю этики Аристотелю, который усматривал три его составляющих:

- зверство — отсутствие в человеке собственно человеческого, разумного начала, сознательный отказ от добродетельной жизни;

- невоздержанность - неумение руководить своими желаниями, слабость воли, неумеренность, распущенность, тяга к избыточному наслаждению;

- порочность - сознательное нежелание быть добродетельным, безнравственное поведение, приносящее вред окружающим.

Уже здесь намечается важное различие в трактовке зла: зло внутреннее, приносящее ущерб нам самим, и внешнее, понимаемое как неправильное поведение относительно других людей. Античная этика практически все свое внимание сконцентрировала на первом виде зла, и Аристотель фактически суммировал все его основные смыслы. В нравственной философии последующих веков на роль зла назначались следующие понятия:

- неразумность, подверженность страстям, сознательный отказ человека жить и поступать согласно суждениям разума. На этом понимании настаивала традиция рационализма;

- своеволие. Христианское понимание зла достаточно сложно и раскрывается на трех уровнях. Первый указывает на нарушение этических добродетелей и предание себя таким отрицательным страстям, как жестокость, себялюбие, ненависть. Здесь же можно упомянуть распущенность, желание материального блага. Второй трактует зло как нарушение божественного закона, заповедей. Наконец, третий придает ему смысл бунта против Бога, выраженного в отказе от религиозных добродетелей и допущении неверия, отчаяния, уныния, гордыни. Последний вид зла - гордыня - понимается как желание спорить с Богом, строить свою жизнь не по

Его велению, а принципиально находясь в противоречии с Его замыслом. Все три вида зла отражаются в христианском понятии греха, под которым понимается желание человека жить по собственной, а не божественной воле;

- эгоизм - жизненная позиция личности, склонной ставить личный интерес выше блага другого человека, а также непонимание чужой боли, страдания. Истоки придания ей значения зла также находятся в христианстве. Кроме религиозной позиции, корень зла в эгоизме видели все учения, проповедовавшие необходимость оказывать помощь окружающим людям: гуманистическое мировоззрение, нравственный сентиментализм, А. Шопенгауэр. Частным случаем эгоизма является произвол - ориентация на жизнь исключительно в соответствии со своим желанием и игнорирование интересов других людей;

- тирания, осуждавшаяся в разных формах как на межличностном уровне, так и в виде давления государства на человека. В этом плане разновидностями зла представлялись уничтожение свободомыслия, препятствование жизни согласно собственному разуму, подавление свобод и прав человека, произвол властей. Наконец, одной из современных форм неприятия тирании является осуждение насилия как однозначно безнравственного поведения.

Рассмотрев различные исторические интерпретации зла, мы в праве задать тот же вопрос, что и в отношении добра: является ли зло объективным содержанием нашей жизни, или оно - лишь оценка наличных явлений? Применительно к добру мы утверждали, что оно является необходимым условием жизни человека, а как обстоит дело со злом? Конечно, существуют явления, очевидно опознанные моральным сознанием как зло. Это все, что касается нарушения важнейших запретов на убийство, кражу, ложь, насилие, а также субъективные мотивы, приводящие к подобным действиям, - ненависть, зависть, жестокость, зложелательство и т.д. Все эти отрицательные феномены совершенно объективно обесценивают жизнь человека, разрушают его отношения с окружающими. В истории этики зло всегда трактовалось не как созидательная, а, напротив, отрицательная сила, желающая уничтожить то, что создано для блага других людей.

Мы также указали на два существенных фактора, значительно ограничивающих добропорядочные стремления человека: несовершенство его индивидуальной и социальной природы. Тем не менее зло нельзя понимать как необходимое условие бытия личности, и в этом состоит его радикальное отличие от добра. Тот факт, что нас окружает значительное количество проявлений зла, не делает его обязательным в нашей жизни. Человек не обязан творить зло и будет свободен от его совершения, если просто пожелает этого. Таким образом, можно аргументированно отстаивать, что зло объективно концентрируется в отрицательных явлениях окружающего мира, но при этом оно не составляет сущностную характеристику нашей жизни.

Причины зла

Если суммировать приведенные выше точки зрения на содержание зла, то можно сказать, что субъективно оно выражено в эгоистических и человеконенавистнических моти-

вах, объективно - в нанесении вреда другим людям. В данном случае мы имеем в виду именно нравственное зло, т.е. зависящее непосредственно от нашей воли. Но здесь мы сталкиваемся со сложным вопросом. Если всем очевидно, что зло - это явно не симпатичное, безнравственное проявление активности человека, то почему же вокруг существует столько нехороших поступков, почему человеческая воля столь склонна к злу? Очень часто для многих людей именно зло выглядит значительно более привлекательным, поскольку в их представлении сулит за служение себе роскошную жизнь, славу и общественное признание.

Здесь мы сталкиваемся с одним из самых значительных парадоксов этики, известных еще со времен Сократа, Для великого античного философа не было сомнений: если человек знает, что такое добродетель, он непременно будет стремиться к ней, ибо добродетель - это высшее из доступных нам жизненных благ. Если же он творит зло, то он не знает о добре. Но уже у Аристотеля мы находим рассуждение о людях, сознательно избирающих невежество. Более того, как правило, люди прекрасно знают, что такое добродетель и порок, но почему-то намеренно стремятся к пороку. Эта ситуация была замечательно суммирована в афоризме, приписываемом, в частности, философу-стоику Сенеке: «Хорошее вижу, одобряю, но делаю плохое». В чем же заключается причина подобного поведения?

Один из возможных ответов на этот вопрос мы уже упоминали: есть объективные обстоятельства, мешающие нам всегда поступать нравственно, например, наше личное несовершенство и неудобные для жизни, часто враждебные условия, установленные обществом. Иными словами, добрая воля существенно ограничена, и эти ограничения часто заставляют ее быть злой. Но это суждение не может нам казаться полностью обоснованным. Действительно, такого рода обстоятельства часто становятся причинами поведения, далекого от морали. Но всегда ли? Рассмотрим данное суждение на примере. Допустим, нас заставляют написать ложный донос на коллегу по работе, понуждая тем самым принимать участие в кампании по его увольнению. Мы прекрасно знаем: все, что от нас требуют сообщить, - чистая ложь, но если мы откажемся доносить, то нас уволят самих и мы потеряем престижную работу. Несомненно, в данной ситуации найдутся люди, которые согласятся совершить требуемый от них поступок, утешая себя тем, что так не-

удачно сложились для них обстоятельства. Якобы они не виноваты: интриги и борьба за власть - это рядовые ситуации, сопутствующие работе крупных компаний, и здесь мы ничего не можем поделать. Но является ли данное обстоятельство необходимым принуждением к безнравственному поступку? Нам никто физически не препятствует его не совершать. Отказаться мешает страх потерять работу, но мы также в силах, если захотим, преодолеть его. Иными словами, сложные обстоятельства окружающей реальности не могут с необходимостью заставить нас поступать плохо. Все зависит от того, насколько мы готовы переносить возможные страдания, следующие за отказ сотрудничать со злом. Здесь мы снова приходим к мысли, что для человека, стремящегося к нравственной жизни, не существует обязанности совершать зло.

Второй возможный ответ был дан особого рода философскими учениями, видевшими смысл жизни не в моральном поведении, а в красоте. С взглядами одного из представителей эстетического нигилизма, Ницше, мы знакомились достаточно подробно. С его точки зрения, добро оборачивается скучным, тусклым повседневным существованием, в то время как зло освобождает в нас самые яркие творческие способности. Жизнь добропорядочного человека - это судьба вечно недовольного всем обывателя, а активность зла -это героические свершения ради торжества собственной индивидуальности. Поэтому люди, понимающие, что совершение добрых поступков навечно запрет их в удушающей атмосфере социальных предписаний, желают вырваться из него на свободу и делать то, что сами считают нужным. Эта точка зрения - значительно опаснее первой. Предыдущий взгляд хотя бы предполагал возможность личного героизма, все же способного одолеть установленный бесчеловечный социальный порядок. А здесь, напротив, исключительным поступком считается нарушение нормальных человеческих взаимоотношений ради утверждения собственного могущества.

Некоторая доля истины в приведенном мнении действительно существует. Если мы станем принимать за добро рутинное исполнение запретов, навязанных нам обществом, то, в самом деле, зло нам покажется творческим событием в скучной повседневности. Человек - это существо, вечно недовольное собой и поэтому вынужденное все время бороться и преодолевать себя. Поэтому и

добро, составляющее суть его подлинной жизни, должно быть творческим и понятым как преодоление собственного несовершенства и окружающих обстоятельств. Добро в принципе не может быть скучным, ибо дарит нам широкий опыт общения с людьми и ценности, которые могут быть обретены только благодаря открытым, бескорыстным отношениям, например любовь, дружба, доверие, взаимопомощь. Напротив, в зле заключено очень мало героического, поскольку оно часто действует скрытно, трусливо и боится разоблачения. Так же непросто ему стать творческим, ибо принципиальная направленность на разрушение установленного порядка оставляет мало возможностей для раскрытия высших способностей личности. Но самая серьезная ошибка эстетического нигилизма заключается в том, что как раз зло, а не добро руководствуется самыми обычными, примитивными и скучными эгоистическими мотивами личной выгоды.

Наконец, можно назвать третью причину нравственного зла, на наш взгляд, более существенную, чем три предыдущих. Дело в том, что значительное количество людей просто не рассматривают свою жизнь в координатах добра и зла. Им представляется, что жизненный успех напрямую связан с преследованием личного интереса (часто даже не вполне осознанного ими) и соперничеством с интересами других людей. Узость и мелочность данного взгляда непременно влечет за собой скучное бессмысленное существование, о котором говорилось выше. Сам по себе мотив личного интереса становится добрым или злым поступком в зависимости от того, что он несет другим людям - благо или вред. Но часто случается так, что человек, одержимый соображением выгоды, не обращает внимания ни на свои личные мотивы, ни на последствия собственных действий для жизни других людей. Именно здесь коренится зло: в непонимании боли и радости другого человека, в неспособности проникнуть в ценностные основания жизни людей. Сказанное не означает, будто такой человек не знает о благе и зле. Он знает, но в силу полной концентрации на примитивных желаниях не понимает их влияния на собственную активность. Поэтому, как ни банально звучит, для того чтобы не становится жертвой злого мотива, следует думать о добре и зле, а также их проявлении в нашей жизни. Жизнь, осмысленная и ориентированная на важнейшие нравственные ценности, оставляет незначительные

возможности для злых побуждений. Напротив, неосмысленность, одномерность жизни, на наш взгляд, становятся главной причиной злых поступков.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: