Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Владимирско-суздальское летописание




Некоторые летописные своды Северо-Восточной Руси рекон­струируются на основе сопоставления содержания четырех летопи­сей — Радзивиловской, Московско-Академической и Лаврентьев-ской летописей, а также Летописца Переяславля Суздальского.

Радзивиловская летопись представлена сегодня двумя списка­ми. Основной список датируется концом XV в. Его содержание иллюстрируют более чем 600 миниатюр. Второй список был снят с этого иллюстрированного списка, принадлежавшего в XVII в. Радзивилам, по поручению Петра I в городе Кенигсберге в начале XVIII в. Последняя погодная запись в летописи — статья о собы­тиях 1206 г. — обрывается на полуслове. Конец летописи, скорее всего, утрачен.

С Радзивиловской сходна с начала текста до 1206 г. Московско-Академическая летопись. В отличие от Радзивиловской летописи она имеет продолжение до 1419 г. После 1206 г. текст Московско-Ака­демической летописи состоит из двух частей разного происхождения: с 1207 г. до 1238 г. и с 1238 по 1419 гг. Примечательно, что пос­ледняя часть наиболее самостоятельна и не имеет близких совпаде­ний с другими известными сегодня летописями. Здесь отразился, по-видимому, какой-то независимый от великокняжеского москов­ского летописания свод, возможно, владычный ростовский свод.

Еще одним летописным сочинением, привлекаемым для рекон­струкции ранних этапов летописания на Северо-Востоке, является Летописец Переяславля Суздальского (XV в.). Самоназвание этого текста — «Летописец русских царей». На хронологическом отрезке с 1138 г. по 1206 г. изложение событий в Летописце сход­но с повествованием Радзивиловской летописи. Главное отличие Летописца Переяславля Суздальского от Радзивиловской и Мос-


ковско-Академической летописей в том, что его текст имеет про­должение до 1214 гг. включительно.

Сопоставление между собой всех перечисленных летописей привело Шахматова к заключению, что в их основе был переяс­лавский свод 1214 г., к которому, возможно, восходят и иллюстра­ции Радзивиловской летописи. В Радзивиловской и Московско-Ака­демической летописях окончание этого свода было утрачено.

Все названные летописи в начальной части включают киев­ский свод начала XII в. — Повесть временных лет в редакции 1116 г. После него в летописях читаются только южнорусские из­вестия, затем они перемежаются с северо-восточными известиями. Непрерывный поток северо-восточных известий начинается с 1157 г., южно-русские обрываются на 1175 г. В дальнейшем южно-русские события приведены только в погодных записях 1185, 1186 и 1188 г., еще раз в 1199 г. и 1200 г.

Для восстановления более ранних летописных сводов, создан­ных на Северо-Востоке Руси в период феодальной раздробленнос­ти, привлекается и Лаврентьевская летопись, последняя статья ко­торой датируется 1305 г.

Сравнение, с одной стороны, Радзивиловской и Московско-Академической летописей, Летописца Переяславля Суздальского, а с другой — Лаврентьевской летописи обнаруживает существен­ные расхождения между ними в освещении владимиро-суздаль-ских событий, начиная с 1157 г. Выразительным смысловым несо­впадением в текстах сравниваемых летописей является описание в погодной статье 1176 (6684) г. событий, в которых участвовал князь Михаил Юрьевич (Михалко). В Радзивиловской и Москов­ско-Академической летописях, а также Летописце Переяславля Суздальского рядом с его именем названо имя Всеволода Юрье­вича. Если же обратиться к Лаврентьевской летописи, то в ней Михаил Юрьевич выступал как единственный персонаж всех со­бытий. На протяжении одной годовой записи в Радзивиловской летописи в повествовании о деятельности Михаила Юрьевича имя его брата Всеволода включено не менее 13 раз:


Лаврентьевская летопись


Радзивиловская летопись


 


«Володимерци же укрепив-шеся послашася Чернигову по Михалка...»

«Михалко с Москвы поеха Володимерю...»

«Заоутра поеха изъ Сужда-ля борзо яко ж и на заяць дружине постигающе его Ми-халку не доехавше Володиме-ря...»14.


«Володимерци же укрепившеся послашася к Чернигову по Михалка и по брате его Всеволода...»

«Михалко с Москвы поеха с братом со Всеволод(о)мъ к Володими-рю...»

«Заоутра поеха изъ Суждаля борзо
яко ж иная же на заяцъ дружине
постигающи его Михалку не доехавше
Володимеря со братомъ

Всеволодомъ...»15



Эти различия свидетельствуют о том, что в основании Лаврен-тьевской и Радзивиловской летописей были разные летописные источники. Шахматов, а позднее и Приселков пришли к выводу, что в основе северо-восточных известий Лаврентьевской летописи лежал владимирский свод конца XII в., где текст не подвергался значительным переработкам. В основе же Радзивиловской летопи­си был другой владимирский свод начала XIII в., прославлявший Всеволода Большое Гнездо и составленный при его сыновьях: Юрии — владимирском князе (1212 — 1216 гг.) и Ярославе — переяславском князе (1212 — 1236 гг.).

О существовании этих двух разновременных сводов свидетель­ствуют также языковые особенности Лаврентьевской и Радзиви­ловской летописей. Так, в Лаврентьевской летописи прослежива­ются более архаичные лексика и грамматические формы, чем в Радзивиловской:


Лаврентьевская летопись

«комони»

«ядь»

«детеск»

«двое чади»

«доспел»

«крьнеть»


Радзивиловская летопись

«кони»

«снедь»

«мал»

«двое детей»

«готов»

«купить»


Разные временные формы глаголов, использованные в статье 1185 (6693) г. в рассказе о поставлении епископа Луки в Ростов, Владимир и Суздаль, позволили высказать гипотезы о времени со­здания этих сводов. Так, в Лаврентьевской летописи похвала епи­скопу передана в настоящем времени. Это может указывать на то, что запись была сделана до смерти Луки, последовавшей 10 нояб­ря 1189 г. В Радзивиловской летописи в похвале Луке уже упот­реблено прошедшее время. Следовательно, составитель свода, на основе которого написан текст Радзивиловской летописи, работал после смерти Луки. Более старший владимирский свод, использо­ванный при составлении Лаврентьевской летописи, может быть да­тирован точнее. Шахматов видел его конец в словах «ныня и прис(но) и в бесконечныя векы аминь», завершающих рассужде­ния летописца по поводу пожара во Владимире 18 апреля 1185 г. Обычно в литературных произведениях слово «аминь» (в перево­де с еврейского означает «истинно», «верно», «да будет») указы­вало конец текста. Аргументом в пользу этой датировки Шахматов считал и то, что до 1185 г. включительно Всеволод Юрьевич назы­вался в летописи князем, и только с 1186 г. — великим князем. Впоследствии Приселков передатировал этот свод 1193 г.

В составе Лаврентьевской летописи восстанавливается еще один владимирский свод. Основанием для его выделения служат дублирование одного известия, имеющего южное происхождение.


2-394



Это касается известий о походе Михалка Юрьевича на половцев, помещенных под 1169 (6677) г. и 1171 (6679) г. Изложение в этих погодных записях различается степенью подробности: рассказ под датой 1169 г. содержит детали, которых нет в статье 1171 г. Но считать второй рассказ сокращением первого нельзя потому, что в нем есть детали, отсутствующие в статье 1169 г.: указан день, когда была одержана победа над половцами — «неделя» (воскре­сенье), уточнено, что переяславцы «полонъ свои от(ъ)яша 400 чади и пустиша я во своя си». По-разному объясняются причины победы переяславцев над половцами: в записи 1169 г. победа одер­жана благодаря помощи Христа и Богородицы («быс(ть) помощь Христа честнаго и святое матере Божьи Десятиньное Богородицы, ея же бяхуть волости заяли, да аще Бог не дасть въ обиду челове­ка проста еда качнуть его обидети аже своее матере дому...»)1'', а в 1171 г. — молитве «отня и дедня» («...и поможе Богъ Всеволо-домъ на поганыя [и] дедня и отня молитва»)17. Оба рассказа вос­ходят к двум различным источникам, созданным, скорее всего, в Переяславле Южном. Один источник представлял собой свод мит­рополичий, а другой — княжеский Летописец Владимира Глебови­ча. Рассказ об одном и том же походе в переяславских источниках был помещен под разными датами. Позднее оба южнорусских ле­тописных текста были использованы владимирским летописцем при создании своего сочинения, но отождествить рассказы об одном и том же походе он не сумел. Время работы северо-восточ­ного сводчика Шахматов датировал 1175 г. Приселков внес уточ­нение и датировал новый владимирский свод, использовавший оба южных летописца, 1177 г.

Лаврентьевская летопись включила и более поздние летопис­ные произведения, созданные в иных северо-восточных летопис­ных центрах в XIII в. Однако их следы сильно размыты. В от­дельных погодных статьях просматриваются следы ростовского летописания. Приселков считал, что в 1239 г. возник свод, соеди­нивший версии владимирских сводов конца XII и начала XIII в. и ростовское летописание. В статье 1271 г. видят остатки летопи­сания ростовской княгини Марии.

События с 1285 г. до 1305 г. принадлежат последнему своду, включенному в Лаврентьевскую летопись. Свод 1305 г. был оха­рактеризован Шахматовым как общерусский свод по составу из­вестий и как возникший по инициативе митрополита Максима. Местом создания назывался перенесенный с 1300 г. во Владимир двор митрополита, который с этого времени начинает титуловать­ся митрополитом всея Руси. Дальнейшие исследования Лаврен-тьевской летописи и в особенности ее заключительной части по­зволили Приселкову высказать гипотезу о том, что свод 1305 г. был не митрополичьим сводом, а владимирской великокняжеской летописью, составленной по инициативе владимиро-тверского князя Михаила Ярославича.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных