Общие теоретико-методологические проблемы источниковедения

Формирование научных знаний об источниках обусловлено общим процессом эволюции исторической науки и до известных пределов совпадает с основными этапами ее истории. Развитие и обобщение научных представлений об источниках и методах их анализа происходило первоначально в ходе исследовательской практики установления подлинности источника, определения степени достоверности сообщаемых им фактов. Только к концу XIX — началу XX в. относится появление в зарубежной¹ и русской² историографии специальных работ, содержащих теоретическое осмысление накопленного опыта изучения источников с позиций бур­жуазной теории и методологии исторического познания.

Процесс разработки основных категорий и положений источниковедения на базе материалистической диалектики происходит в советской исторической науке уже в 20-е — начале 30-х годов³, хотя авторам и не всегда удавалось правильное и последователь-, ное решение поставленных задач. Последующий период (середина 30-х — начало 50-х годов) характеризуется главным образом конкретной разработкой с позиций марксистско-ленинской теории источников отдельных этапов отечественной истории. Итоги этого исследования получили известное завершение в учебной литературе, и в ряде специальных статей.

Положение меняется на рубеже 50—60-х годов, что было обус­ловлено рядом факторов развития как советской исторической науки в целом, так и источниковедения в частности. Этот период явился качественно новым этапом в развитии источниковой базы исторических исследований. Постепенное введение в научный оборот новых источников сменяется активной разработкой огромных комплексов малоисследованных или совсем не исследовавшихся до этого времени документов. Значительно расширяется изучение источников нового и новейшего времени. Преодолевая догматизм и иллюстративный подход в познании прошлого, советские исто­рики разрабатывали более совершенные методы анализа и обработки источников, значительно увеличили арсенал исследователь­ских приемов. Эта громадная практика требовала теоретического обобщения. Дальнейшее развитие науки, ее прогресс усиливали действие и проявление этих тенденций.

Новый период развития советской исторической, науки характеризовался необходимостью преодоления эмпиризма и в этой связи усилением внимания к теории исторического познания, к методологическим проблемам исторических исследований. Указанные моменты обусловили широкую разработку в последние два десятилетия и теоретико-методологических проблем источниковедения, осмысление его роли в процессе исторического познания. Эти исследования велись как историками², так и философами.

При осуществлении этих исследований, а также в ходе предшествовавших и сопровождавших их дискуссий были достигнуты значительные результаты в понимании основных теоретико-мето­дологических вопросов источниковедения: определение исторического источника и предмета источниковедения, классификация исторических источников, основные методологические принципы изучения и использования исторических источников, содержание и последовательность основных стадий работы с источниками.

Центральным, краеугольным в источниковедении и в исторической науке является понятие исторического источ­ника. Это обусловлено своеобразием исторического познания, заключающимся в том, что между объектом изучения (исторической реальностью) и субъектом изучения (историком) находится исторический источник.

Раскрытие сущности исторического источника, являющегося основой наших знаний о прошлом, связано с проблемой объек­тивности исторического познания. Положительный ответ на этот вопрос вытекает из марксистской гносеологии, из ленинской тео­рии отражения.

Основные положения марксистской теории познания исходят из признания единства бытия и сознания. К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Сознание [das BewuBtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewufite Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни»; «...ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства... они — только проявления действительной жизни»

Осуществляя разработку кардинальных проблем диалектиче­ского материализма, В. И Ленин в своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» дал определение материи как философской категории «для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» ⁴. В основе теории отражения лежит, с одной стороны, признание объективности существующего вне сознания человека внеш­него мира, а с другой — способности сознания отражать этот мир. В. И. Ленин писал: «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира...»; «...вне нас существуют веши. Наши восприятия и представления — образы их». В. И. Лениным еще раз была подчеркнута объективность человеческого познания, условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель»'. Вместе с тем им отмечалось, что картина (отражение бытия) может быть при­близительно верной, адекватной, идеально точной копией отражаемого, «но о тождестве тут говорить нелепо». Человеческие ощущения, представления, будучи объективными по своему содер­жанию, являются субъективными по форме. Они — субъективный образ объективного мира.

Из этих положений можно сделать ряд выводов, раскрываю­щих как существо возникновения исторического источника, механизм его связей с действительностью, так и особенности восприятия историком через источник исторической действительности. Принцип сходства образа с отображаемым объектом — важней­ший исходный пункт обоснования объективности источника, т. е. его способности объективно отражать историческую реальность, факты исторической действительности.

Источник есть диалектическое единство объективного и субъективного. Каждый источник субъективен, поскольку он является продуктом человеческого сознания, творением субъекта. С другой стороны, исторический источник объективен как в силу того, что он сам является частью исторической действительности, так и потому, что творцы источника способны объективно отражать действитель­ность. То обстоятельство, что источник не может быть отождествлен с исторической действительностью, определяет необходимость разработки теоретических посылок, методологических принципов и методических приемов извлечения из него объективной информации, т. е. изучение, анализ источника.

Сознавая сложность, указаны и задачи, марксизм-ленинизм признает возможность объективного познания исторической реальность через источник. Это следуёт как из способности субъекта — творца источника (личность, коллектив) объективно отражать действительность, так и из способности субъекта — историка объективно раскрывать в своем исследовании содержащуюся в источнике объективную информацию. Эта последняя способность реализуется в общеисторической исследовательской практике как бесконечное движение ко всему более полному и глубокому позна­нию исторической действительности, к абсолютной истине. Осно­вой этого является неисчерпаемость самих источников, возможность решения на основе содержащейся в них информации все новых исследовательских задач.

Ленинская теория отражения раскрывает основные свойства и природу исторического источника. Содержание исторического источника объективно обусловлено и неразрывно связано с действиями человека. Источник возникает в процессе реальной человече­ской деятельности, отображения сознанием человека реальной (исторической) действительности. На этой основе формируются восприятия, суждения, идеи, которые воплощаются в определенных носителях информации, объектах и затем выступают как свидетельства прошлого, т. е. исторические источники. Поэтому человеческая психика, постоянно участвуя в создании исторического источника, не является его первопричиной, как считают идеалисты. Источник— не продукт психики, а результат воздействия на нее окружающего мира.

Марксистская теория учитывает и другую сторону взаимоотно­шений объективной реальности и субъекта, а именно — активное воздействие человека на окружающий его мир. Отсюда следует положение о неотделимости отображения и практической деятельности. Возникнув, источник становится органической частью реальной действительности и только как ее часть может быть понят. Действительность не только отображается, но и воплощается в источнике.

Таким образом, исходя из материалистической, марксистской теории отражения можно дать следующее обобщенное определе­ние исторического источника. Исторические источники - это всё, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для его научного познания, т. е. всё, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.

Углублению представлений о природе исторических источников и возможности познания на их основе исторического прошлого служит на современном этапе развития науки материалистическое учение об информации. Учение об информации является одним из наиболее выдающихся достижений современной науки. Возникнув в середине XX в. в виде математической дисциплины, оно переросло в философскую дисциплину, занимающуюся изучением всех общих проблем информации, в том числе и социальной.

Исходным положением учения о социальной информации служит тот факт, что информационные процессы являются всеобщим и органическим свойством всех аспектов общественной жизни. Деятельность и общение людей невозможны без информации. Она является основой для регулирования и управления, научно-познавательной и просветительно-воспитательной деятельности. Социальная информация обладает рядом важных свойств. Прежде всего, информация как совокупность тех или иных знаний и сведений, несмотря на ее идеальный характер (информация не вещь, а мыслительная категория), объективна по своей природе. Информация как отраженное разнообразие объективных свойств реального мира независима от субъекта. «Свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении». Поскольку объективный мир представляет собой безграничное многообразие свойств и связей, постольку и информация как отражение этого мира неисчерпаема. Следовательно, возможности получения субъектом информации об объективном мире принципиально не ограничены.

Вместе с тем социальная информация возникает в результате взаимодействия объекта и субъекта и поэтому представляет собой сочетание объективного и субъективного. Этим порождаются сложное соотношение информации с объектом и субъектом и необходимость выявления в этом соотношении объективного и субъективного. В социальной информации всегда имеет место ценностное, целевое отношение к информации. Субъект выбирает только те сведения об объективной реальности, которые необходимы для достижения поставленной цели. Здесь субъективный момент в информационном процессе проявляется в наибольшей степени. Однако прагматическое отношение к социальной информации само по себе не устраняет объективного характера этой информации. Для достижения поставленной цели субъект должен стремиться получить объективную информацию. Субъективные искажения информации порождаются не ее целевым назначением, а социальной ограниченностью в понимании цели. При соответствии цели реальному ходу общественного развития объективное восприятие информации лимитируется лишь соответствующими познавательными возможностями.

Важнейшим итогом учения об информации является выделение двух ее видов. Один вид — это информация, которая воспринята, осознана и используется субъектом, т. е. это выраженная, или актуальная информация. Другой вид — это информация, которая существует, но неизвестна субъекту и не используется им, т. е. это скрытая, потенциальная информация. Более того, в общем объеме социальной информации она составляет подавляющую часть. Появление скрытой информации является органическим свойством информационных процессов. В силу многообразия и безграничности свойств и взаимосвязей явлений объективного мира при их отражении в сознании субъекта, наряду с чертами, которые фиксируются как видимые, неизбежно улавливаются и невидимые. Этой невидимой, скрытой частью информации являются отраженные в воспринятых и сознательно учитываемых чертах объекта сведения о присущих ему взаимосвязях. Поскольку взаимосвязи прежде всего характеризуют структуру объектов, постольку этот вид информации называют еще структурной. Многообразие и сложность взаимосвязей, их скрытый характер, а также чаще всего опосредственное их отражение через другие свойства объекта и делают информацию о них невидимой для субъекта. Скрытая информация меньше подвержена субъективным воздействиям в момент фиксирования. Она наиболее адекватно отражает объективную реальность.

Указанные положения учения об информации имеют непосредственное отношение к пониманию и раскрытию природы исторического источника. Источник не только является носителем социальной информации, но и возникает в процессе отражательно-информационной деятельности людей, он является средством накопления, хранения и передачи информации. Учение о социальной информации подтверждает, во-первых, правомерность кардинального вывода диалектико-материалистического подхода к историческому источнику, который состоит в том, что исторические источники, несмотря на целевую природу возникновения и субъективное восприятие действительности, объективно отражают историческое прошлое и поэтому делают возможным последовательно научное познание этого прошлого. Во-вторых, всякий источник содержит ту или иную объективную информацию, и поэтому не­правомерно противопоставлять одни источники другим. В-третьих, подтверждается также вывод об информационной неисчерпаемости источников в силу неограниченных возможностей извлечения из них скрытой информации путем сопоставления различных сведений источников и раскрытия их содержательного смысла. Наконец, учение об информации требует более сложного взгляда на исторический источник как продукт функционирования системы: объект — информация — субъект. Из этого следует не только вывод об информационном богатстве источника, превышающем его целевое назначение, но и необходимость учета роли субъекта в информационном процессе. Он выступает как отражающийся объект. Источник опосредственно, через сознание субъекта отражает объект и в то же время характеризует субъекта, отражает его подход к объекту. Наличие этой двойной информации является объективной основой для установления степени адекватности отражения в источнике исторической действительности.

Выявление сущности, природы исторического источника позво­ляет перейти к определению предмета и задач источниковедения. Определение предмета источниковедения в советской историогра­фии было связано с более точным осмыслением соотношения источ­никоведения и исторической науки в целом, с одной стороны, и источниковедения и системы других вспомогательных историче­ских дисциплин — с другой. Решение этой задачи требовало углубления понимания особенностей предмета, объекта и задач источниковедения, составляющих специфику его как самостоятель­ной научной дисциплины. При этом предметная определенность науки является показателем ее зрелости, уровня развития.

При раскрытии понятия предмета источниковедения нельзя забывать, что марксизм-ленинизм под предметом каждой науки понимает познание сущности и объективных закономерностей определенных явлений и процессов. Предметом источниковедения являются закономерности возникновения исторических источников и объективного отражения в них исторического процесса. Источ­никоведение есть наука об исторических источ­никах. Источниковедение включает теоретическое и конкретное раскрытие связей познающего субъекта — историка с изучаемым им источником. Отсюда следует, что источниковедение есть также теория и практика изучения и использования источников исто­рическом исследовании.

Задачами источниковедения является разработка на основе его теоретико-методологических принципов приемов изучения сте­пени адекватности источников в отношении исторической дейст­вительности, а также выработка методов выявления, отбора и последующей обработки содержащейся в нем информации. При этом источниковедение в отличие от других вспомогательных дис­циплин (нумизматики, генеалогии, геральдики, сфрагистики, дип­ломатики, метрологии, хронологии, палеографии и др.), которые занимаются изучением отдельных групп источников или их при­знаков, разрабатывает наиболее общие приемы научной критики и методы работы исследователей со всей массой исторических источников.

В решении задач источниковедения большую роль играет клас­сификация исторических источников, углубляющая наши пред­ставления о характере связей источника и действительности» источника и историка. Классификация источников базируется на. основных свойствах их внутренней природы и является важным этапом в раскрытии закономерностей возникновения источников, способствует выработке принципов их изучения и использования. Сложность, многообразие исторических явлений вообще и истори­ческих источников в частности обусловливает трудность их клас­сификации. Типологическая классификация источников имеет своим основанием учет их социальных функций, а также харак­тера тех знаковых систем, посредством которых в них фиксиру­ется информация.

Одной из первых классификаций было деление источников на остатки, т. е. реликты исторической действительности, и предания, т. е. отражение этой действительности в сознании творца источ­ника. Эта классификация, учитывавшая опосредованное выраже­ние в источниках исторической реальности, важна как попытка уловить связь, отношение источника и действительности, что обус­ловило длительность существования этой классификации. Основ­ной ее недостаток, вытекающий из теоретических посылок и ме­тодологических принципов буржуазной науки, состоит в разрыве диалектического единства объективного и субъективного в источ­нике. Поэтому в современной советской исторической литературе отмечается несовершенство этой классификации, ее гносеологиче­ская неоправданность.

В процессе исследования проблемы классификации источников получила новое подтверждение и реальное воплощение в источни­коведении категория социально-экономической формации, как основная в познании закономерностей общественного развития. Отражением этого факта является деление всей суммы источни­ков по формационному признаку. Более того, само развитие источниковедения отечественной истории на основе этого принципа привело к формированию как самостоятельных научных направ­лений источниковедения феодализма, источниковедения истории российского капитализма и источниковедения истории советского общества. Подобная классификация позволяет учесть закономер­ности и особенности формирования и эволюции исторических источников в зависимости от условий общественного развития.

Наиболее распространенной, наряду с указанным делением источников, является их классификация по типам и видам. Тип объединяет источники, отличающиеся способом кодирования ин­формации и ее хранения. Большинство авторов выделяют семь типов источников: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотокинодокументы, фонодокументы. Эта классификация учитывает, с одной стороны, наиболее существен­ные признаки, характерные для тех или иных источников (про­исхождение, содержание, форма), а с другой — объекты исследо­вания конкретных отраслей исторической науки. Однако нельзя не отметить условность данной классификации. Во-первых, этно­графические, устные (фольклорные) и лингвистические источники могут быть представлены в письменной форме или в виде фоно-документов, а этнографические — в виде вещественных памятни­ков и фотокинодокументов. Во-вторых, различные исторические дисциплины (археология, этнография, историческая лингвистика) могут опираться на различные группы источников. Поэтому с точ­ки зрения форм фиксирования социальной информации право­мерно выделять следующие типы источников: вещественные, худо­жественно-изобразительные и графически-изобразительные, пись­менные и фонодокументы.

Видовая классификация разработана преимущественно к системе письменных источников. Разработка видовой классификации отразила углубление и расширение знаний о связях источника и исторической действительности. В частности, определение вида привело к исследованию такой методологически значимой проблемы, как социальные функции источников. Большинство авторов связывают понятие вида с единством происхождения и внутрен­ней формы конкретных групп источников. Под видом понимается исторически сложившаяся совокупность источников, которая характеризуется одинаковостью внутренней формы источника (структурой), вытекающей из единства происхождения, содержа­ния, назначения источника при его создании. Вид рассматривается как феномен исторической реальности и как познавательная ка­тегория источниковедения. Выделение больших комплексов источ­ников, обладающих видовой общностью, позволяет увидеть повторяемость свойств источников, что служит основанием выработки общих методов их исследования.

В общем корпусе письменных исторических источников по отечественной истории можно выделить следующие виды: лето­писи, законодательные акты, делопроизводственную документа­цию, частные акты, статистические источники, периодическую пе­чать, документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма), литературные памятники, публицистику и политические сочинения, научные труды. Приобретают признаки вида в силу особой значимости выполняемых ими социальных функций такие группы источников, как труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ле­нина, документы КПСС, материалы планирования народного хозяйства. В то же время ряд источников, имея значительную специфику в своем составе и содержании, не может рассматри­ваться как самостоятельный вид источников (например, экономи­ко-географические и статистические описания). Необходимо под­черкнуть, что классификация источников по виду не связана с решением проблемы достоверности источников. Видовой признак не является признаком достоверности, и на основании его не мо­жет быть оказано предпочтение одному источнику перед другим.

Все другие группировки источников представляются производ­ными, имеющими право на существование в рамках решения кон­кретных проблем или разработки отдельных видов источников. Более общий характер имеет деление источников на массовые и уникальные. Понятие массовых источников выводится из своеобразия характеризуемых этими источниками явлений (фак­тов) действительности. Многообразную совокупность явлений общественной жизни можно разделить на две категории — явления массовые и индивидуальные.

Массовые явления представляют собой совокупность историче­ских феноменов (объектов), обладающих одинаковыми свойства­ми и характеризующихся различной мерой этих свойств. Сово­купности таких объектов составляют системы с присущими им структурами, подверженными непрерывным колебаниям и изме­нениям. Поэтому совокупный результат функционирования подоб­ных систем представляет собой равнодействующую разных ее со­стояний, т. е. является объективно закономерным. В отличие от массовых индивидуальные явления общественной жизни прояв­ляют себя в общественном развитии как таковые, т. е. являются единично-субъективными.

Массовыми являются источники, характеризующие такие объек­ты действительности, которые образуют определенные обществен­ные системы с соответствующими структурами. Массовые источ­ники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, а, следовательно, строение, свойства и состояние самих систем. Массовыми по своей природе является вся совокупность статисти­ческих источников. Что касается других видов, то здесь в качестве массовых выступают лишь отдельные их разновидности или жанры.

В процессе исследования проблемы классификации источников и, в частности, разработки понятия вида исторического источника была выдвинута и рассмотрена проблема эволюции источников, прежде всего эволюция видов. В ходе ее постановки и последую­щего изучения были сформулированы важные положения, способствующие раскрытию сущности и характера закономерностей возникновения источников и отражения ими истории человече­ского общества. Исследование данной проблемы позволило выде­лить те факторы, которые оказывают воздействие на процесс эволюции источников. К, ним относятся: развитие социально-эко­номических отношений; изменение надстройки; классовая борьба и социальная структура общества; уровень материальной и духов­ной культуры; саморазвитие видов исторических источников. Тем самым углубилось наше представление об обусловленности источ­ника определенной исторической эпохой, его органической связи, с социальной деятельностью человека.

Важнейшим выводом из рассмотрения проблемы эволюции, источников, органически связанным и вытекающим из основного-принципа формационного деления источников, было положение о том, что каждому историческому этапу присущ свой круг источ­ников, что происходят коренные изменения корпуса источников, при смене социально-экономических формаций.

Отметим некоторые из этих изменений и черт. По мере разви­тия общества происходило изменение соотношения, роли и зна­чимости отдельных типов, видов и категорий источников. Так, в ходе исторического развития общества появились новые типы источников (кинофотодокументы, фонодокументы), произошло исчезновение некоторых видов (летописи) и формирование новых (периодическая печать, статистические источники). Приблизи­тельно с начала — середины XIX в. идет бурный процесс коли­чественного роста источников и увеличения их качественного мно­гообразия. На определенном этапе исторического развития про­исходит появление массовых источников. Эти черты с новой силой проявляются в условиях развития социалистического общества.

С понятием исторического источника как продукта человече­ской деятельности связано содержание теоретико-методологиче­ских основ источниковедения. Познание источника, закономерно­стей его возникновения и развития, разработка теории и практики его применения в историческом исследовании базируется на диа­лектическом и историческом материализме как общей теории и методологии научного познания. В отдельных науках (естествен­ных и гуманитарных) основные теоретические посылки, методоло­гические принципы, категории диалектического и исторического-материализма находят конкретное и реальное воплощение. Под­черкивая этот момент, Ф. Энгельс отмечал, что диалектический материализм есть «мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках». Данное обстоятельство обусловлено тем, что каждая наука, исследуя качественно определенную систему закономерностей в мире, имеет свою теорию и методологию. Но при этом теория и методология конкретных общественных наук основывается на общих положениях диалектического и историче­ского материализма.

Современный уровень и характер развития марксистской гно­сеологии, а также конкретных общественных наук, в том числе исторических, придали новые черты этой диалектической связи. Так, существенным явлением стал процесс дифференциации ука­занных наук, который неизбежно сопровождался разработкой и выяснением их частных теоретических и методологических проб­лем. Это обнаружило всю сложность применения общих принци­пов в конкретном социальном познании, недостаточность имеюще­гося категориального аппарата, необходимость выработки и усвое­ния новых понятий. В итоге разработка теоретико-методологиче­ских проблем конкретных общественных наук способствует раз­витию исторического материализма и поднимает на новую ступень теоретический уровень этих наук. В отношении источниковедения_ можно отметить, что изучение его теоретических и методологических вопросов бесспорно обогащает теорию методологию исторического познания в целом. В свою очередь, постановка и актив­ное исследование общих, проблем исторического познания оказы­вают непосредственное воздействие на теорию и практику источ­никоведения.

К основным методологическим принципам марксистско-ленин­ского исторического познания относится принцип объективности, находящийся в органической связи с принципом партийности, поскольку партийность рабочего класса не противоречит научной объективности, а способствует ее последовательной реализации. Принцип объективности предполагает всесторонность изучения исторических явлений во всей их сложности, разносто­ронности и противоречивости. Подчеркивая значимость данного принципа в социальном познании для обеспечения научной объек­тивности исследования, В. И. Ленин писал: «В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несо­стоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в при­меры. Подобрать примеры вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных слу­чаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь... Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...».

Следует выделить два аспекта применения этого принципа в источниковедении. Прежде всего, он должен лежать в основе изучения каждого отдельного источника. Для раскрытия достовер­ности содержания источника, установления степени объективности отражения в нем исторической действительности источник должен быть рассмотрен и проанализирован как целое, с учетом всей диалектической сложности сочетания в нем объективного и субъ­ективного. Историк в своей исследовательской практике в зависи­мости от поставленной задачи может использовать только какую-то часть информации источника, отдельный пример, факт из источника. Однако правильное научное объяснение смысла этой информации, точная передача ее в самом исследовании возможны лишь при соответствующем целостном анализе всего источника. Так, отдельные статьи, положения законодательного акта могут быть правильно поняты и истолкованы только в общем контексте всего закона. Это особенно важно в случаях существующей или кажущейся противоречивости информации источника. Важно под­черкнуть и необходимость совокупного изучения источников, на­ходящихся во взаимосвязи. Например, раскрытию объективного смысла того же законодательного акта помогает изучение доку­ментации государственных учреждений, периодической печати, мемуаров, т. е. источников, отразивших как сам процесс возник­новения закона, так и практику его применения.

Особое значение имеет реализация этого принципа при фор­мировании источниковой базы исследования, т. е. при выявлении и отборе источников. Для построения фундамента из прочных и надежных фактов необходимо всестороннее изучение всего много­образия корпуса источников. Само понятие «все источники» кор­ректируется рамками поставленной исследовательской задачи. Оно может быть конкретизировано в том аспекте, что должны исследоваться источники различных видов и категорий, отражаю­щие в силу своей специфической природы различные черты и свойства изучаемого явления или процесса. Не может отдаваться априорно предпочтение какому-либо источнику. Только после вы­явления и сравнения всех имеющихся источников можно выделить основные из них. При ограниченности источниковой базы особенно важна мобилизация новых типов источников. Хорошо известно, насколько продвинулось и какие выдающиеся результаты были достигнуты в разработке истории Древнерусского государства при комплексном изучении всей совокупности сохранившихся источ­ников: письменные, вещественные, устные и т. д.

Принцип партийности ставит в центр изучения источ­ника его социальный анализ: выявление того, интересам какого-класса служил данный источник, насколько открыто и точно вы­ражены в источнике эти классовые интересы. Надо, как писал В. И. Ленин, определять, прежде всего, классовые корни воззре­ний, «за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»'. Лишь классовый, партийный подход к источнику позволяет установить степень объективности отражения в нем исторической действительности.

Наряду с партийностью важнейшим принципом марксистской методологии исторического познания является историзм. Прин­цип историзма органически связан с диалектическим мето­дом и является его составной частью. В современной науке вни­мание к историзму обусловлено быстрорастущей теоретизацией социально-исторического познания, проникновением в обществен­ные науки математических методов, все большим использованием абстракции и формализации и острой неудовлетворенностью эмпи­ризмом.

Раскрывая суть исторического метода, В. И. Ленин писал, что марксистская наука обязывает «не забывать основной историче­ской связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»'. Таким должен быть подход и к анализу исторических источников.

Называя принцип историзма в числе важнейших методологи­ческих принципов источниковедения, обычно подчеркивают лишь необходимость конкретно-исторического подхода к источнику, т. е. исследования тех событий, процессов, которые обусловили появ­ление данного источника. Историзм сводится в подобных случаях к последовательному описанию отдельных стадий возникновения конкретного источника. Между тем принцип историзма требует более целостного и углубленного подхода к источнику. Например, изучение статистических источников по истории России начала XX в. предполагает не только анализ конкретной истории фор­мирования отдельных комплексов, но и рассмотрение их с точки зрения общей эволюции статистических источников в данную историческую эпоху, определение их места в этой эволюции. Пред­ставляется важным и сопоставление сложившихся основных ком­плексов статистических материалов с лучшими достижениями статистической науки и практики, которые уже тогда выработали достаточно точные и совершенные формы фиксирования истори­ческой информации.

Рассмотренные основные принципы методологии источникове­дения находят конкретное проявление на различных стадиях ра­боты с источником.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: