Основные стадии исследовательской работы с источниками

На современном этапе развития общества в различных обла­стях научного познания все чаще возникает потребность в рассмотрении логического аппарата науки, в установлении характера и последовательности этапов познавательной деятельности. Эта тенденция нашла отчетливое проявление и в развитии источнико­ведения. В последние годы вопросы последовательности логиче­ских процедур работы исследователя с источником, их содержание и структура были предметом обсуждения в литературе¹. При этом происходит активный переход от эмпирического в значительной мере применения принципов и приемов работы с источником к научно обоснованному их использованию.

Можно выделить следующие основные стадии работы с источ­ником: поиск, выявление источников; источниковедческий анализ (иначе — научная, или источниковедческая, критика); разработка методов изучения, обработки и анализа данных, содержащихся в источниках. Все они составляют содержание источниковедче­ского исследования.

Распространенное выделение в источниковедческом анализе внешней и внутренней критики источников является необоснован­ным. Подобное разделение, возникшее в буржуазном источнико­ведении, основано на формальном подходе к источнику, на разры­ве его единой и целостной структуры. Поэтому оно не раскрывает содержания и задач работы исследователя с источником.

Сложность поиска, выявления источников во все увеличиваю­щемся комплексе исторической информации, необходимая в связи с этим разработка специальной методики данного этапа работы с источником обусловили возникновение и развитие вспомога­тельных исторических дисциплин (архивная эвристика, историче­ская библиография), решающих эти задачи.

Понятие источниковедческого анализа, или науч­ной критики, источника содержит целый ряд последовательно ре­шаемых вопросов изучения исторического источника: определение внешних особенностей памятника, установление его подлинности, прочтение текста источника, установление времени, места, автор­ства, обстоятельств и мотивов происхождения текста, истолкова­ние текста, определение его достоверности, полноты, представи­тельности, научной значимости. Источниковедческая критика обусловлена самой природой исторического источника, поэтому неправильно ограничивать эту задачу только источниковедческим анализом документов, вышедших, например, из среды эксплуата­торских классов. В источниковедческом анализе нуждаются все источники.

При выявлении внешних особенностей письменных источников (материал, почерк, шрифт, оформление текста) источниковедение пользуется методами и приемами других наук, и, прежде всего, палеографии.

Критический анализ источника требует как установления про­исхождения источника (подлинности, обстоятельств и целей со­ставления), так и его текста (выявление первоначального текста, дополнений и переработок, редакций и списков). Разбор письмен­ного источника начинается с установления его подлинности. Необ­ходимо выяснить, что имеющийся документ действительно возник в определенном месте и в определенное время. При установлении подлинности источника учитывают внешние его особенности, хро­нологические и метрологические сведения, данные языка и стиля, формуляр и структуру, упоминаемые в самом источнике сведения: о событиях, лицах, организациях, учреждениях, географических пунктах и др.

Эта работа требует использования данных других историче­ских дисциплин—палеографии, хронологии, метрологии, дипло­матики, лингвистики, топонимики, исторической географии и т. д. При установлении подлинности источника необходим учет всех его особенностей. Так, зная, что бумага как писчий материал стала употребляться на Руси лишь с середины XIV в., мы должны критически относиться к датировке бумажных рукописей более-ранним временем. Источники, написанные гражданским алфави­том, не могут быть отнесены ко времени ранее первой четверти XVIII в., а источники, написанные металлическим пером, хотя и на бумаге XVII—XVIII вв., могут быть отнесены ко времени не ранее XIX в.

Установив факт подлинности источника, следует определить, является ли дошедший до исследователя документ первым экзем­пляром, копией или списком. Это требует выявления времени со­ставления таких копий и списков и установления их соответствия оригиналу. При этом необходимо учитывать, что не всегда список, более близкий по времени к подлиннику, соответствует первона­чальному тексту, чем позднейшие списки. Копии, если они дей­ствительно являются таковыми, должны полностью повторять текст своего оригинала, в то время как списки могут иметь разно­чтения.

Следующий этап работы с источником — прочтение текста. Даже прочтение текста документов XIX—XX вв. имеет свои труд­ности. Прочтение же письменных памятников XI—XVIII вв. тре­бует специальной палеографической подготовки, учета особенно­стей уставного, полууставного и скорописного письма с их сокра­щениями, выносными,, буквами, отсутствием разделения на фразы и слова. Текст ихдолжен быть разбит на фразы и слова, а пере­вод на современный язык — совершаться на основе знаний грам­матических форм и лексики языка эпохи, к которой относится до­кумент.

Помимо установления имеющегося буквального смысла текста важно выявить первичный (начальный) текст и возможные до­полнения и изменения. Переработки, дополнения, сокращения письменного источника могли быть неоднократными. В результате возникают редакции, т. е. произведения, основанные на одном протографе (первоначальном тексте), но получившие новую на­правленность, форму, содержание. В ряде случаев редакции источ­ника сохраняются в нескольких списках, которые имеют свои особенности и отличия.

Таким образом, прочтение текста может потребовать тексто­логического анализа источника, когда устанавливается основной текст, производится его кодификация (организация) и комменти­рование.

Последующая работа над источником заключается в. установ­лении времени и места, обстоятельств и целей его создания, автор­ства. Выяснение времени появления источника очень важно, так как от этого во многом зависит оценка как самого источника, так и сведений, им сообщаемых.

Время появления недатированных источников может быть установлено по их внешним признакам. Для датировки источников имеют значение и такие данные, как упоминание лиц, учреждений, организаций. Датировка некоторых источников может быть осу­ществлена на основе учета хронологических систем. Поэтому не­обходимо знание хронологии. Ряд ценных наблюдений по дати­ровке источника дают метрологические материалы, данные нумиз­матических наблюдений, выводы сфрагистики, если исследуемый источник имеет соответствующие печати, и т. д.

С проблемой датировки тесно связана задача установления места возникновения источника. При отсутствии прямых указаний часто пользуются косвенными данными. Среди них важное место занимают географические и топографические сведения, упомина­ние лиц, связанных с определенным местом, манера изложения материала. Широко используются наблюдения над языком и сти­лем источника.

Важное значение приобретает вопрос об авторстве источника. Установление авторства необходимо не только ради выяснения имени лица, написавшего источник, или установления учреждения, организации, принимавших участие в его составлении. Оно нужно для определения происхождения источника, социальной среды его возникновения, установления места и времени создания памят­ника, для более глубокого и всестороннего исследования его со­держания. В ряде источников имя автора указано. Однако эти данные требуют критического отношения. Иногда имя, указанное в тексте, не имеет отношения к автору источника. Возможны слу­чаи, когда вместо имени автора в тексте упомянут его псевдоним. Так, статьи В. И. Ленина в дореволюционной печати появлялись, как правило, под различными псевдонимами.

Для решения вопроса об авторстве важное значение имеет изу­чение самого текста, где автор мог дать если не прямые, то кос­венные сведения о себе. Это могут быть указание на место, время создания источника, упоминание круга людей, с которыми автор был связан, сведения, позволяющие отнести автора к определен­ным социальным кругам, указание на события, в которых автор участвовал или свидетелем которых являлся.

Для установления авторства широко используется исследова­ние почерка. Много дает изучение приемов письма, идеологиче­ской направленности источника и ряда других признаков.

Выявив подлинность источника, прочитав текст, установив ме­сто и время его составления, авторство, можно выяснить обстоя­тельства и цели составления документа, т. е. исторические условия его появления. Каждый источник является продуктом определен­ного времени, его появление обусловлено конкретными причина­ми, он имеет свою цель. Выяснение исторических условий появле­ния источника требует детального изучения эпохи, среды, условий, при которых он возник.

Особой задачей в процессе источниковедческого исследования источника является интерпретация (истолкование) его текста. Она связана с раскрытием истинного смысла тех понятий, словесных выражений, которые есть в источнике. Интерпретация источника учитывает конкретно-исторические изменения понятий, тот инди­видуальный смысл, который мог вкладывать составитель в отдель­ные слова и выражения, неадекватность застывших формул до­кумента реально существовавшим отношениям, использование иносказаний, неточное и неправильное употребление понятий в тексте и пр. Правильное истолкование отдельных частей источ­ника и в целом источника возможно лишь на основе всесторон­него знания и учета конкретно-исторической ситуации его возникновения

Следующий этап работы с источником требует изучения содер­жания источника и установления его соответствия исторической действительности. Каждый письменный источник содержит факты, характеризующие определенные события, явления. Историку необ­ходимо знать, насколько полно в этих материалах выражается как фактическая сторона, так и суть этих событий. Следовательно, при анализе источника нужно обращать внимание на полноту имеющихся в нем сведений % и степень их точности и достовер­ности.

Источник выражает интересы определенного круга людей, опре­деленной социальной среды. Полнота, точность, достоверность передачи событий кроме классовой направленности во многом определяются осведомленностью авторов, его методикой и техни­кой выявления, сбора и обработки конкретно-исторических сведе­ний и т. д. Поэтому нужно установить источник информации автора (является ли он участником, очевидцем события или пере­дает факт по рассказам), его личную и общественную заинтере­сованность в характере фиксации и в толковании фактов, влияние на него условий создания источника (служебное и обществен­ное положение), его способность наблюдать и истолковывать факты.

Вопросы, рассмотренные выше, дают самое общее представле­ние об основных путях, направлениях, этапах и содержании на­учной критики письменных источников. При исследовании отдель­ных конкретных видов и категорий источников очередность, содер­жание работы могут несколько меняться в зависимости от их особенностей и конкретных целей исторического исследования. Эволюция- источников и особенно их коренные изменения, вызван­ные сменой социально-экономических формаций, также вносят определенные изменения в задачи и характер источниковедческого анализа.

Источниковедческая критика источников является предпосыл­кой выработки методов обработки и последующего анализа содер­жащихся в них данных. Только всесторонний критический разбор источника может обеспечить выявление его научно значимой ин­формации и помочь исследователю в выборе методов ее обработки для создания системы исторических фактов, раскрывающих внут­реннюю сущность изучаемых явлений и процессов, их взаимо­связь и тенденции развития. Выбор методов исследования дик­туется, однако, не только характером используемого источника и содержащихся в нем данных, но и поставленной исследователь­ской задачей, т. е. самой конкретно-исторической проблемой. Сле­дует напомнить, что развитие науки совершается в значительной степени благодаря разработке более совершенных приемов и ме­тодов интерпретации источников, а также обработки их данных. Например, применение количественных, математических методов как на стадии критики источников, так и при систематизации, обработке и анализе содержащихся в них данных обеспечивает возможность выявления новой информации и расширение круга используемых источников, углубляет их анализ.

На всех стадиях работы исследователя с источником сущест­вует органическое единство методологии, методики и техники ис­следования, которые представляют собой тесно взаимосвязанную, единую цепь.

Определяющая роль в этой цепи принадлежит методологии. Методология определяет принципы и пути, способы и приемы поз­нания, практическая реализация которых невозможна без опре­деленных правил и процедур. Разработка их есть предмет мето­дики. Методология является учением о методе, т. е. это его тео­рия. Методология источниковедения содержит обоснование прие­мов познания источников, которые вытекают из общей теории исторического процесса. В силу этого нельзя рассматривать изо­лированно исторические концепции и источниковедческие приемы отдельных авторов. Техника исследования включает применение и использование в работе с источниками прикладных знаний,, суммы определенных навыков технического порядка. Их автономность от методологии источниковедения относительна и ограни­ченна; она исчезает, как только встает вопрос о целях исследо­вания.

Коренное отличие советского источниковедения от буржуаз­ного, качественное изменение его методики обусловлено отходом от формально-логических по своей природе принципов в источни­коведческом анализе к разработке методики их изучения, прони­занной принципами партийности и историзма. Марксистская тео­рия познания превратила комплекс отдельных приемов источни­коведения в научную систему, устанавливающую взаимосвязь между источником и тем обществом, в котором последний возник, дающую историку возможность теоретически осмыслить и понять, как отражена в источнике действительность.

Глава 2

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: