ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Историография 2-й половины 18 в.Князю М.М. Щербатову принадлежит вторая после В.Н. Татищева попытка дать целостное хронологическое описание русской истории (его «История Российская» охватывает чуть больший период, доводя изложение политической истории России до смутных времен начала XVII в.). Отчасти иная, нежели у его предшественника, источниковая база щербатовской "Истории": наряду с летописями он первым широко использовал разнообразный актовый материал. М.М. Щербатов впервые также использовал периодизацию русской истории по правлениям князей и царей — это деление оказалось заразительным даже для историков середины следующего века. Тем не менее, пожалуй, главным достоинством этого труда (как и других, более частных, историко-публицистических сочинений М.М. Щербатова) является иная трактовка монархического принципа и в соответствии с этим иная, зачастую диаметрально противоположная по отношению к татищевской "Истории", оценка событий и персонажей отечественной истории. На исторические взгляды М.М. Щербатова решающее влияние оказала его общемировоззренческая позиция. В ее основании лежало убеждение в ключевой роли в историческом процессе морально-этических принципов, воплощенных не только в монархии как институте и в царе как личности, но и в потомственной, родовитой аристократии как хранительнице и носительнице этих высших этических ценностей и высшего, подлинного (насколько можно судить по щербатовским текстам — нерелигиозного, а преимущественно опытного) знания. Морально-аристократический монархизм стал для М.М. Щербатова основой его "Истории Российской". Подобный подход, закономерно приводивший к рассмотрению допетровской, традиционно-сословной Руси с игравшей значительную роль в управлении Боярской Думой как своего рода высшей точки развития российской государственности, столь же закономерно вел М.М. Щербатова к критической оценке деятельности Петра Первого и его наследников, предпочитавших видеть в роли главной опоры трона служивое, зачастую совсем не родовитое и малокультурное дворянство. Определенная архаичность такой позиции, ее несозвучность екатерининской эпохе, в которую создавался и публиковался труд М.М. Щербатова, привели к непопулярности и сравнительной малоизвестности этого сочинения среди современников. Способствовали этому и намеренно усложненные, далекие от бытового языка екатерининского времени, отчасти стилизованные под XVI в., с его церковнославянизмами, стиль и язык сочинения М.М. Щербатова. Тем не менее, историки последующих десятилетий охотно пользовались этим трудом, черпая из него не только фактический материал, которым он был обильно наполнен, но и отдельные оригинальные оценки и суждения. И.Н. Болтин, третий виднейший отечественный историк XVIII в., в отличие от своих коллег не оставил после себя каких-либо монументальных обобщающих трудов или отдельных статей исследовательского характера. Его произведения были исполнены в виде развернутой аргументированной критики чужих исторических сочинений (первых томов "Истории" М.М. Щербатова и компилятивной работы по русской истории француза Н. Леклерка). Поэтому мы не имеем развернутого систематизированного изложения собственных исторических воззрений И.Н. Болтина. Однако разбросанные по страницам его критических трудов соображения, замечания, сопоставления, фрагменты собственных изысканий (а И.Н. Болтин был одним из крупнейших частных собирателей источников по отечественной истории) оказались во многих случаях настолько оригинальны и ценны, что позволили такому авторитету, как К. Н. Бестужев-Рюмин, особо выделить И.Н. Болтина среди авторов XVIII — начала XIX в. Общий взгляд И.Н. Боптина на русскую историю весьма близок позиции В.Н. Татищева и резко противостоит его основному отечественному оппоненту М.М. Щербатову. Рациональный монархизм И.Н. Болтина. пожалуй, отличается лишь усиленной полемичностью, поиском все новых и новых аргументов, доказывающих позитивную роль дворянского сословия в централизации страны и, напротив, негативную роль в этом удельной княжеской и боярской аристократии. Однако наиболее ценным в творческом наследии И.Н. Болтина оказались те его оригинальные подходы и соображения, которые впоследствии развивались в отечественной историографии XIX В. К их числу относятся: 1. Широкое применение сравнительно-исторического подхода, позволившего И.Н. Болтину сделать вывод о значительной идентичности исторического развития России и большинства западноевропейских стран. Исходя из этого, он высказал предположение о существовании в России этапа феодализма, аналогичного западноевропейскому (в частности, французскому). 2. Указание на исключительную роль в российской истории географического фактора как с точки зрения неблагоприятных климатических условий, так и постоянной внешней опасности. 3. Подчеркивание роли колонизации в русской истории, которая носила характер не завоевания (начиная с появления на Руси варягов), а мирной ассимиляции. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|