ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Проблема «Россия – Запад» в трудах дореволюционных историков последней трети 19-начала 20 вв.Европоцентризм – С.М.Соловьёв, Милюков. Тождественное развитие (параллелизм) Европы и России – Шмурло, Павлов-Сильванский. Отрицание влияния Запада – Лаппо-Данилевский. О жертвенности России – В. С. Соловьёв. Россия не отделяется от контекста общемирового развития (генетическая черта русской историографии). Отечественные историки выделяли общее, говорили об особом. Н.Я. Данилевский ( непрофессиональный историк, биолог по своей основной специальности): Предпринял, пожалуй, самую радикальную попытку опровергнуть универсалистские основания государственной школы, противопоставить им иное, но также базирующееся на естественных основаниях понимание истории. Главный тезис его работы "Россия и Европа» заключался в отрицании единства всемирно-исторического процесса и провозглашение уникальности и неповторимости развития каждой цивилизации. Перенеся на изучение человеческой истории приемы, заимствованные из точных наук (главным образом, современной ему биологии), Н.Я. Данилевский предложил рассматривать мировую историю как сочетание практически не взаимодействующих между собой историй саморазвития отдельных культурно-исторических типов, одним из которых он считал славянский культурно-исторический тип. Подобный подход позволял, как бы подвести новейшую научную базу под восходящую к первым славянофилам идею особого исторического пути России и ее коренной, вечной противоположности европейскому миру. При этом едва ли не главными показателями особости русской истории и превосходства славянского мира (на самом деле практически отождествлявшегося с Россией как центром этого мира) являлись самодержавная монархия и православная религия. В профессиональной исторической среде, за исключением лишь К.Н. Бестужева-Рюмина, труд Н.Я. Данилевского не был воспринят всерьез, вызвав в основном иронические реплики. Это, в частности, привело к тому, что серьезный критический разбор этого труда с указанием на логические и фактические несообразности и нестыковки концепции Н.Я. Данилевского был предпринят не историком, а крупнейшим русским философом конца XIX в. В. С. Соловьевым. Между тем при всех своих фактических и идеологических издержках работа Н.Я. Данилевского обозначила новое перспективное направление исторических исследований, получившее в XX в. достаточно широкое распространение. По всей видимости, недооценка перспективности подхода, предложенного Н.Я. Данилевским, была связана как с радикальностью его позиции (утверждалась не просто противоположность европейской и русской истории, а принципиальная невозможность изучения истории не только на универсалистских, но и на сравнительно-исторических началах), так и с ее чрезмерной политико-идеологической окраской (новое обоснование претензий России на доминирование в славянском мире и разрешение в пользу России «восточного вопроса»). Ключевский: рассматривал отечественную историю в равной степени как органическую часть всемирного исторического процесса и одновременно как явление уникальное. Историк писал, что в России наблюдается действие тех же сил и элементов общежития, что и в других европейских обществах, но в своеобразном сочетании. Здесь они действуют с неодинаковой напряжённостью, являются в ином подборе, принимают иные размеры, обнаруживают свойства и характер народной жизни, свои темпы. Своеобразие России проявляется в сравнительно медленном развитии, в простоте общественных институтов. В Западной Европе – более резкие сословные очертания и более сложные общественные формы, но достигались они более быстрым и простым путём, тогда как более простые общественные формы в России создавались в результате процесса более продолжительного и сложного. Наше общество шло путём, отмечал Ключевский. Напоминающим «наши просёлочные дороги». В феодальных отношениях и удельных временах есть сходные черты, но основания различны. Это потому, что политическая жизнь феодальной Европы и удельной России шла в противоположных направлениях. Феодализм в Европе был результатом развалившейся империи Карла Великого. Удельный порядок сложился в России не на развалинах предыдущего, не в пределах Киевской Руси, а в соседнем окско-волжском междуречье как новое политическое образование. Западноевропейская политическая жизнь шла сверху вниз путём дробления на части, а в удельной Руси образовывалась снизу вверх путём сложения частей в целое. У них низшие политические формации усвоили форму высших, которые они разрушили, а у нас – высшие усвоили форму низших. Путь одинаков там и здесь, но неодинаково направление хода – отсюда сходства и различия. С точки зрения Ключевского, история западного влияния на Россию начинается с 17 в. Именно тогда в русском обществе сформировалось сознание несостоятельности существующего порядка, самих его устоев, мысль об истощении запаса творческих сил, что привело к поиску уроков жизни у Запада. Недоверие к своим силам «широко раскрыло двери иноземному влиянию». Западное влияние вышло из «чувства национального бессилия», скудности собственных материальных и духовных средств. Религиозное влияние Западной Европы на Россию в 17 в. Ключевский оценивал негативно, хотя замечал, что оно не успело захватить всё общество. Милюков: все народы проходят одинаковы ступени общественного развития, но по-разному и в разное время в зависимости от сочетания исторических условий. Сочетание их бесконечно разнообразно. Россия пережила те же моменты, что и Западная Европа, но по-своему. В соответствии с обозначенными позициями Милюков рассматривал историю России как сумму отдельных элементов, каждый из которых представлен им был в отдельно очерке: население, экономика, политика, социальный строй, религия. Они были представлены им в динамике, в соотношении различных элементов, определённых условиями исторического развития, в сравнении с подобными структурами стран Западной Европы. Русская культура, самосознание, по мнению Милюкова, обусловливались не общественными отношениями, как на западе, а государственной политикой и заимствованием западноевропейской общественной мысли. Этим он объяснял постоянную борьбу в общественном сознании России «националистических» и «критических» элементов, т.е. сторонников своеобразия русской истории и приверженцев западноевропейского образа жизни. Исторический процесс в России шёл медленно, задерживал экономическую эволюцию, но дальнейший ход её в России, утверждал Милюков, пойдёт одинаковым порядком со странами Европы, хотя полного отождествления не будет. А.С. Лаппо-Данилевский: подчёркивал связь русской культуры с культурой народов Западной Европы. Но условия жизни русского народа, в том числе изоляция его от более развитых западных народов, привели к задержке развития самосознания народа и сильному влиянию культуры западноевропейских народов. Особую заслугу в формировании национального сознания он отводил Петру I и русскому обществу 2-й половины 18 в.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|