Тема 1. Политическая социология: проблема определения предмета и дисциплинарный статус науки

О.В.КУНГУРЦЕВА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Курс лекций

Иваново 2008

УДК

Кунгурцева О.В. Политическая социология: Курс лекций / ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет им В.И.Ленина». – Иваново, 2008. – с.

В курсе лекций рассматриваются некоторые фундаментально-теоретические вопросы и конкретные темы политической социологии. Издание предназначено для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Связи с общественностью».

Печатается по решению редакционно-издательского совета ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет».

Научный редактор

д-р филос. наук, профессор В.Г.Ледяев
(ГУ-ВШЭ, г. Москва)

Рецензент

д-р ист. наук, профессор О.Ю.Олейник (ИГЭУ)

ISBN

©О.В.Кунгурцева, 2008

Введение РАЗДЕЛ I

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА

Тема 1. Политическая социология: проблема определения предмета и дисциплинарный статус науки

Политическая социология – одна из старейших и в то же время постоянно обновляющихся наук. В современной России она переживает второе рождение и ее нынешнее состояние определяется как «детский возраст». Это связано с вненаучными факторами, определявшими состояние наук в советское время, а именно: идеологическим и административным давлением, особенно сильно ощутимым в тех сферах социального знания, которые напрямую касались вопросов политической власти. Советское время не знало ни политологии, ни, тем более, политической социологии. Как академическая дисциплина (курсы преподавания в вузах, графа в ваковском реестре и др.) политическая социология признана в нашей стране в 1990-е годы.

В дореволюционной России политико-социологические работы существовали, наука развивалась на мировом уровне, иногда опережая его. Труды отечественного политсоциолога Моисея Острогорского ныне стоят в ряду мировых классиков политической социологии. Более чем 70-летний разрыв преемственности политико-социологического знания во многом определяет современные трудности науки. Отсутствие собственных методологических и инструментальных наработок понуждает отечественных исследователей к заимствованию их за рубежом, в первую очередь, в странах Запада, где на протяжении ХХ века политико-социологическое знание развивалось очень быстрыми темпами, поощряемое правительственными заказами. При этом многими осознается проблема применимости западных объяснительных схем и методик исследования к отечественным условиям, не содержащим многих из тех реалий, которые анализируются на материале западных обществ. С точки зрения западных социологов специфику политической жизни современной России составляют: феномен протестного голосования, разрыв между действиями политических институтов и степенью доверия к ним со стороны общества, отсутствие четкой партийной идентификации электората, слабая зависимость политических ориентаций людей от стандартных для западных стран экономических, социальных и идейно-политических факторов и др.

В настоящее время наиболее острыми и взаимосвязанными проблемами науки являются две:

- проблема определения предмета политической социологии;

- проблема ее дисциплинарного статуса.

Обе они в конечном счете детерминированы дискуссионностью понятия «политика». Стержень дискуссий - в определении политики как частной, отдельной сферы общества или в другом ее определении, более широком или строящемся на принципиально других основаниях.

Продолжительное время (с древнейших времен и до наших дней) существует определение политики как:

- сферы государственного управления;

- сферы принятия решений (что непринятие решений – тоже политика, стало ясно позже, например, отказ от намерения ввести войска в другую страну в результате «возмущения общественности» - решение, безусловно, политическое, хотя как такового правительственного решения в данном случае принято не было);

- процесса управления (по мнению К.Манхейма бюрократическое мышление стремится преобразовать проблемы политики в проблемы теории управления, поэтому большинство немецких работ по истории государства, в заглавии которых стоит слово «политика», относится к теории управления).

При таком определении политика предстает особой, отдельной от общества, сферой: борьбы за власть и осуществления власти; производства правил, обязательных для всех; управления. В соответствии с пониманием политики как сферы государственного управления, ее изучение фокусировалось на деятельности государства и непосредственно связанных с ним политических институтов. Соответственно предметом политологического исследования были различные государственные структуры (представительные, исполнительные и судебные ветви государства, центральные, региональные и местные органы власти), механизмы их формирования (избирательная система, деятельность политических партий, система назначений на государственные должности), конституционные и правовые основания государства.

Данный подход имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, он создает трудности при объяснении формирования политической сферы, поскольку политика рассматривается как историческое явление, возникающее только с появлением государства и сам процесс складывания политической общности в догосударственный период оказывается неполитическим (дополитическим). При этом большинство исследователей политики предпочитает использовать более универсальное понятие политики, применимое в отношении любых типов человеческого общества.

Во-вторых, объяснение политики как сферы государственного управления фактически отводит второстепенную (неполитическую) роль тем социальным субъектам, которые действуют в основном вне государственных структур, но оказывают существенное воздействие на политический процесс. В современном обществе наряду с государством имеется и ряд других центров власти и влияния, определяющих основные направления и характер развития общества - массовые организации и движения, лидеры партий и групп давления, религиозные вожди, клановые и мафиозные структуры, общественные фонды, СМИ и т.д., и их роль отнюдь не снижается. Кроме того, данный подход выводит за пределы политики такие важные виды социальной деятельности, как соглашения по заработной плате, открытие и закрытие предприятий, забастовки, участие граждан в работе негосударственных организаций и т.д., последствия которых отражаются на жизни больших групп людей и потому вполне резонно могли бы рассматриваться как политические.

В-третьих, оно не в состоянии объяснить природу международных политических отношений, оставляя неясным политический статус сферы, где отсутствуют обязательные для всех участников международного политического процесса законы и нет аналогичных государству международных властных структур, обладающих легитимным правом на осуществление принуждения в отношении суверенных государств.

Альтернативный подход к определению политики выработан в рамках политико-социологических исследований. Он так же опирается на глубокую историческую традицию. Аристотель оперировал понятием «полития», которое с древнегреческого переводится как общество, как организованная совместная жизнь людей. В соответствии с этим предмет политологии и социологии идентичен – общество. Родоначальник современной социологии О.Конт рассматривал социологию как синоним термина «позитивное политическое знание». В его первоначальной классификации наук (1822) политическая наука занимает место среди астрономии, физики, химии и физиологии. Позже, в 1852, он сам заменяет «политические науки» «социологией».

Недостатки вышеизложенного подхода к пониманию «политики» преодолеваются в определении ее как сферы власти. При всей сложности концептуального осмысления понятия «власть», отображенной в современной научной литературе, наиболее признанным остается неовеберианское определение власти, данное Р.Далем. Согласно ему некто Х обладает властью над неким Y постольку, поскольку, во-первых, Х тем или иным способом может заставить Y сделать нечто, что, во-вторых, соответствует интересам Х и что, в-третьих, сам Y иначе не стал бы делать. Большинство исследователей (М. Вебер, Г. Лассуэлл, М. Дюверже, Р. Арон, Р. Даль, Р. Гудин, Х.-Д. Клингеманн и др.) относит к сфере политики все события, отношения и взаимодействия, связанные с борьбой за власть, ее сохранение, укрепление, использование или противодействие ей. Например, Р. Даль определяет политику как "любую устойчивую форму человеческих отношений, в котором присутствует значительный элемент контроля, влияния, власти или авторитета". Поэтому политическими организациями могут считаться не только государство и партии, но и профсоюзы, частные клубы, клановые объединения, религиозные группы и т.д.

Авторы последнего крупного энциклопедического издания по политической науке, репрезентирующего ее современное состояние, определяют политику как "ограниченное применение социальной власти", подчеркивая, что суть политики проявляется именно в ограничениях, налагаемых на политических деятелей, и в тех стратегических маневрах, которые предпринимаются для того, чтобы не выходить за очерченные ими пределы, а изучение политики направлено на исследование природы и источников этих ограничений и техники применения социальной власти в рамках данных ограничений. Политика противопоставляется ими грубой силе, использующейся в политическом пространстве в исключительных случаях. Так, например, об абсолютном диктаторе, стремящемся к ничем не ограниченной власти, можно сказать, что он пытается выйти за рамки политики. А установление однопартийной системы в стране трактуется как паралич власти (М.Уоллерстайн).

При широком понимании термина «политика» речь идет об использовании социальной власти, а не об «исполнении» ею функций, как это характерно для узкого толкования термина. Использование социальной власти совершается в условиях многочисленных вариантов маневрирования, которыми политические акторы располагают в пределах имеющихся ограничений. При этом имеются в виду не только их преднамеренные действия, но и те непредвиденные последствия, которые могут возникнуть в результате этих целенаправленных действий. В рассмотрение включаются как скрытые, закулисные политические манипуляции, так и откровенные политические игры, происходящие на виду. Широкое толкование политики позволяет включать на равных основаниях пассивные и активные действия политических акторов, интернализованные формы поведения и внешние угрозы, а также печально известный «закон ожидаемых реакций», последствия несвоевременных или вообще не принятых решений и господствующие среди широких слоев населения предпочтения.

В отличие от "государственнического" подхода, фокусирующегося на деятельности формальных структур государственного управления, рассмотрение политики как сферы власти направляет ее исследование на процесс взаимодействия различных социальных групп, организаций и отдельных индивидов, стремящихся реализовать свои интересы с помощью власти. Политика - это отношения господства и подчинения, переговоров, торга, соглашений и компромиссов между различными субъектами, преследующими различные политические цели; на политическом пространстве осуществляется решение важных общественных проблем через выбор между соревнующимися альтернативами на основе установленных и поддерживающихся "правил игры" и без непосредственного обращения к физической силе.

Данный подход позволяет включить в сферу политики общественно значимые формы деятельности, расширяя тем самым пространство политики и сферу применения понятия. Однако поскольку властные отношения имеют место во всех социальных институтах, он фактически ликвидирует даже условные границы между политикой и другими сферами общественной жизни, делая по сути тождественными понятия "социальный" и "политический". Поэтому чтобы выразить специфику политической сферы, ее целесообразно ограничить совокупностью властных отношений на уровне общества или крупных социальных общностей, оказывающих существенное воздействие на положение больших групп людей, исключая тем самым проявления власти, имеющие частный характер и не влияющие на жизнь социальной общности как целого.

Суть политики, как считает М. Дюверже, всегда амбивалентна; она, как бог Янус, имеет два разных лица. Разные точки зрения на политику и ее социальное предназначение взаимно дополняют друг друга. Политика во все времена была и будет средством господства одних групп над другими и, одновременно, она обеспечивает интеграцию общества и достижение общего блага. Соотношение этих функций политики находится в процессе постоянного изменения, однако обе, в той или иной степени, присутствуют во всех политических системах. Они выражают единство и взаимосвязь интегративного и дифференцирующего начал в политике. Политика возможна только в условиях конфликта интересов; если бы было полное согласие между людьми, то не было бы и необходимости в создании политических институтов, обеспечивающих разрешение социальных конфликтов в цивилизованной форме и регулирование отношений между людьми. С другой стороны, реализация интересов отдельных групп и сохранение их господства невозможны без наличия минимума согласия между субъектами политики. Политики нет в так называемом “естественном состоянии”, где, по Гоббсу, идет “война всех против всех”.

Несмотря на очевидные преимущества, данный подход также не избежал критики, и многие исследователи подчеркивают, что и он оказался не в состоянии дать исчерпывающее объяснение политики. Определяя ее как механизм принятия решений, представляющий собой альтернативу силе, данный подход, как и "государственные" определения, исключает из сферы политики войны, революции и терроризм. Акцентируя внимание на компромиссе, согласии и переговорном процессе как сути политики, он подразумевает, что все интересы в принципе могут быть примирены. Тем самым он уходит от рассмотрения наиболее трудноразрешимых политических проблем, которые не допускают компромисса (апартеид, расизм, терроризм, войны и т.д.).

Кроме того, его нередко "обвиняют" в этноцентризме, поскольку он фактически отождествляет некоторые характеристики политической жизни в западных либеральных демократиях с природой политики как таковой, независимой от исторического времени и места. При этом политическая власть ограничивается сферой легальной (легитимной) власти и авторитета и данное понятие не может использоваться в ситуациях, где власть осуществляется вне процесса принятия решений и за пределами легальных каналов политической деятельности.

Второй подход к определению политики порождает иное определение предмета политической социологии и ее дисциплинарного статуса. По мнению отечественного исследователя А.Филиппова, при широкой трактовке политического область политической социологии становится сопоставимой по содержанию и значимости исследуемых проблем с социологией общей.

По мнению М.Догана, для современной политической науки характерны такие процессы, как специализация, фрагментация и гибридизация. Процесс специализации приводит к возрастающей фрагментации субдисциплин, которые утрачивают былую аморфность, становясь хорошо организованными и обретая большой творческий потенциал. Неоднородность политической науки все более определяется плодотворным научным взаимодействием со смежными дисциплинами, развивающимся благодаря созданию устойчивых связей между специализированными областями различных общественных наук. Процесс взаимного плодотворного обмена научными идеями достигается за счет их гибридизации.

Отношения между политической наукой и другими социальными науками представляют собой отношения между отдельными предметными областями различных дисциплин, а не между дисциплинами как таковыми. Поэтому было бы неверно называть их «междисциплинарными». Поскольку вне рамок специализации прогресс невозможен, между отдельными специализированными субдисциплинами постоянно происходит творческий обмен, причем в основном в периферийных областях исследований, а не на магистральных направлениях формальных дисциплин. Нынешние достижения в области социальных наук в основной массе объясняются гибридизацией отдельных направлений различных дисциплин.

Сторонники такого подхода считают, что политическая социология – это самостоятельная научная дисциплина, родившаяся в результате синтеза политологического и социологического знания. Сейчас доминирующей является конвенциональная точка зрения на политическую социологию как междисциплинарный гибрид, возникший на основе синтеза социологических и политических знаний, развиваясь в рамках каждой из этих наук. Процесс гибридизации может быть описан таким образом:

- фрагментация политического и социологического знания,

- образование внутрипредметных границ;

- гибридизация соответствующих фрагментов;

- использование общей терминологии, обмен информацией, заимствование методов;

- образование самостоятельной научной дисциплины, сочетающей социальные и политические объясняющие модели (переменные).

Создание политической социологии как сбалансированного междисциплинарного подхода в России – скорее дело будущего, чем характеристика сегодняшнего ее состояния. Многое из того, что определяется как политическая социология, на деле является «социологией политики», незнакомой с политической наукой, аналогичной социологии религии, права и т.п. Если социология политики имеет дело с неполитическими причинами того, почему люди в политической жизни поступают именно так, то политическая социология для выяснения этого должна включать и политические причины. Если, например, речь идет о партиях, политическая социология предполагает объяснение того, как партии обусловлены обществом и как общество определяется наличной партийной системой. Сказать, что партийная система является следствием данных социально-экономических условий, значит представить лишь часть картины. Полная картина предполагает объяснение, в какой мере партии являются зависимой переменной, отражающей социальную стратификацию и разделение общества на классы, и, наоборот, степень, в которой это разделение определяет действия элиты и отражает структуры партийной системы.

В странах Запада политическая социология институционализируется как самостоятельная дисциплина в 50-е годы ХХ в., что было связано с бихевиоральной революцией. Н.Смелзер так писал о происходивших тогда процессах: «В сравнительно новых областях политической науки, свободно объединившихся под эгидой поведенческого подхода, методы исследования, за незначительным исключением, почти неотличимы от методов, применяемых в социологии… политологи используют тот же методический арсенал для сбора информации, статистической обработки данных, их сравнительного анализа, что и социологи». Бихевиоралисты концентрировали внимание не на том, что делают политические институты, а на том, что люди в политике делают (выборы, формы участия, политическая культура и т.п.). Они опирались на идеи Вебера: существует политическое действие, осуществляемое государственными органами, имеющее легальную санкцию (политология), и политически ориентированное действие людей, не имеющих политических постов и легальных полномочий (политическая социология). На западе трудно различима грань между политологией и политической социологией. После бихевиоральной революции политологов стали называть политическими социологами.

С.М.Липсет так разводит понятия политической социологии и политологии: политология изучает влияние политических факторов на общество, а политическая социология – влияние социальных факторов на политику. Дж.Сартори считает, что социология политики является составной частью социологии, по образцу социологии религии. Разделительную линию между социологией политики и политической социологией Сартори проводит, рассматривая соотношение зависимых и независимых переменных внутри каждой из этих исследовательских областей. «Независимые переменные – причины, детерминанты или факторы – для социолога определяются главным образом социальными структурами, в то время как независимые переменные для политолога в основном сосредоточены в политических структурах». Далее он приходит к выводу, что «политическая социология представляет собой междисциплинарный гибрид, стремящийся сочетать в себе социальные и политические объяснительные переменные, т.е. исходные данные, предлагаемые социологом, и исходные данные, предлагаемые политологом».

Многие известные западные специалисты в области политической науки одновременно являются ведущими социологами. Есть и такие, что одновременно состоят в профессиональных организациях как политологов, так и социологов. К ним относятся, Р.Арон, С.М.Липсет, Р.Бенедикт, Х.Линц, Дж.Сартори, М.Каазе, Дж.Д.Стивенс, М.А.Щварц, Ч.Рейджин и М.Доган.

В современной российской науке более проблематичен вопрос разграничения социологии, политологии и политической социологии. Политологи (В.П.Пугачев, А.И.Соловьев) помещают политическую социологию в разряд пограничных политологических дисциплин, как-то: политическая психология, политическая история, политическая география, международные отношения и т.п. Социологи (Г.П.Артемов), исходя из этих же определений, считают политическую социологию одной из отраслей социологического знания, подобно социологии права, социологии религии, этносоциологии и т.п. В этом случае проводится различение между общей социологией и социологией отраслевой по объекту – «общество в целом» и «его части», или по типу теорий – общие служат основанием для формирования социологической парадигмы, а отраслевые образуют пограничный пояс на стыке социологии с другими науками. Кроме того, общая социология, как правило, является фундаментальной и теоретической, тогда как отраслевая чаще всего носит эмпирический и прикладной характер. Сторонники этого подхода более склонны называть политическую социологию социологией политики, и они фиксируют видение политической жизни современным политиком-профессионалом, то есть концентрируют внимание на изучении социальных отношений внутри политических институтов.

Некоторые исследователи (А.Филиппов) последовательно отстаивают взгляд на политическую социологию как на самостоятельную научную дисциплину. В ведущихся спорах большое значение имеют факторы вненаучного характера, что негативно сказывается на развитии науки. Мировой опыт свидетельствует, что успех сопровождает исследования, ведущиеся в гибридных субдисциплинах, а не замыкающиеся в рамках отдельных специализаций. Прорывы в различных направлениях политической науки в значительной степени зависят от творческого взаимодействия с отдельными отраслями других дисциплин. Все наиболее существенные проблемы, над которыми работают исследователи, пересекают формальные дисциплинарные границы. К их числу относятся: крах демократических режимов, анархия, война и мир, разрыв между поколениями, взаимосвязь свободы и равенства, индивидуализм в развитых странах, фундаментализм в «традиционных» обществах, господствующий класс, общественное мнение. Возможно и образование отдельных гибридных исследовательских областей: исследование массового поведения связано с социальной психологией, формирования элит – с социологией и историей, городской политики – с социальной географией, государства всеобщего благосостояния – с социальной экономикой и социальной историей, возможностей государственного управления – с юриспруденцией и экономикой и т.п.

Таким образом, предмет политической социологии может быть определен как - изучение социальной детерминированности политических отношений и политической деятельности, выявление закономерностей взаимовлияния политической и социальной сфер в конкретных исторических условиях.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: