Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






О дурных привычках в Б-науке.




 

"Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок... Лженаука в виде постановлений и писем ЦК в прошлом была внешней по отношению к науке. Сегодня таких давлений извне науки формально нет. Но привычка к "ценным указаниям" и готовность им подчиняться (даже если они исходят неизвестно от кого) у свободных академиков осталась. Пример есть: выступление академика Е.П. Челышева, призывающее искать связи между наукой и религией. Даже сам президент РАН Ю.С. Осипов обосновывает с помощью теоремы Геделя существование Бога". (А.М. Хазен. "О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке")

Если выразиться прямо - то сегодняшний академический корпус, сформированный в период "холодной войны" и партийного тоталитаризма, оказался состоящим почти поголовно из трусливых вороватых холуев, озабоченных не поисками знаний, а поисками того сапога, который следует вылизывать в данный исторический момент, чтобы сохранить теплые места и избежать удара начальственной плетки.

Естественно, увидев благоволение главного начальства страны к православной церкви, они тут же кинулись исполнять извращенные капризы нового фаворита, совершенно не заботясь ни о престиже российской науки, ни о ее будущем, которое они своими руками уничтожают.

Академический корпус привык рассматривать свой статус ученых не как следствие профессионализма и знаний, а как результат благоволения хозяина, который, желая не отставать от моды на науку, жалует расторопным смердам звания "академик", "ректор" или "профессор".

Если же смерд "возомнит о себе" - то хозяин с такой же легкостью эти звания отнимет, опять же, невзирая на профессионализм провинившегося, и прикажет пороть негодника на конюшне.

Никакие знания, таким образом, для "ученого" не требуются, а достаточно лишь некой видимости, чтобы хозяин мог модно выглядеть и похваляться перед соседями (у меня есть поле для гольфа, яхта, ахалтекинский жеребец и научная академия).

Впрочем, даже эту научную видимость по мысли такого расторопного смерда должны обеспечивать ученые батраки, которых хозяин пожаловал ему вместе с ученым званием.

" Комиссия по борьбе с лженаукой и научными фальсификациями - типичное детище академического административного ресурса... Давным-давно известно, если ты получил какой-то по-настоящему ценный результат и не имеешь при этом солидного положения в нашем научном мире, то бери в соавторы кого-нибудь из научных авторитетов в данной области знаний, поделись, иначе полжизни, если не всю, положишь на преодоление бесчисленных препятствий, пытаясь добиться официального признания. И неизвестно, каким будет конечный результат. Могут ведь по ходу дела и позаимствовать у тебя кое-что, и иди, доказывай потом свой приоритет". (Э. Вейцман "Ретрограды против шарлатанов")

Естественно, деятельность такого научного авторитета, "ученого в законе", ничего общего ни с наукой, ни с лженаукой не имеет. Это - обыкновенное мошенничество, или социальный паразитизм, притворяющийся наукой.

В разделе о "заряженной воде" и "гималайском разуме" мы уже назвали это явление "мнимой лженаукой". Просто там мнимая лженаука притворялась А-наукой, а в описанном случае она притворяется Б-наукой.

"Поговорите с "элитой" физиков младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите рефлекторную (как струя скунса) порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичного. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос. Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать "изничтожаемого" автора "торсионных полей" канд. физ.-мат. наук (а может быть уже и доктора?), директора института РАЕН А.К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приёма". (А.М. Хазен. "О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке").

Если бы Акимов и его соратники не создавали торсионных гипотез, а написали бы что-то более-менее "традиционное", где элемент требуемой "научной новизны" строго дозирован, то даже если бы это был по сути дайджест из чьих-нибудь статей вокруг темы научной работы, снабженный мешаниной формул, случайным образом переписанных из институтского учебника (особенно хорошо смотрится в этом смысле теорема Остроградского-Гаусса с 3D - иллюстрациями), никто даже не заметил бы подвоха, и научная карьера Акимова катилась бы как по маслу. Но он решил эпатировать научное сообщество - и это в общем-то получилось вследствие указанного мэтром Хазеном эффекта.

Эффект, кстати, известен в фольклоре за много веков до возникновения российской академии наук и уж тем более задолго до того, как она пришла в такое убогое состояние.

"Ходжа Насреддин если уж за что-нибудь брался, то не отступал никогда. Кроме того, он насквозь видел и мудреца, и придворных, и самого эмира. Нисколько не смутившись, он снисходительно ответил: Может быть, мой почтенный и мудрый собрат несравненно превосходит меня в какой-либо другой области познаний, но что касается звезд, то он обнаруживает своими словами полное незнакомство с учением мудрейшего из всех мудрых ибн-Баджжа, который утверждает, что планета Марс, имея дом в созвездии Овна и Скорпиона, возвышение - в созвездии Козерога, падение - в созвездии Рака и ущерб - в созвездии Весов, тем не менее всегда присуща только дню вторнику, на который и оказывает свое влияние, пагубное для носящих короны.

Отвечая, Ходжа Насреддин ничуть не опасался быть уличенным в невежестве, ибо отлично знал, что в таких спорах побеждает всегда тот, у кого лучше привешен язык, а в этом с Ходжой Насреддином трудно было сравниться.

Он стоял, ожидая возражений мудреца и готовясь ответить достойно. Но мудрец не принял вызова. Он промолчал. Хотя он очень сильно подозревал Ходжу Насреддина в мошенничестве и невежестве, но подозрение не есть уверенность, можно и ошибиться; зато о своем крайнем невежестве мудрец знал точно и не осмелился спорить". (Леонид Соловьев. "Повесть о Ходже Насреддине. Возмутитель спокойствия")

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных