Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Парад маразма в А и Б науке.




 

Некоторое время назад, "волей ведомых и неведомых богов", я оказался среди рецензентов как Б, так и А-научных работ, направляемых в фонд фундаментальных исследований (сами догадайтесь, в какой) - и чего только не повидал. Представители обеих (Б и А) наук уверенно решали уравнения матфизики без граничных условий, приравнивали физические величины с несовпадающей размерностью и находили корни алгебраических систем, в которых число неизвестных превышало число уравнений.

Отличие, все же, было: маразм массовой А-науки выглядел не так скучно, как маразм массовой Б-науки. Б-ученый, видя очевидные признаки ошибки в своих выкладках, скрывал это и списывал "правильный" результат из аналогичных авторитетных работ. А-ученый действовал в сходном случае по принципу "глупый пИнгвин робко прячет, умный - смело достает" и объявлял о революционном открытии "на кончике пера".

Например, если Б-ученый "теоретически" получит КПД некой системы 105%, он из уважения к закону сохранения энергии "исправит" результат до 99%. Напротив, А-ученый в этом случае заявит о "теоретическом обосновании" добычи энергии из мирового эфира.

В ходе все тех же занятий я имел дело с некоторыми как с Б, так и А-научными изданиями.

Вот вполне Б-научный "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", с анонсом "Журнал Академии Медицинских Наук России". Публикует краткие экспериментальные работы по актуальным вопросам биологии и медицины. Основан в 1936 году, более 20 лет полностью переводится на английский язык. В работе журнала принимают участие крупные ученые всего земного шара, работающие в различных областях науки. Включен в реферативные и справочные издания:..".

На самом же деле этот академический журнал (как и вообще совокупность публикаций в системе РАМН) является впечатляющим примером методологического убожества массовой Б-науки.

"Статистические методы использовались в 82 % отечественных статей (R-статьи), в зарубежных публикациях (E-статьи) эта доля составила 87 %. Однако в 52 % R-статей авторы вообще никак не описывали используемые ими методы статистики. О том, что авторы применяли методы статистики, можно догадаться только по выражениям вида р<0,05 и МЂm, поскольку они могут быть получены только при использовании конкретных статистических критериев. Напротив, в 83 % E-статей сообщается, с помощью каких именно статистических критериев производилась проверка конкретных гипотез. Для многих R-статей характерно наличие в описании методов статистики бессмысленных и абсурдных выражений, представляющих собой комбинации мемов - клише, заимствованных из других работ... Приведем лишь два из них: "Вероятность случайности различий соответствует достоверности", "Различие считалось достоверным при p<0,05, т.е. в тех случаях, когда вероятность различия составляла больше 95 %"... Президент издательства "Медиа-Сфера", издающего около 20 отечественных медицинских журналов, С.Е. Бащинский пишет: "По сути, эти клише представляют собой магические заклинания, служащие, по мысли авторов, "пропуском в науку"... звучные и непонятные авторам термины нужны для достижения основной цели - придания работе научного "веса", достаточного для опубликования в журнале или для защиты диссертации. Редакторы научных журналов, публикующие подобные статьи, вольно или невольно становятся соучастниками игры в научный "фокус": в надежность результатов исследования изначально никто не верит, свидетельством его научности становится сам факт публикации". (В.П. Леонов. "Наукометрика статистической парадигмы экспериментальной биомедицины", Томский государственный университет, факультет информатики).

В этой статье приводится выдержка из письма начальника отдела диссертационных советов ВАК РФ В.Л. Мамаева: "ВАК России также серьезно обеспокоен потоком работ, в которых приводятся сомнительные ссылки на применение методов статобработки результатов и "расчеты", выполненные с применением вычислительной техники".

Хорошо, конечно, что ВАК потрудился "обеспокоится" таким положением в академической науке, однако уровень публикуемых работ от этого не меняется.

Теперь рассмотрим А-научный журнал "Новая энергетика" с анонсом: "ISSN 1684-7288. Новости альтернативной энергетики и передовых аэрокосмических технологий, описания новейших экспериментов по созданию бестопливных источников энергии, практические и теоретические работы по изучению свойств эфира и пространства-времени, патенты и статьи по антигравитационным технологиям".

Здесь уровень методологического убожества примерно тот же, что в аналогичных Б-научных журналах, но при этом радуют глаз взлеты фантазии: гравитационные двигатели и антигравитационные платформы, вечные двигатели первого рода на магнитах и второго рода - на чем угодно, дистанционные регуляторы ядерного распада и генераторы эфирной энергии... По крайней мере не скучно читать. Тем более, среди всего этого добра, может быть, скрывается какая-нибудь работа, которая через полвека произведет революцию в энергетике... а может быть и нет.

Вопрос в другом: почему комиссия РАН "по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований" (таково, между прочим, полное название этой структуры) набрасывается на оккультистов, лозоходцев, астрологов, биокорректоров и экстрасенсов, которые в общем-то не вмешиваются в науку, и почему комиссия игнорирует публикации в журналах вроде "Новой энергетики"? Ведь эти публикации откровенно заявляют претензии на переворот в науке и ниспровержение всего - вплоть до таблицы умножения. Причем если с биополем вопрос выглядит спорным, то с эфирным генератором все предельно просто: написать совершенно объективную рецензию и посоветовать автору на выбор - перечитать школьные учебники либо сразу выпить яду. В чем же дело?

8. Ролевая игра: Б-церковь и А-ересь.

 

"Тот, кто живет в стеклянном доме, не должен кидаться камнями", - гласит древняя китайская поговорка.

Представим себе, что комиссия РАН по борьбе с лженаукой привлечет к своей деятельности независимых экспертов и они показательно раздраконят все "математические обоснования" работоспособности антигравитационных гиперпространственных вечных двигателей на эфирной тяге из альтернативной "Новой энергетики".

Но действие бывает равно противодействию не только в ньютоновской механике. Обиженные "Новые энергетики" могут также привлечь независимых экспертов и они столь же показательно раздраконят "математические обоснования" в академических журналах, указав на имеющуюся там "фальсификацию научных исследований" - ту самую, с которой комиссия РАН вроде бы должна бороться.

Такой "обмен ударами" явно имел бы несимметричные последствия для сторон. Характер деятельности альтернативщиков предполагает умение держаться с достоинством под струей помоев, чего никак не скажешь об академических администраторах. Эти официальные ученые и от одного ведерка помоев, выплеснутых в физиономию, становятся суетливыми и жалкими, а тут - с ног до головы, как из пожарного гидранта.

Соответственно, комиссия РАН старается по возможности избегать независимых экспертиз даже по очень сомнительным А-научным публикациям. Вместо этого она издает велеречивые и довольно бессодержательные воззвания вроде "Остановите "ясновидцев", направленные против явлений, не имеющих прямого отношения к ее деятельности. Затем комиссия, без всякой связи с сюжетом, начинает требовать, чтобы СМИ прекратили публикацию любых исследований, не соответствующих данным официальной науки, а органы власти приняли меры в отношении авторов этих исследований.

Комиссия РАН попалась в ловушку. Неготовность к возможным последствиям объективной сравнительной экспертизы А-научных и Б-научных исследований толкнули ее на путь борьбы с оппонентами методами, далекими и от научной дискуссии, и от научной этики: она стала выяснять отношения с оппонентами посредством административных мер.

Членам комиссии не хватило прозорливости понять, что, выставив в качестве аргумента в научном споре дубинку околоточного надзирателя, они противопоставили РАН всему интеллектуальному сообществу.

Профессор Д. Квон в статье "Прививка от патологической науки" пишет: "председатель комиссии, сам того не желая, превращается в глазах окружающих в "попа" от физики, поучающего нерадивых прихожан".

Член комиссии РАН Ю. Ефремов, отвечает: "Д. Квон пишет о том, что бороться с уфологами и астрологами смешно, их надо игнорировать. Это мнение широко распространено; так и поступает большинство исследователей, которым эта борьба представляется бесполезным донкихотством. Но надо отстаивать истину - и будь что будет".

РАН здорово разошлась во взглядах с "большинством исследователей" - и это понятно членам комиссии. Однако, она продолжает занимается деятельностью, вызывающей отвращение у того самого научного сообщества, чьи интересы РАН теоретически должна представлять. Комиссия борется за какую-то свою "истину", не имеющую отношения к науке, за "истину", теологическую по сути и догматическую по форме. Желая опекать и поучать а, выражаясь церковным языком, "окормлять" общество, комиссия заигралась в сомнительную ролевую игру в "инквизиторов, паству и еретиков".

Здесь уместно вспомнить историю ролевого эксперимента "концентрационный лагерь". Студентов из одного потока разбили на две группы, одна из которых играла "охранников", другая "заключенных". Предполагалось исследовать влияние исполняемой роли на стиль поведения человека. Результаты были впечатляющими: не прошло и дня, как "охранники" начали подвергать "заключенных" нешуточным избиениям. Игру пришлось прервать.

В нашем случае игру прервать некому - и комиссия РАН продолжает стремительно деградировать. Она полностью утратила научный стиль и заговорила с обществом языком господствующей церкви, находящейся в состоянии борьбы с вездесущими "кощунствами" и "ересями".

 

ШАГ ТРЕТИЙ: Монастырь и агора.

 

9. Раздел рынка: Комиссия РАН - комиссия РПЦ.

 

Директор Института математики СО РАН, академик М. Лаврентьев пишет: "Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе со лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна - перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей. Цель тоже однозначна - оставить монополию одной определенной группы ученых, придерживающихся одного определенного мировоззрения. Лично мне деятельность Эдуарда Павловича напоминает деятельность Торквемады. Инквизиция была создана для того, чтобы бороться с ересью, так как ересь подрывала финансовую основу церкви. Очень, знаете ли, недвусмысленная напрашивается аналогия".

К сожалению все еще хуже, а аналогия с церковью и инквизицией гораздо глубже. Церковь, создавая инквизицию, не только охраняла свой грязный бизнес, но и свою не менее грязную духовную власть. То же справедливо и в отношении комиссии, созданной президиумом РАН.

"Как вы думаете, отчего такая болезненная реакция наших "бессмертных" на резкое возрастание влияния оккультных дисциплин..? В деньгах ли только дело? Увы, нет!..

Возникло некое опасное заблуждение, что с помощью законов физики можно объяснить все основополагающие вопросы мироздания... А если какой-то факт не укладывается в прокрустово ложе физических закономерностей, то, стало быть, это фальсификация, шарлатанство, шулерство. И вдруг эта монополия господ Верховных Физиков на трактовку устройства Вселенной и, более того, бытия человеческого ставится под сомнение. Недопустимо!" (Э. Вейцман "Ретрограды против шарлатанов")

Заблуждение "что с помощью законов физики можно объяснить все" у академиков, конечно не возникло. А вот идея, что подобное заблуждение можно внедрить в головы "паствы", как раз имеет место. Надо еще добавить, что под законами физики понимаются не какие-то объективные взаимосвязи, а особые законы, которые записаны Верховными Физиками, утверждены Президиумом, скреплены печатью РАН и потому незыблемы.

Точно также было у римских пап - они не верили в идею, будто Верховный Бог сходил на землю в виде простого парня из Галилеи (большинство средневековых пап были атеистами и скептиками), но перспективы власти при всенародном внедрении веры в эту идею были для них очевидны.

Московская Патриархия Русской Православной Церкви и Московская Академия Российских Правоверных Наук - это две очень похожие по своему устройству организации. Они даже лексику используют почти одинаковую:

Вот МА РПН "Конец двадцатого века ознаменовался расцветом астрологии, мистики, оккультизма и т.п. во многих странах мира. Однако СССР в последние годы своего существования и нынешняя Россия занимают в этом смысле особое положение. Состояние разрухи, крушение старых идеалов и отсутствие новых привели к тому, что измученные отчаявшиеся люди стали надеяться лишь на чудо". (Э. Кругляков. "Почему опасна лженаука")

Для сравнения МП РПЦ: "век нынешний, ХХI, заставляет нас выносить на повестку дня обсуждение таких явлений, как необратимое искажение духовного сознания во всем мире, влекущее за собой всеобщее падение нравственности, распространение неоязычества, терроризма и других губительных явлений современности". (патриарх РПЦ Алексий II, выступление на архиерейском соборе.)

Дело не ограничивается простым сходством, возникает некое настолько уродливое сотрудничество, что академик Кругляков вынужден унизительно оправдываться:

"Вот ещё один образчик передергивания фактов... утверждается: "известная своей агрессивностью в борьбе с ересью Московская патриархия нашла себе союзника в лице председателя Комиссии по борьбе с лженаукой"... "С одной стороны, они громят альтернативщиков, а с другой, умильно сотрудничают с представителями церкви".

Летом прошлого года я получил письмо от одного из архимандритов Москвы. В письме обращалось внимание на деятельность Международной академии информатизации, пропагандирующей астрологию, уфологию и прочие "науки"... Естественно, я ответил на письмо. Порекомендовал прочесть мою статью.... Вот и весь "союз" с церковью". (Э. Кругляков. "Подавление научного инакомыслия? Нет, наведение порядка!")

В том-то и дело, что не весь.

Во-первых, странно, почему Кругляков не назвал имени архимандрита? Не верю, что не запомнил - не каждый же день ему пишут разные архимандриты. Может быть, имя слишком одиозное (например, архимандрит Тихон Шевкунов), и сам факт сотрудничества - уже несмываемый позор для ученого, да и архимандрит, будучи спрошенным, изложил бы совсем другую версию "вот и всего союза" комиссии Круглякова с церковью.

Во-вторых, понятно, что "один архимандрит" не будет так вот просто "сигнализировать" некой академической комиссии о чьей-то "подозрительной деятельности". В МП РПЦ строгая партийная дисциплина и "один архимандрит" всегда обращается не "к кому попало", а "к кому положено". Иначе говоря, есть инструкция патриархии, предписывающая обращение к комиссии Круглякова по таким-то вопросам. На это указывает следующий текст: "Когда я попросил математика, академика Российской Академии Наук Э.П. Круглякова высказать свое мнение о наличии сатанинского числа в штрих-кодах, он написал мне... (письмо от 25.10.2002)." (дьякон А. Кураев. "Есть ли "число зверя" в штрих-коде")

В-третьих, есть еще один любопытный текст:

"свои обоснованные заключения о лжеученом Грабовом Г.П. и лидере тоталитарной секты мошенников дали академик РАН Кругляков Э.П. и ведущий сектовед МП РПЦ Дворкин А.Л."

Эта фраза взята с сайта, возглавляемого А.Л. Дворкиным центра святого Иринея Лионского - клерикально-экстремистского учреждения с отвратительнейшей репутацией. Приличная академия наук не должна ни при каких условиях участвовать в конкуренции жуликов, сотрудничая с одним из них против другого. Сотрудничество с Дворкиным против Грабового является для РАН таким же позором, каким было бы сотрудничество с Грабовым против Дворкина.

"Свои обоснованные заключения о лжеученом Дворкина А.Л. и лидере шайки мракобесов дали академик РАН Кругляков Э.П. и ведущий эзотерик Грабовой Г.П." - звучит ничуть не хуже, и по сути тоже правда, как и реализовавшийся вариант.

Но союзник уже был выбран президентом РАН Осиповым - по принципу подобия. У них Церковь и у нас... Храм науки, у них догматика - и у нас... достоверные данные науки, им мешают оккультизм, ереси и секты, и у нас та же проблема.

Блюстители двух паразитирующих на обществе догматических учений, претендующих на монопольное господство в мировоззренческой сфере, нашли общий язык. Осталось только "поделить рынок".

Принцип раздела понятен: верующих и неверующих в России примерно поровну. Первых будет стричь патриархия, вторых - академия. А всем конкурентам объявим войну на уничтожение. Патриархия будет натравливать на них паству методами возбуждения религиозной ксенофобии, а академия - сходными методами возбуждения "научной" ксенофобии.

Уже в самом начале этого "брака по расчету" президиум РАН умудрился заразиться от патриархии совершенно невозможной для научных организаций венерической болезнью - зудом борьбы с иностранным прозелитизмом.

"Неясно, правда, почему советниками властей были всяческие заморские саксы. Что они понимают в менталитете россиян, в их традициях, истории России?" (Э. Кругляков. "Кризис: внутренние пружины")

Для сравнения: "Народы восточно-христианской традиции... все больше ощущают неприкрытое агрессивное насаждение в своих странах прозелитизма". (патриарх РПЦ Алексий II, выступление на собрания Фонда единства православных народов)

Это уже диагноз. Наука "по версии РАН" в ее сегодняшнем виде, наука помпезных титулов и застывших ритуалов, вообще изжила себя.

Вся философия и методология этой "науки" исчерпывается одной фразой из Синодика Восточных патриархов VII века: "Остается нам один подвиг добродетели: сохранение переданного нам от тех, кто знал лучше, чем мы".

Это - замкнутая система, живущая своими внутренними целями и оценками, не способная ни к развитию, ни к творчеству (если только не считать творчеством доказательства бытия бога, выполненные путем изнасилования теоремы Геделя или корявые пасквили в СМИ против иностранных консультантов, валеологии и биополя).

Верхушка РАН с ее комиссией по лженауке, с ее президентом, пишущим православную энциклопедию, с ее позорным сотрудничеством с мракобесами, с ее нелепой поддержкой "науки" теологии, с ее ложью в бульварной прессе, с ее претензиями на роль цензора, и наконец с ее шовинизмом - является каким-то архаичным монастырем или эзотерическим орденом, инородным предметом, негигиенично воткнутым в тело научного сообщества.

Пытаясь защитить от конкурентов свое не по праву занимаемое место, она превратилась в классическую лженауку: "Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений". (А.М. Хазен. "О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке")

Этот инородный предмет надо просто удалить и выбросить, после чего заняться теми проблемами, которые объективно возникают в отношениях между А и Б наукой, а также в области контроля достоверности научных исследований.

 

10. А+Б = Прогресс. Структура компромисса.

 

"Сейчас я играю в открытую. Я честно говорю: и вам, и мне нужно, чтобы авторство... было признано за институтом. Вам - чтобы сохранить лицо. Ведь если события будут представлены общественности в их, так сказать, первозданном виде, то к вам на всю жизнь прилипнет клеймо злобных, жестоких, бездарных и безответственных недоумков. Мне - чтобы в глазах общественности теория... исходила от официально признанной науки и была подкреплена ее авторитетом. Дутым, зато большим". (Голод Богов)

Вот главный парадокс:

В 99% случаев противостояния устоявшейся теории Б-науки и новаторской теории А-науки, права оказывается Б-наука.

Но в 100% случаев последовательных противостояний устоявшейся теории Б-науки и последовательно предлагаемых новаторских теорий А-науки, права оказывается А-наука.

Динамичная А-наука в итоге всегда права, несмотря на горы ее предшествующих ошибок: "достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили "установленным научным данным". (А.М. Хазен. "О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке")

Можно сказать, что среди огромного количества глупостей А-науки, в один прекрасный день оказывается зерно, из которого вырастает новая база Б-науки, и никогда нельзя заранее сказать, какая именно А-научная гипотеза окажется, по выражению Нильса Бора "достаточно безумной" для этого. В Б-науке такое зерно не может образоваться из-за неукоснительного следования парадигме. Формирование новой научной парадигмы - исключительная прерогатива А-науки. Каждый грамотный Б-ученый это прекрасно знает:

"Мало серьезных ученых занимаются поисками неожиданных явлений вроде телепатии. Неразумно прилагать большие усилия, если, согласно интуитивной оценке, вероятность удачи ничтожно мала. Ведь пока нет сколько-нибудь убедительных для ученого теоретических или экспериментальных указаний на само существование телепатии. Зато после первого же научного результата в эту область устремились бы громадные силы. Так и должна развиваться наука. Мы сознательно проходим мимо мест, где, может быть, и можно найти клад, и направляемся туда, где вероятность найти его, по нашей оценке, наибольшая" (академик А. Мигдал. "Отличима ли истина от лжи").

Сказанное Мигдалом - это фактически кредо Б-ученого. Lets other do it. Пусть кто-нибудь другой, более смелый рискнет своей репутацией. Если он проиграет - мы снисходительно похлопаем его по плечу "ну куда же ты полез, дурашка", а если выиграет - мы поучаствуем в разработке золотой жилы.

Наука - это нечто вроде Клондайка времен золотой лихорадки: старатель-первопроходец, рискуя жизнью и здоровьем, даже в случае исключительной удачи получает лишь несколько самородков. Все остальные тонны золота достаются акционерам пришедшей по его следам горнодобывающей компании, способной вложить миллионы в современное мощное оборудование и инфраструктуру прииска.

Тем не менее, порядочные акционеры из элементарной человеческой благодарности, постараются оказать первопроходцу должное уважение, и даже назовут прииск его именем.

Кроме того, порядочные акционеры никогда не будут изгаляться над первопроходцем, которому пока не улыбнулась удача, и уж тем более не будут плевать на его могилу. Они понимают, что такое судьба: везет одному парню из ста, но это не значит, что все остальные - плохие парни.

Наконец, разумные акционеры еще и попробуют как-то поддержать первопроходцев в их опасном деле. Это же элементарный расчет: из 100 вложенных долларов 99 пропадут, зато 1 принесет 200, а то и 1000.

"Не лучше бы было вместо "разоблачительной комиссии" создать в РАН Комиссию по сбору информации о разного рода необычных явлениях с последующей проверкой и перепроверкой собранных сведений и их тщательному анализу?" (Э. Вейцман. "Ретрограды против шарлатанов")

Я полностью согласен с Вейцманом, за исключением написанного им слова из трех букв. Это слово - "РАН". Его надо исключить из текста.

Дело даже не в том, что нынешняя верхушка РАН представляет собой клоаку, ничего общего с наукой не имеющую. Это - поправимое дело, хотя на мой взгляд РАН вообще должна быть ликвидирована. В наших условиях функции национального научного представительства может осуществлять только ассоциация ученых, построенная снизу, от действующих научных коллективов, а не государственное ведомство, сброшенное на эти коллективы сверху, как водородная бомба на атолл Бикини.

"Комиссия по проверке необычных гипотез и фактов" в любом случае должна быть общественной. Она не должна принадлежать никакой централизованной научной структуре (будь то академия или ассоциация), так как централизованная научная структура по своей социальной роли обязана быть консервативной (то есть Б-научной) и заведомо предубежденной против новаторства в области парадигм.

Предубеждение такого рода существует уже не менее столетия, давно стало взаимным и составляет нечто вроде внутринаучной традиции.

Представитель Б-науки: "Не надо заигрывать с альтернативной наукой. Никогда не знаешь, как именно обернется, но что выйдет боком - это точно".

Представитель А-науки: "Принципы и цели были и останутся разными. Мы работаем ради расширения человеческих горизонтов, а вы - ради удовлетворения человеческого нарциссизма. Так что нам слегка не по пути". (Голод богов)

Оба деятеля не правы - но традиция в таких вещах порой сильнее здравого смысла.

Ни один из них не сможет объективно посмотреть на научные труды и принципы другого.

Необходим нейтральный арбитр - компетентная общественная комиссия, которая свободна от внутренних предрассудков как Б, так и А-науки.

 

Античный стандарт.

 

Компетентная общественная комиссия в качестве нейтрального арбитра - это не какой-то абсолютно новый институт, а просто возвращение к античному стандарту оценки научной деятельности.

Напомню, что в полисах Эллады, а позже - и в городах Римского мира, было в порядке вещей, когда ученые устраивали диспут на агоре - т.е. просто на площади, куда каждый горожанин мог прийти, послушать, составить свое мнение и высказать его.

В эпоху засилья христианской теократии в Европе эта традиция пропала - во-первых, культивировалась неграмотность, так что люди просто разучились думать о чем-либо кроме бытовой и физиологической деятельности, во-вторых - потому, что самостоятельные размышления преследовались церковью, в-третьих - поскольку монастырская наука отгородилась от общества языковым барьером (заменив нативные языки сленгом из чудовищных латинизмов).

В результате примерно 1000 лет наука существовала в монастырях в форме бессмысленного интеллектуального онанизма, реликтовые продукты которого до сих пор сохраняются в терминологии некоторых наук, особенно - в философии, праве и искусствоведении, а в некоторой степени - в естественных и точных науках. По этому поводу уже приводилось высказывание Хазена: "На любой элементарный вопрос вы получите рефлекторную (как струя скунса) порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него".

Тем не менее, в силу всеобщего просвещения и появления значительной доли людей, которые имеют высшее образование, занимаются высокоинтеллектуальным трудом, интересуются наукой, но не являются профессиональными научными работниками, "открытые диспуты на агоре" вновь стали возможными.

Эта категория потенциальных слушателей способна понять любую современную научную концепцию - при условии, что специалист по-настоящему захочет ее объяснить.

Таким образом, открытые научные обсуждения "по античному стандарту" могут успешно проводиться с использованием сети интернет в качестве "виртуальной агоры". Точнее, они уже проводятся, причем иногда на довольно высоком научном уровне - вот только официальная наука к ним совершенно не прислушивается.

Здесь сказывается тот же устоявшийся штамп "наука - это монастырь со своим уставом и табличкой на дверях "посторонним вход воспрещен".

Деятели А-науки наоборот, весьма охотно выступают на открытых научных форумах, где критикуют Б-науку за снобизм и неумение излагать свои мысли человеческим языком, а порой и вовсе отрицают наличие каких-либо мыслей в головах Б-ученых. Официальные Б-ученые в ответ огульно обвиняют всю А-науку в профанации, безграмотности и мошенничестве, причем делают это через другие каналы информации, в форме, совершенно негодной для научной полемики (примеры уже приводились выше).

Сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать, как идиотскую: при наличии футбольного стадиона, полного зрителей, и двух соперничающих команд, никто не играет. Вместо этого одни гоняют по полю на байках, выкрикивая оскорбления в адрес других, которые, расположившись в судейской кабине, обстреливают их из рогаток жеваной бумагой.

"Такой футбол нам не нужен", - как сказал бы один популярный спортивный комментатор.

Я убежден, что единственный реальный путь наладить нормальное взаимодействие между А и Б ветвями науки - это, все же, преодолеть технические препятствия и выйти на стадион для честной открытой игры. Это, кстати, и наиболее простой способ избавиться от прилипшего к каждой из ветвей кадрового мусора - шарлатанов, фальсификаторов, борцов с ветряными мельницами, манипуляторов, клерикалов, психопатов, негодных администраторов и просто бездарей.

Когда мы все, кому не безразлично будущее науки, выйдем на агору - сразу станет видно, сколько нас, и чего мы стоим в своем деле. Каждый раз кто-то будет проигрывать, но наука будет выигрывать всегда. Ведь деление на А-науку и Б-науку - это лишь некая условность, умозрительная модель. На самом деле наука - одна. Это - социальный институт, функцией которого является производство, накопление, распространение и использование новых знаний. Давайте хорошо запомним это определение. Оно нам пригодится, когда мы выйдем на агору.

 

Справка:

 

Розов Александр Александрович, E-mail: arozoff@mail.ru

 

 

Аннотация:
В полисах Эллады ученые устраивали диспут на агоре, куда каждый мог прийти, составить свое мнение и высказать его. В эпоху христианской теократии эта традиция была уничтожена - размышления преследовались. 1000 лет наука существовала в монастырях в форме бессмысленного интеллектуального онанизма, реликтовые продукты которого до сих пор сохраняются в терминологии некоторых наук. В силу всеобщего просвещения и появления значительной доли людей, которые интересуются наукой, но не являются профессиональными научными работниками, "открытые диспуты на агоре" вновь стали возможными...

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных