Лет при­бли­жа­ют­ся к за­вер­ше­нию 10 страница

«Что ка­са­ет­ся тех, кто ушел, — ска­зал он, — не то, что­бы они не ве­ри­ли Биб­лии, — для это­го нуж­но быть атеи­стом. Но они ее по-дру­го­му по­ни­ма­ют».

Он за­вер­шил речь, при­гла­сив ве­филь­ских ста­рей­шин за­да­вать во­про­сы. Ха­рольд Джек­сон под­нял ру­ку и пред­ло­жил сде­лать не­что вро­де «фо­ру­ма», от­кры­то­го об­су­ж­де­ния по это­му во­про­су. Шрё­дер ска­зал, что это­го пре­ду­смот­ре­но не бы­ло. Ес­ли у нас есть во­прос, мы все­гда мо­жем за­дать его пись­мен­но. Еще один ста­рей­ши­на, Уор­рен Уэйв, спро­сил, об­су­ж­да­лась ли идея о том, что­бы бра­тья да­ва­ли «клят­ву вер­но­сти». Шрё­дер от­ве­тил, что это в дан­ный мо­мент не рас­смат­ри­ва­ет­ся.

Речь Ллой­да Бэр­ри бы­ла, по-ви­ди­мо­му, по­пыт­кой оп­ро­верг­нуть взгля­ды тех, ко­го счи­та­ли «от­ступ­ни­ка­ми», и при­звать к пре­дан­но­сти ор­га­ни­за­ции. Он за­чи­тал Прит­чи 24:21, 22 и пре­ду­пре­дил, что мы долж­ны ос­те­ре­гать­ся тех, кто «стре­мит­ся к пе­ре­ме­нам». Он пре­неб­ре­жи­тель­но ото­звал­ся о тех, кто са­мо­стоя­тель­но изу­ча­ет Биб­лию, зая­вив, что они да­же со­би­ра­ют­ся для это­го в по­не­дель­ник ве­че­ром вме­сто то­го, что­бы пой­ти на изу­че­ние «Сто­ро­же­вой баш­ни».

В том же не­одоб­ри­тель­ном то­не он го­во­рил о лю­дях, склон­ных к ис­поль­зо­ва­нию ком­мен­та­ри­ев, на­пи­сан­ных ав­то­ра­ми хри­сти­ан­ско­го ми­ра (на сто­лах ра­бот­ни­ков Слу­жеб­но­го от­де­ла по­сто­ян­но ле­жа­ли кни­ги Барн­са «За­мет­ки по Но­во­му За­ве­ту», их все ви­де­ли; за­ме­ча­ние Ллой­да Бэр­ри за­ста­ви­ло слу­жа­щих уб­рать ком­мен­та­рии в ящи­ки сто­лов). Бэр­ри го­во­рил о на­шем «бо­га­том на­сле­дии» Сви­де­те­лей Ие­го­вы и был яв­но огор­чен, что не­ко­то­рые не це­ни­ли это на­сле­дие так вы­со­ко, как он, что эти лю­ди бы­ли склон­ны к мыш­ле­нию, ко­то­рое мо­жет по­ме­шать рос­ту и про­цве­та­нию ор­га­ни­за­ции».

Хо­тя Джон ни ра­зу не об­су­ж­дал во­про­сов из Пи­са­ния или тех мо­мен­тов, о ко­то­рых здесь шла речь, ни с кем из нас, про­тив ко­го и бы­ли на­прав­ле­ны эти ре­чи, он пи­шет:

Это со­б­ра­ние и по­сле­до­вав­шие со­бы­тия вы­зва­ли у ме­ня на­рас­таю­щее чув­ст­во тош­но­ты, ко­гда я впер­вые уз­нал оше­лом­ляю­щие но­во­сти о ли­ше­нии об­ще­ния и об уволь­не­нии бра­та Френ­ца.

В «Сто­ро­же­вой баш­не» от 1 ав­гу­ста 1980 го­да долж­ны бы­ли на­пе­ча­тать ста­тью, пе­ре­чис­ляю­щую раз­лич­ные «при­зна­ки от­ступ­ни­че­ст­ва». [В рус­ском из­да­нии «Сто­ро­же­вой баш­ни» со­от­вет­ст­вую­щий ма­те­ри­ал поя­вил­ся в но­ме­ре от 1 сен­тяб­ря 1981 го­да. — прим. пе­рев.] Но у ме­ня к то­му вре­ме­ни поя­ви­лись чет­кие пред­став­ле­ния о том, ка­ко­вы бы­ли на­стоя­щие при­зна­ки. И ме­ня очень бес­по­кои­ло, что са­ма ор­га­ни­за­ция на­ча­ла все боль­ше и боль­ше про­яв­лять та­кие при­зна­ки.

1) По­дав­ле­ние сво­бод­но­го чте­ния Биб­лии. Хо­тя я знал, что вряд ли нач­нут сжи­гать Биб­лии, но бы­ло оче­вид­но, что пол­ной сво­бо­ды чи­тать Пи­са­ние и уча­ст­во­вать в от­кры­тых биб­лей­ских об­су­ж­де­ни­ях ожи­дать не при­хо­дит­ся. По­че­му Ру­ко­во­дя­щий со­вет не по­же­лал ор­га­ни­зо­вать от­кры­тое об­су­ж­де­ние этих во­про­сов, как бы­ло пред­ло­же­но, осо­бен­но по­то­му, что де­ло ка­са­лось лю­дей, ко­то­рые мно­гое сде­ла­ли для ор­га­ни­за­ции и бы­ли при­знан­ны­ми зна­то­ка­ми Биб­лии? Что они пы­та­лись скрыть? Раз­ве «ис­ти­на» не мог­ла вы­дер­жать та­ко­го при­сталь­но­го рас­смот­ре­ния?

2) Центр вни­ма­ния, оче­вид­но, пе­ре­мес­тил­ся с Биб­лии на на­ше «бо­га­тое на­сле­дие» или тра­ди­ции ор­га­ни­за­ции. Я пре­крас­но знал, что это бы­ла ошиб­ка мно­гих ре­ли­ги­оз­ных сект, вклю­чая фа­ри­се­ев. В Мат­фея 15 и Мар­ка 7 со­дер­жат­ся сло­ва Ии­су­са, ко­гда он уп­ре­кал их в том, что они боль­ше зна­че­ния при­да­ют тра­ди­ци­ям, чем Сло­ву Бо­га. Ме­ня про­сто ужас­ну­ло пред­ло­же­ние о том, что­бы вве­сти «клят­ву вер­но­сти» для га­ран­тии пре­дан­но­сти чле­нам ор­га­ни­за­ции и ее тра­ди­ци­ям. Тем не ме­нее, пред­ло­же­ние это бы­ло сде­ла­но со­вер­шен­но серь­ез­но.

3) Ин­кви­зи­тор­ские прие­мы. Бы­ло яс­но, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет (ко­то­рый, по мо­ему пред­став­ле­нию, су­ще­ст­во­вал в ос­нов­ном для то­го, что­бы слу­жить брать­ям) поль­зо­вал­ся очень силь­ной ав­то­ри­тар­ной вла­стью и в этом де­ле был на­стро­ен на бы­ст­рые и ка­те­го­ри­че­ские дей­ст­вия. Раз­ве не яви­лось бы бо­лее муд­рым и бла­го­ра­зум­ным ре­ше­ние дей­ст­во­вать ос­то­рож­но и не­то­ро­п­ли­во, тща­тель­но взве­ши­вая и рас­смат­ри­вая сто­ро­ны де­ла, а за­тем не спе­ша и ос­мот­ри­тель­но вы­но­ся по­ста­нов­ле­ния?

Пом­ню, как на со­б­ра­нии ста­рей­шин я ду­мал: «Стой­те! Не то­ро­пи­тесь! Раз­ве вы не ви­ди­те, что тво­ри­те»? Я ду­мал так не по­то­му, что не был ве­рен ор­га­ни­за­ции, а по­то­му, что лю­бил ее и боль­ше все­го на све­те хо­тел, что­бы она бы­ла креп­ко ос­но­ва­на на проч­ной ис­ти­не.

Как и он, я вна­ча­ле на­де­ял­ся, что кош­мар­ный сон прой­дет, и, мо­жет быть, бу­дет пре­об­ла­дать бо­лее ра­цио­наль­ное мыш­ле­ние; что бо­лее спо­кой­ные, бла­го­ра­зум­ные рас­су­ж­де­ния и дей­ст­вия при­дут на ме­сто пол­но­го эмо­ции, поч­ти ис­те­ри­че­ско­го «осад­но­го мыш­ле­ния», со­глас­но ко­то­ро­му ма­лень­кая груп­па лю­дей с соб­ст­вен­ны­ми убе­ж­де­ния­ми яв­ля­лась чуть ли не ги­гант­ской уг­ро­зой для ме­ж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции. Про­изош­ло как раз про­ти­во­по­лож­ное.

На­вер­ное, ни­что так на­гляд­но не по­ка­зы­ва­ет поя­вив­шие­ся то­гда не­ве­ро­ят­ные тре­бо­ва­ния пол­но­го под­чи­не­ния ор­га­ни­за­ции, как сле­дую­щее пись­мо от 1 сен­тяб­ря 1980 го­да, ра­зо­слан­ное Слу­жеб­ным от­де­лом глав­но­го управ­ле­ния всем разъ­езд­ным пред­ста­ви­те­лям, об­ла­ст­ным и рай­он­ным над­зи­ра­те­лям. Здесь при­во­дит­ся ма­те­ри­ал двух пер­вых стра­ниц пись­ма (от­ры­вок под за­го­лов­ком «За­щи­щая ста­до», ко­то­рый бо­лее все­го ин­те­ре­сен для пред­ме­та на­ше­го об­су­ж­де­ния; осо­бо важ­ные мо­мен­ты под­черк­ну­ты).

Об­ще­ст­во СТО­РО­ЖЕ­ВОЙ БАШ­НИ

117 Адамc стрит, Брук­лин, Нью-Йорк 11201, США

тел.(212)625—1240

SCG:SSF

1 сен­тяб­ря 1980 го­да

ВСЕМ ОБ­ЛА­СТ­НЫМ И РАЙ­ОН­НЫМ НАД­ЗИ­РА­ТЕ­ЛЯМ

До­ро­гие бра­тья,

Мы зна­ем, что вы и ва­ши же­ны по­лу­чи­ли боль­шую поль­зу от об­ла­ст­ных кон­грес­сов «Бо­жья лю­бовь». Они на­пом­ни­ли нам, по­че­му лю­бовь яв­ля­ет­ся са­мым по­лез­ным ка­че­ст­вом, ко­то­рое толь­ко мож­но в се­бе раз­вить (1 Кор. 13:13). Лю­бовь по­мо­га­ет нам со­хра­нять един­ст­во, не­смот­ря на на­шу ог­ра­ни­чен­ность и не­дос­тат­ки (Кол. 3:12—14).

Мо­же­те быть уве­ре­ны, что сво­им при­ме­ром люб­ви вы под­дер­жи­те и ук­ре­пи­те в ве­ре брать­ев, ко­то­рым слу­жи­те. Мы по­лу­чи­ли мно­же­ст­во пи­сем, где нам со­об­ща­ют о той люб­ви, ко­то­рую про­яв­ляе­те вы и ва­ши же­ны. Од­но со­б­ра­ние ста­рей­шин на­пи­са­ло о сво­ем об­ла­ст­ном над­зи­ра­те­ле: «(Он) по-на­стоя­ще­му пре­дан во­ле Ие­го­вы… яв­ля­ет­ся ду­хов­ным по­мощ­ни­ком для всех… с ним мож­но об­су­дить лю­бой во­прос. (Он) уме­ет слу­шать, ока­зы­ва­ет брать­ям по­ни­ма­ние и со­чув­ст­вие. На та­ких брать­ев мож­но по­ло­жить­ся, ко­гда в бу­ду­щем, мы зна­ем, на­ста­нут труд­ные вре­ме­на».

Вы мо­же­те не со­мне­вать­ся, что бра­тья очень до­ро­жат ва­шей друж­бой, вни­ма­ни­ем и лю­бо­вью, ко­гда вы «столь ис­крен­не за­бо­ти­тесь» о них (Флп. 2:19—23, 29). По­это­му про­дол­жай­те от­но­сить­ся к ним с лю­бо­вью. Ни­ко­гда не ока­зы­вай­те на них дав­ле­ние и не ру­гай­те их. Ве­ди­те их, на­стой­чи­во ра­бо­тай­те с ни­ми, на­зи­дай­те их в со­от­вет­ст­вии с их по­треб­но­стя­ми. Будь­те тер­пе­ли­вы, ес­ли они идут впе­ред не слиш­ком бы­ст­ро. Та­кое сдер­жан­ное, доб­рое от­но­ше­ние ос­ве­жит си­лы брать­ев (Мф. 11:28—30).

ЗА­ЩИ­ЩАЯ СТА­ДО

Важ­ная обя­зан­ность над­зи­ра­те­ля за­клю­ча­ет­ся в том, что он, на­блю­дая «за всем ста­дом, в ко­то­ром свя­той дух по­ста­вил вас над­зи­ра­те­ля­ми» (Де­ян. 20:28), в то же вре­мя за­щи­ща­ет это ста­до от опас­но­сти. В Де­ян. 20:29—30 рас­ска­зы­ва­ет­ся, что од­ной из та­ких опас­но­стей мо­гут стать от­ступ­ни­ки. В жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» за 1 ав­гу­ста 1980 го­да этот во­прос под­роб­но рас­смот­рен. [Рус­ское из­да­ние «Сто­ро­же­вой баш­ни» за 1 сен­тяб­ря 1981 го­да. — прим. пе­рев.] Вам всем не­об­хо­ди­мо тща­тель­но оз­на­ко­мить­ся с ма­те­риа­лом этих ста­тей для изу­че­ния. Так­же по­бу­ди­те к это­му всех ста­рей­шин и осо­бен­но слу­жи­те­лей. Вклю­чи­те ос­нов­ные мо­мен­ты в свою про­грам­му «Пре­бы­вай в том, в чем нау­чен».

По­мо­гай­те ста­рей­ши­нам раз­ли­чать бун­тов­щи­ка-от­ступ­ни­ка и хри­стиа­ни­на, ос­ла­бев­ше­го в ве­ре и му­чи­мо­го со­мне­ния­ми (2 Пет. 2; Иуд. 22, 23). С пер­вым по­сле не­сколь­ких по­пы­ток по­вер­нуть его к ис­ти­не нуж­но по­сту­пать ре­ши­тель­но (2 Ин. 7—10). А сла­бо­му в ве­ре нуж­но тер­пе­ли­во и с лю­бо­вью по­мочь об­рес­ти точ­ные зна­ния, ко­то­рые и ук­ре­пят его ве­ру.

Стр. 2

Пом­ни­те, что от­ступ­ни­ку не­обя­за­тель­но рас­про­стра­нять от­ступ­ни­че­ские взгля­ды для то­го, что­бы быть ли­шен­ным об­ще­ния. В ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 ав­гу­ста 1980 го­да (аб­зац 2 на с. 17), [рус­ское из­да­ние «Сто­ро­же­вой баш­ни» за 1 сен­тяб­ря 1981 го­да, с. 15. — прим. пе­рев.] го­во­рит­ся, что сло­во «от­ступ­ни­че­ст­во» про­ис­хо­дит от гре­че­ско­го «от­де­ле­ние», «от­па­де­ние», «обо­соб­ле­ние», «из­вра­ще­ние» и «вос­ста­ние». По­это­му ес­ли кре­ще­ный хри­стиа­нин от­вер­га­ет уче­ния Ие­го­вы, как они пред­став­ле­ны вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом, и про­дол­жа­ет ве­рить ино­му уче­нию не­смот­ря на по­ри­ца­ния Пи­са­ния, то­гда он ви­но­вен в от­ступ­ни­че­ст­ве. Для то­го, что­бы вер­нуть его к ис­тин­ным рас­су­ж­де­ни­ям, нуж­ны не­од­но­крат­ные, доб­ро­же­ла­тель­ные уси­лия. Од­на­ко, ес­ли он и по­сле это­го про­дол­жа­ет ве­рить в от­ступ­ни­че­ские идеи и от­ри­ца­ет то, что да­ет нам «класс ра­ба», не­об­хо­ди­мо при­нять со­от­вет­ст­вую­щие су­деб­ные ме­ры.

Мы не хо­тим этим ска­зать, что вы или ста­рей­ши­ны долж­ны на­чать «охо­ту на ведьм» и под­вер­гать рас­смот­ре­нию лич­ные убе­ж­де­ния сво­их брать­ев. Од­на­ко ес­ли ста­рей­ши­нам ста­нет из­вест­но о чем-ли­бо серь­ез­ном в этой свя­зи, бу­дет бо­лее ра­зум­ным рас­сле­до­вать это де­ло ти­хо и доб­ро­же­ла­тель­но с це­лью за­щи­ты ста­да. Нель­зя пе­ре­оце­нить не­об­хо­ди­мость быть ос­то­рож­ны­ми, бла­го­ра­зум­ны­ми и доб­ро­же­ла­тель­ны­ми в та­ких си­туа­ци­ях (Иак. 1:19—20).

В этом пись­ме пред­став­ле­на офи­ци­аль­ная по­ли­ти­ка. Она гла­сит, что ес­ли то, во что че­ло­век ве­рит, — про­сто ве­рит, а не рас­про­стра­ня­ет это­го, — от­ли­ча­ет­ся от офи­ци­аль­ных уче­ний ор­га­ни­за­ции, это яв­ля­ет­ся дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для при­ня­тия пра­во­вых мер про­тив не­го как «ере­ти­ка»!

В пись­ме нет ка­ких-ли­бо по­ло­же­ний, ко­то­рые ог­ра­ни­чи­ва­ли бы та­кие рас­хо­ж­де­ния с фун­да­мен­таль­ны­ми уче­ния­ми Сло­ва Бо­га, на­при­мер, что Сын Бо­га при­шел как че­ло­век, ве­ру в его ис­ку­пи­тель­ную жерт­ву, в про­ли­тую кровь Хри­ста как ос­но­ву спа­се­ния, вос­кре­се­ние и по­доб­ные биб­лей­ские док­три­ны. Там да­же не го­во­рит­ся, что для то­го, что­бы счи­тать­ся от­ступ­ни­ком, че­ло­век дол­жен обя­за­тель­но не со­гла­шать­ся с Биб­ли­ей, со Сло­вом Бо­га. Ско­рее, та­кой че­ло­век не со­гла­сен с «уче­ния­ми Ие­го­вы, как они пред­став­ле­ны вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом». Это по­доб­но то­му, что ес­ли че­ло­век при­ни­ма­ет и по­ви­ну­ет­ся пись­мен­но­му по­ве­ле­нию Ца­ря, то это не яв­ля­ет­ся га­ран­ти­ей его вер­но­сти. Он ве­рен, ес­ли при­ни­ма­ет и по­ви­ну­ет­ся то­му разъ­яс­не­нию это­го по­ве­ле­ния, ко­то­рое дик­ту­ет ему по­слан­ный с ним раб!

Обо­зна­че­ние ввер­ху стра­ни­цы пись­ма от 1 сен­тяб­ря 1980 го­да (SCG) по­ка­зы­ва­ет, что его на­пи­сал Ле­он Уи­вер. Но не на­до ду­мать, что эта по­ли­ти­ка «кон­тро­ля за мыс­ля­ми» бы­ла ха­рак­тер­на для мыш­ле­ния от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Это так­же не яв­ля­лось спон­тан­ным, не­воль­ным вы­ра­же­ни­ем экс­тре­миз­ма: че­ло­век вы­ска­зы­ва­ет его, а по­том сты­дит­ся то­го, что за­нял та­кую же­ст­кую, не­об­ду­ман­ную и со­вер­шен­но не­хри­сти­ан­скую по­зи­цию. Ав­тор пись­ма ра­бо­тал в ко­ми­те­те от­де­ла слу­же­ния, все чле­ны ко­то­ро­го (Хар­ли Мил­лер, Де­вид Ол­сон, Джо­эл Адамс и Чарлз Ву­ди) уже дол­гое вре­мя бы­ли пред­ста­ви­те­ля­ми ор­га­ни­за­ции, по­за­ди у них бы­ли де­сят­ки лет ра­бо­ты. От име­ни Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та они сле­дят за дея­тель­но­стью око­ло 10 000 со­б­ра­ний, всех ста­рей­шин, об­ла­ст­ных и рай­он­ных над­зи­ра­те­лей в Со­еди­нен­ных Шта­тах, где жи­вет поч­ти мил­ли­он Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Они по­сто­ян­но со­труд­ни­ча­ют со Слу­жеб­ным ко­ми­те­том Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та и долж­ны быть пре­крас­но ос­ве­дом­ле­ны обо всех взгля­дах Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, на­строе­ны в со­от­вет­ст­вии с ее мыш­ле­ни­ем, точ­кой зре­ния и ду­хом.

Но от это­го ужа­саю­щая сто­ро­на по­зи­ции, вы­ра­жен­ной в пись­ме, толь­ко уси­ли­ва­ет­ся. Как я знаю из опы­та ра­бо­ты в Слу­жеб­ном ко­ми­те­те, лю­бое пись­мо по­доб­ной важ­но­сти пе­ред от­прав­ле­ни­ем долж­но быть пред­став­ле­но для одоб­ре­ния Слу­жеб­но­му ко­ми­те­ту Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та1. Ес­ли бы да­же у од­но­го чле­на ко­ми­те­та воз­ник­ли воз­ра­же­ния, пись­мо по­па­ло бы в Ру­ко­во­дя­щий со­вет для все­об­ще­го об­су­ж­де­ния.

Как бы то ни бы­ло, пись­мо и из­ло­жен­ная в нем по­ли­ти­ка (ко­то­рая вы­зы­ва­ет в па­мя­ти по­зи­цию ре­ли­ги­оз­ных вла­стей во вре­мя ин­кви­зи­ции) долж­ны бы­ли по­лу­чить одоб­ре­ние до­воль­но боль­шо­го чис­ла пред­ста­ви­те­лей глав­но­го управ­ле­ния, вклю­чая не­ко­то­рых чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. По­сколь­ку на кар­те стоя­ли че­ло­ве­че­ская друж­ба, се­мей­ные от­но­ше­ния, лич­ное дос­то­ин­ст­во и дру­гие жиз­нен­ные ин­те­ре­сы, на­до пред­по­ла­гать, что эти лю­ди тща­тель­но и дол­го об­ду­мы­ва­ли это ут­вер­жде­ние от 1 сен­тяб­ря 1980 го­да, пре­ж­де чем одоб­рить его в ка­че­ст­ве офи­ци­аль­но­го ука­за­ния «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» Ии­су­са Хри­ста. Ведь то, что го­во­ри­лось в пись­ме, не бы­ло пус­тя­ком, от ко­то­ро­го впо­след­ст­вии мож­но бы­ло от­речь­ся, ска­зав: «Мы име­ли в ви­ду не со­всем то, что про­зву­ча­ло». Су­дя по фак­там, очень мно­гие лю­ди бы­ли ли­ше­ны об­ще­ния и до сих пор под­вер­га­ют­ся та­ко­му на­ка­за­нию ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ве имен­но этой рас­про­стра­нен­ной по­ли­ти­ки «кон­тро­ля над мыс­ля­ми». На их име­на по­ро­ча­щее клей­мо «от­ступ­ни­ка» ста­вит­ся толь­ко по­то­му, что в сво­ем серд­це они не мо­гут при­нять все тол­ко­ва­ния Об­ще­ст­ва.

Воз­мож­но, эта по­ли­ти­ка воз­ник­ла в ре­зуль­та­те со­бы­тий, про­ис­шед­ших чуть рань­ше в том же го­ду в од­ном из со­б­ра­ний Нью-Йор­ка. Джон Мит­челл, ра­бо­тав­ший, как уже бы­ло ска­за­но, в Слу­жеб­ном от­де­ле, вспо­ми­на­ет:

Где-то в это вре­мя [речь идет о на­ча­ле ле­та 1980 го­да] от Ф. Френ­ца при­шла за­пис­ка, по всей ви­ди­мо­сти, от­ве­чав­шая на во­прос, по­слан­ный Ха­роль­дом Джек­со­ном [ра­бо­тав­шим в Слу­жеб­ном от­де­ле].

Ка­жет­ся, в од­ном ис­па­ноя­зыч­ном со­б­ра­нии бы­ла се­ст­ра-пио­нер­ка (пол­но­вре­мен­но за­ни­мав­шая­ся про­по­ве­до­ва­ни­ем), ко­то­рая чув­ст­во­ва­ла, что не мо­жет ис­крен­не учить о том, что 144 000 из От­кро­ве­ния 7 и 14 нуж­но вос­при­ни­мать бу­к­валь­но. Она ска­за­ла, что не хо­чет ни­ко­го об­ра­щать в свою ве­ру или пуб­ли­ко­вать про­ти­во­по­лож­ные взгля­ды; но она не хо­те­ла так­же го­во­рить тем, с кем изу­ча­ла Биб­лию, что 144 000 — это бу­к­валь­ное чис­ло.

Брат Джек­сон, по всей ви­ди­мо­сти, хо­тел уз­нать, мож­но ли от­не­сти та­ко­го че­ло­ве­ка к «от­ступ­ни­кам». За­пис­ка под­твер­жда­ла, что та­кой че­ло­век дей­ст­ви­тель­но мо­жет счи­тать­ся от­ступ­ни­ком и дол­жен быть ли­шен об­ще­ния, ес­ли не со­гла­сен учить так, как по­ру­чи­ло ему Об­ще­ст­во. Я пом­ню, как кто-то в от­де­ле слу­же­ния рас­ска­зы­вал, чем за­кон­чи­лось это де­ло, го­во­ря, что де­вуш­ка «от­рек­лась от сво­его мне­ния». Я был по­тря­сен, что по­доб­ные тер­ми­ны мо­гут упот­реб­лять­ся без чув­ст­ва сты­да.

Мож­но пред­по­ло­жить, что при­ве­ден­ная край­няя по­зи­ция, вы­ра­жен­ная в пись­ме от 1 сен­тяб­ря 1980 го­да, ра­зо­слан­ная че­рез разъ­езд­ных пред­ста­ви­те­лей всем ста­рей­ши­нам, долж­на бы­ла вы­звать ес­ли не бу­рю про­тес­та, то, по край­ней ме­ре, ка­кое-то вы­ра­же­ние не­до­воль­ст­ва со сто­ро­ны ста­рей­шин и дру­гих лю­дей. Но для это­го они бы­ли слиш­ком хо­ро­шо дис­ци­п­ли­ни­ро­ва­ны. Не­ко­то­рые все же чрез­вы­чай­но ос­то­рож­но вы­ра­зи­ли свое мне­ние, бо­ясь то­же по­лу­чить клей­мо от­ступ­ни­ка. Ко­неч­но же, они не про­тес­то­ва­ли не по­то­му, что удо­сто­ве­ри­лись, что в этом «со­сто­ит до­б­рая, угод­ная и со­вер­шен­ная во­ля Бо­га», как пи­шет апо­стол2. Ес­ли пе­ре­чи­тать аб­зац на с. 2, то мож­но уви­деть, что там нет ни од­но­го сти­ха из Пи­са­ния, ко­то­рый до­ка­зы­вал бы биб­лей­ское ос­но­ва­ние этой по­ли­ти­ки «кон­тро­ля над мыс­ля­ми». Мыс­ли хри­стиа­ни­на долж­ны быть пле­не­ны «в по­слу­ша­ние Хри­сту»3, а не лю­дям и не ор­га­ни­за­ции. По­че­му же то­гда мы ви­дим та­кую го­тов­ность под­чи­нить свои убе­ж­де­ния та­ко­му пол­но­му кон­тро­лю?

По­доб­ное воз­ни­ка­ет из по­ня­тия «ор­га­ни­за­ции», ко­то­рое соз­да­ет ве­ру в то, что все, про­воз­гла­шае­мое ор­га­ни­за­ци­ей, это то же са­мое, что сло­ва са­мо­го Бо­га. По­жа­луй, мож­но яв­но уви­деть дух, воз­ни­кав­ший в ре­зуль­та­те ре­ше­ний Об­ще­ст­ва (вклю­чая это пись­мо), в со­бы­ти­ях, про­ис­шед­ших на встре­че ста­рей­шин во вре­мя рай­он­но­го кон­грес­са в Ала­ба­ме. Об­ла­ст­ной над­зи­ра­тель Барт Томп­сон под­нял над го­ло­вой бро­шю­ру Об­ще­ст­ва в зе­ле­ной об­лож­ке и ска­зал со­б­ра­нию ста­рей­шин: «Ес­ли бы Об­ще­ст­во ска­за­ло мне, что эта кни­га не зе­ле­ная, а чер­ная, я бы от­ве­тил: «Знае­те, я го­тов был по­кля­сть­ся, что она зе­ле­ная, но ес­ли Об­ще­ст­во го­во­рит, что она чер­ная, зна­чит, она чер­ная»! Дру­гие так­же при­во­ди­ли по­доб­ные при­ме­ры.

Дей­ст­ви­тель­но, есть мно­го мыс­ля­щих Сви­де­те­лей, ко­то­рых от­тал­ки­ва­ют та­кие от­кро­вен­ные вы­ра­же­ния сле­пой ве­ры. Но боль­шин­ст­во го­то­во под­чи­нить­ся, да­же при­нять «пра­во­вые ме­ры» про­тив вся­ко­го, кто со­мне­ва­ет­ся в тол­ко­ва­ни­ях Об­ще­ст­ва. По­че­му?

Я ра­зу­мом и серд­цем пы­та­юсь по­нять чув­ст­ва всех этих лю­дей, вклю­чая чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. На ос­но­ва­нии сво­ей ра­бо­ты с ни­ми я ду­маю, что, в кон­це кон­цов, они яв­ля­ют­ся плен­ни­ка­ми по­ня­тия. Ка­жет­ся, что имею­щее­ся у них по­ня­тие или мыс­лен­ное пред­став­ле­ние «ор­га­ни­за­ции» поч­ти об­ре­ло соб­ст­вен­ную лич­ность, так что са­мо по­ня­тие управ­ля­ет и дви­жет ими, сдер­жи­ва­ет их, фор­ми­ру­ет их мыш­ле­ние, от­но­ше­ние, су­ж­де­ния. Я не ду­маю, что мно­гие из них вста­ли бы на ту по­зи­цию, на ко­то­рой сто­ят сей­час, ес­ли бы они мыс­ли­ли толь­ко на ос­но­ва­нии уче­ний Бо­га, Хри­ста, Биб­лии и ин­те­ре­сов — не ор­га­ни­за­ции, а их хри­сти­ан­ских брать­ев, та­ких же лю­дей, как они са­ми. Од­на­ко по­яв­ле­ние су­ще­ст­вую­ще­го по­ня­тия «ор­га­ни­за­ции» ра­ди­каль­но ме­ня­ет их мыш­ле­ние и воз­зре­ние, ста­но­вясь, фак­ти­че­ски, до­ми­ни­рую­щей, кон­тро­ли­рую­щей си­лой.

Я по­ла­гаю, что, раз­мыш­ляя и го­во­ря об «ор­га­ни­за­ции», чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та точ­но та­ким же об­ра­зом ду­ма­ют о по­ня­тии, а не о су­ще­ст­вую­щей дей­ст­ви­тель­но­сти. Они по­ла­га­ют, что «ор­га­ни­за­ция» — это не­что бо­лее ве­ли­кое и зна­чи­тель­ное, чем они са­ми, пред­став­ляя ее в ко­ли­че­ст­вен­ном ас­пек­те, в пла­не мас­штаб­но­сти ее вла­сти как не­что ме­ж­ду­на­род­ное, ми­ро­вое. Они не осоз­на­ют — по всей ви­ди­мо­сти, — что этот ас­пект от­но­сит­ся ско­рее к тер­ри­то­рии рас­про­стра­не­ния ор­га­ни­за­ции, не­же­ли к то­му, чем она на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся. Од­на­ко, при­зы­вая «быть вер­ны­ми ор­га­ни­за­ции», они, ко­неч­но, долж­ны бы знать, что име­ет­ся в ви­ду не сфе­ра ее дея­тель­но­сти — не ты­ся­чи со­б­ра­ний и их чле­нов, ко­то­ры­ми управ­ля­ет ор­га­ни­за­ция. Они го­во­рят о вер­но­сти ис­точ­ни­ку управ­ле­ния, ис­точ­ни­ку уче­ний, ис­точ­ни­ку вла­сти. При­зна­ют ли это чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та или пред­по­чи­та­ют об этом не ду­мать, факт ос­та­ет­ся фак­том: в этих важ­ней­ших ас­пек­тах они и толь­ко они яв­ля­ют­ся «ор­га­ни­за­ци­ей». Ка­кие бы дру­гие вла­сти ни су­ще­ст­во­ва­ли — рай­он­ные или об­ла­ст­ные над­зи­ра­те­ли, со­ве­ты ста­рей­шин, — они пол­но­стью за­ви­сят от «ор­га­ни­за­ции», под­чи­ня­ют­ся ее по­ста­нов­ле­ни­ям, из­ме­ня­ют­ся или уп­разд­ня­ют­ся со­глас­но им, од­но­сто­рон­ним ре­ше­ни­ем, не под­ле­жа­щим об­су­ж­де­нию.

В упо­ми­нав­шем­ся ра­нее «Про­бу­ди­тесь!» за 22 ию­ня 2000 го­да есть та­кие за­ме­ча­ния:

Ло­зун­ги, это крат­кие из­ре­че­ния, обыч­но вы­ра­жаю­щие ос­нов­ную за­да­чу или ру­ко­во­дя­щую идею. Та­кие ут­вер­жде­ния обыч­но не вы­зы­ва­ют со­мне­ний, по­сколь­ку они но­сят лишь об­щий ха­рак­тер.

В пе­ри­од кри­зи­са или кон­флик­та в ка­кой-ли­бо стра­не де­ма­го­ги мо­гут бро­сать, на­при­мер, та­кие ло­зун­ги: «Моя стра­на все­гда пра­ва», «ро­ди­на, ве­ра, се­мья» или «сво­бо­да или смерть». Но ана­ли­зи­ру­ет ли боль­шин­ст­во лю­дей ис­тин­ные при­чи­ны дан­но­го кри­зи­са, кон­флик­та? Или они про­сто со­гла­ша­ют­ся с тем, что им го­во­рят?

__________

В рас­по­ря­же­нии про­па­ган­ди­ста есть так­же мно­го сим­во­лов и зна­ков, ко­то­рые не­сут ему нуж­ный идей­ный за­ряд. На­при­мер, под­хо­дя­щим сим­во­лом мо­жет слу­жить флаг, сим­во­ли­че­ский ха­рак­тер так­же но­сят це­ре­мо­нии, как залп из два­дца­ти од­но­го ору­дия и от­да­ние чес­ти. Лю­бовь к ро­ди­не так­же мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на как ры­чаг воз­дей­ст­вия. Оче­вид­но, что та­кие по­ня­тия-сим­во­лы, как оте­че­ст­во, ро­ди­на-мать или ве­ра пред­ков мо­гут стать мощ­ным ору­жи­ем в ру­ках лов­ких ма­ни­пу­ля­то­ров чу­жим мне­ни­ем.

Мы ви­дим, что ис­кус­ная про­па­ган­да мо­жет па­ра­ли­зо­вать ра­зум, ли­шить здра­во­мыс­лия и про­ни­ца­тель­но­сти, за­ста­вить че­ло­ве­ка ру­ко­во­дство­вать­ся стад­ным чув­ст­вом. Как же за­щи­тить се­бя от та­ко­го влия­ния?

Я ду­маю, что для боль­шин­ст­ва чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, как и для ос­таль­ных Сви­де­те­лей Ие­го­вы, ор­га­ни­за­ция яв­ля­ет­ся чем-то не­оп­ре­де­лен­ным, аб­ст­ракт­ным, ско­рее по­ня­ти­ем, чем кон­крет­ной во­пло­щен­ной ре­аль­но­стью. «Ро­ди­на-мать» ста­но­вит­ся «ор­га­ни­за­ци­ей-ма­те­рью». Воз­мож­но, имен­но из-за это­го ил­лю­зор­но­го взгля­да на «ор­га­ни­за­цию» че­ло­век мо­жет быть чле­ном та­ко­го Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, об­ла­даю­ще­го прак­ти­че­ски не­ог­ра­ни­чен­ной си­лой и вла­стью, и, тем не ме­нее, поч­ти не чув­ст­во­вать лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти за дей­ст­вия Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, за ту боль, лож­ную ин­фор­ма­цию или по­сто­ян­ные ошиб­ки в управ­ле­нии, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те его дей­ст­вий. Ка­жет­ся, что лю­ди ду­ма­ют: «Это ор­га­ни­за­ция так сде­ла­ла, а не мы». А по­сколь­ку они ве­рят, что «ор­га­ни­за­ция» — это ин­ст­ру­мент, из­бран­ный Бо­гом, от­вет­ст­вен­ность пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на Бо­га. Это бы­ла его во­ля — да­же ес­ли по­том ка­кое-то ре­ше­ние или уче­ние ока­зы­ва­ет­ся не­вер­ным или из­ме­ня­ет­ся. Воз­мож­но, в ре­зуль­та­те не­вер­ных ре­ше­ний лю­дей ли­ша­ли об­ще­ния или при­чи­ня­ли им дру­гие стра­да­ния. Но ка­ж­дый от­дель­ный член Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та чув­ст­ву­ет се­бя сво­бод­ным от лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

Я го­во­рю все это не для осу­ж­де­ния, а пы­та­ясь по­нять и объ­яс­нить, по­че­му не­ко­то­рые лю­ди, ко­то­рых я счи­таю че­ст­ны­ми и, в сущ­но­сти, до­б­ры­ми, мог­ли под­дер­жи­вать то, что, как мне ка­жет­ся, от­верг­ли бы в обыч­ное вре­мя всем серд­цем. Я ду­маю, что опи­сан­ное вы­ше по­ня­тие оши­боч­но, на­столь­ко же па­губ­но, на­сколь­ко и тра­гич­но. Мне ка­жет­ся, что же­ст­кие ме­ры по от­но­ше­нию к тем, ко­го на­зы­ва­ли «от­ступ­ни­ка­ми», в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев бы­ли не про­сто не­оп­рав­дан­ны­ми, но и от­тал­ки­ваю­щи­ми, не­дос­той­ны­ми не толь­ко хри­стиа­ни­на, но и вся­ко­го сво­бод­но­го че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва. Тем не ме­нее, эта по­пыт­ка по­нять ос­во­бо­ж­да­ет ме­ня от мрач­ных раз­ду­мий или на­ко­п­ле­ния го­ре­чи по от­но­ше­нию к уча­ст­ни­кам со­бы­тий, всем вме­сте или по от­дель­но­сти. Не­про­ще­ние при­но­сит по­ра­же­ние са­мо­му се­бе и раз­ру­ше­ние са­мо­го се­бя. Я не знаю ни од­но­го че­ло­ве­ка сре­ди этих лю­дей, ко­го не был бы го­тов ра­душ­но при­нять у се­бя до­ма, не за­да­вая ни­ка­ких во­про­сов, не го­во­ря ни о ка­ких из­ви­не­ни­ях. Ни я, ни мои дру­зья и не ду­ма­ли о том, что­бы пре­рвать с ни­ми свя­зи из-за раз­ни­цы в по­ни­ма­нии. Мысль о пре­кра­ще­нии от­но­ше­ний и при­ве­де­ние ее в дей­ст­вие бы­ли не на­шей ини­циа­ти­вой.

Моя встре­ча с Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том за­пи­сы­ва­лась на плен­ку, и мне обе­ща­ли дать ко­пию за­пи­си. Что же про­изош­ло? Мне ка­жет­ся, со­бы­тия на­гляд­но про­ил­лю­ст­ри­ру­ют то, о чем я толь­ко что го­во­рил.

При­бли­зи­тель­но че­рез три не­де­ли по­сле воз­вра­ще­ния в Ала­ба­му мне нуж­но бы­ло на­пи­сать Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту, и, вос­поль­зо­вав­шись слу­ча­ем, я спро­сил о ко­пии за­пи­си. Я по­лу­чил от­вет, да­ти­ро­ван­ный 26 ию­ня 1980 го­да.

Об­ще­ст­во СТО­РО­ЖЕ­ВОЙ БАШ­НИ

117 Адамс стрит, Брук­лин, Нью-Йорк, 11201, США

тел. (212) 625—1240

26 ию­ня 1980 го­да

Р. В. Френ­цу

по адр. В. В. Гре­гер­со­на

ул. 4. а/я 444,

Гад­сден, Ала­ба­ма 35904

До­ро­гой брат Френц,

Мы по­лу­чи­ли твое пись­мо от 14 ию­ня.

Мы про­ве­ри­ли в от­де­ле пе­ре­сы­лок, и нам со­об­щи­ли, что ва­ша ме­бель бы­ла упа­ко­ва­на и от­прав­ле­на из Брук­ли­на во втор­ник, 24 ию­ня. Так что вы в ско­ром вре­ме­ни долж­ны ее по­лу­чить.

Что ка­са­ет­ся за­пи­си, о ко­то­рой ты го­во­рил, это­му во­про­су бы­ло уде­ле­но со­от­вет­ст­вую­щее вни­ма­ние; за­пись бу­дет от­прав­ле­на по поч­те, как толь­ко мы сде­ла­ем ее ко­пию.

Мы ожи­да­ем по­лу­чить от те­бя две кни­ги по ор­га­ни­за­ци­он­ным во­про­сам. В тво­ем пись­ме так­же со­дер­жал­ся ма­те­ри­ал для ре­чи на об­ла­ст­ном кон­грес­се, ко­то­рый ты хо­тел нам вер­нуть.

Да пре­бу­дет с ва­ми бла­го­сло­ве­ние Ие­го­вы, мы по­сы­ла­ем вам хри­сти­ан­скую лю­бовь.

Твои бра­тья,

Пен­силь­ван­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни (Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля)

Про­шло две не­де­ли, и при­шло сле­дую­щее пись­мо:

Об­ще­ст­во СТО­РО­ЖЕ­ВОЙ БАШ­НИ

117 Адамс стрит, Брук­лин, Нью-Йорк, 11201, США

тел. (212) 625—1240

10 ию­ля 1980 го­да

Р. В. Френ­цу

по адр. В. В. Гре­гер­со­на

ул. 4. а/я 444,

Гад­сден, Ала­ба­ма 35904

До­ро­гой брат Френц,

В до­пол­не­ние к пись­му от 26 ию­ня:

Мы очень при­зна­тель­ны за воз­вра­ще­ние книг «Ор­га­ни­за­ция фи­лиа­ла» и «Дея­тель­ность Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та», ко­то­рые при­шли по поч­те по­зав­че­ра. От­дел по пе­ре­сыл­ке так­же со­об­щил, что ва­ша ме­бель бы­ла от­прав­ле­на, и что вы ее по­лу­чи­ли.

Хо­тя Ко­ми­тет пред­се­да­те­ля из­вес­тил, что во­про­су о вы­сыл­ке те­бе за­пи­си за 20 мая (воз­мож­но, од­на­ко, ты име­ешь в ви­ду за­пись за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та за 21 мая) «бы­ло уде­ле­но со­от­вет­ст­вую­щее вни­ма­ние». Ру­ко­во­дя­щий со­вет ре­шил, что бу­дет луч­ше не де­лать и не вы­да­вать ко­пий ни той, ни дру­гой за­пи­си. Так­же вви­ду то­го, что один кон­фи­ден­ци­аль­ный до­ку­мент, вы­слан­ный Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту в ап­ре­ле, по­пал в ру­ки од­но­го из чле­нов Ве­филь­ской се­мьи (те­перь ли­шен­но­го об­ще­ния) и позд­нее его со­дер­жа­ние рас­про­стра­ня­лось и даль­ше, Ру­ко­во­дя­щий со­вет ре­шил, что бы­ло бы не­же­ла­тель­но от­кры­вать за­пи­си сво­их за­се­да­ний (будь то маг­ни­то­фон­ная за­пись или пись­мен­ные про­то­ко­лы) для лю­дей, не на­хо­дя­щих­ся в Ве­фи­ле. Бо­лее то­го, из­ме­нил­ся твой соб­ст­вен­ный ста­тус. Ес­ли в бу­ду­щем те­бе за­хо­чет­ся по­лу­чить ин­фор­ма­цию из маг­ни­то­фон­ной за­пи­си, мы не бу­дем воз­ра­жать про­тив то­го, что­бы пре­дос­та­вить те­бе та­кую воз­мож­ность в Ве­фи­ле.

Хо­тя мы дей­ст­ви­тель­но го­во­ри­ли и пи­са­ли, что ко­пия этой за­пи­си бу­дет пре­дос­тав­ле­на в твое рас­по­ря­же­ние, те­перь си­туа­ция серь­ез­но из­ме­ни­лась. Не­со­мнен­но, ты по­ни­ма­ешь, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет счи­та­ет та­кой об­раз дей­ст­вий бо­лее бла­го­ра­зум­ным. Мы рас­счи­ты­ва­ем, что это по­ка­жет­ся це­ле­со­об­раз­ным и те­бе.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: