ПРЕ­СТУ­П­ЛЕ­НИЕ И ПРИ­ГО­ВОР 4 страница

Для нас обо­их жизнь при­бли­жа­ет­ся к за­вер­ше­нию. Я аб­со­лют­но убе­ж­ден в том, что обя­за­тель­но ис­пол­нят­ся сло­ва апо­сто­ла: «все мы пред­ста­нем пе­ред су­деб­ным пре­сто­лом Бо­га», где «ка­ж­дый из нас за се­бя даст от­чет Бо­гу». Его Сын, как су­дья, «вы­ве­дет на свет тай­ные де­ла тьмы и от­кро­ет на­ме­ре­ния сер­дец, и то­гда ка­ж­до­му бу­дет по­хва­ла от Бо­га» (Рим­ля­нам 14:10—12; 1 Ко­рин­фя­нам 4:5). Так как я убе­ж­ден в тво­ем зна­нии Пи­са­ния, я не мо­гу по­ве­рить, что ты счи­та­ешь член­ст­во в ор­га­ни­за­ции или пре­дан­ность ин­те­ре­сам ор­га­ни­за­ции ре­шаю­щи­ми фак­то­ра­ми на том су­де, ду­ма­ешь, что в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев это бу­дет иметь хоть ка­кое-ни­будь зна­че­ние. Чем бли­же я при­бли­жа­юсь к пре­клон­но­му воз­рас­ту, чем бли­же за­вер­ше­ние жиз­ни, тем бо­лее я убе­ж­да­юсь в том, что са­мое дра­го­цен­ное, что мы мо­жем ос­та­вить по­сле се­бя, — это нрав­ст­вен­ное на­сле­дие. Це­на же это­го на­сле­дия бу­дет оп­ре­де­лять­ся те­ми прин­ци­па­ми, за ко­то­рые мы стоя­ли, прин­ци­па­ми, от ко­то­рых нель­зя от­ма­хи­вать­ся с по­мо­щью ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний, ко­то­ры­ми ни в ко­ем слу­чае нель­зя жерт­во­вать в це­лях об­ще­го удоб­ст­ва и об­щей поль­зы. Эти прин­ци­пы за­клю­ча­ют­ся, пре­ж­де все­го, в без­раз­дель­ной пре­дан­но­сти Бо­гу, в без­ус­лов­ном по­слу­ша­нии его Сы­ну как на­ше­му един­ст­вен­но­му Гла­ве, в че­ст­ном сле­до­ва­нии ис­ти­не и в со­стра­да­тель­ной за­бо­те о дру­гих — не как о чле­нах при­ви­ле­ги­ро­ван­ной сис­те­мы, а как о лю­дях.

Мне бы хо­те­лось ос­та­вить за со­бой та­кое нрав­ст­вен­ное на­сле­дие; в мо­ем серд­це нет бо­лее на­сущ­ной за­бо­ты. В пе­ре­во­де Фи­лип­пса так пе­ре­фра­зи­ро­ва­ны сло­ва из Рим­ля­нам 14:7: «Прав­да в том, что и жи­вя, и уми­рая, мы ни­ко­гда не ос­та­ем­ся са­ми по се­бе. На ка­ж­дом по­во­ро­те жизнь свя­зы­ва­ет нас с Гос­по­дом, а уми­рая, мы пред­ста­ем пред ним ли­цом к ли­цу». Я на­де­юсь, что хо­тя бы в этом (ес­ли уж ни в чем дру­гом) мы с то­бой со­глас­ны и раз­де­ля­ем как од­ни мыс­ли, так и од­но же­ла­ние.

Как и на дру­гие свои пись­ма, на это я то­же не по­лу­чил от­ве­та. Од­на­ко сей­час я рад, что на­пи­сал его. Раз­мыш­ляя о по­след­них днях жиз­ни сво­его дя­ди, я с гру­стью ду­маю не толь­ко о том, что бы­ло, но и о том, что мог­ло бы быть.

По­сле смер­ти Фре­да Френ­ца был на­зна­чен но­вый пре­зи­дент кор­по­ра­ции, и, как и бы­ло по­ка­за­но в из­да­нии этой кни­ги за 1983 год, бы­ло при­ня­то пред­ска­зуе­мое ре­ше­ние: при­ем­ни­ком Френ­ца был на­зна­чен Мил­тон Хен­шель8. По­сле кон­чи­ны Ф. Френ­ца про­изош­ли пе­ре­ме­ны. Это слу­чи­лось не из-за при­хо­да к вла­сти но­во­го пре­зи­ден­та, как мож­но бы­ло бы пред­по­ло­жить, — ведь пре­зи­дент­ст­во в кор­по­ра­ции уже не под­ра­зу­ме­ва­ет ни­ка­кой осо­бой вла­сти. Го­лос Фре­да Френ­ца об­ла­дал си­лой не из-за то­го по­ло­же­ния, ко­то­рое он за­ни­мал в кор­по­ра­ции, но из-за то­го, что он счи­тал­ся ве­ду­щим уче­ным ор­га­ни­за­ции. Его пре­ем­ник, Мил­тон Хен­шель, по­доб­но­го ав­то­ри­те­та не имел. Из­ме­не­ние в тол­ко­ва­нии вы­ра­же­ния «по­ко­ле­ние 1914 го­да», об­су­ж­дав­шее­ся в гла­ве 10, яв­ля­ет­ся, по­жа­луй, един­ст­вен­ным круп­ным док­три­наль­ным из­ме­не­ни­ем, про­изо­шед­шим по­сле смер­ти Фре­да Френ­ца, но да­же и это не при­ве­ло к из­ме­не­нию ос­нов­но­го уче­ния о да­те 1914-го го­да.

Ес­ли ко­неч­ный эф­фект ре­ор­га­ни­за­ции 1975—1976 го­дов срав­нить с пе­ре­строй­кой внут­рен­них стен в до­ме, то­гда все бу­ду­щие из­ме­не­ния в ад­ми­ни­ст­ра­ции мож­но срав­нить с пе­ре­ста­нов­кой ме­бе­ли или при­об­ре­те­ни­ем не­ко­то­рых но­вых пред­ме­тов — в обо­их слу­ча­ях сам дом ос­та­ет­ся преж­ним. Как упо­ми­на­лось вы­ше, из 10 дру­гих лю­дей, вхо­див­ших в Ру­ко­во­дя­щий со­вет во вре­мя мое­го на­зна­че­ния, ос­та­ет­ся толь­ко один — Мил­тон Хен­шель. Смерть дру­гих не при­ве­ла к фун­да­мен­таль­ным из­ме­не­ни­ям в ма­не­ре управ­ле­ния. В те­че­ние поч­ти два­дца­ти лет наи­бо­лее силь­ное влия­ние в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те ока­зы­ва­ли Мил­тон Хен­шель, Тед Ярач и Ллойд Бэр­ри9. С то­го вре­ме­ни скон­чал­ся Ллойд Бэр­ри (в 1999 го­ду), Лай­ман Су­ингл (в 2001-м), а дру­гие дав­ние чле­ны со­ста­ри­лись, и не­ко­то­рые из них боль­ше не дее­спо­соб­ны. В 2000 го­ду Те­ду Яра­чу бы­ло 75, Мил­то­ну Хен­ше­лю 80, Дэ­ну Сид­ли­ку 81, Дже­ку Бар­ру 87, Аль­бер­ту Шрё­де­ру 89, Кери Бар­бе­ру и Кар­лу Клей­ну 95. Эти фак­то­ры при­ве­ли к то­му, что бы­ли на­зна­че­ны 5 но­вых чле­нов, пер­вым из ко­то­рых был Гер­рит Леш из Ав­ст­рии, на­зна­чен­ный в ию­не 1994. В 1999-м бы­ло на­зна­че­но еще чет­ве­ро: Са­мю­эль Херд (пер­вый тем­но­ко­жий в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те), Сте­фан Летт, Гай Пирс и Дэ­вид Сплейн, что в об­щем чис­ле со­став­ля­ет 13 чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Гер­ри­ту Ле­шу сей­час 59 лет, и, со­глас­но Еже­год­ни­ку Сви­де­те­лей Ие­го­вы на 2000 год, сред­ний воз­раст но­вых чле­нов со­став­ля­ет 57 лет.

Это пред­став­ля­ет еще од­ну по­тен­ци­аль­ную про­бле­му в свя­зи ус­та­нов­ле­ни­ем кон­крет­ных дат. Все пя­те­ро на­зна­чен­ных в по­след­нее вре­мя от­но­сят се­бя к чис­лу клас­са «по­ма­зан­ных». Уче­ние Об­ще­ст­ва со­сто­ит в том, что сбор пол­но­го чис­ла по­ма­зан­ных в 144 000 за­вер­шил­ся в 1935 го­ду, и с то­го вре­ме­ни со­би­ра­ет­ся зем­ной класс, «ве­ли­кое мно­же­ст­во»10. Од­на­ко, оче­вид­но си­туа­ция в свя­зи со все­ми пя­те­ры­ми но­вы­ми чле­на­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та та­кая же, что и у Гер­ри­та Ле­ша. Он ро­дил­ся в 1941 го­ду, то есть че­рез 27 лет по­сле 1914 го го­да, кре­стил­ся в 1959-м, то есть при­бли­зи­тель­но че­рез 24 го­да по­сле то­го, как, по ут­вер­жде­ни­ям Сви­де­те­лей Ие­го­вы, не­бес­ная на­де­ж­да бы­ла за­ме­не­на зем­ной. В сущ­но­сти то же мож­но ска­зать об ос­таль­ных чет­ве­рых но­вых чле­нах, и их сред­ний воз­раст по­ка­зы­ва­ет, что они оче­вид­но ро­ди­лись по­сле пред­по­ло­жи­тель­но­го за­вер­ше­ния (в 1935-м) на­бо­ра в не­бес­ный класс. Ес­ли те, кто се­го­дня при­чис­ля­ет се­бя к клас­су по­ма­зан­ных, впер­вые при­ня­ли от сим­во­лов в 1935 го­ду (пус­кай да­же в под­ро­ст­ко­вом воз­рас­те), то им сей­час по мень­шей ме­ре долж­но быть за 75 лет. Ос­та­ет­ся толь­ко во­про­шать се­бя, сколь­ко лю­дей из се­го­дняш­них 8800 «по­ма­зан­ни­ков» та­ко­го воз­рас­та. С про­ше­ст­ви­ем лет ста­ло не толь­ко до не­лов­ко­сти труд­но при­дер­жи­вать­ся уче­ния о «по­ко­ле­нии 1914 го­да», но и ос­та­вать­ся вер­ны­ми да­те 1935 го­да как го­ду, ко­гда в класс по­ма­зан­ных, как ут­вер­жда­ет­ся, бы­ло на­бра­но от­ве­ден­ное Бо­гом чис­ло лиц.

При­гла­ше­ние но­вых чле­нов в Ру­ко­во­дя­щий со­вет долж­но бы­ло про­изой­ти с одоб­ре­ния слу­жа­щих в нем на тот мо­мент, в осо­бен­но­сти тех, кто име­ет в Со­ве­те до­ми­ни­рую­щее влия­ние. По­это­му, вме­сто то­го, что­бы по­зво­лить го­во­рить о воз­мож­ных бу­ду­щих пе­ре­ме­нах, про­цесс вы­бо­ра кан­ди­да­тов ско­рее при­ве­дет к со­хра­не­нию все­го так, как есть. Без со­мне­ния, вви­ду умень­шаю­ще­го­ся чис­ла «по­ма­зан­ни­ков», ста­но­вит­ся все труд­нее и труд­нее под­би­рать «под­хо­дя­щих» кан­ди­да­тов для член­ст­ва в Со­ве­те. Воз­мож­но, это мо­жет со вре­ме­нем при­вес­ти Ру­ко­во­дя­щий со­вет к от­ме­не сво­его ос­нов­но­го тре­бо­ва­ния о том, что его чле­на­ми мо­гут быть лишь чле­ны это­го клас­са. Од­на­ко, это бу­дет труд­но при­вес­ти в со­гла­сие с уче­ни­ем о том, что у «клас­са вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» осо­бый при­ви­ле­ги­ро­ван­ный ста­тус пе­ред Бо­гом.

Не­ко­то­рые по­счи­та­ли объ­яв­ле­ние, по­ме­щен­ное в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ап­ре­ля 1992 го­да (с. 31), при­зна­ком, сви­де­тель­ст­вую­щим о та­кой воз­мож­ной пе­ре­ме­не в бу­ду­щем. Две ста­тьи для изу­че­ния в этом но­ме­ре жур­на­ла бы­ли по­свя­ще­ны то­му, что­бы под­твер­дить уче­ние Об­ще­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы о том, что хри­стиа­не се­го­дня под­раз­де­ля­ют­ся на два клас­са, «жи­те­ли стра­ны» и «чу­же­стран­цы», или, дру­ги­ми сло­ва­ми, «ду­хов­ные иу­деи» и «ду­хов­ные языч­ни­ки». Та­ким об­ра­зом, при­бли­зи­тель­но 8800 «по­ма­зан­ни­ков» яв­ля­ют­ся «жи­те­ля­ми стра­ны», «ду­хов­ны­ми из­ра­иль­тя­на­ми», со­став­ляю­щи­ми «род из­бран­ный» и «цар­ст­вен­ное свя­щен­ст­во» из 1 Пет­ра 2:9, в то вре­мя как не­сколь­ко мил­лио­нов «дру­гих овец» объ­яв­ля­ют­ся «чу­же­стран­ца­ми», «ду­хов­ны­ми языч­ни­ка­ми», ду­хов­ны­ми «при­шель­ца­ми», ко­то­рых срав­ни­ва­ют с «ино­зем­ца­ми», ко­то­рые долж­ны бы­ли «стро­ить сте­ны» для Из­раи­ля, а так­же быть их «зем­ле­дель­ца­ми» и «ви­но­гра­да­ря­ми». Биб­лей­ские со­об­ще­ния о та­кой служ­бе пред­став­ле­ны в ка­че­ст­ве сви­де­тель­ст­ва о не­ко­то­ром стрем­ле­нии «при­шель­цев» уго­дить тем, ко­му они слу­жи­ли.

Все это на­хо­дит­ся в яр­ком кон­тра­сте с пи­са­ния­ми апо­сто­лов, в ко­то­рых не со­об­ща­ет­ся ни­че­го о по­доб­ном раз­де­ле­нии хри­сти­ан на клас­сы, ко­то­рые, на­обо­рот, под­чер­ки­ва­ли ра­вен­ст­во всех хри­сти­ан пе­ред Бо­гом, на­при­мер, ко­гда Па­вел на­пи­сал, что во Хри­сте «нет раз­ли­чия ме­ж­ду иу­де­ем и гре­ком», «ра­бом и сво­бод­ным» (Рим­ля­нам 10:12; Га­ла­там 3:28; Ко­лос­ся­нам 3:11). Те бу­к­валь­ные раз­ли­чия в на­цио­наль­но­сти или со­ци­аль­ном по­ло­же­нии в уче­нии Об­ще­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы за­ме­ни­лись на ду­хов­ные раз­ли­чия в на­цио­наль­но­сти и на ду­хов­ное при­слу­жи­ва­ние од­но­го клас­са дру­го­му. Это дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что об­стоя­тель­ст­вам и ус­ло­ви­ям Вет­хо­го За­ве­та при­да­ет­ся боль­ший вес, чем хри­сти­ан­ско­му уст­рой­ст­ву. В сущ­но­сти это по­пыт­ка по­вер­нуть вре­мя вспять, в дох­ри­сти­ан­ские вре­ме­на, что при­во­дит к иг­но­ри­ро­ва­нию ог­ром­ной пе­ре­ме­ны, про­из­ве­ден­ной Хри­стом.

В «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ап­ре­ля 1992 го­да вво­дит­ся, по су­ти, еще тре­тий класс, или под­класс: ду­хов­ные «не­фи­неи» и «сы­но­вья ра­бов Со­ло­мо­но­вых». В стать­ях под­чер­ки­ва­ет­ся, что эти груп­пы по­лу­чи­ли бо­лее вы­со­кое по­ло­же­ние, при­во­дят­ся ци­та­ты из спра­воч­ни­ков о том, что по­ло­же­ние не­фи­не­ев бы­ло по­вы­ше­но, под­ня­то, что они «со­вер­шен­но ут­вер­ди­лись как офи­ци­аль­ный слу­жеб­ный класс, [так] что им бы­ли пре­дос­тав­ле­ны при­ви­ле­гии». Не пре­дос­тав­ля­ет­ся ни­ка­ко­го сви­де­тель­ст­ва из Пи­са­ния, что у та­кой си­туа­ции долж­но быть со­вре­мен­ное со­от­вет­ст­вие, тем не ме­нее ав­то­ры по­ка­зы­ва­ют, что на­ли­че­ст­ву­ет «со­вре­мен­ная па­рал­лель». (В на­ча­ле об­су­ж­де­ния не­фи­неи упо­ми­на­ют­ся в свя­зи не при­над­ле­жа­щи­ми к ле­ви­там «пев­ца­ми и пе­ви­ца­ми» в хра­ме, но за­тем упо­ми­на­ния об этом от­сут­ст­ву­ет, без со­мне­ния по­то­му, что сре­ди не­фи­не­ев бы­ли и жен­щи­ны. Та­ким об­ра­зом, ав­тор ста­тей са­мо­стоя­тель­но ре­ша­ет, на­сколь­ко по­сле­до­ва­тель­ной бу­дет «па­рал­лель», ко­го она бу­дет вклю­чать, а ко­го нет.) За­тем в стать­ях про­дол­жа­ет­ся мысль о при­ви­ле­ги­ро­ван­но­сти это­го клас­са, (го­во­рит­ся, что в чис­ло «пре­иму­ществ» оче­вид­но вхо­ди­ли «обя­зан­но­сти по управ­ле­нию де­ла­ми»), и за­тем да­ет­ся по­нять, что «не­фи­неи» и «сы­но­вья ра­бов Со­ло­мо­но­вых» из древ­но­сти пред­став­ля­ют со­бой муж­чин-Сви­де­те­лей, ко­то­рые яв­ля­ют­ся разъ­езд­ны­ми над­зи­ра­те­ля­ми, чле­на­ми ко­ми­те­тов фи­лиа­лов, тех, кто управ­ля­ет об­ще­жи­тия­ми и ти­по­гра­фия­ми Об­ще­ст­ва, кто над­зи­ра­ет за про­грам­ма­ми строи­тель­ст­ва в раз­ных стра­нах. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что ос­таль­ные «чу­же­зем­цы» — мил­лио­ны «ду­хов­ных языч­ни­ков» или «дру­гих овец» ока­зы­ва­ют­ся в не­рав­ном по­ло­же­нии в срав­не­нии с этим не­дав­но оп­ре­де­лен­ным под­клас­сом, а так­же име­ют мень­шие «пре­иму­ще­ст­ва». Ста­тьи ды­шат ду­хом люб­ви к по­ло­же­нию или оп­ре­де­лен­ным пре­иму­ще­ст­вам в ор­га­ни­за­ции, ду­хом, во­пло­щен­ным в ор­га­ни­за­ци­он­ном и вла­ст­ном пре­вос­ход­ст­ве чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ко­то­рые, не­со­мнен­но, са­ми по се­бе яв­ля­ют­ся клас­сом.

К на­пи­са­нию этой ста­тьи оче­вид­но под­толк­ну­ла сло­жив­шая­ся си­туа­ция, при ко­то­рой дру­гим лю­дям бы­ло по­зво­ле­но при­сут­ст­во­вать на за­се­да­ни­ях ко­ми­те­тов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Эта си­туа­ция но­ва в том смыс­ле, что впер­вые это бы­ло по­зво­ле­но боль­ше­му чис­лу лю­дей. Для слу­же­ния в ка­че­ст­ве сек­ре­та­рей пя­ти ко­ми­те­тов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та (Из­да­тель­ско­го, Ко­ми­те­та по пер­со­на­лу, Пи­са­тель­ско­го, Слу­жеб­но­го и Учи­тель­ско­го) муж­чи­ны из чис­ла ра­бот­ни­ков штаб-квар­ти­ры бы­ли на­зна­че­ны еще в на­ча­ле фор­ми­ро­ва­ния ко­ми­те­тов в 1976-м го­ду, и ни­кто из этих муж­чин (Дон Адамс, Дэ­вид Мер­кант, Карл Адамс, Ро­берт Уол­лен и Дэ­вид Синк­лер) не при­над­ле­жал к клас­су по­ма­зан­ных. Сек­ре­та­ри не толь­ко при­сут­ст­во­ва­ли при за­се­да­ни­ях со­от­вет­ст­вую­щих ко­ми­те­тов, но так­же мог­ли уча­ст­во­вать в об­су­ж­де­ни­ях (но не в го­ло­со­ва­ни­ях). В «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ап­ре­ля 1992 го­да ни­че­го не ска­за­но о го­ло­со­ва­нии, и мож­но пред­по­ло­жить, что на за­се­да­ни­ях та­ких ко­ми­те­тов оно ос­та­лось пре­ро­га­ти­вой чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Ве­ро­ят­но, что на за­се­да­ни­ях все­го Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та по-преж­не­му мо­гут при­сут­ст­во­вать лишь его чле­ны (на та­кие за­се­да­ния сек­ре­та­ри не до­пус­ка­лись и рань­ше).

По­это­му, но­вая си­туа­ция оз­на­ча­ет все­го лишь сле­дую­щее: вме­сто то­го, что­бы на за­се­да­ни­ях ко­ми­те­тов мог при­сут­ст­во­вать лишь один че­ло­век, не вхо­дя­щий в чис­ло Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та (сек­ре­тарь), те­перь смо­гут при­сут­ст­во­вать два или три. Та­кое про­стое из­ме­не­ние мог­ло быть пред­став­ле­но как зна­чи­тель­ное со­бы­тие, о ко­то­ром нуж­но объ­я­вить по все­му ми­ру, толь­ко в ор­га­ни­за­ции, где по­ло­же­нию и «пре­иму­ще­ст­вам» при­да­ет­ся столь­ко вни­ма­ния.

Ор­га­ни­за­ция не мог­ла про­сто при­гла­сить лю­дей не из клас­са по­ма­зан­ных в Ру­ко­во­дя­щий со­вет без то­го, что­бы серь­ез­но не ос­ла­бить свое уче­ние о том, что «класс вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» со­сто­ит толь­ко из «по­ма­зан­ни­ков». Из сво­его лич­но­го опы­та я мог бы ска­зать, что в раз­ных стра­нах без со­мне­ния есть де­сят­ки не от­но­ся­щих се­бя к «по­ма­зан­ни­кам» лю­дей, ко­то­рые об­ла­да­ют го­раз­до боль­ши­ми спо­соб­но­стя­ми, луч­ше зна­ют Пи­са­ние и уме­ют луч­ше до­не­сти это зна­ние, ко­то­рые име­ют боль­ше про­ни­ца­тель­но­сти и да­же про­яв­ля­ют се­бя бо­лее ду­хов­ны­ми людь­ми, чем мно­гие из нынешних чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Но при­нять их в этот элит­ный со­вет — зна­чит по­ста­вить ду­хов­ных «ино­зем­цев» на один уро­вень с ду­хов­ны­ми «гра­ж­да­на­ми», «жи­те­ля­ми стра­ны», по­ста­вить ду­хов­ных «не при­над­ле­жа­щих к ле­ви­там по­мощ­ни­ков в хра­ме» на те же ус­ло­вия, что и чле­нов ду­хов­но­го клас­са «цар­ст­вен­но­го свя­щен­ст­ва». Это бы раз­мы­ло (а в прак­ти­че­ских во­про­сах, в сущ­но­сти, уст­ра­ни­ло), раз­ли­чия в клас­сах в уче­нии Об­ще­ст­ва, на ко­то­рых оно на­стаи­ва­ло на про­тя­же­нии по­след­не­го по­лу­ве­ка. Я скло­нен ду­мать, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет бу­дет про­ти­во­сто­ять та­ким из­ме­не­ни­ям как мож­но доль­ше. Как и в слу­чае с 1914-м го­дом, тра­ди­ци­он­ные взгля­ды, ко­то­рые так го­ря­чо от­стаи­ва­лись, мо­гут стать для них раз­оча­ро­вы­ваю­щим пре­пят­ст­ви­ем для то­го, что­бы при­ни­мать ре­ше­ния, ко­то­рые в иных си­туа­ци­ях ка­за­лись бы им по­лез­ны­ми и здра­вы­ми. Чле­нам Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та мо­жет по­мочь тот факт, что вре­мя от вре­ме­ни не­ко­то­рые от­но­си­тель­но мо­ло­дые чле­ны ор­га­ни­за­ции на­чи­на­ют счи­тать, что они от­но­сят­ся к чис­лу «по­ма­зан­ни­ков» (имен­но это про­изош­ло од­на­ж­ды с пя­те­ры­ми но­вы­ми чле­на­ми), и по­то­му ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми кан­ди­да­та­ми на член­ст­во в Со­ве­те.

Мне ка­жет­ся, что серь­ез­ная ошиб­ка жду­щих ре­фор­мы в ре­зуль­та­те сме­ны со­ста­ва ру­ко­во­дства, за­клю­ча­ет­ся вот в чем: они по­ла­га­ют, что та­кая си­туа­ция скла­ды­ва­ет­ся из-за тех оп­ре­де­лен­ных лю­дей, ко­то­рые на­хо­дят­ся у вла­сти. Это вер­но толь­ко во вто­ро­сте­пен­ном смыс­ле. Са­мое глав­ное за­клю­ча­ет­ся не в лю­дях. Всем управ­ля­ет по­ня­тие, счи­таю­щее­ся вер­ным убе­ж­де­ние, на ко­то­ром ос­но­ва­но все дви­же­ние.

Нель­зя упус­кать из ви­ду, что наи­бо­лее яр­кой осо­бен­но­стью убе­ж­де­ний Сви­де­те­лей Ие­го­вы яв­ля­ет­ся не то, что они не ве­рят в веч­ные му­че­ния, в из­на­чаль­ное бес­смер­тие ду­ши, в Трои­цу и ве­рят в рай на зем­ле, не их ис­поль­зо­ва­ние име­ни Ие­го­ва. Все эти чер­ты мож­но най­ти и в дру­гих ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях11.

Осо­бен­ное от­ли­чие их уче­ния от всех дру­гих ве­ро­ис­по­ве­да­ний со­сто­ит в ос­нов­ной док­три­не, в цен­тре ко­то­рой на­хо­дит­ся 1914 год как да­та на­ча­ла ак­тив­но­го прав­ле­ния Хри­ста, его су­да и, пре­ж­де все­го, да­та, ко­гда ор­га­ни­за­ция Сто­ро­же­вой Баш­ни бы­ла из­бра­на в ка­че­ст­ве его офи­ци­аль­но­го ка­на­ла, ко­гда клас­су «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» был пе­ре­дан пол­ный кон­троль над все­ми его зем­ны­ми ин­те­ре­са­ми, а ру­ко­во­дство ор­га­ни­за­ции по­лу­чи­ло, фак­ти­че­ски, выс­шую власть. Вся­кое от­сту­п­ле­ние от это­го ос­нов­но­го уче­ния по­влия­ет на всю док­три­наль­ную струк­ту­ру и по­это­му весь­ма ма­ло­ве­ро­ят­но; его бу­дет очень труд­но объ­яс­нить. В на­стоя­щее вре­мя нет ни­ка­кой при­чи­ны ожи­дать ни­че­го ино­го, кро­ме то­го, что че­рез ко­лон­ки «Сто­ро­же­вой баш­ни» и дру­гие пуб­ли­ка­ции и впредь бу­дут про­во­дить­ся ре­ши­тель­ные уси­лия, что­бы еще бо­лее за­щи­тить тол­ко­ва­ния, свя­зан­ные с этой да­той и по­ро­ж­ден­ные ею, что­бы под­дер­жать ве­ру в при­тя­за­ния, на ней ос­но­ван­ные. Са­мое глав­ное из та­ких при­тя­за­ний свя­за­ны с вла­стью в ор­га­ни­за­ции, и опять же, се­го­дня мож­но толь­ко на­блю­дать ин­тен­сив­ную кам­па­нию для ук­ре­п­ле­ния под­держ­ки и пре­дан­но­сти струк­ту­ре вла­сти и пре­дан­ность ей. Ес­ли мож­но хоть сколь­ко-ни­будь ру­ко­во­дство­вать­ся про­шлым, дей­ст­вия се­го­дняш­них чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та бу­дут сле­до­вать кон­сер­ва­тив­но­му на­прав­ле­нию, со­про­тив­ляю­ще­му­ся вся­ким пред­ло­же­ни­ям, ко­то­рые не под­дер­жи­ва­ют и не про­дви­га­ют дей­ст­вую­щих те­перь тра­ди­ци­он­ных уче­ний, ме­то­дов и взгля­дов.

Дей­ст­ви­тель­но, с ка­ж­дым го­дом воз­ни­ка­ет все боль­шее на­пря­же­ние в свя­зи с 1914-м го­дом и свя­зан­ны­ми с ним при­тя­за­ния­ми на дан­ную Бо­гом власть. Как по­ка­за­ли со­бы­тия, уче­ния, свя­зан­ные с «ро­дом», жив­шим в 1914-м го­ду, ста­ло слиш­ком труд­но под­дер­жи­вать с ка­кой-ли­бо сте­пе­нью дос­то­вер­но­сти, по­это­му бы­ло сде­ла­но «из­ме­не­ние в по­ни­ма­нии». Не­смот­ря на это, с при­хо­дом но­во­го ты­ся­че­ле­тия и в осо­бен­но­сти с при­бли­же­ни­ем 2014 го­да, 1914-й не­со­мнен­но бу­дет ка­зать­ся мно­гим го­дом «ус­та­рев­шим». По­это­му из­ме­не­ние в уче­нии о «по­ко­ле­нии 1914-го го­да» мо­жет ока­зать­ся лишь вре­мен­ным от­кла­ды­ва­ни­ем про­бле­мы, по­пыт­кой бо­роть­ся со вре­ме­нем, ко­то­рое не­из­беж­но идет впе­ред и рас­став­ля­ет все по сво­им мес­там.

Во фран­цуз­ском язы­ке есть та­кое вы­ска­зы­ва­ние: Plus ça change, plus ça reste le même, ко­то­рое оз­на­ча­ет: «Чем боль­ше все ме­ня­ет­ся, тем боль­ше все ос­та­ет­ся та­ким же». Про­из­во­ди­мые в по­след­ние го­ды из­ме­не­ния в ко­неч­ном сче­те лишь де­мон­ст­ри­ру­ют сущ­ность ор­га­ни­за­ции, до­ми­ни­рую­щие в ру­ко­во­дстве склад ума и ха­рак­тер, не склон­ный к пе­ре­ме­нам. Как в слу­чае с ра­нее сде­лан­ны­ми из­ме­не­ния­ми, так и с воз­мож­ны­ми из­ме­не­ния­ми в бу­ду­щем, ка­кие бы из­ме­не­ния ни про­изош­ли, их на­вер­ня­ка про­воз­гла­сят не как ис­прав­ле­ние ошиб­ки, но как ре­зуль­тат «улуч­шен­но­го по­ни­ма­ния», а преж­ние док­три­ны или ус­та­нов­ки, ко­то­рые, воз­мож­но, при­дет­ся уп­разд­нить, бу­дут объ­яв­ле­ны «во­лей Бо­га для то­го вре­ме­ни».

Все это на­по­ми­на­ет мне о за­ме­ча­ни­ях, сде­лан­ных быв­шим свя­щен­но­слу­жи­те­лем и ве­ду­щим бри­тан­ским ка­то­ли­че­ским тео­ло­гом Чарль­зом Дэ­ви­сом в сво­ей кни­ге «Во­прос со­вес­ти» [A Question of Conscience]. О кни­гах, на­пи­сан­ных ве­ду­щи­ми фи­гу­ра­ми вла­сти в церк­ви, он на­пи­сал:

Сло­ва пе­ре­ста­ют быть жи­вы­ми. Они боль­ше не слу­жат жи­во­му уму, но ста­но­вят­ся ра­ба­ми же­ст­кой и не до­пус­каю­щей из­ме­не­ний струк­ту­ры. […] Лю­бых по­пы­ток под­роб­нее в чем-ли­бо ра­зо­брать­ся … или сми­рен­но­го по­ис­ка еще не­от­кры­тых ис­тин тща­тель­но из­бе­га­ют. В ос­нов­ном ни­ко­гда не де­ла­ет­ся от­кры­тых и ис­крен­них при­зна­ний про­шлых оши­бок или то­го, что со­вре­мен­ные вы­ска­зы­ва­ния про­ти­во­ре­чат про­шлым уче­ни­ям. […] Как пра­ви­ло, офи­ци­аль­ные до­ку­мен­ты скры­ва­ют из­ме­не­ния в уче­ни­ях или от­но­ше­нии к че­му-ли­бо за об­ман­чи­во прав­до­по­доб­ны­ми за­яв­ле­ния­ми о про­дол­же­нии де­ла зна­ме­ни­тых пред­ше­ст­вен­ни­ков12.

Как по­ка­за­ли сви­де­тель­ст­ва, в сущ­но­сти это же са­мое де­ла­ет­ся ор­га­ни­за­ци­ей Сви­де­те­лей Ие­го­вы, ко­гда при­зна­ют­ся из­ме­не­ния в ее уче­ни­ях. Дэ­вис даль­ше по­ка­зы­ва­ет, ка­кое влия­ние ока­зы­ва­ет эта сис­те­ма на тех, кто в ней на­хо­дит­ся:

…Лю­бая на­стоя­щая лю­бовь ос­но­вы­ва­ет­ся на ис­ти­не. И хри­сти­ан­ская лю­бовь не ис­клю­че­ние. Она ос­но­вы­ва­ет­ся на ве­ре, ко­то­рая от­кры­ва­ет дверь к ис­ти­не о Бо­ге и ос­во­бо­ж­де­нию че­ло­ве­ка ко вся­кой ис­ти­не. Хри­стиа­не, для ко­то­рых ис­ти­на ис­ка­же­на и пре­вра­ти­лась в пре­ду­бе­ж­де­ние, ко­то­рых по­дав­ле­ния со­мне­ний при­во­дят в страх и оце­пе­не­ние, не мо­гут лю­бить так, как нуж­но. Их люб­ви не­дос­та­ет твер­дой ос­но­вы хри­сти­ан­ской ис­ти­ны. Они бо­ят­ся сво­бо­ды, ко­то­рая бы ос­во­бо­ди­ла их для люб­ви. Они слиш­ком сдер­жа­ны и на­пря­же­ны для то­го, что­бы от­но­сить­ся к дру­гим с ра­до­стью и тер­пи­мо­стью. […] Толь­ко те, кто из­бав­ля­ет­ся от дав­ле­ния че­ло­ве­че­ских ин­сти­ту­тов, и ко­му уда­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни не об­ра­щать на та­кое дав­ле­ние вни­ма­ния, мо­гут пол­но­стью вы­сво­бо­дить мощ­ный ди­на­мизм хри­сти­ан­ской люб­ви…

Од­на­ко, лю­ди про­дол­жа­ют ос­та­вать­ся в та­кой че­ло­ве­че­ской ор­га­ни­за­ции, где они, в дей­ст­ви­тель­но­сти, не иг­ра­ют ни­ка­кой ро­ли и не име­ют ни­ка­ко­го влия­ния, и где они не мо­гут быть са­ми со­бой. Они не хо­тят вый­ти из нее, по­то­му что они не ви­дят ни­че­го луч­ше­го, и ин­стинк­тив­но они хо­тят ос­тать­ся в ка­кой-ли­бо со­ци­аль­ной струк­ту­ре, где они мог­ли бы жить как хри­стиа­не. Чем бо­лее они ис­крен­ние, тем силь­нее на­пря­же­ние, свя­зан­ное с жиз­нью в та­кой струк­ту­ре, про­сто по­то­му, что она не от­ве­ча­ет их по­треб­но­стям и опы­ту. Не­дав­ние из­ме­не­ния толь­ко уве­ли­чи­ли на­пря­же­ние, так как при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию на­дежд, но ос­та­ви­ли их не­ис­пол­нен­ны­ми, что в ос­нов­ном по­ка­за­ло, что «во­зить­ся» и даль­ше с те­пе­реш­ней струк­ту­рой — это не вы­ход.

________

Мно­го го­во­рят об об­нов­ле­нии, все эти раз­го­во­ры оку­та­ны вы­со­ко­стиль­ным ду­хов­ным язы­ком, но, как толь­ко по­яв­ля­ют­ся пер­вые ре­зуль­та­ты проб­ных ре­форм, вла­сти идут на по­пят­ную, вы­ска­зы­ва­ют но­вые пре­ду­пре­ж­де­ния и ог­ра­ни­че­ния. […] Прав­да со­сто­ит в том, что те­пе­реш­няя сис­те­ма спо­соб­на толь­ко на по­верх­но­ст­ные пре­об­ра­зо­ва­ния. Я не хо­чу соз­дать впе­чат­ле­ние, что я не под­дер­жи­ваю бла­го­род­ных уси­лий тех, кто стре­мит­ся к ре­фор­ми­ро­ва­нию. Я вос­хи­ща­юсь их це­ля­ми и их ре­ши­тель­но­стью. Но мне ка­жет­ся, они не смо­гут до­бить­ся ус­пе­ха в су­ще­ст­вую­щей струк­ту­ре ус­та­нов­лен­ной Церк­ви. Они про­сят столь­ко сво­бо­ды, сколь­ко она не смо­жет им дать и ос­тать­ся при этом са­мой со­бой13.

Мне ка­жет­ся, что здесь оче­вид­но со­от­вет­ст­вие с си­туа­ци­ей, в ко­то­рой на­хо­дят­ся те Сви­де­те­ли Ие­го­вы, ко­то­рые, не­смот­ря на все до­ка­за­тель­ст­ва про­ти­во­по­лож­но­го, про­дол­жа­ют на­де­ять­ся на то, что про­изой­дет что-то вро­де круп­ной ре­фор­мы. Как бы­ло по­ка­за­но вы­ше, да­же по­след­ние из­ме­не­ния об­ра­ще­ны в пер­вую оче­редь на ле­че­ние сим­пто­мов бо­лез­ни, а не ее при­чи­ны. При­чи­на бо­лез­ни со­сто­ит в по­сто­ян­ном под­чер­ки­ва­нии ро­ли ор­га­ни­за­ци­он­ной вла­сти, ее пра­ва брать верх над со­ве­стью лю­дей и кон­тро­ли­ро­вать мыс­ли лю­дей. Как на­пи­сал Дэ­вис, «мо­жет слу­чить­ся так, что че­ло­ве­ка бу­дут пы­тать­ся ле­чить как раз тем, что и яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком за­бо­ле­ва­ния».

Так, вно­ся в свое уче­ние зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния, «Сто­ро­же­вая баш­ня» все вре­мя умал­чи­ва­ет о не­вер­ном ис­поль­зо­ва­нии Пи­са­ния и о тех лож­ных тол­ко­ва­ни­ях, ко­то­рые из­на­чаль­но по­ро­ди­ли не­об­хо­ди­мость вно­си­мых из­ме­не­ний. Вме­сто это­го Об­ще­ст­во ста­ра­ет­ся пред­ста­вить эти пе­ре­ме­ны так, что­бы дать лю­дям еще од­но ос­но­ва­ние ве­рить и под­чи­нять­ся имен­но той сис­те­ме, ко­то­рая снаб­ди­ла их оши­боч­ны­ми взгля­да­ми — и не толь­ко снаб­ди­ла, но и на­стаи­ва­ла на них, и пре­сле­до­ва­ла тех, кто их не при­ни­мал. К то­му же, в ка­ж­дом слу­чае мы ви­дим яс­ные и весь­ма пе­чаль­ные до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что из­ме­не­ния про­во­дят­ся не из-за люб­ви к ис­ти­не, пре­дан­но­сти Пи­са­нию или за­бо­ты о лю­дях, но пре­ж­де все­го по­то­му, что ста­рая по­ли­ти­ка ока­за­лась со­мни­тель­ной, ее ста­ло труд­но, не­воз­мож­но, а ино­гда да­же стыд­но при­дер­жи­вать­ся (на­при­мер, уче­ний о 1914 го­де). Из­ме­не­ния так­же де­ла­ют­ся, ко­гда на кар­ту по­став­ле­ны ин­те­ре­сы ор­га­ни­за­ции: стрем­ле­ние из­бе­жать уп­ла­ты на­ло­гов или дру­гих ог­ра­ни­че­ний14. Вот по­че­му на­де­ж­ды на под­лин­ные ре­фор­мы по­ка пред­став­ля­ют­ся весь­ма не­ре­аль­ны­ми.

Ес­ли об­ра­тить­ся к ис­точ­ни­кам про­тес­тант­ско­го или еван­ге­ли­че­ско­го на­прав­ле­ния, на­при­мер к кни­ге ис­сле­до­ва­те­ля Да­ние­ля Тей­ло­ра «Миф оп­ре­де­лен­но­сти» [The Myth of Certainty], мож­но най­ти сле­дую­щие сло­ва:

Пер­вич­ная цель всех че­ло­ве­че­ских ин­сти­ту­тов и суб­куль­тур со­сто­ит в са­мо­со­хра­не­нии. Со­хра­не­ние ве­ры яв­ля­ет­ся цен­траль­ным в Божь­ем пла­не че­ло­ве­че­ской ис­то­рии; со­хра­не­ние кон­крет­ных ре­ли­гий — нет. Не рас­счи­ты­вай­те, что ру­ко­во­ди­те­ли та­ких ин­сти­ту­тов об­ра­ща­ют вни­ма­ние на эту раз­ни­цу. Для вы­пол­не­ния сво­ей це­ли Бо­гу не ну­жен ка­кой-ли­бо кон­крет­ный че­ло­век, цер­ковь, де­но­ми­на­ция, ве­ро­ис­по­ве­да­ние или ор­га­ни­за­ция. Те­ми, кто го­тов к ис­поль­зо­ва­нию им (во всем их мно­го­об­ра­зии), он бу­дет поль­зо­вать­ся, тех же, кто стре­мит­ся к сво­им соб­ст­вен­ным це­лям, он ос­та­вит са­мим се­бе.

Не­смот­ря на это, для мно­гих под­вер­гать со­мне­нию че­ло­ве­че­ские ин­сти­ту­ты — это то же са­мое, что на­па­дать на Бо­га, а это­го нель­зя дол­го тер­петь. […] В сущ­но­сти, они за­щи­ща­ют са­мих се­бя, свой взгляд на мир, свое чув­ст­во безо­пас­но­сти. Ре­ли­ги­оз­ные ор­га­ни­за­ции да­ли им смысл, чув­ст­во зна­чи­мо­сти, ино­гда карь­е­ру. Ес­ли кто-то уг­ро­жа­ет все­му это­му, зна­чит он дей­ст­ви­тель­но уг­ро­за.

Этой уг­ро­зе про­ти­во­сто­ят си­лой, час­то еще да­же до то­го, как она всплы­вет на по­верх­ность. […] Уч­ре­ж­де­ния наи­бо­лее яв­но про­яв­ля­ют свою си­лу, ко­гда фор­му­ли­ру­ют и ис­тол­ко­вы­ва­ют пра­ви­ла для суб­куль­ту­ры, а так­же на­стаи­ва­ют на их вы­пол­не­нии. В ка­ж­дом уч­ре­ж­де­нии есть свои пра­ви­ла и спо­со­бы про­сле­дить за их вы­пол­не­ни­ем, ино­гда они оче­вид­ны, ино­гда нет, но это не де­ла­ет их ме­нее ре­аль­ны­ми15.

Сто­ит от­ме­тить, что ав­тор пи­шет не о Сви­де­те­лях Ие­го­вы, но о ре­ли­ги­оз­ных уч­ре­ж­де­ни­ях ши­ро­ко­го спек­тра. Лю­ди мно­гих ве­ро­ис­по­ве­да­ний до­пус­ка­ют об­щую ошиб­ку, ду­мая, что обя­за­тель­ст­ва пе­ред ре­ли­ги­оз­ной сис­те­мой рав­но­знач­ны обя­за­тель­ст­вам пе­ред Хри­стом как Гос­по­дом.

Здесь я вспо­ми­наю о вы­ска­зы­ва­нии, ко­то­рым по­де­лил­ся со мной друг:

Че­ло­век, от­ка­зы­ваю­щий­ся раз и на­все­гда от не­обос­но­ван­ной на­де­ж­ды, по­лу­ча­ет на­гра­ду во все воз­рас­таю­щем по­кое.

Это вы­ска­зы­ва­ние ока­за­лось вер­ным не толь­ко в мо­ем слу­чае, но и в жиз­ни дру­гих лю­дей.

Ка­ким бы ни бы­ло пер­во­на­чаль­ное по­тря­се­ние — ино­гда по­тря­се­ние от уни­зи­тель­но­го до­про­са, на ко­то­ром су­дьи ли­ша­ют вас вся­ко­го че­ло­ве­че­ско­го дос­то­ин­ст­ва, за­став­ля­ют вас ощу­тить вес их вла­сти и с са­мо­го на­ча­ла на­строе­ны осу­ж­дать ва­ше по­ло­же­ние пе­ред Бо­гом, — ка­ким бы по­дав­лен­ным ни чув­ст­во­вал се­бя че­ло­век, по­сле это­го дей­ст­ви­тель­но по­яв­ля­ет­ся яс­ное ощу­ще­ние по­коя, об­лег­че­ния. И это про­ис­хо­дит не толь­ко из-за осоз­на­ния то­го, что эти лю­ди боль­ше не име­ют над ва­ми вла­сти, что вы боль­ше не под­верг­не­тесь их цер­ков­но­му рас­сле­до­ва­нию и дав­ле­нию. Ис­ти­на, от­каз по­сту­пить­ся ис­ти­ной, при­но­сят сво­бо­ду и дру­ги­ми чу­дес­ны­ми спо­со­ба­ми. Чем бо­лее от­вет­ст­вен­но че­ло­век поль­зу­ет­ся этой сво­бо­дой, тем боль­ше поль­зы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: