Понятие и признаки преступления

1.1. Понятие преступления.

Преступление является важнейшей категорией уголовного права. Все

другие понятия и категории уголовного права связаны с преступлением.

Наука уголовного права рассматривает преступление не как абстрактную

категорию, неизменную, раз и навсегда данную, ни от чего не зависимую, а

как реальную социальную категорию, тесно связанную с другими,

обусловливающими ее появление и существование социальными явлениями.

Рассматривая преступление подобным образом, наука уголовного права

устанавливает, что преступление является исторически изменчивой категорией,

которая существовала не всегда, а возникла на определенном этапе развития

человеческого общества: с общественным разделением труда, образованием

частной собственности, делением общества на классы, с появлением

государства и права[1].

Преступным признается такое поведение человека, которое причиняет

существенный вред, нарушает общественные отношения в государстве.

В эпоху первобытнообщинного строя, когда не было государства и права,

не было и понятия преступления, наказания. Если совершались какие-либо

эксцессы, действия, вредные, опасные для рода и племени, отдельного лица,

то с ними боролись посредством применения мер принуждения, исходящих от

рода, племени, например, изгнание из рода, племени, лишение мира, лишение

воды.

Понятие преступления, его содержание менялось со сменой общественно-

экономических формаций, но его социальная сущность, которая определяется

обществзенной опасностью для существующих общественных отношений,

охраняемых уголовным законом, оставалась неизменной.

Определение понятия преступления дается в статье 14 Уголовного кодекса

Российской Федерации: "Преступлением признается совершенное виновно

общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное

настоящим Кодексом под угрозой наказания..."

Преступление характеризуется рядом обязательных признаков:

к ним закон относит общественную опасность деяния, его противоправность,

виновность и наказуемость. Только наличие таких признаков в совокупности

характеризует правонарушение как преступление.

1.2. Признаки преступления.

Общественная опасность

Основной и главный признак преступления - его общественная опасность.

Это объективное свойство предусмотренного уголовным законом деяния

(действия и бездействия) реально причинять существенный вред охраняемым

уголовным законом социальным благам или содержать реальную возможность

причинения такого вреда. Общественная опасность является основным и главным

признаком преступления потому, что этот признак положен в основу

преступления, он служит критерием отнесения деяния к категории преступных

правонарушений, то есть к преступлениям. Если деяние не содержит

значительной степени общественной опасности, то оно не может

рассматриваться как преступление. Степень общественной опасности деяний,

признаваемых преступлениями, более высокая, значительная, чем при

совершении, например, административных правонарушений[2].

Повышенную степень общественной опасности выражает такой признак, как

причинение или создание возможности причинения деянием существенного вреда,

охраняемым уголовным законом объектам. На существенность вреда, другими

словами, на общественную опасность прямо указывается и при характеристике

отдельных преступлений. Например, такие деяния, как злоупотребление

должностным положением (статья 285), самоуправство (статья 330), признаются

преступлениями, если это повлекло существенное нарушение прав и законных

интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества

или государства.

Указание на признак общественной опасности содержится, прежде всего, в

самом определении понятия преступления (статье 14 УК РФ), характер и

степень общественной опасности положены в основу категоризации преступлений

(статья 15 УК РФ). На этот важнейший признак непосредственно указывается и

в других статьях Уголовного кодекса: статья 2 (задачи уголовного

законодательства), статья 25 (совершение преступления умышленно), статья 26

(совершение преступления по неосторожности).

Социальная сущность преступления состоит в его общественной опасности

для правоохраняемых уголовным законом интересов (объектов).

Общественная опасность преступления обусловлена тем, что, как сказано

в статье 2 УК РФ, определяющей задачи уголовного законодательства, такие

деяния причиняют существенный вред или создают угрозу причинения вреда

важнейшим объектам уголовно-правовой охраны: личности, ее правам и

свободам, конституционному строю, политической и экономической

независимости Российской Федерации, правопорядку и безопасности общества,

собственности, природной среде. Перечень объектов уголовно-правовой охраны

конкретизируется в статьях Особенной части УК.

Уголовный закон в общественной опасности выделяет качественную

(характер общественной опасности) и количественную (степень общественной

опасности) стороны.

Степень общественной опасности выражает сравнительную опасность деяний

одного и того же характера. По характеру и степени общественной опасности

деяния подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления

средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (статья 15

УК РФ). Характер и степень общественной опасности преступления учитываются

при назначении наказания (статья 43 УК РФ).

Общественная опасность определяется всеми признаками преступления:

объектом преступления, преступными последствиями, способом совершения

преступления, формой и видом вины, мотивом и целью совершения преступления,

временем, местом, обстановкой его совершения[3].

Преступлением признается такое деяние, которое причиняет вред или

создает угрозу причинения существенного вреда правоохранительным интересам,

то есть объекту преступления. Поэтому общественная опасность определяется

прежде всего объектом преступления: его важностью, социальной ценностью.

Чем важнее объект посягательства, тем значительнее причиняемый ему вред,

тем большая степень общественной опасности деяния.

Убийство рассматривается как более тяжкое преступление, чем телесное

повреждение, поскольку жизнь человека (объект убийства) более ценное благо

в сравнении со здоровьем (объект телесного повреждения).

Наряду с объектом общественную опасность в значительной степени

выражают последствия преступления, непосредственно связанные с объектом

преступления.

Закон дифференцирует ответственность в зависимости от характера и

тяжести последствий (крупный размер, тяжкие последствия, особо тяжкие

последствия и др.).

Уголовный кодекс различает такие виды преступлений, как кража, грабеж,

совершенные в крупном размере. Причинение имущественного ущерба путем

обмана или злоупотребления доверием становится опасным, если оно причинило

крупный ущерб.

При одних и тех же последствиях общественная опасность может

определяться другими признаками. Например, при всех видах Убийств,

предусмотренных Уголовным кодексом, последствие - смерть человека. Но

вредность убийства возрастает, если оно совершено с особой жестокостью,

способом, опасным для жизни многих людей.

Показателем общественной опасности преступления является и характер

совершаемого действия или бездействия.

Статья 25 УК РФ, определяющая умышленную форму вины, указывает на

сознание виновным общественной опасности своего действия или бездействия.

Так, общественная опасность разбоя, тяжесть этого преступления по

сравнению, например, с кражей, обусловлена характером преступных действий:

нападением с целью завладения имуществом, соединенным с насилием, опасным

для жизни или здоровья лица, подвергающегося нападению.

Важное значение в определении общественной опасности деяния, его

тяжести закон придает признакам субъективной стороны (форме и виду вины,

мотиву и цели преступления). Тяжкими и особо тяжкими (статья 15) закон

признает только умышленные преступления.

Убийства, телесные повреждения, совершенные умышленно, являются более

тяжкими, вредными по сравнению с аналогичными деяниями, совершенными по

неосторожности.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления

выражают вид и размер наказания, применение условного осуждения[4].

Противоправность

Противоправность - второй признак преступления, неразрывно связанный с

общественной опасностью. Он означает, что такое деяние противозаконно, то

есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК

преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено

уголовным законом.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в норме закона

запрещение подобного поведения. Применительно к уголовному праву речь идет

об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие

правонарушения (например, административные), но они предусмотрены не

уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общественной

опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего

существенного вреда, так не может быть преступным деяние, которое не

является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы

оно было обязательно предусмотрено уголовным законом.

В статье 3 УК подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его

наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только

настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не

допускается». В статье 8 говорится, что «Основанием уголовной

ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки

состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9

Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость

определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к

уголовной ответственности и осужден, если совершенное им деяние не

противоправно, если оно непосредственно не предусмотрено уголовным законом.

Хотя общественная опасность и противоправность два обязательных

взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания

преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно

общественная опасность является основанием для признания деяния преступным,

для его криминализации.

Для правильного понимания соотношения указанных двух признаков

преступления важное значение имеет положение, закрепленное в части 2 статьи

14 УК. Здесь сказано: "Не является преступлением действие или бездействие,

хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного

Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не

представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не

создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству".

В таких случаях налицо формальный признак - противоправность, но нет

характерного для преступления признака - существенного вреда охраняемым

уголовным законом объектам.

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного

деяния признакам конкретного преступления не позволяет считать его таковым,

если оно не представляет такой степени опасности, которая присуща

преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело

не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Закон не раскрывает понятие малозначительности, и выяснение его

необходимо производить применительно к каждому конкретному случаю,

подвергая рассмотрению, оценке все обстоятельства дела. Они должны

показать, что таким деянием не был причинен существенный вред.

Нельзя при этом не учитывать содержание и направленность умысла.

Поэтому если умысел был направлен на убийство, но по независящим от лица

причинам не было нанесено даже ранения потерпевшему, то такое деяние не

может рассматриваться как малозначительное, поскольку была серьезная угроза

жизни человека[5].

Виновность

Закон называет виновность, наряду с общественной опасностью и

противоправностью, обязательным признаком преступления.

Преступлением может быть деяние, совершенное виновно, то есть

умышленно или по неосторожности. На виновность прямо указывается и в

определении понятия преступления (статья 14 УК).

Виновность как признак преступления связана с общественной опасностью

и противоправностью деяния. Если отсутствуют эти признаки, то не может

возникать и вопрос о вине.

Наказуемость

Наказуемость в определении понятия преступления указывается как один

из признаков преступления. Если деяние не наказуемо, оно не может

рассматриваться как преступление. За каждое преступление в санкциях статей

Особенной части предусматривается наказание. Данным признаком преступления

закон называет угрозу применения наказания за совершенное деяние.

Наказуемость понимается именно как угроза наказания, а не как

фактическое реальное применение наказания. Это означает, что не во всех

случаях установленное законом наказание подлежит применению. Уголовный

закон допускает возможность освобождения лица от уголовной ответственности

и наказания, например, в связи с деятельным раскаянием, в случае примирения

с потерпевшим (статьи 75, 76 УК)[6].

Поэтому признаком преступления следует считать угрозу, возможность

применения наказания, а не наказуемость деяния. Наказуемость деяния не

признак преступления, а его последствие. Реально не наказанное преступление

не перестает быть вследствие этого преступлением.

Глава 2. Отграничение преступлений от иных видов правонарушений.

В Российском законодательстве существует множество отраслей права

регулирующих те или иные отношения. Поэтому, в зависимости от того, какой

отраслью права регулируется то или иное правонарушение, оно может быть

административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по

своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается

меньшей степенью опасности и, следовательно, другим характером

ответственности, которая регулируется уже не УК, а соответствующими

административными актами, уставами; гражданский - Гражданским кодексом и

другими нормами.

При этом общественная опасность свойственна и уголовным, и

административным правонарушениям, но степень и характер их различны.

Характер общественной опасности преступления выражает его качественную

характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его

свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике

защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и

субъективные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной

опасности отражает значение объективных и субъективных моментов,

характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о

сравнительной ценности нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и

т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции

соответствующей нормы.

Итак, можно сделать два вывода:

а) отличие общественной опасности различных правонарушений состоит,

главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения

преступлений и других правонарушений;

б) граница между преступлениями и административными правонарушениями в

известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития

общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и,

наоборот, административное правонарушение по велению закона может стать

уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является

принцип социальной справедливости.

Справедливость — это масштаб оценки реальной жизни, общественной

действительности с точки зрения должного поведения или отношения, каким оно

является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как

социальная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой

справедливости строгости юридической санкции, степени общественной

опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным,

однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным

мнением может быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому

законодатель должен в определениях преступного и меры ответственности за

него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его

большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства[7].

Многообразие условий, в которых совершаются преступления, учитывается

нашим уголовным законодательством в полной мере. Особенно полно это

определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие

(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,

предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не

представляющее общественной опасности...»[8].

Как известно, основанием уголовной ответственности является состав

преступления в действиях обвиняемого. Но это формальная сторона дела. Любой

закон содержит лишь общее описание преступного деяния, которое может

формально соответствовать всем объективным признакам законного состава, но

по существу не представлять собой уголовно-правовой общественной опасности.

В этих условиях нет никакой необходимости привлекать субъекта к уголовной

ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их

совершения не наступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваемые

деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом

в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е.

формальные признаки состава преступления.

Признать виновным в совершении преступления и назначить наказание за

него может только суд, причем только в установленной для этого

процессуальной форме. Отбывание наказания регламентируется специальным

(уголовно-исполнительным) законодательством. У лиц, отбывших наказание в

виде лишения свободы, некоторое время (в зависимости от срока лишения

свободы) сохраняется судимость. Это особое юридическое состояние,

отражающееся на правовом положении лица, считающегося судимым, и

признаваемое отягчающим обстоятельством при повторном совершении

преступления[9].

Правовыми проступками являются все остальные правонарушения, т.е.

противоправные виновные деяния, признаваемые общественно вредными, но не

общественно опасными, и влекущие за собой не уголовные наказания, а так

называемые правовые взыскания. Проступки различаются между собой по сферам

правопорядка, которые они подрывают, и по видам взысканий, которые за них

применяются. Они бывают административными, дисциплинарными, гражданско-

правовыми.

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на

государственный или общественный порядок, государственную или общественную

собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления

противоправное виновное (умышленное или неосторожное) деяние, за которое

законодательством предусмотрена административная ответственность. За

совершение административных правонарушений применяются такие взыскания, как

предупреждение, штраф, возмездное изъятие предмета, явившегося орудием

совершения или непосредственным объектом административного правонарушения,

конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным

объектом административного правонарушения, лишение специального права

(права управления транспортными средствами, права охоты), исправительные

работы на срок до двух месяцев, административный арест до пятнадцати суток.

Виды административных взысканий, органы, уполномоченные рассматривать дела

об административных правонарушениях, виды административных правонарушений,

производство по делам о них, а также порядок исполнения постановлений о

наложении административных взысканий определены Кодексом РФ об

административных правонарушениях.

Дисциплинарными проступками считаются нарушения трудовой, служебной,

воинской, учебной дисциплины. За такие на рушения налагаются различные

дисциплинарные взыскания. Так, трудовым законодательством предусмотрены

такие взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, перевод на

нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность на определенный

срок, увольнение с работы. Уставами о дисциплине предусмотрены такие виды

взысканий, которые соответствуют специфике воинской службы, работы в

органах внутренних дел, на железнодорожном транспорте, в гражданской

авиации и др. Дисциплинарная ответственность судей, прокуроров и некоторых

других категорий должностных лиц регулируется специальными положениями.

Дисциплинарные взыскания налагаются администрацией предприятия,

учреждения, организации, специально образуемыми органами (квалификационными

комиссиями — в отношении судей).

Гражданские правонарушения (деликты) — это причинения неправомерными

действиями вреда личности, организации или их имуществу, а также заключение

противозаконных сделок, неисполнение договорных обязательств, нарушение

права собственности, авторских или избирательных прав. Гражданские

правонарушения влекут применение к правонарушителю таких мер правового

воздействия, как принудительное возмещение причиненного вреда,

восстановление нарушенного права, исполнение невыполненной обязанности и

т.п.

Здравый смысл подсказывает, что если форма действия не соответствует

по своему содержанию фактической общественной опасности, то предпочтение

должно отдаваться содержанию, а отнюдь не форме. Практически, в данном

случае отсутствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е.

видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень

общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит, нет

и никаких оснований для уголовной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, подчеркивает серьезный характер

уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право

над всеми остальными отраслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о

полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-

правовой, значит, подобные действия не могут образовывать какое-либо

правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место неверное

толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие

статьи УК, освобождающие от уголовной ответственности по другим основаниям.

Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее

его лицо не является общественно опасным[10].

Лицо должно быть освобождено от ответственности независимо от

характеристики его личности, если поступок, совершенный им, не является

преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том

случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не

он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

Еще раз следует подчеркнуть, что малозначительность деяния означает,

что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой

степени и не могут причинить ему существенного вреда (например,

приготовление к явно незначительному преступлению, совершение каких-то

второстепенных действий) — в общем, умысел субъекта всегда должен быть

направлен на совершение именно незначительного правонарушения[11].

Малозначительное деяние, в силу отсутствия общественной опасности не

содержащее в себе состава преступления, может образовать состав иного

правонарушения (например, административного или дисциплинарного), и в этом

случае к лицу, его совершившему, могут быть применены меры

административного, дисциплинарного или общественного воздействия, не

являющиеся наказанием.

Глава 3. Виды преступлений.

3.1. Классификация преступлений.

УК РФ предусматривает систему норм, посвященных решению вопроса о

видах преступления. Эта система по месту расположения связывается с

понятием преступления и, подразделяет все преступления на четыре

категории, именуемыми преступлениями: небольшой тяжести, средней тяжести,

тяжкими и особо тяжкими. Так же она выделяет неоднократность преступлений,

совокупность преступлений и рецидив.

Всякая квалификация лишь тогда является состоятельной, когда она

основана на четко фиксируемым и едином основании деления. В данном случае

законодатель прямо закрепляет, что выделение категорий особо тяжких,

тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений производится им “в

зависимости от характера и степени общественной опасности деяний,

предусмотренных настоящим Кодексом”[12].

Исходя из этого, следует констатировать, что отнесение каждого

преступления к какой-либо из названных в УК категорий должно осуществляться

с учетом общественной опасности посягательства, ее характера и степени.

Важно при таком понимании квалификации определить, что влияет на

общественную опасность отдельного преступления. Законодатель, признав

целесообразным не ограничиваться лишь указанием на количество и

наименование категорий преступлений, установил также и их отличительные

признаки: “Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и

неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание,

предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы”,

“Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные

деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное

настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы”, “Тяжкими

преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение

которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не

превышает десяти лет лишения свободы”. “Особо тяжкими преступлениями

признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых

Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10

лет или более суровое наказание”.

Если не считать умышленность или неосторожность деяния, то

единственным отличительным признакам каждой категории является

предусмотренное Кодексом наказание. Тогда вполне закономерно возникает

вопрос о том, можно ли считать его тождественным указанному законодателем

основанию деления: характеру и степени общественной опасности преступления.

Ответ можно дать в трех отношениях:

1. характер и степень общественной опасности преступления никак не

зависит от воли и сознания законодателя, т.е. лишь им познается. В тоже

время предусмотренное Кодексом наказание за совершенное преступление

обусловлено объективными и субъективными факторами – в частности целями,

которые законодатель хочет достигнуть применением наказания;

2. общественная опасность совершенного преступления ни в коей мере не

зависит от тяжести предусматриваемого Кодексом наказания, при этом

наказание не может не учитывать первое;

3. какое бы большое значение не имела общественная опасность

совершенного преступления, она не является единственным критерием

наказания, предусматриваемого законом. Отсюда можно заключить “что

общественная опасность преступления и предусмотренное за него законом

наказание могут рассматриваться как два самостоятельных основания

классификации: первое позволяет выделить разные по тяжести виды (или

категории) преступлений; второе – разные по тяжести уголовно-правовые

санкции, зависящие не только от общественной опасности совершенного

преступления.[13]

Такое деление по-разному воспринималось представителями уголовно-

правовой теории. Так в наиболее резко отрицательной форме высказал свое

отношение французский криминалист Росси. По свидетельству Н.С. Таганцева он

утверждал “что ввести в закон такое деление – значит, сказать обществу: не

трудитесь исследовать внутреннюю суть человеческих деяний, смотрите на

власть: если она рубит голову кому-либо, вы должны заключить, что этот

человек – великий злодей”.[14] Сам Н.С. Таганцев хотя и считал деление

преступлений в зависимости от предусмотренного за них наказания формальным,

тем не менее, признавал суждения Росси не совсем справедливыми, поскольку

“ законодатель устанавливает наказание не произвольно, а с учетом существа

деяния”, и, кроме того, отмечал практическую выгоду использования этого

деления в законотворческой деятельности.[15]

Разумеется, классификация преступлений не может быть раз и навсегда

данной. Границы между различными категориями преступлений условны:

конъюнктура преступности меняется быстро, как меняются характер и степень

общественной опасности различных деликтов. Поэтому классификация

преступлений должна периодически уточняться, поскольку имеет важное

значение для решения проблем уголовно-процессуального (о подследственности,

подсудности, сроках и порядке производства по делам о преступлениях разных

категорий), уголовно-исполнительного (о содержании и объеме исправительного

воздействия) и криминологического (о классификации преступников) характера,

проблем уголовной статистики.

Категория преступления учитывается при установлении опасного и особо

опасного рецидива; смертная казнь и пожизненное лишение свободы назначаются

только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь; при назначении

наказания по совокупности преступлений в зависимости от их категорий либо

допускается, либо исключается применение принципа поглощения менее строгого

наказания более строгим; уголовная ответственность наступает за

приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению; значение

обстоятельства, смягчающего наказание, может иметь место при совершении

впервые вследствие случайного стечения обстоятельств только преступления

небольшой тяжести[16].

При осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения и режим

исправительной колонии назначаются с учетом категории преступления, за

совершение которого назначено наказание.

Преступным сообществом (преступной организацией) может быть признано

сплоченное организованное объединение, созданное для совершения именно

тяжких, или особо тяжких преступлений.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным

раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим может применяться только к

лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может

применяться к лицам, отбывающим лишение свободы, только за преступления

небольшой или средней тяжести.

Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим

малолетних детей, не применяется к осужденным к лишению свободы на срок

свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности или от

наказания может применяться только при совершении преступления небольшой

или средней тяжести.

Часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное

освобождение от отбывания наказания, зависит от категории преступления, за

которое осужденный отбывает наказание.

Срок погашения судимости лиц, осужденных к лишению свободы,

определяется категорией совершенного преступления.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности и давности

обвинительного приговора суда также определяются категорией совершенного

преступления.

3.2. Значение классификации

Как видно, разграничение преступлений производится по признаку их

общественной опасности (тяжести), для которой характерны несколько

показателей: характер общественной опасности, степень общественной

опасности, формы вины.

Тяжесть преступлений той или иной группы определяется видом и размером

наказания. Так, к преступлениям небольшой тяжести относятся те умышленные

преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает

двух лет лишения свободы, или неосторожные преступления, где максимальный

срок не превышает пяти лет лишения свободы.

Отнесение преступления к той или иной категории имеет важное значение

с точки зрения юридических последствий, индивидуализации уголовной

ответственности и наказания. Это можно показать на ряде примеров.

Например, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней

тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с

деятельным раскаянием или если оно примирилось с потерпевшим (статьи 75, 76

УК РФ).

Уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает,

если такого рода деятельность имеет место в отношении тяжких или особо

тяжких преступлений.

Размер срока фактического отбытия наказания, нужный для условно-

досрочного освобождения или замены наказания более мягким, зависит от

категории преступления: не менее половины наказания, назначенного судом за

преступление небольшой тяжести или средней тяжести. Размер фактически

отбытого срока значительно возрастает: не менее трех четвертей срока

наказания, назначенного судом за особо тяжкие преступления.

Конфискация имущества устанавливается только за тяжкие или особо

тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений[17].

Заключение.

Подводя итоги проделанной работы, хотелось бы провести для более

глубокого понимания сути преступления разницу между преступлениями и

другими правонарушениями.

Преступление - это один из видов правонарушений. Преступление

отличается от иных правонарушений (административных, гражданско-правовых и

других) тем, что оно определяется уголовным законом и обладает признаками

уголовно-правовой противоправности, за его совершение следует уголовная

ответственность, применение уголовно-правовых мер. Иные правонарушения

предусматриваются другими законами: административными, гражданскими и

другими - и за их совершение наступает административная, гражданско-

правовая и другая ответственность с применением к правонарушителям

административных, гражданско-правовых и иных мер.

В основе формального различия преступлений и иных правонарушений

лежит главный отличительный признак - степень общественной опасности

деяния. Все правонарушения потому и признаются правонарушениями, что они

посягают на общественные отношения, блага, охраняемые законом, причиняют им

вред и в силу этого рассматриваются как правонарушения. Но общественная

опасность, вредность правонарушений не одинакова. Преступление обладает

наиболее высокой степенью вредности, общественной опасности (по сравнению с

иными правонарушениями), которая служит критерием отнесения деяния к числу

преступных.

Показателем повышенной общественной опасности, тяжести при совершении

преступления является то, что таким деянием наносится не всякий вред, а

вред существенный, причиняемый личности, обществу или государству.

Повышенная степень общественной опасности преступления, в отличие от

других правонарушений, обусловливается тем, что в качестве его объекта

выступают более важные, ценные общественные отношения, и преступлением

причиняется больший вред. Например, признаком, определяющим повышенную

общественную опасность нарушения правил безопасности движения и

эксплуатации транспорта, является причинение вреда личности гражданина.

Отсутствие таких признаков свидетельствует о пониженной степени тяжести

нарушения указанных правил и служит основанием отнесения таких случаев к

числу административных правонарушений.

Список использованных источников и литературы.

1. Конституция Российской Федерации // "Российская газета", 25 декабря

1993 года.

2. Уголовный

кодекс РФ. М. Инфра – М., 2004.

3. КоАП Российской Федерации. Инфра – М., 2004.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ,

1993, №4.

5. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, М: Издательская

группа Норма-Инфра, 2000 г.

6. Постатейный

Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. –

М.: 2002.

7. А.Н.Барканов. Обратная сила уголовного закона. Автореферат. СЮИ МВД

РФ. 2000.

8. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М.: Юристъ,

2000 г.

9. Т.В. Кашанина. А.В. Кашанин. Основы российского права. М. 2000.

10. В.О.Ключевский. Курс русской истории. Лекции. М. 2000 г.

11. Н.Т. Кадников. Классификация преступлений в зависимости от тяжести. ЮИ

МВД РФ.. 2001 г.

12. В.П. Махоткин. Общественная опасность преступления. М.Академия МВД РФ.

2002.

13. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.:Бек, Москва,

2001.

14. Г.Ф. Симаков. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая.

Лекции. М. 2000 г.

15. Н.С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т1. М.

2000 г.

16.

Уголовное право. Общая часть. Учебник

для вузов / Под ред. И. Я. Казаченко., З. А. Незнамова М. 2000.

Содержание

Введение 3

Глава 1. Понятие и признаки преступления 5

1.1. Понятие преступления. 5

1.2. Признаки преступления. 6

Глава 2. Отграничение преступлений от иных видов правонарушений. 13

Глава 3. Виды преступлений. 19

3.1. Классификация преступлений. 19

3.2. Значение классификации 23

Заключение. 25

Список использованных источников. 27

-----------------------

[1]

Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под

ред. И. Я. Казаченко., З. А. Незнамова М. 2000. С. 274-276.

[2] В.П. Махоткин. Общественная опасность преступления. М.Академия МВД РФ.

2002. С. 319.

[3] В.П. Махоткин. Общественная опасность преступления. М.Академия МВД РФ.

2002. С. 338.

[4]

Постатейный

Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.:

2002.

С. 287.

[5] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред.

Наумова А.В. – М.: 2002.

С. 293-295.

[6] Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М.: Юристъ, 2000

г. С. 169.

[7] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.:Бек, Москва,

2001. С. 215-217.

[8] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред.

Наумова А.В. – М.: 2002.

С. 303.

[9] Г.Ф. Симаков. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая.

Лекции. М. 2000 г. С. 192.

[10] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред.

Наумова А.В. – М.: 2002.

С. 313-314.

[11] Т.В. Кашанина., А.В. Кашанин. Основы российского права. М. 2000. С.

303.

[12] Н.Т. Кадников. Классификация преступлений в зависимости от тяжести.

ЮИ. 2001. С. 281.

[13] И.Я. Козаченко. З.А.Незнамова. Уголовное право. Общая часть. Учебник.

Норма. М.: 2001 г. С. 210-212.

[14] Н.С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.

С.58. М.

[15] См. Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 59.

[16] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я.

Казаченко., З. А. Незнамова М. 2000. С. 280.

[17] Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть, М.: Юристъ,

2000 г. С. 180-182.

• Деяние, содержащее признаки преступления, и его уголовно-правовое значение.
  Разгильдиев, Б. Т.

Деяние, содержащее признаки преступления, и его уголовно-правовое значение

Б. Т. РАЗГИЛЬДИЕВ*

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (да­лее — Основы) оперируют понятием «деяние, содержащее признаки преступления», которое было включено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 ав­густа 1981 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного законода­тельства Союза ССР и союзных республик»' в ст. 43 Основ, регламентирующую порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания. Словосочета­нием «деяние, содержащее признаки преступления», был заменен термин «преступ­ление». Указанное изменение стало предметом дискуссий среди специалистов, но единства на сегодняшний день не достигнуто. В частности, неясно, что побудило за­конодателя отказаться от приятия «преступление» применительно к ст. 43 Основ и ввести термин «деяние, содержащее признаки преступления», какова природа та­кого деяния и т. д.

Составители проекта Основ сочли необходимым вернуться к прежнему вари­анту и вновь ввели в соответствующую статью термин «преступление».2 Возникает вопрос, какой же вариант предпочтительнее, и не может ли получиться так, Что проект Основ, став законом, через какое-то время опять претерпит изменения, но уже в пользу термина «деяние, содержащее признаки преступления»?

Дадим краткий анализ позиций по этому вопросу. Так, И. С. Ной, опублико­вавший первым статью по указанной проблеме, подчеркивал, что «суть рассматри­ваемого изменения уголовного законодательства в том, что если раньше вопрос о при­знании лица виновным в совершении преступления мог решаться и иными, кроме суда, органами, то по действующему законодательству такое право предоставлено лишь суду».3 И. С. Ной отмечает, что «анализ рассматриваемой новеллы уголовного законодательства дает основание полагать, что под деянием, содержащим признаки преступления, видимо, следует понимать такое деяние, в котором наличествуют при­знаки преступления за исключением виновности лица», хотя и констатирует при этом, что деяние «по своим субъективным качествам характеризуется умышленностью или неосторожностью».4 Из этого делается заключение: «понятие умысла и неосторож­ности и понятие вины отнюдь не однозначны. Они также различимы, как понятие „преступление" и „деяние, содержащее признаки преступления''».5

Мы полагаем, что суждение И. С. Ноя неосновательно. Если деяние, содержа­щее признаки преступления (И. С. Ной считает, что таковыми являются уголовная противоправность и общественная опасность), характеризуется еще и умыслом или неосторожностью, то тогда оно ничем не отличается от преступления. Правда автор полагает, что понятия «умысел» и «неосторожность» не равнозначны понятию «ви­новность». Однако такая точка зрения противоречит позиции законодателя. В ст. 3 Основ указано, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, винов­ное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности со­вершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

По мнению М. С. Строговича, деяние, содержащее признаки преступления, «со­держит признаки, указанные в соответствующей статье Особенной части УК. Однако в зависимости от обстоятельств конкретного дела и личности обвиняемого в деянии может и не быть всех тех свойств, которыми характеризуется преступление... выра­женных в ст. Основ. В подобных случаях закон разрешает, при наличии достаточ­ных к тому оснований, произвести декриминализацию данного конкретного деяний, квалифицируя его не как преступление, а как правонарушение, антиобщественное поведение».6 Таким образом, М. С. Строгович утверждает, что деянию, содержа­щему признаки преступления, присущи все признаки, указанные в статьях Особен­ной части. А это означает, что оно и общественно опасно, и противоправно, и ви­новно, и наказуемо. Если это так, то речь должна идти не о деянии, содержащем признаки преступления, а о преступлении. С другой стороны, автор полагает, что в зависимости от обстоятельств в деянии может и не быть всех тех признаков, которыми характеризуется преступление.

Если это так, то уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием со­става преступления, однако по названному основанию оно, как известно, не прекра­щается. Трудно согласиться с автором и в части, касающейся так называемой «су­дебной декриминализации». Декриминализировать можно лишь преступления, прямо предусмотренные уголовным законом, а в ст. 43 Основ (ч. 1 и 3) речь идет не о пре­ступлении, а о деянии, содержащем признаки преступления. И если в этом случае мы говорим о декриминализации, то тем самым отождествляем понятия «преступ­ление» и «деяние, содержащее признаки преступления». С этим нельзя согласиться, ибо тогда изменения, внесенные в содержание ст. 43 Основ, утрачивают всякий смысл.

Иное суждение высказано Т. Т. Дубининым. Он полагает, что деяние, содержащее признаки преступления, не представляющее большой общественной опасности, содержит конкретный состав преступления. Т. Т. Дубинин, в частности, пишет: «Спе­цифическая особенность деяния, содержащего признаки преступления, не представ­ляющего большой общественной опасности, заключается в том, что наряду с при­знаками преступления и конкретным составом преступления такому деянию присущи признаки, с учетом которых лицо освобождается от уголовной ответственности».7 Следует согласиться с этим мнением. Действительно, не только преступление, но и деяние, содержащее признаки преступления, соответствует конкретному составу противоправного действия. Однако лишь применительно к преступлению мы говорим о «составе преступления». Суд, констатируя наличие состава преступления в дей­ствиях того или иного лица, тем самым определяет и наличие преступления. При­менительно же к деянию, содержащему признаки преступления, можно говорить о составе преступления не как о реальном, а лишь как о предполагаемом факте, поскольку суд по данному вопросу мнения своего не определяет. Т. Т. Дубинин не говорит, о каком составе он ведет речь — действительном или предполагаемом, что не позволяет судить, насколько верно он раскрывает правовую природу деяния, со­держащего признаки преступления.

Интересную, хотя и не бесспорную, концепцию относительно правовой при­роды деяния, содержащего признаки преступления, выдвинули Г. А. Кригер и Н. Ф. Кузнецова. Они считают, что «в данном случае законодатель, используя предоставленное ему — и только ему — право дифференциации ответственности различных по характеру общественной опасности деяний, выделяет новую, качест­венно отличную по общественной опасности категорию деяний, являющихся право­нарушениями, а коль скоро они регламентируются в уголовном законодательстве, то, видимо, речь идет об уголовно-правовом проступке».8 Иными словами, по мне­нию Г. А. Кригера и Н. Ф. Кузнецовой, деяние, содержащее признаки преступле­ния, не представляющего большой общественной опасности, — это уголовный про­ступок.

Действительно, может сложиться впечатление, что деяние, содержащее при­знаки преступления, представляет собой особый вид правонарушения — уголовный проступок. Что свидетельствует об этом? Во-первых, наличие в уголовном законо­дательстве наряду с понятием «преступление» и понятия «деяние, содержащее при­знаки преступления». Во-вторых, то, что виновные привлекаются к уголовной от­ветственности (и освобождаются от ответственности) органами дознания и пред­варительного расследования не за преступления, а за деяния, содержащие признака преступления.

Однако названные обстоятельства не убеждают в том, что законодатель выде­лил особый вид правонарушения — уголовный проступок, а скорее опровергают это. Необходимо уяснить цели, для достижения которых произведены изменения в ст. 43 Основ. В преамбуле Указа от 13 августа 1981 г. прямо отмечалось, что он был издан в целях приведения уголовного законодательства в соответствие с Конституцией СССР, дальнейшего совершенствования законодательства. В тот период времени несоответствие уголовного закона Конституции СССР выражалось в следующем. Конституция СССР содержит норму, провозглашающую одним из принципов пра­восудия презумпцию невиновности (ст. 160). Уголовное законодательство до 1981 г., т. е. до издания названного Указа, в определенной мере противоречило этому прин­ципу. Так, в ст. 3 Основ отмечалось: «Уголовной ответственности и наказанию под­лежит только лицо, виновное в совершении преступления... Уголовное наказание применяется только по приговору суда». Иными словами, лишь уголовное наказа­ние применяется по приговору суда.

Правда, в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (в прежней редакции) отмечалось: «Никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда». Однако, как справедливо подчеркивает И. С. Ной, «в приве­денном тексте соединительный союз „и" означал, надо полагать, возможность при­знания лица виновным в совершении преступления и иными, кроме суда, органами. Основанием для такого толкования является следующий логический смысл приве­денного текста: без приговора суда никто не может быть признан виновным в совершении преступления, но лишь в случае, если он подвергается уголовному наказанию».5

Таким образом, в ст. 3 Основ уголовного судопроизводства (даже с учетом ст. 7) допускалась возможность признания лица виновным в совершении преступле­ния не только судом, но и иными правоприменительными органами. Такое положе­ние противоречило презумпции невиновности, суть которой заключается в том, что ни один гражданин не может быть признан совершившим преступление никаким иным органом кроме суда, даже если впоследствии это лицо освобождается от уго­ловной ответственности. Названный принцип должен соблюдаться неукоснительно, без каких-либо исключений, ибо презумпция невиновности служит гарантией охраны чести и достоинства граждан. В связи с этим и возникла необходимость в изме­нении ст. 3 Основ, что и было сделано Указом от 13 августа 1981 г. С учетом вне­сенных изменений ст. 3 Основ выглядит следующим образом' «Уголовной ответст­венности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступле­ния... Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а так­же подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответ­ствии с законом».

Возведя презумпцию невиновности в ранг принципа, законодатель не мог ограничиться изменениями в ст. 3 Основ, возникла необходимость приведения всего уголовного законодательства в соответствие с названным положением. Существовали ли в тот период времени в советском уголовном законодательстве нормы, противо­речащие презумпции невиновности? Да, такие уголовно-правовые нормы имелись. В частности, ст. 43 Основ предоставляла право органам дознания, предваритель­ного расследования и суду без вынесения обвинительного приговора признать лицо "виновным в совершении преступления. Правда, в этом случае лицо, совершившее преступление, освобождалось от уголовной ответственности. Однако это не меняло сути дела, поскольку лицо признавалось виновным в совершении преступления не по приговору суда.

Последовательное воплощение в уголовном законодательстве презумпции неви­новности потребовало привести в соответствие с ней ст. 43 Основ в части, противо­речащей названному принципу. В связи с этим в указанную статью были внесены изменения. Так, в ч. I прежней редакции ст. 43 говорилось «Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде...» Приве­денный текст свидетельствует о том, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления не на стадии вынесения приговора, а до этого. Это про­тиворечило презумпции невиновности, поэтому законодатель изъял из названной части термин «преступление» и заменил его термином «деяние, содержащее признаки пре­ступления».

Часть 2 ст. 43 до ее изменения гласила: «Лицо, совершившее преступление, мо­жет быть освобождено от наказания, если будет признано...» В соответствии с этим лицо, хотя и освобождалось от наказания, но признавалось виновным в соверше­нии преступления не по приговору суда. Поэтому в рассматриваемую норму было внесено указание о том, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания «по приговору суда».

Часть 3 ст. 43 в прежней редакции устанавливала: «Лицо, совершившее пре­ступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть осво­бождено от уголовной ответственности...» При этом в соответствии с законода­тельством могло быть принято одно из следующих решений:

1) о привлечении лица к административной ответственности;

2) о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда;

3) о передаче материалов дела на рассмотрение в комиссию по делам несовер­шеннолетних;

4) о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому кол­лективу.

Это также противоречило презумпции невиновности. Освобождение от уголов­ной ответственности с последствиями, указанными в ч. 3 ст. 43 Основ, осуществля­лось органами дознания или предварительного следствия с санкции прокурора либо судом, но до вынесения обвинительного приговора. Обвинительный приговор кон­статирует виновность лица в совершенном преступлении, а поскольку такого при­говора нет, лицо, хотя и освобождается от уголовной ответственности, но призна­ется виновным в совершении преступления, что противоречит презумпции невинов­ности. Поэтому законодатель реконструировал эту часть ст. 43, заменив термин «преступление» на «деяние, содержащее признаки преступления».

В ч. 4 законодатель не внес каких-либо изменений. Она соответствует требо­ваниям презумпции невиновности. В ней, в частности, говорится: «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности до­пускается лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусматривается наказание в виде лишения свободы». В приведенном тексте речь идет о преступ­лении, а не о деянии, содержащем признаки преступления. В данном случае законо­датель говорит не об освобождении от уголовной ответственности, а лишь об одном из условий, необходимых для принятия решения об освобождении от нее, в част­ности о характере наказания, отраженного в санкции описанного в законе пре­ступления.

Цели, для достижения которых законодателем внесены изменения в ст. 3 и 43 Основ, и характер этих изменений дают основания усомниться в обоснован­ности концепции Г. А. Кригера и Н. Ф. Кузнецовой об уголовном проступке. Эти сомнения подтверждает и анализ самого понятия «деяние, содержащее признаки преступления».

Что представляет собой «деяние, содержащее признаки преступления»? До при­нятия Указа от 13 августа 1981 г. уголовное законодательство таким понятием не оперировало. Вместе с тем оно использовалось в уголовно-процессуальном законе. Так, в частности, в ст. 3 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союз­ных республик установлено, что «суд, прокурор, следователь и органы дознания обя­заны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления» (выделено нами. — Б. Р.). И хотя в данном случае законодатель не пользуется словом «деяние», а говорит лишь о «признаках преступления», тем не менее очевидно, что речь все-таки идет о деянии, поскольку наличие признаков преступления — это результат определенного поведения (деяния).

Идет ли речь в данном случае о всех признаках преступления (общественной опасности, противоправности, виновности, наказуемости) или лишь о какой-то их части? Поскольку уголовное дело возбуждается по признакам конкретного преступ­ления, то, как правило, должны присутствовать все признаки преступления. Если же при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом деянии, по мнению суда, прокурора, следователя или органа дознания, отсутствуют какие-то признаки, то уголовное дело не может быть возбуждено. Следовательно, для воз­буждения уголовного дела требуется, чтобы в деянии, выступающем основанием для возбуждения уголовного дела, имелись все признаки конкретного преступления: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Правда, все указанные признаки существуют на этом этапе лишь по обоснованному суждению органов, возбудивших уголовное дело. Фактически в данной ситуации налицо может быть лишь часть признаков преступления, по которому возбуждено уголовное дело.

Возникает вопрос, почему уголовно-процессуальное законодательство примени­тельно к данному случаю оперирует понятием «признаки преступления», а не поня­тием «преступление»? Ответ достаточно прост: на этапе возбуждения уголовного дела нельзя говорить о преступлении. Оно предполагает не только наличие всех при­знаков преступления, но и необходимость их констатации судом в форме обвини­тельного приговора. Следовательно, до вынесения судом приговора в правовом смысле нельзя говорить, что каким-то конкретным лицом совершено преступление. Человек может лишь подозреваться в совершении преступления, если он задержан в качестве подозреваемого и обвиняется в совершении преступления.

Отличается ли по содержанию понятие «деяние, содержащее признаки преступления», от одноименного понятия, включенного в ст. 43 Основ уголовного законо­дательства? Полагаем, что не отличается. Коль скоро отсутствует обвинительный приговор суда, констатирующий виновность лица в содеянном, нельзя говорить о пре­ступлении. Это противоречит презумпции невиновности. В этой ситуации следует го­ворить о деянии, содержащем признаки преступления, что и делает законодатель применительно к ст. 43 Основ. В отличие от уголовно-процессуального законода­тельства, где речь идет о возбуждении уголовного дела (даже тогда, когда по делу отсутствует подозреваемый в совершении преступления), в уголовном законодатель­стве говорится об освобождении от уголовной ответственности, и всегда есть лицо, обвиняемое в совершении преступления. Эти случаи охватываются понятием (теперь уже уголовно-правовым) «деяния, содержащего признаки преступления». На этапе расследования или дознания еще отсутствует обвинительный приговор суда, а по­этому и преждевремен, неправомерен вывод о виновности лица в совершенном преступлении.

Итак, деяние, содержащее признаки преступления, — это такое деяние, в кото­ром по обоснованному предположению судьи, прокурора, следователя или органа дознания имеются все признаки состава преступления, но в отношении которого отсутствует обвинительный приговор суда, подтверждающий это предположение. Введя в ст. 43 Основ термин «деяние, содержащее признаки преступления», законо­датель создал не качественно новое понятие, а уточнил действующее, обеспечив реа­лизацию принципа презумпции невиновности.

Обеспечивается ли реализация презумпции невиновности с введением в ст. 43 Основ понятия «деяние, содержащее признаки преступления»? Нам представляется, что не обеспечивается. И обеспечиваться не может, поскольку деяние, содержащее признаки преступления, это не уголовно-правовое, а уголовно-процессуальное поня­тие. Деяние, содержащее признаки преступления, — это еще не преступление. Чтобы оно стало таковым, необходим приговор суда, констатирующий, что данное лицо виновно в совершении преступления. Однако освобождение лица от уголовной ответ­ственности по ч. 3 ст. 43 Основ происходит до вынесения судом обвинительного приговора, когда человек лишь обвиняется в совершении преступления. Поскольку он не признан виновным в совершении преступления приговором суда, то не может считаться виновным в предъявленном ему судьей, прокурором, следователем или органом дознания обвинении и должен быть освобожден от уголовной ответствен­ности за отсутствием состава или события преступления.

С другой стороны, поскольку еще нет на этот счет соответствующего пригово­ра суда, но есть материалы, изобличающие лицо в совершении того или иного пре­ступления, то его освобождение от уголовной ответственности за отсутствием в дея­нии состава или события преступления неправомерно. Окончательное решение о том, имеется в деянии лица состав того или иного преступления или нет, может вы­нести только суд в форме соответствующего приговора. А до этого этапа рассмот­рение уголовного дела не доводится, и лицо освобождается от уголовной ответст­венности с привлечением к ответственности административной, с передачей материа­лов в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних либо переда­чей лица на поруки. Как видим, лицо хотя и освобождается от уголовной ответст­венности, но с привлечением к иной форме ответственности. Эта мера, как отмечает М. С. Строгович, «может оставить пятно на репутации лица, к которому она при­меняется, повредить его достоинству».10

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: