Малозначительность деяния

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления – общественную опасность, ч. 4 ст. 11 УК РБ устанавливает: «Не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое деяние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания».

«Будет отсутствовать общественная опасность и, следовательно, преступление, например, в случаях тайного похищения малоценных вещей (карандаша, коробки спичек и т.д.), хотя формально здесь имеются все признаки преступления, предусмотренного ст. 205 УК РБ. При определении того, является ли деяние малозначительным, учитываются не только фактически причиненный вред, но и направленность действий лица на причинение малозначительного вреда»./ ХОМИЧ /

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но она – не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Например, когда поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила "на память" ее недорогостоящую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не "на память", а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причинения значительного ущерба гражданину.

По мнению В.Н. Кудрявцева «признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю». /Рос.УП.ОЧ.под ред. В.Н. Кудрявцева М, 1997 с.58/

Однако, следует заметить, что о малозначительности свидетельствует объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния. Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько сотен рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Во многих случаях малозначительные деяния могут быть общественно опасными с точки зрения административного, трудового или гражданского права и поэтому влечь за собой применение соответствующих мер воздействия. С точки же зрения уголовного права малозначительные деяния не представляют общественной опасности, свойственной именно преступлению. Поэтому в ч.1 ст.1 УК РБ и предусмотрено, что «Уголовный кодекс Республики Беларусь определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, закрепляет основания и условия уголовной ответственности, устанавливает наказания и иные меры уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления». Из закона вытекает, что не все общественно опасные деяния признаются преступными, а только такие, которые представляют общественную опасность в уголовно-правовом смысле. Например, нарушение правил охраны недр, совершенное лицом впервые, в общем, представляет общественную опасность, и будет влечь административную ответственность. Уголовной ответственности здесь не может быть, поскольку эти действия, если они совершены впервые, не представляют общественной опасности в уголовно-правовом смысле. Если такое деяние совершено лицом повторно в течение года после привлечения к административной ответственности, то такое деяние уже признается преступлением.

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признает причинение крупного ущерба. Отсутствие такого ущерба исключает признак уголовной противоправности, подпадение деяния и формально под признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Уголовное дело о таком деянии не возбуждается, а возбужденное прекращается не за малозначительность деяния, а за отсутствием состава преступления - обязательного признака причинения крупного ущерба. Например, ч. 1 ст. 231 УК признает преступлением уклонение от уплаты таможенных платежей "в крупном размере". В примечании к главе 25 УК точно определен этот размер. Отсюда следует, что при уклонении от уплаты таможенных платежей в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: нет обязательного его элемента - крупного размера неуплаченного таможенного платежа.

«Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. Так, в случае, когда лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалось лишь пять рублей, которые оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хищение. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния - кражу пяти рублей»./ кузнецова/

«Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред». / комм. К УК УКРАИНЫ стр. 34/

Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Типичный пример - совершение карманной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с неконкретизированным умыслом. Похищение им кошелька с пятидесятью рублями, поэтому не является малозначительным деянием. Налицо покушение на кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 205 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира автобуса те же пятьдесят рублей, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало на билет для проезда в метро. Такая кража расценивается как малозначительное деяние.