Задание 3. Неполное или эллиптическое предложение?

1. Шампанского! Граф приехал! Шампанского! (Л. Толстой).

2. Дела в булочной шли хорошо, лично мои – все хуже (М.Г.)

3. Люди получше любили его, похуже – боялись (М.Г.)

4. Что с вами, мистер Антон? (Нов.-Пр.).

5. На синем, ослепительно синем небе ‑ полыхающее огнём июльское солнце да редкие, раскиданные ветром, неправдоподобной белизны облака. На дороге - широкие следы танковых гусениц, четко отпечатанные в серой пыли и перечеркнутые следами автомашин. А по сторонам ‑ словно вымершая от зноя степь (Шол.).

6. За домом ‑ сад, залитый солнцем (Б. Пол.).

7. Теркин ‑ дальше, автор ‑ вслед (Твард.).

Задание 4. Эллиптическое двусоставное или номинативное односоставное? Запомните: в эллиптическом предложении состав сказуемого при его отсутствии может быть представлен «слугами, подчиненными» ‑ дополнением и/или обстоятельством. В односоставном номинативном предложении может быть только состав подлежащего: т е. само подлежащее + определение (согласованное и/или несогласованное)+ иногда указательная частица вот.

Некоторые исследователи считают, что в номинативном предложении возможна детерминант (общий второстепенный член, который обычно стоит в начале предложения и распространяет всю предикативную часть): Над землей рассвета позолота. У тебя перхоть. Подобные конструкции являются переходными между односоставными номинативными и двусоставными эллиптическими предложениями. Известный синтаксист, проф. Н.С. Валгина пишет: … такое обстоятельство (детерминант) не предполагает обязательной зависимости от глагола (В поле ветер; В воздухе тишина) и относится ко всему предложению в целом. Несомненно, что подстановка глагола-сказуемого здесь выглядит по меньшей мере искусственно, поскольку в современном русском языке такие предложения, конечно, создаются без участия глагола, тем более трудно обнаружить конструктивную роль глагола в предложениях типа За окном тихий свист сторожа (М. Г.) и Сегодня воскресенье. В.В. Виноградов называет подобные обстоятельственные конструкции «свободными», так как здесь нет прямой зависимости от какой-либо определенной части речи. Более того: «Соответствующие формы косвенных падежей с предлогом зависят не столько от глаголов, которые ими не управляют, сколько от самих предлогов конкретно-пространственного значения: над, за, в и т.п.». «Вместе с тем, - продолжает В.В. Виноградов, - несомненно, что в процессе исторического развития языка круг синтаксических явлений, связанных с так называемым слабым управлением, с более или менее самостоятельным употреблением предложных конструкций, все расширяется и приобретает все более значительную роль в построении разных видов современного распространенного предложения». Следовательно, исторически такие формы все-таки возводятся к слабому управлению. Таким образом, разногласия в квалификации предложений с препозитивными обстоятельственными словами в конечном счете сводятся к учету или неучету их исторического пути. Поэтому более оправданным на данном этапе развития такого типа предложений представляется отнесение их к разряду эллиптических, а не к разряду номинативных односоставных: во-первых, потому, что в современном языке еще достаточно ощутима разница в конструкциях типа У обелиска - встреча и Встреча у обелиска и даже типа За окном тихий свист и Свист за окном и, во-вторых, потому, что относительно свободное положение некоторых словоформ с обстоятельственным значением в современном русском предложении свидетельствует не только об отсутствии у них непосредственной глагольной зависимости, но и одновременно - зависимости именной, а в номинативном предложении усматривается именно такая зависимость.

1. Славная осень. Морозные ночи. Тихие, ясные дни» (Некрасов)

2. Тишина. Полоска света. Что там дальше – поглядим (Твардовский)

3. Вот лещик, потроха. Вот стėрляди кусочек (Крылов).

4. Перед нами небывалые пути.

5. Глубокая тишина. Кругом глубокая тишина

6. Вышел в коридор. Оглянулся. Навстречу девушка (О. Ермаков)

7. Перед боем на рассвете тишина (Лук.)

8. Он к воротам, но из окна послышался голос матери (Гонч.)

9. – В огонь их! – пронеслось в толпе.

10. На подушке – ёлки резная тень (Заб.)

Задание 5. Почему данные конструкции не являются неполными предложениями? Охарактеризовать их как 1) нечленимые предложения; 2) генитивные предложения; 3) номинативные предложения; 4) обращение; 5) именительный темы (представления); 6) вокативное предложение; 7) эллиптическое предложение; 8) парцеллят.

1. Еще, друзья, мы сердцем юны! (Одоевский)

2. Вечерний звон, вечерний звон! Как много дум наводит он! (И. Козлов)

3. Вот парадный подъезд (Некр.)

4. Слов-то, слов-то! (Тург.)

5. После ливня – ни грозы, ни ветра (С. См.)

6. Не люблю, когда на меня глядят. ‑ Неправда, любите (Б. Пол.).

7....Незнакомец вдруг схватил себя за голову, изобразил на своем лице ужас и закричал: - Караул! (Ч.).

8. – Дочка… – произнесла мама с упреком.

9. ‑ Спасибо, ‑ сказал, ничуть не удивившись, старик. И пошёл. Медленно. Спокойно. Но уже совсем не как Иван Грозный. А жаль.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: