Вклад российских ученых в развитие теории и практики управления качеством

Значительный вклад в формирование существующих подходов к управлению качеством внесли не только зарубежные, но и отечествен­ные исследователи. При этом развитие шло параллельно: в чем-то при­оритеты отдавались российским ученым, а в чем-то — их зарубежным коллегам.

В России одним из первых после Октябрьской революции 1917г. был принят декрет «О введении метрической системы мер и весов» (14 сен­тября 1918 г.), имевший важное значение для развития стандартиза­ции. В 1925 г. при Совете труда и обороны был создан Комитет по стан­дартизации, основной задачей которого была стандартизация требо­ваний к качеству [15]. В 1926 г. был утвержден первый общесоюзный стандарт ОСТ1 «Пшеница. Селекционные сорта зерна. Номенклату­ра». В том же году принимаются стандарты, позволившие наладить серийное и массовое производство стандартных деталей машин. Дан­ные стандарты стали основой для овладения методами Тейлора по кон­тролю качества продукции на основе системы допусков и посадок.

Одной из первых форм управления качеством в Советском Союзе стала проверка изделий методом сортировки и разбраковки на годные и негодные. В те годы об управлении качеством в современном пони­мании еще не было и речи, однако зарождались его элементы, связан­ные с установлением требований к качеству, контролем за их соблю­дением.

Особую роль в становлении теории и практики управления качест­вом в России сыграло широко развернувшееся в 1920—1930-х гг. дви­жение за научную организацию труда. Это было связано с тем, что им­порт в Россию иностранной техники и капитала сопровождался займет существованием прогрессивных идей в области научной организации труда и менеджмента, в первую очередь идей тейлоризма. В 1921 г. был создан Центральный институт труда (ЦИТ), который возглавил А.К. Гастев — видный общественный деятель, ученый и поэт. В 1924— 1926 гг. он был заместителем председателя и председателем Совета по научной орга­низации труда; в 1932—1936 гг. — председателем Всесоюзного коми­тета по стандартизации при Совете труда и обороны СССР, в эти же годы возглавлял журнал «Вестник стандартизации» (ныне «Стандарты и качество»).

На ЦИТ были возложены задачи исследования, разработки и прак­тического внедрения в промышленность наиболее совершенных и про­грессивных методов организации труда и производства, подготовки кад­ров и усовершенствования орудий труда. Разработанная его коллективом концепция трудовых установок включала три главных взаимосвязан­ных направления: 1) теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места; 2) методику рационального производственного обучения; 3) теорию управленческих процессов.

Центральная проблема, которую решал коллектив ЦИТ во главе с А.К. Гастевым, заключалась в том, как развить в каждом работнике постоянную внутреннюю потребность в непрерывном совершенство­вании своего труда. А.К. Гастев и его коллеги, понимая, что для реше­ния этой задачи недостаточно использования одних внешних стиму­лов к производственному творчеству в виде премиальных систем, разработали специальную методику производственного обучения, ставшую краеугольным камнем всей концепции ЦИТ На своих учеб­ных базах в 170 городах в институте были подготовлены свыше полу­миллиона рабочих остродефицитных профессий.

Труды А.К. Гастева до сих пор не потеряли своего научного и прак­тического значения, а его книга «Как надо работать», являясь введе­нием в науку системы организации труда, представляет особый инте­рес и с точки зрения развития теории и практики управления качеством в России. Он считает, что русскому рабочему больше всего не хватает исполнительской культуры: умения подчиняться, точно соблюдать свои служебные обязанности независимо от того, нравятся они ему или нет. В то же время, отмечает А.К. Гастев, человек проводит на ра­боте большую часть своей жизни, поэтому необходимо научиться так трудиться, чтобы работа была легка и чтобы она была постоянной жиз­ненной школой [4]. Поэтому он предлагал начинать с обучения ис­полнительской деятельности и переходить к обучению распорядитель­ной, начинать с организации труда и переходить к осмыслению его содержания. Для этого не только руководители, но и рядовые работ­ники должны пройти через школу научной организации труда.

Памятка А.К. Гастева, приведенная в книге «Как надо работать», включает 16 правил, выполнение которых, по его мнению, должно способствовать формированию трудовой выдержки независимо от вида выполняемой работы (прил. 5) [4].

Данные правила, не теряя своей актуальности и в настоящее вре­мя, по сути дела закладывают основу управления качеством труда и как следствие — достижения (при соблюдении прочих необходимых условий) требуемого уровня качества конечного продукта деятельно­сти организации (продукции или услуги).

Особый вклад А.К. Гастев внес в теорию и практику стандартиза­ции. Он уделял большое внимание вопросам методологии разработки стандартов, их обоснованию и классификации, разрабатывал принци­пы согласования стандартов с определенной научно-технической куль­турой. Он рассматривал стандартизацию как метод организации всей культурно-технической жизни, образующий особое «стандартизаци-онное хозяйство» страны, где доминирует принцип системности [2].

Обобщая вклад А.К. Гастева в становление российской школы уп­равления качеством, важно отметить, что опыт работы в дореволюци­онное время в период эмиграции на заводе Citroen в Париже, тщатель­ное исследование и критическое использование подходов Тейлора, активная деятельность в ЦИТе, переписка с компанией Форда — все это в совокупности повседневной творческой деятельности привело его к формированию концепций, представляющих собой синтез пере­довой научно-технической мысли того времени и глубокого предви­дения необходимых перемен.

Таким образом, в 20—30-х гг. XX в. несмотря на то, что управления качеством в современном его понимании еще не было, происходит процесс зарождения его истоков, таких, как выявление необходимости планирования и контроля качества; определение ответственности за результаты труда; научная организация труда; определение значимости перестройки сознания работника для улучшения качества результатов деятельности.

Останавливаясь на достижениях российской школы управления качеством, необходимо выделить следующие приоритетные направ­ления, отражающие этапы ее становления и развития:

■ разработка методологических основ системного подхода к уп­равлению качеством;

■ внедрение на отечественных предприятиях систем управления качеством;

■ формирование квалиметрии как области научных знаний;

■ развитие экономико-статистических методов исследования ка­чества продукции;

■ разработка основ экономической теории качества;

■ разработка вопросов выявления и использования резервов уп­равления качеством;

■ анализ затрат на управление качеством труда и продукции;

■ активное участие в деятельности Европейской организации по качеству и Международной организации по стандартизации.

Значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления качеством внесли такие отечественные ученые, как Г.Г. Азгальдов, O.K. Антонов, А.В. Гличев, Б.В. Гнеденко, К.И. Клименко, М.И. Круглов, Д.С. Львов, В.И. Седов, В.И. Сиськов, А.И. Субетто, В.П. Панов, Д.Л. Томашевич, Я.Б. Шор, Л.Я. Шухгальтер и др. Этот список не исчерпывает имен тех, кто формировал и продолжает раз­вивать науку о качестве.

Одним из выдающихся российских ученых, внесших огромный вклад в развитие теории и практики управления качеством как в Рос­сии, так и за рубежом, был В.В. Бойцов. Он сформулировал теорети­ческие и методологические основы управления качеством всех элемен­тов жизненного цикла технических объектов. Именно В. В. Бойцов стоял у истоков создания современной отечественной государственной сис­темы стандартизации, эталонной базы страны, занимающей важней­шее место в решении вопросов организации производства и улучше­ния качества продукции. С 1963 по 1984 г. он возглавлял Госстандарт СССР. Его научные разработки нашли отражение в многочисленных публикациях («Проблемы автоматизации и механизации мелкосерий­ного производства», «Комплексная нормализация элементов произ­водственного процесса», «Инженерные методы обеспечения качества в машиностроении» и др.).

Важнейшим звеном в творческом наследии В.В. Бойцова является развитие методов типизации технологических процессов на основе научно обоснованной классификации объектов производства, их ав­томатизации. Эти вопросы были рассмотрены, в частности, в контек­сте исследования качества производственных процессов конкретного предприятия — машиностроительного комплекса как своеобразной технической системы. В.В. Бойцов, отмечая усиление роли в науке и производстве сложных технических систем и опираясь на мировой и отечественный опыт, прогнозировал, что в ближайшем будущем в ма­шиностроительной отрасли будет преобладать не массовое производ­ство в его традиционном понимании (массовый выпуск малой номенклатуры изделий устойчивой конструкции), а производство широкого ассортимента постоянно обновляемой продукции, однородной лишь по основным конструктивно-технологическим параметрам. Номенк­латура разнообразных изделий и моделей, выпускаемых одним заво­дом, будет неизменно увеличиваться.

В.В. Бойцов, рассматривая проблемы организации управления ка­чеством изделий машиностроения, выделял возрастающее значение кибернетического подхода, сущность которого состоит в объединении разрозненных мероприятий в единую систему целеустремленных, по­стоянно осуществляемых действий на всех стадиях жизненного цикла изделий. Организация управления качеством с позиции кибернетиче­ского подхода может быть рассмотрена, по мнению ученого, в двух ас­пектах: структурном и функциональном [2].

При изучении методологических основ управления качеством изде­лий машиностроения В.В. Бойцов выдвигает следующие требования: S необходимость выработки стратегии и критерия управления; S наличие эффективной обратной связи, обеспечивающей на­блюдение за реализацией стратегии управления качеством; S наличие резервов; S необходимость учета роли человеческого фактора [2].

Большое внимание в своих работах В.В. Бойцов уделял вопросам формирования и функционирования систем качества, планирования качества продукции, стимулирования повышения качества, серти­фикации продукции.

На посту президента Международной организации по стандарти­зации В.В. Бойцов был одним из инициаторов и участников создания системы стандартов ИСО серии 9000, получивших наибольшее рас­пространение в мире. Он являлся представителем отечественной на­учной школы, непосредственно связанной с разработкой и внедрени­ем в практику деятельности российских предприятий системного подхода к управлению качеством.

Одним из создателей теории управления качеством считается А.В. Гличев — автор более 300 научных трудов в области эффективно­сти летательных аппаратов оборонного и гражданского назначения, надежности, управления качеством, стандартизации и сертификации. В течение 20 лет он руководил Институтом стандартизации Госстан­дарта СССР — ВНИИС; избирался президентом и вице-президентом Европейской организации по качеству, возглавлял Российскую акаде­мию проблем качества.

Под руководством А.В. Гличева осуществлялись разработки фун­даментальных и прикладных направлений управления качеством. В его трудах большое внимание уделяется исследованию природы качества, взаимосвязи категорий «качество» и «потребительная стоимость»; ме­тодологии системного подхода к управлению качеством; проблемам сертификации; вопросам эффективности систем управления каче­ством, принятия решений и мотивации в системах качества; подго­товке персонала в области управления качеством; проблеме соотно­шения качества и духовности и многим другим вопросам, составля­ющим содержание науки и практики управления качеством.

Одним из достижений российской школы управления качеством является формирование квалиметрии. К концу 1960-х гг. группа научных работников (Г.Г. Азгальдов, А.В. Гличев, З.Н. Крапивенский, Ю.П. Ку-раченко, Д.М. Шпекторов, В.П. Панов, М.В. Федоров) выявила об­щие методологические основы способов количественной оценки ка­чества совершенно разных объектов. Теоретическое обобщение этих способов привело к формированию самостоятельной научной дисцип­лины — квалиметрии. В соответствии с выработанным подходом ква-лиметрия трактовалась как научная область, в рамках которой изуча­ются методология и проблематика комплексной количественной оценки качества объектов любой природы (одушевленных или неодушевлен­ных; предметов или процессов; продуктов труда или продуктов при­роды; имеющих материальный или духовный характер) fl]. Учеными были сформулированы основные задачи квалиметрии [8]:

■ обоснование выбора показателей качества, отражающих цель исследования, особенности рассматриваемого процесса и уп­равляющих им решений;

■ разработка методик определения численных значений выбран­ных показателей, выбор исходных данных и определение тре­бований к точности последних;

■ разработка методик определения оптимальных значений по­казателей качества;

■ постановка и решение задач оптимизации параметрических рядов для обоснования выбора оптимальных стандартов и тех­нических требований;

■ разработка принципов построения обобщенных показателей качества и обоснование условий их использования в задачах стандартизации и управления качеством;

■ использование статистических методов исследования и др. По внутренней структуре квалиметрия подразделяется на теорети­ческую и прикладную. Теоретическая квалиметрия абстрагируется от конкретных объектов (предметов или процессов) и изучает только об­щие закономерности и математические модели, связанные с оценкой качества. Содержанием теоретической квалиметрии являются общие методологические проблемы количественной оценки качества, а также развитие математических методов, направленных на преодоление об­щих трудностей, характерных для многих конкретных методик и мате­матических моделей, предназначенных для количественной оценки ка­чества конкретных объектов разного вида и назначения.

Становление и развитие квалиметрии оказали существенное влия­ние на теорию и практику управления качеством. В настоящее время общепризнанным стало положение, что эффективное управление ка­чеством возможно лишь при наличии достаточно точных и объектив­ных методов его измерения и оценки. Это в свою очередь стимулирует развитие квалиметрии и использование ее методов.

Параллельно с квалиметрией получило развитие и другое направ­ление в российской школе управления качеством — экономико-стати­стическое. Проблема статистического исследования качества продукции привлекала отечественных ученых на протяжении многих десятиле­тий. Так, в нашей стране еще в 1940—1950-х гг. усиленно разрабатыва­лись статистические методы контроля и анализа качества продукции. В развитие этой области значительный вклад внесли В.И. Сиськов, A.M. Длин, А.Я. Боярский, Я.И. Лукомский, Я.Б. Шор и др.

Впервые работы в этом направлении начали проводиться еще в 1930-х г. Центральным научно-исследовательским институтом коже­венной промышленности. В 1955 г. А.Я. Боярский сформулировал ос­новы экономико-статистического направления в исследовании каче­ства продукции. В начале 1964 г. НИИ Центрального статистического управления СССР было принято решение о разработке методики эко­номико-статистической оценки качества продукции. Во исполнение этого решения начали широко проводиться экспериментальные ра­боты по экономико-статистической оценке качества продукции раз­личных отраслей промышленности: шинной, нефтеперерабатыва­ющей, подшипниковой, мукомольной и др.

Концепция экономико-статистического направления достаточно подробно изложена в работе В.И. Сиськова «Экономико-статистиче­ское исследование качества продукции». В отличие от представителей квалиметрии ученые этого направления считали, что разработка еди­ного комплексного показателя качества неприемлема с точки зрения практики, поскольку сравнение по эксплуатационным и эстетическим свойствам разнородных изделий невозможно. В рамках экономико-статистического направления признается, что качество продукции имеет две стороны: производственную и потребительскую (экономи­ческую). В соответствии с этим различаются производственное и потребительское качества продукции, которые оторваны друг от друга во времени. Производственное качество характеризуется совокупностью свойств, предусмотренных техническими условиями. Информация о качестве носит сугубо технологический характер. Даже в том случае, когда имеются сводные статистические показатели качества, такие как индекс сортности, потери от брака, количество рекламаций и т.д., речь идет об оценке годности готовой продукции, т.е. об оценке качества работы предприятия, а не качества продукции. Оценка многих харак­теристик качества продукции в процессе производства носит альтер­нативный характер (годное — бракованное изделие) и не имеет конк­ретных количественных выражений по каждому экземпляру изделия.

Потребительское качество характеризуется определенным резуль­татом потребления, полезностью вещи в процессе использования про­дукции потребителями. Система информации носит в этом случае эко­номический характер. Это срок службы изделия, выход полезного вещества из единицы данной продукции, надежность и т.д. С целью выявления потребительского качества проводятся различные лабора­торные исследования и эксплуатационные испытания. Качество в этом случае рассматривается в рамках конкретной потребности, характери­зуемой совокупностью определенных условий потребления.

В то же время информация о потребительском качестве продукции значительно оторвана от времени ее выпуска. Но в соответствии с рас­сматриваемой концепцией потребительское и производственное ка­чества находятся во взаимосвязи. Качество характеризуется как сте­пень, мера удовлетворения конкретной потребности в единице данного продукта в определенных условиях потребления, которая определяет­ся совокупностью свойств продукции. Сводная экономико-статисти­ческая оценка качества продукции основана на выявлении при помо­щи методов математической статистики связей потребительского ка­чества с характеристиками производственного. При этом конкретный результат потребления зависит как от производственного качества, так и от условий потребления, поэтому зависимость результата потребле­ния только от производственного качества считается неполной, т.е. корреляционной. Полученные корреляционные зависимости исполь­зуются для прогноза показателей потребительского качества на осно­ве изменений характеристик производственного качества в масшта­бах как предприятия, так и всего народного хозяйства.

На основе внедрения экономико-статистического направления были созданы предпосылки для разработки статистики качества продукции и формирования системы экономической информации о качестве про­дукции, играющей значительную роль в процессе управления качеством.

При этом представители исследуемого направления выделяют два важ­нейших условия эффективного управления качеством [19]:

1) органическое включение экономической информации в процесс управления качеством на предприятии-изготовителе;

2) обеспечение обратной связи между экономической информаци­ей о качестве продукции, получаемой потребителем, и производствен­ной информацией о качестве, получаемой изготовителем.

Управление качеством в рамках экономико-статистического на­правления представляет собой «корректирующее воздействие на про­цесс формирования качества в производстве и проявления его в по­треблении продукции, которое осуществляется на основании сигналов, несущих определенную информацию. Управление проводится на ос­нове использования механизма обратной связи между потребитель­ским и производственным качеством продукции» [22, с. 72].

Экономико-статистическое направление в исследовании качест­ва продукции оказало существенное влияние на формирование совре­менных взглядов на экономическую информацию о качестве, систему статистических показателей качества, анализ резервов повышения ка­чества.

Еще одно направление, сформировавшееся в российской науке уп­равления качеством, получило название экономической теории качест­ва. Наиболее яркими представителями данного направления являют­ся Д.С.Львов, Л.А.Долгих, И.А. Березанский, В.И. Седов, Ю.А. Зыков, Н.П. Макаркин, Ю.В. Богатин, Л.Б. Сульповар, М.Е. Ломазов и др.

Значительное место в рамках данного направления занимали во­просы, связанные с исследованием качества как экономической ка­тегории, соотношением категорий «потребность» и «качество», опре­делением экономической эффективности повышения качества про­мышленной продукции, оптимизацией ее качественных параметров. Основу данного направления составляло решение проблемы определе­ния экономической эффективности повышения качества промышлен­ной продукции. В работе «Стандарт и качество» Д.С. Львов, В.И. Сись-ков и В.И. Седов отмечали, что «правильная оценка экономической эффективности повышения качества продукции в первую очередь за­висит от обоснованности используемого критерия оптимальности» [14, с. 58]. Однако, по мнению ученых, ни один из использовавшихся в тот момент критериев оценки работы предприятий не удовлетворял пол­ностью указанному условию.

Экономическая эффективность улучшения качества продукции должна оцениваться на основе сопоставления результатов затрат про­изводства по двум сферам — производства и потребления. В связи с70 Глава 4. Формирование и развитие научных школ управления качеством

этим ученые делают очень важный, на наш взгляд, вывод о невозмож­ности «решения проблемы качества с позиции одного предприятия или одной отрасли. Она может решаться с общественных позиций, исходя из интересов народного хозяйства в целом» [14, с. 60]. В работе «Эко­номические проблемы повышения качества промышленной продук­ции», вышедшей в 1969 г., ее авторы Д.С. Львов, Л.А. Долгих, И.А. Бе-резанский и Ю.А. Зыков сформулировали основные положения, а также особенности и проблемы определения экономической эффективности повышения качества промышленной продукции. В частности, они от­мечали, что для ее определения используются те же экономические по­казатели, что и при расчетах экономической эффективности капиталь­ных вложений: себестоимость или годовые эксплуатационные издержки, капитальные вложения, приведенные затраты [26]. При этом из несколь­ких вариантов повышения качества лучшим признается тот, который имеет минимальные приведенные затраты. Использование лучшего из сравниваемых вариантов обеспечивает наибольшую величину годового экономического эффекта. Однако, по мнению ученых, существовавшие в то время методики достаточно часто содержали противоречивые ре­комендации. Это приводило к тому, что при выполнении расчетов од­ного и того же мероприятия по разным методикам получались совер­шенно различные результаты, приводящие к несопоставимости и несводимости таких расчетов.

Д.С. Львов, В.И. Седов и В.И. Сиськов, развивая данное положе­ние, в работе «Стандарт и качество» отмечают, что основным показа­телем улучшения качества продукции является народно-хозяйствен­ный экономический эффект [14]. В соответствии с данным подходом повышение качества продукции должно обеспечивать максимальный экономический эффект от использования каждой единицы трудовых, материальных и природных ресурсов общества. Он представляет со­бой сверхнормативную часть прироста национального дохода страны. Нормативная величина прироста зависит от изменения численности работников материального производства и роста производительности их труда, служащего главным источником увеличения национального дохода. Дополнительный, или сверхнормативный, прирост националь­ного дохода, по мнению ученых, может закономерно рассматриваться как народно-хозяйственный экономический эффект от использова­ния новой продукции улучшенного качества. В общем виде данный эффект определяется суммой экономических эффектов, получаемых отдельными потребителями новой продукции за весь планируемый период ее производства и использования.

Сущность экономического эффекта повышения качества продук­ции для изготовителей и потребителей, а также всего народного хо­зяйства в целом представлена на рис. 4.2.

В рамках экономической теории качества с середины 1960-х гг. в на­шей стране повышенное внимание стало уделяться вопросам анализа затрат по функциям управления качеством. Значительный вклад в изу­чение этой проблемы внесли российские ученые А.В. Гличев, Л.Я. Шух-гальтер, В.И. Сиськов, Б.Л. Бенцман, В.Н. Войтоловский, В.И. Се­дов, Я.Ш. Котликов, Л.Б. Сульповар, А.И. Улицкий, Е.С. Василье­ва, И.П. Цимбалов, В.И. Терещенко, А.С. Шерешевский, Е.М. Карлик, Д.С. Демиденко и др.

Одной из первых отечественных попыток анализа затрат на каче­ство стали исследования, проведенные В.Н. Войтоловским. Автор вы деляеттри составляющие «стоимости качества»: «стоимость предупреж­дения», «стоимость оценки» и «убытки от брака». По мнению В.Н. Вой-толовского, экономически допустимые границы увеличения расходов на контроль качества определяют размеры потерь от брака [21, с. 72].

Рис. 4.2. Экономический эффект повышения качества продукции

В работах Е.М. Карлика и В.М. Шкловского затраты по обеспече­нию качества продукции подразделялись на затраты, связанные с обес­печением выпуска изделий планируемого качества и созданием изде­лий нового качества. При этом общие затраты включают затраты на гарантию качества и предупреждение дефектов, расходы же на созда­ние изделий нового качества авторы рекомендовали определять по перечню мероприятий, реализация которых ведет к созданию таких изделий [10, с. 80—81].

И.Г. Резник и О.В. Олешко все затраты классифицируют по трем категориям [18, с. 31—32]:

1) расходы, связанные с выпуском продукции низкого качества;

2) расходы, связанные с оценкой уровня качества и контролем про­изводства продукции;

3) расходы на управление качеством выпускаемой продукции. Приведенные классификации свидетельствуют о разном подходе

отдельных авторов к распределению затрат на качество, об отсутствии четких границ между категориями затрат.

Большое внимание в рамках данного направления исследований уделялось совершенствованию системы учета в производстве, норма­тивной базы и методов определения и анализа затрат на качество. Под­черкивалось, что прогрессивные показатели затрат на функции управ­ления качеством должны определяться с учетом достижений науч­но-технического прогресса, а система учета таких затрат должна быть органически увязана с системой учета затрат в целом по предприятию.

Тесно взаимосвязаны с анализом затрат на качество выявление и ис­пользование резервов, способствующих повышению эффективности каждого предприятия и экономики в целом. Значительный вклад в изу­чение проблемы резервов производства внесли такие российские уче­ные, как ПА. Пруденский, К.И. Клименко, ГВ. Теплов, О.Е. Камени-цер, В.Н. Ганштак, П.А. Жуков, Л.Е. Стариков, Б.Л. Бенцман, В.М.Ла­рин, В.И. Сиськов и др.

Так, В.М. Ларин отмечал, что особенности резервов качества про­дукции состоят в том, что между использованием того или иного ре­зерва и получением эффекта в народном хозяйстве часто существует значительный разрыв во времени. Это особенно характерно для изде­лий с длительными сроками использования. Кроме того, место реализации резервов повышения качества продукции и место получения эффекта, как правило, не совпадают. Например, в конструкцию изде­лия вносятся усовершенствования, которые повышают ее технологич­ность. В данном случае резерв использован на стадии проектирова­ния, в то время как одна часть эффекта от этого получается в процес­се производства, а другая часть — в процессе потребления. Поэтому В.М. Ларин считал, что основополагающим признаком классифика­ции резервов качества должны быть направления совершенствования процесса воспроизводства продукции. При этом необходимо учиты­вать различное влияние отдельных стадий воспроизводственного про­цесса на формирование качественных характеристик продукции и их изменение [13].

В рамках данного направления широко разрабатывались методы выявления и использования резервов повышения качества продукции. Развитие этих исследований оказало существенное влияние на фор­мирование комплексного подхода к управлению качеством и эффек­тивностью в рамках отдельного предприятия и всего народного хозяй­ства в целом.

Таким образом, рассмотренные основные направления формиро­вания и развития российской школы управления качеством позволя­ют сделать следующие выводы.

Российская школа управления качеством является одной из силь­нейших в мире в теоретико-методологическом и методическом под­ходах к исследуемой проблеме. Если 1920—1930-е гг. характеризуются развитием стандартизации, форм и методов научной организации тру­да, то конец 1960-х, а также 1970-е гг. по праву можно назвать перио­дом расцвета российской школы управления качеством. Именно в это время формируется целая плеяда выдающихся ученых, чьи научные взгляды на долгие годы определили подходы к управлению качеством, причем не только в нашей стране, но и в мировом сообществе. При этом Россия, выступая в роли генератора идей, мозгового центра по разработке методологии управления качеством, в настоящее время вынуждена перенимать зарубежные подходы, родиной которых она же и является. Необходимо отметить приоритет российских ученых в раз­работке и внедрении системного подхода к управлению качеством, в формировании таких областей, как квалиметрия, экономико-статис­тическое исследование качества продукции, оценка эффективности повышения качества промышленной продукции. В отличие от зару­бежных подходов российская школа управления качеством включает разноплановые и многообразные направления, взаимообогащающиеи дополняющие друг друга. В те годы, когда рассмотренные направле­ния только формировались, между их представителями шла острая дискуссия о правомочиях каждого из них. Время показало необходи­мость существования и активного внедрения в практику основных по­ложений всех этих направлений в рамках системного подхода к управ­лению качеством.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: