Сущность и структура понятия

Географическая культура подразумевает овладение спе­цифическим географическим мышлением.

Широко известно ставшее уже хрестоматийным опреде­ление географического мышления, данное Н. Н. Баранским в статье на эту тему, опубликованной в журнале «География в школе» в 1938 году. Согласно данному определению, «гео­графическое мышление — это мышление, во-первых, при­вязанное к территории, кладущее свои суждения на карту, и, во-вторых, связное, комплексное, не замыкающееся в рамках одного «элемента» или одной «отрасли», иначе гово­ря, играющее аккордами, а не одним пальчиком» [9, с. 163]. Это определение достаточно точно отражает специфику именно географического мышления, географического виде­ния действительности.

Однако со времени его формулировки прошло более по­лувека. За этот период в географии возникли новые учения, теории, концепции, гипотезы, идеи, методы. Возникла по­требность в новом «географическом мышлении», и симпто­матично, что именно под таким названием Институт геогра­фии РАН выпустил одну из своих коллективных моногра­фий [81]. В целом же свои соображения и предложения по этому вопросу высказывали академики И. П. Герасимов, В. М. Котляков, такие видные ученые как В. С. Преображен­ский, Э. Б. Алаев, Я. Г. Машбиц, Б. Н. Зимин, А. Г. Исаченко и др. В их работах классическое определение Н. Н. Баранского получило дальнейшее развитие.

Сошлемся хотя бы на Э. Б. Алаева, который сначала предложил «триединое» толкование географического мыш­ления (территориальность, комплексность, конкретность), а затем дополнил его еще одним качеством — глобальностью, т. е. требованием обязательного соответствия локальных, ре­гиональных, национальных, континентальных, зональных и

других частных проблем с их мировым, глобальным «фо­ном» [ПО, с. 109]. Другие географы также вносили свои до­полнения, но при безусловном сохранении предложенных Н. Н. Баранским территориальности и комплексности в ка­честве основополагающих черт географического мышления.

В общем этот вопрос был бы более или менее ясен, если бы не сильный терминологический разнобой. В самом деле, одни авторы при характеристике структуры географическо­го мышления используют термин «метод», другие — «под­ход» (употребляя их как синонимы и не как синонимы), третьи — «парадигма». Так, о подходах писали А. А. Минц, Н.Т.Агафонов, С.Б.Лавров, Б. С. Хорев, П.Я.Бакланов, В. С. Преображенский, А. И. Чистобаев и другие. Э. Б. Алаев непосредственно связывает географическое мышление с гео­пространственной парадигмой [110, с. 110]. А Я. Г. Машбиц дал формулировку семи важнейших парадигм современной географии — геоинформационной, региональной, террито­риальной, геосистемной, математического моделирования, описательной и пространственно-временной [81, с. 20].

Нам представляется, что для характеристики сущностно­го состава понятия о географическом мышлении наиболее целесообразно использовать термин «подход», отражающий как бы стратегический взгляд на предмет исследования. При этом некоторые подходы, используемые в географии, отно­сятся к общенаучным (исторический, системный, конструк­тивный, прогнозный, экологический), другие, например, территориальный, составляют специфику самой географи­ческой науки. В свою очередь, исходя из времени возни­кновения и накопленного «стажа», все подходы (хотя и с большой степенью условности) можно подразделить на тра­диционные и новые.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: