Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






И ее «левые» критики.




В 2002 г. мне как-то довелось присутствовать на публичном собрании сталинистов в Одессе, где обсуждался национальный вопрос. Один из присутствовавших там высказал такую мысль: если бы в 1922 г. при образовании Советского Союза Ленин послушался бы Сталина и согласился с его планом автономизации, то Советский Союз существовал бы до сих пор как оплот мира и социализма. Сталинский план, как известно, предполагал включение всех образовавшихся в 1917-1921 гг. советских республик (Украины, Белоруссии, Грузии, Армении, Азербайджана) в состав РСФСР в качестве автономных республик Российской Федерации. А вот Ленин со своим правом наций на самоопределения вплоть до отделения сохранил государственность этих республик и заложил мину замедленного действия, приведшую к распаду Советского государства.

Подобное мнение весьма характерно для многих современных «левых» деятелей. Вот например, Г. Зюганов считает: «грубейшей ошибкой государственной политики (большевиков. – А.З.) стала кампания «борьбы с великорусским шовинизмом»». Вместо «устаревшего» права наций на самоопределение в программных документах и выступлениях лидеров КПРФ фигурирует «право на воссоединение» и «воссоздание соборного единства русского народа»[1]. О том, что право наций на самоопределение – это вредное заблуждение и утопия пишет российский буржуазный политолог С.В. Чешко[2].

Как это ни парадоксально против права наций на самоопределение выступают не только откровенные шовинисты и буржуазные политики, но и последователи так называемого левого коммунизма. Так деятели Интернационального Коммунистического Течения убеждены, что лозунг права наций на самоопределение приносил и приносит только вред для рабочего класса:

«Огромный вред от лозунга национального самоопределения состоял в том, что этот лозунг давал буржуазии идеологическое обоснование для преследования ее классовых интересов, которые в этот период могли заключаться только в подавлении рабочего класса. Под лозунгом национального самоопределения буржуазия стран, граничащих с Россией, убивала коммунистов, разгоняла Советы и позволяла использовать контролируемые ею территории немецкому империализму и белогвардейской реакции. Даже в буржуазном смысле, национальное самоопределение этих стран было простым обманом, т.к. маленькие нации Восточной Европы, едва уйдя из-под власти Российской Империи, сразу попали под власть немецкого либо какого-нибудь другого империализма (с тех пор они переходили от одного империализма другому, пока не оказались под пятой «советского» империализма)»[3].

При этом ИКТ забывает сказать, что все лидеры белогвардейского движения – Колчак, Деникин, Врангель и прочие – были твердыми сторонниками восстановления единой и неделимой Российской империи. И по количеству казненных коммунистов и сторонников Советской власти вообще с ними вряд ли могут соперничать все правительства вновь образованных национальных государств на окраинах бывшей царской России вместе взятые. Так что масштаб репрессий и подавления рабочего класса отнюдь не зависел от использования лозунга национального самоопределения.

При этом деятели ИКТ прямо ссылаются на точку зрения Розы Люксембург, резко критиковавшей ленинскую позицию и политику в национальном вопросе еще в начале ХХ века. Признавая, что предоставление большевиками независимости Польше, Украине, Литве и т.д. было осуществлено с целью привлечь массы этих наций на сторону Советской власти, Р. Люксембург указывала, что на самом деле случилось противоположное: «одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию»[4].

Почему же тогда и В. И. Ленин, и Л.Д. Троцкий до последних дней своей жизни так упорно отстаивали лозунг права наций на самоопределение и необходимость его сохранения в коммунистической программе? Для того, чтобы ответить на этот вопрос стоит подробнее рассмотреть историю национальной политики большевиков в года Великой русской революции 1917-1922 гг.

По данным переписи 1897 г. среди населения Российской империи господствующая нация – великороссы составляла лишь 43 %. Остальные 57 % представляли десятки племен и народов разной степени культуры и бесправия. Хотя ленинский «Декрет о мире» и принятая вскоре «Декларация прав народов России» признавали за всеми народами России и мира право самим решать свою судьбу, но реальная политика большевистского правительства была далеко не так однозначна. Если мы возьмем хронику признания ленинским правительством независимости народов бывшей российской империи, мы увидим, что таких национальных образований официально было признано большевиками в качестве независимых государств лишь восемь из десятков, возникших в ходе революции и гражданской войны.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных