А. Нормативный институционализм

Выражение «новый институционализм» было пущено в оборот Дж. Марчем и И. Ольсеном в статье с одноименным названием (March, Olsen, 1984). Хотя их основной интерес был связан с организационными факторами политичес­кой жизни, авторы подчеркивали также значение норм и ценностей при оп­ределении того, как политические организации должны и будут функциони­ровать. Поэтому один из важных подходов к изучению институтов определяет эти организации с позиций «логики соответствия», направляющей деятель­ность их членов. Если следовать этой точке зрения, наиболее важным элемен­том при определении института являются не формальные структуры, правила и процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организа­ций принимают решения и строят свое поведение.

Этот нормативный взгляд на институты тесно связан с несколькими под­ходами, существующими в теории организаций. Так, в частности, при обще­культурной интерпретации теории организаций высказываются многие ана­логичные мысли, подчеркивающие важность ценностей для понимания орга­низационного поведения (Ott, 1989). Эти два подхода немного отличаются друг от друга, поскольку институциональный подход предполагает (или, по крайней мере, подразумевает) единообразие ценностей, в то время как кон­цепция организационной культуры допускает существование различных культур в рамках организации (Siehl, Martin, 1984). Таким образом, если для институционализма единообразие ценностей носит определяющий характер, то для концепции организационной культуры ценности являются по сути перемен­ными внутриструктурными величинами.

Марч и Ольсен разработали общие положения об институтах и особое по­нимание динамики их внутреннего развития. Так, например, они провели различие между агрегативными и интегративными институтами (March, Olsen, 1989, р. 118—142). Первый тип институтов характеризуется заключением внут­ренних сделок и обменами между участниками с решениями, вытекающими из самого хода политического процесса. При анализе деятельности таких ин­ститутов с позиции рационального выбора их поведение достаточно предска­зуемо. Второй тип институтов — интегративное принятие решений «подразу­мевает порядок, основанный на историческом прошлом, обязательствах и ра­зуме» (March, Olsen, 1989, р. 118). Таким образом, ценности, по мнению этих авторов, занимают центральное место в институциональном анализе и имен­но поэтому не могут применяться при описаниях организаций рыночного типа. Но тогда, следуя этой же логике, можно сказать, что экономические связи не пригодны для изучения нерыночных организаций.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: