Объект рынка интеллектуальной собственности

Объект и субъект рынка интеллектуальной собственности и проблемы мониторинга реализации программ инновационного развития

1.Объект рынка интеллектуальной собственности (с.1)

2.Субъекты рынка интеллектуальной собственности (с.10)

3. Методические материалы по формированию системы мониторинга реализации программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий (с.17)

Объект рынка интеллектуальной собственности

Для того, чтобы развивался новый рынок – рынок интеллектуальной собственности, необходим новый объект рыночных отношений наряду с триадой сложившегося традиционного рынка: товаров, работ и услуг. Согласно норме статьи 128 ГК РФ с 01 января 2008г. охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) отнесены к объектам гражданских прав наряду с имуществом (включая имущественные права); работами и услугами, нематериальными благами. В то же время норма п.4 ст. 129 ГК РФ содержит прямое указание на то, что интеллектуальная собственность как объект гражданских прав изъята из оборота и не может отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, новым объектом рыночных отношений являются права на созданные результаты интеллектуальной деятельности (в соответствии с частью четвертой ГК РФ с 1.01 2008г. – интеллектуальные права), как основа нематериальных активов основных субъектов рынка (предприятий, корпораций, организаций, учреждений и казны). В отличие от традиционных вещей, которые их собственнику можно продать один раз, исключительные интеллектуальные права можно передавать неограниченное количество раз неограниченному числу покупателей, а также отчуждать, вносить в уставный капитал или в качестве залога и т.п.

Поскольку сегодня изначально права на абсолютное большинство результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере не закрепляются ни открытым способом – через патентование, ни закрытым – через ноу-хау в режиме коммерческой тайны, то значит, не появляется интеллектуальная собственность, а, следовательно, формально нет такого объекта рыночных отношений.

По данным Роспатента, из 100 процентов охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, патентуются только до 10 процентов таких результатов, а в коммерческом обороте находятся 1–2 процента из них, а за РФ на конец 2008г. закреплены права только на 368 РИД. Более 80% проверенных госконтрактов в 2007 году, и более 60% таких контрактов - в 2008 году, не содержали вообще норм о закреплении прав на создаваемые в ходе исполнения госконтрактов РИД (по данным Роспатента). По итогам инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности в предприятиях и организациях, входящих в состав госкорпорации «Ростехнологии», в 2008 году выявили там практическое отсутствие ноу-хау, единых технологий и что более 80% РИД составляет документация (информация).

Т.е. сохраняется ситуация, когда в стране отсутствует легальный объект инновационного рынка, а большинство результатов интеллектуальной деятельности, которые в соответствии со ст. 129 ГК РФ не могут быть объектом рыночных отношений, являются просто неохраняемой информацией, которая, в свою очередь, согласно новеллам ст. 128 ГК РФ с 01 января 2008 г. выведена в России из числа объектов гражданских прав и гражданского оборота ( по необъяснимым причинам, с точки зрения национальных интересов ).

В этих условиях крупнейшие иностранные производители ведут беспрецедентную в международной практике работу по юридическому закреплению за собой исключительных прав на изобретения и иные результаты интеллектуального творчества российских авторов, созданных за счет бюджетных средств, а также безвозмездно используют как информацию - техническую документацию, содержащую технологии и иные результаты интеллектуальной деятельности.

Примером непонимания и/или игнорирования российскими чиновниками особенностей формирования рынка интеллектуальной собственности как основы инновационного развития может служить следующий пример. По прогнозу Минэкономразвития России, особенностью мирового технологического развития в ближайшие 15 лет станет развитие технологий, обеспечивающих технологические прорывы для разработки принципиально новых видов материалов, продукции, обладающих ранее недостижимыми возможностями. При этом ожидается возникновение качественно новых эффектов в сферах их применения – здравоохранении и образовании, государственном управлении, домашних хозяйствах. Основными конвергентными технологиями являются нано- и биотехнологии (технологии на стыке производства наноматериалов и, в перспективе, наноустройств и биологических объектов). Новая технологическая волна на основе нано- и биотехнологий и динамичный рост мирового рынка высокотехнологичных товаров и услуг открывают перед Россией новые возможности для технологического прорыва и создают новые вызовы. Для того, чтобы расширить свою долю на мировом рынке высоких технологий, российский экспорт этой продукции должен расти на 15–20% в год и выйти на рубеже 2020 года на уровень не ниже 80–100 млрд. долларов США (около 1% мирового рынка). В этой связи в развитие Президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии » в 2006 -2007 годах в России впервые реализован новый подход по развитию междисциплинарного направления – нанотехнологий. Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ создана Российская корпорация нанотехнологий. Федеральная целевая программа " Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010годы"[1] среди ожидаемых конечных результатов реализации предусматривает– создание нового поколения наноматериалов и нанотехнологий для использования в ключевых областях науки и техники, ресурсо- и энергосбережении, социально-промышленном производстве, здравоохранении и производстве продуктов питания, а также для поддержания необходимого уровня обеспечения обороноспособности и безопасности государства; совершенствование методической базы научно-технической и инновационной деятельности в сфере наноиндустрии. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.08.2008 г. № 1128-р государственными заказчиками-координаторами данной федеральной целевой программы являются Минпромторг РФ и Госкорпорация "Росатом". Согласно Программы координации работ в области нанотехнологий и наноматериалов в Российской Федерации[2] осуществляют деятельность следующие субъекты инновационной системы: головная научная организация Программы; головные организации отраслей; научно-образовательные центры, созданные на базе ведущих вузов страны; центры коллективного пользования научным оборудованием; центры трансфера технологий; венчурные фонды и иные специализированные финансовые институты, включая фонд развития наноиндустрии; негосударственные организации - участники Программы.

В то же время, указанный прогноз и принятые программы имеют серьезные ограничения для своей реализации. Так из более 10 тысяч патентов в сфере нанотехнологий, выданных в мире, 2030 патентов выдано в России, но из них две тысячи патентов выдано Роспатентом иностранным правообладателям, и только 30 - российским. Иными словами это означает, что правовое поле производства наноматериалов и нанопродуктов в России, в том числе в рамках госкорпорации «Роснано» при освоении около 200 млрд. рублей, сегодня уже ограждено красными флажками патентов на иностранные нанотехнологии, с обладателями которых надо будет заключать соответствующие лицензионные договоры. Иначе, согласно требованиям нормы статьи 1252 ГК РФ такая продукция может быть признана контрафактом, и равно как оборудование и сырье, из которого она произведена, подлежит изъятию.

Сегодня, по – прежнему, остается актуальным вопрос формирования на всех уровнях ( государственная и муниципальная казна, вуз и научный центр, предприятие и госкорпорация ) базы данных результатов интеллектуальной деятельности, которая может быть положена в основу принятия грамотных управленческих решений, проектов и программ инновационного развития. В то же время множество реестров и форм учета при выполнении НИОКР в различных ведомствах подменили суть вопроса: инвентаризация и учет не может и не должен быть самоцелью, иначе стоимость затрат на ее проведение превысит возможный эффект от использования объектов учета. Такой ошибочный подход привел к затягиванию, но не решению проблемы. Так учет РИД в многочисленных Реестрах для многих чиновников стал означать автоматическое закрепление интеллектуальных прав на эти РИД, а объектом рынка, вопреки требованиям нормы статьи 129 ГК РФ, стали РНТД и РИД, а не интеллектуальные права на них.

Если подмену объекта рынка интеллектуальной собственности сегодня можно объяснить правовым нигилизмом большинства государственных российских чиновников, что устраняется через правовой ликбез, аттестацию и повышение исполнительской дисциплины завтра, то системные коллизии и проблемы в определении правового режима интеллектуальных прав в законодательстве имеют стратегические последствия для формирования такого рынка и в отдаленной перспективе.

Во - первых, открытый перечень интеллектуальных прав, в том числе имущественных прав, существенно затрудняет возможность их реального учета и оборота.

Согласно части четвертой ГК РФ к интеллектуальным правам относятся: исключительное (имущественное) право, личные неимущественные права, иные права (право следования, право доступа), а также другие права (право на вознаграждение, право на отзыв, право на получение патента, право на наименование селекционного достижения и другие), среди которых также имеются имущественные с учетом норм международного права.

В то же время, согласно ст.ст. 982-983 ГК Республики Беларусь авторам РИД принадлежат личные неимущественные (прежде всего, право авторства) и имущественные права (исключительное право правомерного использования этого объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом). Таким образом, даже в рамках одного союзного государства существует принципиальная разница в понимании объекта рынка интеллектуальной собственности, что требует корректировок, как законодательства, так и правоприменения

Во - вторых, согласно части четвертой ГК РФ (ст. 1225) установлен исчерпывающий перечень из 16 объектов интеллектуальной собственности, в том числе ноу - хау. По экспертным данным, в промышленно развитыx странах доля беспатентных лицензий составляет до 50%, а еще 25% приходится на так называемые комплексные лицензии, по которым в рамках одного соглашения (договора) наряду с патентными правами пeредаются права на ноу-хау. В России же, где основной сегмент формирующегося рынка в этой области непосредственно связан с секретами производства (ноу-хау), проведенные Счетной палатой Российской Федерации и Роспатентом контрольные мероприятия показали, что число предприятий и организаций, которые на требуемом уровне организовали охрану прав на сведения, содержащиеся в технической документации в режиме коммерческой тайны незначительно. В рамках проведения в Государственной Думе круглого стола «Инновационная политика – фактор экономической безопасности и гарант стабильного развития РФ» (25 апреля 2007 г.) в числе основных причин слабой коммерциализации создаваемых изобретений правообладатели прямо называют низкий уровень правовой охраны и защиты своих прав на ноу-хау.

С 01 января 2008г. в отличие от общего подхода при кодификации (отмены всех специальных законов в области интеллектуальной собственности), в отношении ноу-хау сейчас существуют два параллельных источника – гл. 75 ГК РФ и ФЗоКТ[3]. В антимонопольном законодательстве также содержатся нормы, регулирующие отношения с ноу-хау (ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

Если ранее секреты производства (ноу-хау) были только одной из разновидностей информации, составляющей коммерческую тайну), то после вступления в силу части четвертой ГК РФ любая информация, составляющая коммерческую тайну, объявляется, по сути, секретом производства (ноу-хау). При этом институт исключительного права, как специфический институт, используемый ранее только применительно в сфере интеллектуальной собственности, теперь предлагается использовать по отношению ко всей коммерческой тайне. В то же время, в отличие от иных РИД, норма статьи 1466 ГК РФ не определяет понятие использования для исключительного права на ноу-хау, а установленное ст. 1370 правило об авторском вознаграждении за служебный секрет производства применимо только к тем РИД, которые являются патентоспособными, но по решению работодателя охраняются в режиме коммерческой тайны.

Обязанности сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства закреплены при отчуждении исключительного права (ч.2 статьи 1468 ГК РФ), при передаче права по лицензионному договору (ч.3 статьи 1469 ГК РФ), в связи с выполнением трудовых обязанностей (ч.2 статьи 1470 ГК РФ). В то же время, если при исключении из ФЗ №98 статьи 8 «Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений» аналогичная норма закреплена в статье 1470 ГК РФ «Служебный секрет производства», то признание утратившими силу пунктов 3 и 4 части 3, части 4, 5 и 7 статьи 11 « Охрана конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений » ФЗ №98 о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудового договора в течение определенного срока, о возмещении ущерба и убытков при ее разглашении не получили соответствующего закрепления в новом законе. В то же время, в соответствии со статьей 1467 ГК РФ с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, многочисленные правовые коллизии при установлении правового режима ноу - хау сохраняют предпосылки дальнейшего отсутствия этого объекта на рынке интеллектуальной собственности.

В - третьих, по-прежнему, не решен ключевой вопрос охраны и защиты прав на техническую документацию – основного результата научно-технической деятельности, проводимой за счет государственных средств. Это позволяет, как и ранее, проводить ускоренную приватизацию без учета основных результатов НИОКР, на проведение которых затрачены громадные государственные ресурсы, время и интеллектуальный потенциал многих поколений ученых. При этом в отличие от нормы ст. 128 ГК РФ, где информация с 01 января 2008г. исключена из объектов гражданского оборота, согласно ст. 128 ГК РБ охраняемая информация в Белоруссии наоборот прямо отнесена к объектам гражданских прав. С учетом изложенного, можно прогнозировать лишь ухудшение ситуации в этой области, когда техническая документация будет и далее скупаться по цене бумаги, на которой находится данная информация.

В - четвертых, законодательная попытка решить проблему документации как объекта рыночных отношений через новый институт единой технологии также оказалась несостоятельной. В соответствии положениями главы 77 четвёртой части ГК РФ применительно к единой технологии законодательно должны быть решены три основные задачи: 1) определены особенности распоряжения правом Российской Федерации на единую технологию через закон о передаче федеральных технологий (ст.1546 ГК РФ); 2) определен порядок проведения конкурса или аукциона на отчуждение Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации права на единую технологию через закон о передаче технологий (ст.1547 ГК РФ); 3) определены возможные случаи и порядок передачи Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации права на единую технологию без проведения конкурса или аукциона через закон о передаче технологий (ст.1547 ГК РФ).

Анализ ФЗ « О передаче прав на единую технологию », внесенного Правительством Российской Федерации в Государственную Думу и принятого в конце 2008г., позволяет утверждать, что указанный закон направлен на решение задач, определенных ст. 1547 ГК РФ, но практически не решает задачи, предусмотренной ст. 1546 ГК РФ. Для решения этой задачи закон должен предусматривать:

1. уточнение объектного состава единой технологии и конкретный механизм определения объекта прав, оборот которых регламентирован главой 77 ГК РФ. С учетом п. 1 ст. 1349, ст. 1465 и части 1 статьи 1542 ГК РФ и ФЗ «О науке и научно-технической политике» результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере к объектам интеллектуальных прав отнесены напрямую только в пяти случаях -изобретения и полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и ноу-хау. В объективной форме выражены только программы для ЭВМ как произведения, объекты авторского права. Следует устранить правовую коллизию, в том числе при предоставлении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране как интеллектуальная собственность. В связи с этим предлагается дополнить ст. 2 закона новым абзацем следующего содержания: «Единой технологией в смысле настоящего закона признается результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и ноу-хау, а также другие результаты интеллектуальной деятельности, если они являются продуктом научно-технической деятельности, содержащим новые знания или решения, обеспечивающие функционирование науки, техники и производства как единой системы, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология)»;

2. определение момента возникновения права на технологию, т.к. единая технология предполагает совокупность различных объектов, имеющих различные правовые режимы правовой охраны, как предусматривающие, так не предусматривающие государственную регистрацию. В связи с этим предлагается дополнить главу 1 закона новой статьей «Право на федеральную технологию», где предусмотреть пункт следующего содержания: «Право на технологию возникает с момента заключения (регистрации) договоров с обладателями исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, а также в случае перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к исполнителю без заключения договора с правообладателем в соответствии со статьей 1241 ГК РФ, при условии подтверждения закрепления прав на данные результаты в соответствии с правилами ГК РФ. В состав единой технологии могут входить также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные самим лицом, организовавшим ее создание»;

3. детальную регламентацию отношений между лицом, организовавшим создание единую технологию, лицом - исполнителем, который организовал создание результатов интеллектуальной деятельности входящих в состав единой технологии, лицом, осуществляющим распоряжение правом на единую технологию. Т.е. закон должен предусматривать возможность раскрытия вероятных видов и форм конечных (объективных) результатов научно - технической деятельности, процедуру их идентификации в качестве единой технологии и передачу этих результатов от авторов – работников лица-исполнителя НИОКР к лицу, организовавшему создание единой технологии и, далее, к лицу, победителю конкурса (аукциона) на право заключения договора в отношении единой технологии, согласованные с процедурой распоряжения правом на единую технологию;

4. устранение внутренней правовой коллизии норм ГК РФ, где в п. 5 ст. 1240 ГК РФ говорится лишь о технологии, которая создана за счет или с привлечением средств только федерального бюджета, а согласно ст. 1546 ГК РФ единая технология может быть создана также и за счет или с привлечением средств бюджетов субъектов РФ. При этом закон не предусматривает случаев совместного распоряжения правами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на технологию, хотя на практике во многих случаях такое финансирование по инновационным проектам осуществляется совместно. Кроме того необходимо отметить, что регламентация отношений в части единой технологии крайне актуальна не только для Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, но и для муниципальных образований, а также всех хозяйствующих субъектов, финансирующих создание единых технологий, что также отсутствует в данном законопроекте;

5. расширение перечня способов распоряжения правом на федеральную технологию, т.к. ГК РФ, как и законодательство о приватизации предусматривает кроме двух способов, указанных в законопроекте (отчуждение права и передача права на технологию по лицензионному договору) также и иные способы распоряжения (внесение в качестве вклада в уставные капиталы, передача по договору залога и т.п.).

Кроме того, для того, чтобы данный закон заработал, необходимо устранение еще одной коллизии между нормами статей 1225, 1240 и главы 77 ГК РФ. Поскольку, с одной стороны, единая технология не включена в исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, то она по смыслу ст. 1225 не является объектом интеллектуальных прав. Но с другой стороны, нормы ст. 1240 ГК РФ предусматривают возможность для лица, организовавшего создание сложного объекта (в том числе – единую технологию), иметь такие права, в частности, право на имя.

В - пятых, поскольку интеллектуальные права лежат в основе нематериальных активов, то для их формирования и последующей коммерциализации необходим базовый закон « О нематериальных активах», поскольку ст. 257 Налогового кодекса РФ и ПБУ 14/2007 этой ключевой проблемы не решают. В частности, согласно ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение,
промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

В представленной редакции указанные нормы во-многом противоречат нормам части IV ГК РФ и требуют соответствующих изменений.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: