Субъекты рынка интеллектуальной собственности

Государство, которое финансирует более ¾ всех НИОКР (в 2007г. - 200 млрд. рублей), права на полученные при этом результаты интеллектуальной деятельности должно закреплять в соответствии с требованиями законодательства:

· за РФ - если РИД в силу закона изъяты из оборота (ограничены в обороте) или финансирование работ до стадии промышленного применения берет на себя РФ;

· за РФ и исполнителем совместно - если РИД необходимы для выполнения государственных функций обороны и безопасности государства, а также в связи с защитой здоровья населения;

· в иных случаях по общему правилу – за исполнителем (ст.1298, 1373, 1471 и 1546 ГК РФ).

При этом, согласно нормам ГК РФ (п.4 ст. 214) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ, а оставшаяся часть – за соответствующей казной.

С принятием специальных федеральных законов о госкорпорациях (ФЗ « О банке развития » от 17.05.2007 № 82-ФЗ[4], ФЗ « О Российской корпорации нанотехнологий » от 19.07.2007 № 139-ФЗ,⁴⁰ ФЗ « О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта » от 30.10.2007 № 238-ФЗ,[5] ФЗ «О государственной корпорации « Ростехнологии » от 23.11.2007 № 270-ФЗ[6], ФЗ « О государственной корпорации по атомной энергии « Росатом » от 01.12.2007 № 317-ФЗ[7],) государственная федеральная собственность стала закрепляться и за госкорпорациями в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество Корпорации, что не соответствует указанным нормам ГК РФ и требует внесения соответствующих изменений в ст. 214 ГК РФ.

Хотя впервые в российском законодательстве был закреплен подход, согласно которому целесообразно распределять и закреплять права на полученные при исполнении госконтрактов РИД за хозяйствующими субъектами, как более эффективными структурами распоряжения такой государственной собственностью, отдельные руководители министерств и ведомств стали проводить принципиальный водораздел между интересами своих ведомств как госзаказчиков, и государственными интересами.

Вследствие игнорирования правил ГК РФ о распределении и закреплении прав на государственную собственность между различными субъектами госсобственности (госпредприятия, госучреждения образования и науки и казна) правовой статус основных субъектов инновационной деятельности по - прежнему не соблюдается.

Так, хотя прошло уже более трех лет после принятия Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 года №685, его требования до сих пор повсеместно госзаказчиками не исполняются. Согласно данному постановлению, по общему правилу, все права на результаты, созданные за счет средств федерального бюджета, должны закрепляться за исполнителем, за исключением тех случаев, когда эти права необходимы для обеспечения задач обороны и безопасности, а также, если весь инновационный процесс от разработки до внедрения полностью финансируется государством.

Одной из причин такого положения дел является неурегулированность до настоящего времени вопросов по определению порядка принятия государственными заказчиками решений о закреплении прав на результаты научно-технической деятельности, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации еще в I квартале 2006 г. по предложениям Министерства образования и науки Российской Федерации, в том числе по определению размера и вида зачисляемых в федеральный бюджет компенсационных платежей, выплачиваемых хозяйствующими субъектами за счет средств, поступивших от уступки и использования прав на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности; о порядке распределения, учета и использования средств, поступивших в результате реализации прав на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности гражданского назначения. С 2001 года не решён вопрос, касающийся регулирования внешнеэкономической деятельности и регламентации передачи за рубеж прав на результаты научно-технической деятельности.

В результате предприятия, выполняющие НИОКР по госконтрактам, не получают заинтересованного и компетентного участия в решении проблем распределения и закрепления исключительных прав со стороны госзаказчиков, без чего невозможна их дальнейшая легальная и эффективная коммерциализация.

Ярким примером этого и прецедентом, важным и актуальным для разрешения подобных коллизий в других случаях, может служить ситуация, возникшая при выполнении государственного контракта по созданию нового регионального самолета (семейство RRJ). Для урегулирования коллизий в государственном контракте и приведению его в соответствие с нормами законодательства Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» подготовило и направило госзаказчику (Роспром) дополнительное соглашение по распределению прав в строгом соответствии с указанным Постановлением. Несмотря на то, что правильность предложенного предприятием подхода была подтверждена Роспатентом и отвечает требованиям Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года" руководство Роспрома за полгода так и не смогло принять какого-либо решения по этому вопросу вплоть до своей ликвидации. Даже после того как в силу закона (так как заказчик за шесть месяцев не реализовал свои права на патентование) права на данные результаты интеллектуальной деятельности перешли к исполнителю, правопреемник Роспрома - Минпромторг России, по-прежнему, не исполняет требования закона. В результате наносится объективный вред интересам экономики страны при реализации данного национального проекта.

Для предупреждения подобных коллизий, наряду с уточнением норм части IV ГК РФ и повышением исполнительской дисциплины среди чиновников, целесообразно принятие специальных законов «О реализации прав государства в сфере интеллектуальной собственности», «Об обороте интеллектуальных прав в сфере технологий военного, специального и двойного назначения»

За последние два года также произошли перемены в правовом регулировании в части уточнения правового статуса научных и образовательных учреждений и оргнаизаций. Федеральным законом № 308-ФЗ от 1 декабря 2007 г. были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции образования и науки. 19 декабря 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 4 декабря 2006 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О науке и государственной научно - технической политике » и Федеральный закон « Об архивном деле в Российской Федерации », установивший новый правовой статус академий наук -государственные академии наук. Однако, в настоящее время Федеральный закон от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не стимулирует переход научных организаций к этой новой организационно-правовой форме. Учитывая особые функции государственных академий наук, целесообразно внести изменения в указанный Федеральный закон, наделяющие государственные академии наук правом быть учредителями (соучредителями) автономного учреждения - научной организации государственной академии наук.

Хотя в настоящее время статус ГНЦ РФ имеют более 50 организаций различных организационно-правовых форм собственности, выполняющих полный цикл работ от ориентированных фундаментальных и поисковых исследований до создания и освоения промышленных технологий и играющих особую роль в развитии инновационных процессов, законодательно их функции не определены.

Требуется также уточнить правовое основание присвоения статуса научной организации образовательным учреждениям высшего профессионального образования, имеющим в своей структуре подразделения, занимающиеся научно-исследовательской деятельностью. Для этого, прежде всего, необходимо законодательно определить понятие «научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования». Другой немаловажной проблемой, требующей правового регулирования, является отсутствие законодательных механизмов и процедур вовлечения научных организаций государственного сектора науки в инновационные процессы.

Большинство научных институтов и вузов в статусе бюджетных учреждений также не имеют реальной возможности распоряжаться редоставленными имущественными правами. Согласно нормам пункта 1 ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Принятие Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и внесение соответствующих изменений в указанную статью 298 ГК РФ ожидаемого эффекта не принесло.

Кроме того, согласно внесенным законодательным изменениям Российская академия наук (далее - РАН) и отраслевые академии наук являются государственными академиями наук – некоммерческими организациями, уставы которых утверждаются Правительством Российской Федерации. Финансирование академий будет осуществляться в основном в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012годы. В то же время форма некоммерческих организаций в виде государственных академий наук не была предусмотрена Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также ГК РФ. Этот пример также позволяет сделать вывод, что внесение изменений в федеральное законодательство зачастую не носит системного характера и проводится без соответствующего мониторинга или без учета его результатов. В данном случае это потребует внесение дополнительных изменений в указанные федеральные законы, а также в Бюджетный кодекс РФ.

При этом, хотя Федеральная служба государственной статистики постановлением от 20 ноября 2006 г. № 68 утвердила Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации" и ввела их в действие с отчета за 2006 год, систематизированная информация об инновационной деятельности в РФ и на региональном уровне, позволяющая по четким показателям и критериям оценивать уровень инновационного развития и принимать грамотные управленческие решения, пока отсутствует.

Инновационная инфраструктура

В отличие от федеральных приоритетов инновационного развития, где упор сделан на производство новых знаний, формирование региональных приоритетов инновационного развития осуществляется преимущественно исходя из создания различных институтов инновационной инфраструктуры.

При этом, если в отношении особых экономических зон и наукоградов их создание и регулирование имеет некие общие правила, установленные соответствующими федеральными законами («Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ - создано четыре технико-внедренческих зоны: г. Санкт-Петербург – в области информационных технологий, г. Москва – г. Зеленоград - в области микроэлектроники, Московская область - г. Дубна - в области ядерных

технологий, Томская область - г. Томск - в области новых материалов; «О статусе наукограда Российской Федерации» от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ -статус наукограда имеют 14 муниципальных образований), то в отношении других форм инновационного развития на региональном уровне – огромное разнообразие.

Общим для них является игнорирование особенностей и условий развития рынка интеллектуальной собственности. Так Государственной программой «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» предусматривается создание в 2006-2010 годах технопарков в Республике Татарстан, Республике Мордовия, в Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской и Тюменской областях и в г. Санкт-Петербурге. В различных регионах Российской Федерации при поддержке Минобрнауки России Минэкономразвития России, создаются центры трансфера технологий, технопарки, другие инновационные структуры. Всего за последние годы в стране созданы 55 технопарков, 66 инновационно-технологических центров (ИТЦ), 80 бизнес-инкубаторов, 86 центров трансфера технологий (ЦТТ), 10 национальных информационно-аналитических центров (НИАЦ), а также инновационно-промышленные комплексы, инновационно-технологические кластеры и др.

В то же время, создание инновационной инфраструктуры происходит зачастую без серьезного изучения и использования зарубежного опыта. В России бизнес-инкубаторы, в основном сегодня используются под сдачу в аренду своих площадей для предприятий и организаций малого и среднего бизнеса. Из 15 млрд. рублей, выделенных в 2007 году из федерального бюджета на венчурное инвестирование, освоена под эгидой МЭРТ России только 1/3 часть этих средств. В структуре технопарков России не предусмотрено комплексное решение вопросов интеллектуальной собственности. Тогда как внедрять новые технологии в реальную экономику предприятий и организаций, в том числе за рубежом, на легальной основе, равно как и защищать нарушенные права на них, возможно только после закрепления этих интеллектуальных прав и их правовой охраны.

Для повышения эффективности законодательного регулирования в этой области необходимы федеральные законы « Об инновационной инфраструктуре » и « О венчурном инвестировании инновационной деятельности ».

Практика настоятельно требует разработки инструментария измерения и оценки количественных и качественных параметров инновационного механизма в целом и отдельных его составляющих. В рамках решения задач и реализации корпоративных стратегий отдельные ведомства создают прикладные методики измерения инновационных факторов экономического роста (см.приложение).

Методические материалы по формированию системы мониторинга реализации программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий [8]

Общие положения

Настоящие методические материалы разработаны в соответствии с решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., протокол №4, предусматривающим осуществление мониторинга реализации программ инновационного развития (далее — программа) акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий (далее — компании). Методические материалы содержат положения по системе мониторинга реализации программ федеральными органами исполнительной власти в части принципов ее формирования и организации, системы показателей, состава, структуры и содержания представляемых компаниями отчетных материалов, порядка проведения мониторинга.

Целью мониторинга является содействие обеспечению реализации программ инновационного развития компаний в полном объеме и в установленные сроки, а также анализ влияния программ на формирование конкурентоспособной национальной инновационной системы.

Формирование системы мониторинга направлено на решение следующих задач:

¾ Оценка результативности реализации программы.

¾ Своевременное выявление проблем в реализации программы, заблаговременное предупреждение о намечающихся отклонениях от планов, представленных в программе.

¾ Разработка государственной политики, направленной на повышение конкурентоспособности национальной инновационной системы.

Предметом мониторинга являются:

1. Оценка соответствия значений ключевых показателей эффективности (далее — КПЭ), достигнутых за отчетный период, значениям КПЭ, запланированным в программе.

2. Определение степени выполнения мероприятий, предусмотренных программой инновационного развития. Оценка результативности программных мероприятий.

3. Оценка соответствия объемов средств, фактически направленных компанией на реализацию программы, в том числе на выполнение научных исследований и разработок, в отчетном периоде, заявленным в программе планам финансирования.

4. Выявление причин отклонений результатов, достигнутых в рамках реализации программы, от заявленных в программе планов.

5. Определение степени влияния результатов реализации программ инновационного развития на достижение целей Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.

При формировании системы мониторинга учитываются положения следующих поручений и актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также документов федеральных органов исполнительной власти:

¾ Поручения Президента Российской Федерации: № Пр–22 от 4 января 2010 г., № Пр–307 от 07 февраля 2011 г., № Пр–469 от 24 февраля 2011 г., № Пр–1215 от 4 мая 2011 г., № Пр–3291 от 3 ноября 2011 г.

¾ Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»).

¾ Протокол заседания Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г. № 4.

¾ Методические материалы по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий (утверждены распоряжением Минэкономразвития России от 31 января 2011 г. №3Р–ОФ).

¾ Методические материалы по разработке паспортов программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий (одобрены решением Рабочей группы по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 15 ноября 2011 г., протокол №43–АК).

¾ Письмо заместителя Министра образования и науки РФ руководителям компаний, реализующих программы инновационного развития от 2 ноября 2011 г. № АП1194–13 «О мониторинге».

¾ другие документы Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям (далее — Правительственная комиссия) и её Рабочей группы по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере (далее — Рабочая группа), касающиеся разработки и реализации программ.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: