Первоисточники опровергают мифы

Мифы о системе научного менеджмента Ф.У.Тейлора

Александр Демьяненко - доктор географических наук, профессор
Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН
Любовь Дятлова - кандидат географических наук, Хабаровская школа управления.

Невосприимчивость к идеям классиков может обернуться неподготовленностью к осмысленному восприятию современной теории •Анализ первоисточников опровергает мифы о системе научного менеджмента Ф.У. Тейлора

Недооценка творческого наследия Ф.У. Тейлора, как и других классиков менеджмента начала ХХ в., характерна для многих современных специалистов как в России, так и за рубежом. Некоторые российские авторы, занимающиеся проблемами управления, давая исторический обзор, избегают использовать традиционный инструмент исторической науки – анализ первоисточника. Это приводит к искажению представления об эволюции менеджмента и порождает многочисленные мифы. Устранение этих мифов, уточнение неверно понятых или намеренно искаженных концепций важно не только для восстановления справедливости, но и для лучшего понимания теории менеджмента и основных направлений ее эволюции.

Ф.У. Тейлор, по мнению П.Ф. Друкера, – один из тех немногих людей, которые оказали величайшее влияние на развитие науки, и в то же время «чьи идеи сталкивались с таким упрямым непониманием и усердным перевиранием»¹. Причин такого положения по меньшей мере три.

Во-первых, работы Ф.У. Тейлора, как и большинства классиков менеджмента, часто недоступны современному читателю. В России книги Ф.У. Тейлора, Ф. и Л. Гилбертов, Г. Ганта, А. Файоля, М.-П. Фоллет за немногим исключением не переиздавались с 20-х годов прошлого века.

Во-вторых, многие современные авторы идентифицируют классические концепции начала ХХ в. с общепринятыми в то время методами управления.

В-третьих, некоторые авторы хотели бы представить более значимым свой вклад в теорию менеджмента за счет недобросовестной критики предшественников.

Первоисточники опровергают мифы

Существует несколько широко распространенных мифов о Тейлоре и его системе научного менеджмента, которые нетрудно опровергнуть, если обратиться к первоисточникам.

Миф первый<: Тейлор отрицал человеческий фактор. Его учение базируется на механистическом понимании индивида и его места в организации, он не признавал индивидуальных различий, лишал рабочих возможности творчества и инициативы участия в управлении. Этот миф можно встретить в работах как отечественных авторов², так и известных западных специалистов³. Приведем лишь одну цитату: «Научный менеджмент рассматривал рабочих исключительно как продолжение тех машин, на которых они работали. Автор теории отказывал рабочим в праве быть людьми с собственными и разными потребностями, способностями и интересами. Считалось, что все рабочие ленивы и нечестны и что у всех низкий уровень развития интеллекта»⁴.

Обратимся к самому Тейлору: «Крупнейшей проблемой при переходе к новой системе [управления] является необходимость полнейшей революции в моральном укладе»⁵. Эти слова являются своего рода предостережением российским бизнесменам и менеджерам, большинство которых верят, что переход от советской системы управления к менеджменту может произойти без революции в системе ценностей. Тейлор писал: «Научное управление не может существовать, если не произойдет полной революции в психологии рабочих, в их осознании долга по отношению как к самим себе, так и к своим хозяевам, и такой же революции, в свою очередь, в психологии хозяев по отношению как к самим себе, так и к своим рабочим»⁶. Тейлор в работе «Научная организация труда» предупреждал также, что «глубокое моральное изменение всего умственного склада и привычек 300 или более рабочих может быть осуществлено лишь очень медленно, путем длинного ряда предметных уроков, в конце концов с несомненностью доказывающих каждому рабочему громадные выгоды, которые он может получить в случае искреннего сотрудничества в своей работе с представителями администрации»⁷.

В ответ на обвинение, что научный менеджмент превращает работника в придаток машины, бездушный автомат, Тейлор в той же работе отвечает следующим образом (с. 99): «Первое впечатление от подобного облегчения и упрощения работы каждого рабочего … внушает мысль, что все это направлено на то, чтобы сделать из рабочего настоящий автомат, деревянного человека …, однако то же самое возражение может быть направлено и против современной системы разделения труда вообще. Пример: современный хирург – не узколобый человек, автомат, не просто делает разрез, а работает в сотрудничестве с другими специалистами».

Тейлор не только отвергает обвинение, что научный менеджмент нивелирует личность, но и указывает, что научным может быть лишь такой менеджмент, который тренирует и обучает работника: «Рабочие, которые работают при системе научного управления, тренируются и обучаются совершенно так же, как самый тонкий на свете механик обучает и тренирует своих учеников и подмастерьев»⁸. Тейлор идет дальше и говорит, что рабочий имеет право на творчество, инициативу. Но это возможно, когда работник научился «пользоваться инструментами, созданными в результате многолетней эволюции, которые после проверки на опыте признаны наилучшими…, когда вы достигнете наивысшей ступени знания в нашем искусстве, тогда изобретайте, но изобретайте лучшее, а не худшее – вот в точности то же, что мы говорим своим рабочим при системе научного управления».

Тейлор считал, что рабочий при научной организации труда способен инициировать не только новшества технологического характера, но и в сфере управления организации: «При новом типе сотрудничества, при научном управлении всегда само собой подразумевается, что каждый отдельный рабочий может во всякое время обратить внимание администрации на то, что тот или иной элемент в управлении неправилен и подлежит исправлению – и этому протесту будет немедленно уделено должное внимание». Таким образом, задолго до появления теорий «партисипативного управления» Тейлор предлагал участие рабочих в управлении предприятием в качестве средства повышения эффективности менеджмента. Он считал, что получив такого рода сигнал, администрации следует «немедленно приступить к тщательному научному исследованию, и это исследование должно продолжаться до тех пор, пока не будут получены результаты, удовлетворяющие в отношении справедливости выводов обе стороны»⁹.

Тейлор подчеркивал обязанность администрации создавать соответствующие условия: рабочий «должен пользоваться всяческим поощрением в проектировании усовершенствований как в области методов работы, так и орудий труда. Всякий раз, когда рабочий предлагает какое-либо новое усовершенствование, правильная политика администрации диктует ей необходимость тщательного анализа нового метода и в случае нужды проведение ряда опытов для точного установления сравнительных достоинств нового проекта и старого стандарта»¹⁰.

Тейлор понимал, что в условиях системы научного менеджмента рабочий становится объектом научного изучения: «При системе научного менеджмента мы производим определенное и тщательное исследование каждого рабочего». Это необходимо для того, чтобы каждому работнику найти «такое дело, в котором он будет первоклассным»¹¹. Более того, «при системе, индивидуализирующей каждого отдельного рабочего, вместо того чтобы грубо увольнять рабочего или понижать оплату в том случае, если он не работает как надо, ему дают надлежащее время и помощь, чтобы сделать его приспособленным к данному виду работы или же переводят на другую работу, для которой он приспособлен лучше физически или духовно»¹².

Значительный исторический интерес представляют, на наш взгляд, мнения российских авторов – современников Тейлора о роли человеческого фактора в его теоретических построениях. Профессор Н. Каблуков писал по этому поводу, что «в системе Тейлора личность как таковая получает большое значение. Не человека приспосабливают к делу, а наоборот выбирают для данного человека подходящее дело. Тут все предполагается как общее дело администрации завода и рабочих, и эта общность вытекает не из чего другого, как из технико-экономических оснований производства, из повышения производительности и доходности предприятия, но основанной не на выжимании из рабочего большого количества его трудовых сил, а на более правильном использовании этих сил соответственно устройству человеческого организма, способностям и свойствам отдельного лица. Это уже выделение и признание личности и значения рабочего, как активного деятеля в производстве»¹³.

Аналогичной точки зрения придерживался инженер Р.В. Поляков: «Методы Тейлора дают возможность повысить производительность мастерской, но надо иметь в виду, что лучше всего это может быть достигнуто не только изучением работы, но изучением рабочего…и чем больше она соответствует индивидуальным склонностям и психологическим особенностям данного лица, тем она для него приятнее и тем с большей охотой им совершается. В работах Тейлора есть указание на этот психологический элемент. В большую заслугу Тейлору и его последователям надо поставить именно то, что они громко и определенно заявили о необходимости считаться с духовной и психологической стороной, до сих пор совершенно не затрагиваемой в деле заводского труда»¹⁴.

Миф второй: рабочие реагируют только на денежное вознаграждение. Так, Д. Бодди и Р. Пэйтон пишут: «Ф. Тейлор полагал, что единственный способ побуждения рабочих к необходимым усилиям, т.е. выполнению стандартных заданий и рутинных операций, – финансовые стимулы, деньги...»¹⁵.

Каково же подлинное мнение Ф.У. Тейлора по этому вопросу? «Поощрение – это то, что дается сверх: повышение по службе, премия, улучшение условий труда, личное уважение… Администрация должна регулярно сообщать рабочему о его успехах… Рабочему за открытое им усовершенствование следует оказывать впредь полное доверие и уплатить денежную премию в награду за его изобретательность»¹⁶. Близких взглядов придерживались и его последователи.

Миф третий: Тейлор не рассматривал проблему продвижения рабочего по службе. Подобное утверждение содержится в упомянутой выше книге Д. Бодди и Р. Пэйтона (с. 74).

Позиция же Тейлора такова: «Рабочий, который развивается в квалифицированного специалиста и, следовательно, может сделать благодаря этому карьеру: чернорабочий в результате обучения может стать высококвалифицированным рабочим – механиком – функциональным мастером и инструктором и так далее вверх по лестнице. Этот процесс сопровождается более приятной обстановкой, интересным разнообразием и более высокой оплатой¹⁷».

Миф четвертый: Тейлор не придавал значения социальному контексту труда.

Обратимся к Тейлору: «На первый взгляд, перед нами только две стороны: рабочий и предприниматель. Но мы упускаем из виду еще и третью великую сторону – всю нацию, потребителей, покупающих продукцию первых двух сторон и в конечном счете выплачивающих как заработную плату рабочим, так и прибыль предпринимателям. Права нации поэтому более важны, чем права как предпринимателей, так и рабочих. Эта третья великая сторона должна получить свою долю во всякой достигнутой выгоде…Автор принадлежит к числу тех, кто верит, что третья сторона (вся нация) по мере того как она будет ближе знакомиться с истинным положением вещей, все более и более будет настаивать на том, чтобы справедливость была оказана в равной мере всем трем сторонам»¹⁸. Популяризатор идей Тейлора русский инженер Л.А. Левенстерн дал следующую оценку системе научного менеджмента: «В таком виде намерения автора носят характер широкой социальной реформы»¹⁹.

Миф пятый: распространение научного менеджмента, хотя и позволило добиться повышения производительности труда, привело к более интенсивной эксплуатации наемных рабочих, что отнюдь не способствовало гармонии и сотрудничеству, к которым стремился Тейлор²⁰. Такого рода обвинения в адрес Ф.У. Тейлора звучали почти 100 лет назад, и Россия не была исключением. Так, статья с критикой системы Тейлора, опубликованная на страницах «Вестника Европы» в 1913 г., содержала следующее утверждение: система научного менеджмента «прежде всего приведет к углублению дифференциации в среде рабочего класса, укрепит грани между профессиями, затруднит переход от одной из них к другой». Затем следовал тезис, что система Тейлора сокращает потребность в рабочих руках (это же обвинение в адрес Тейлора было основным и со стороны американских профсоюзов). И, наконец, глобальный вывод: «Естественным последствием сочетания излишка ищущих работы и строгости требований при отборе должно явиться углубление социальной розни в среде рабочего класса»²¹.

Однако наряду с оппонентами у Тейлора были и сторонники. В 1912 г. издательство Л.А. Левенстерна опубликовало книгу Тейлора «Административно-техническая организация промышленного предприятия», где издатель привел оценку его системы, данную консультантом по менеджменту Х. Эмерсоном: «Я думаю, что постоянство процветания промышленности может быть достигнуто только предложением дешевого товара и что мы можем добиться этого удешевления не только своими природными богатствами, но и согласием между рабочими и хозяевами, широкой торговой организацией, исключением из жизни нашего народа негодных способов и бесполезных приемов производства и лишней траты времени – я считаю доклад Ф.У. Тейлора самым важным трудом, когда-либо представленным в наше общество, и одним из самых ценных сочинений, изданных в Соединенных Штатах…Тейлор указывает систему, которая без уступок или подачек увеличивает заработок рабочего в зависимости от удешевления производства»²².

В заключение приведем мнение о системе научного менеджмента Тейлора, принадлежащее П.Ф. Друкеру: «С тех пор как Тейлор стал внедрять свои принципы, производительность труда в развитых странах увеличилась раз в пятьдесят. Этот беспрецедентный рост и явился основой для повышения материального благосостояния и улучшения качества жизни населения передовых стран…К 1930 г. система научного управления Тейлора вопреки сопротивлению со стороны профсоюзов и интеллигенции получила широкое распространение во всех развитых странах…капитализм и промышленная революция принесли выгоды прежде всего рабочим, а не капиталистам. Этим и объясняется полный провал марксизма в высокоразвитых странах… Но то, что Тейлору не воздается по заслугам, не так уж важно. Гораздо важнее другое: лишь очень немногие действительно понимают, что именно применение знания к процессам труда обеспечило создание экономики развитых стран, вызвав к жизни бурный рост производительности за последние 100 лет»²³.

В начале ХХ в. Тейлор доказывал: «Жизнь, представляющая одну сплошную борьбу, вряд ли стоит того, чтобы ее поддерживать…следует изменить самую систему управления так, чтобы интересы рабочих и предпринимателей стали тождественными…подумайте о том, какие выгоды это означает для целой нации»²⁴. В этом состояла «главная мотивационная пружина» основоположника научного менеджмента, и в этом заключается его ответ на один из последних мифов: «мотивационная пружина поведения Тейлора» состояла не в великой цели, а всего лишь в особенностях характера, отличавшегося немилосердием к окружающим, жестокостью и откровенной грубостью» ²⁵.

Мифотворчество продолжается. Не означает ли это, что идеи Тейлора продолжают жить? Объяснение данному феномену еще в 1913 г. дал Л.А. Левенстерн: «Уже самый факт возникновения ожесточенных споров о достоинствах и недостатках научной организации показывает, что в ней заключается нечто новое – новая философия дела»²⁶.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: