Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Предложение №1: Предлагается внести изменения в п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, которые представлены на слайде (слайд №3).

Уважаемый председатель Государственной аттестационной комиссии!

Уважаемые члены государственной аттестационной комиссии!

Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается выпускная квалификационная работа на тему «Ответственность информационного посредника по гражданскому законодательству Российской Федерации» (слайд №1)

С развитием Интернета значительно расширяются возможности его пользователей по размещению результатов интеллектуальной деятельности, их мгновенному копированию и передаче на расстояние независимо от территориальной юрисдикции государств.

Результатом регулирования отношений в сети Интернет должно стать обеспечение гарантий охраны авторских прав и исключение конфликта интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников.

Кроме того, за последние несколько лет произошли значительные изменения в правовом регулировании защиты интеллектуальных прав в России, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях.

Более подробно актуальность исследования представлена на слайде (слайд №2)

В результате проведенного исследования были выявлены следующие проблемы в области гражданско-правовой ответственности информационного посредника, основными из которых являются:

Проблема №1: Считаем, что определение «информационного посредника», закрепленное в статье 1253.1 ГК РФ является некорректным, так как при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны: пользователи, передающие или размещающие контент посредством сети Интернет; поисковые системы, предоставляющие ссылки на различные интернет-ресурсы и т.д.

Это обстоятельство противоречит сложившейся отечественной и мировой судебной практике, а также способно существенно сократить темпы развития интернет-индустрии в России, что негативно отразится на экономической ситуации в целом.

Предложение №1: Предлагается внести изменения в п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, которые представлены на слайде (слайд №3).

Такой подход позволит, с одной стороны, обеспечивать защиту авторских прав в сети Интернет (так как исходя из п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ именно хостинг и интернет-провайдеры являются основными информационными посредниками), а с другой - сохранит динамику развития интернет-индустрии в России.

Проблема №2: Положения Закона №149-ФЗ позволяют по заявлению любого лица, которое выступило в качестве правообладателя, и уведомило информационного посредника, осуществляющего передачу материалов, о происходящем нарушении интеллектуальных прав, выполнить требования по блокировке доступа к информационным ресурсам.

Причем, если информационный посредник не выполнит такое требование, он также будет подлежать привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Но при этом будет крайне затруднительно оценить правомерность действий заявителя для информационного посредника, осуществляющего передачу материала.

Кроме того, проблемным аспектом реализации положений закона является то, что правообладателям достаточно сложно добиться прекращения деятельности, вызвавшей нарушение их прав, как, впрочем, и установить виновных в совершении этих действий лиц, к которым можно предъявить требования.

Предложение №2: Для решения данной проблемы необходимо закрепить обязанность информационного посредника предоставлять сведения о конкретном нарушителе, а именно, необходимо предусмотреть процедуру запроса у информационного посредника необходимой информации.

В качестве способа реализации предложенной меры выступает введение в подпункта 4 в пункт 2 и подпункта 3 в пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Содержание предлагаемых пунктов представлено на слайде (слайд №4).

Кроме того, для упрощения взаимодействия правообладателя с лицами, использующими интеллектуальную собственность в сети, в том числе информационными посредниками, на наш взгляд следует дополнить статью 15.5. Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пунктом 9.1, который будет содержать следующий текст:

Если лицо, которое воспользовалось предоставленной информационным посредником технической возможностью разместить материал, возражает по поводу требований правообладателя о прекращении доступа к материалу, то спорный материал не блокируется, но информационный посредник обязан сообщить правообладателю данные лица, загрузившего материал».

Такая мера позволят избежать негативных последствий в случае ложного заявления о нарушенных интеллектуальных правах.

Проблема №3: Следующей проблемой является то, что на данный момент российское законодательство не устанавливают такого критерия освобождения информационного посредника от ответственности, как отсутствие прямой финансовой выгоды от использования подлежащего передаче материала.

Предложение №3: Считаем необходимым дополнить часть 2 статьи 1253.1 ГК РФ текстом следующего содержания:

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, если будет доказано, что отсутствует прямая финансовая выгода от использования подлежащего передаче материала».

.

Проблема №4: В качестве основного недостатка в механизмах работы действующего Закона № 187-ФЗ также можно указать на отсутствие обязательного досудебного порядка разрешения споров и подсудность дел только Московскому городскому суду, что неизбежно приводит к высокой нагрузке на суд.

Предложение №4: Предлагается возложить на правообладателя обязанность направлять предполагаемому нарушителю уведомление с требованием о прекращении противоправных действий (нарушения авторских прав) с установлением разумного срока, в течение которого такие действия должны быть устранены, и только тогда, когда это требование остается без удовлетворения, инициировать судебный порядок.

Кроме того, необходимо внести изменения в п. 4 ст. 144.1 ГПК РФ, содержание которых представлено на слайде (слайд №5).

Таким образом, недостаточное законодательное регулирование распространения интеллектуальной собственности в Интернете не позволяет правообладателям эффективно защищать свои права.

Представляется, что реализация разработанных в исследовании предложений по совершенствованию законодательства, позволит уточнить объем ответственности информационного посредника, а также повысить эффективность защиты интеллектуальных прав в сети Интернет.

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
 | СЛОВА ГАНДИ ТРОНУЛИ МОЁ СЕРДЦЕ


Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных