Изменение распределения мирового населения 20 страница

Учитывая возросшую роль Америки в политической жизни арабского Ближнего Востока после оккупации Ирака, важно, чтобы творцы американской внешней политики не пошли на поводу у доктринерски настроенных и нетерпеливых сторон­ников навязываемой извне демократизации, можно сказать, «демократизации сверху». Злоупотребление лозунгами на этот счет во многих случаях может отражать неуважение традиций ислама. У других это может быть просто тактическим приемом, который используется в надежде, что акцент на демократиза­ции позволит снизить политическое давление на арабов и израильтян и даст им возможность уйти от компромисса, не­обходимого для мирного урегулирования. Каковы бы ни были эти мотивы, остается фактом, что подлинная и жизнеспособ­ная демократия успешнее развивается в условиях, которые приводят к постепенным спонтанным переменам, без спешки и принуждения. Первый из названных подходов может реально изменить политическую культуру, а второй может лишь навя­зать некую политическую корректность, которая по своей природе будет недолговечной.

Стратегический диапазон Атлантической повестки прости­рается в восточном направлении за пределы Ближнего Востока. Новые Мировые Балканы - дуга кризиса от Персидского залива

до Малаккского пролива - станет менее взрывоопасной, если ресурсы трех наиболее процветающих регионов мира - поли­тически энергичной Америки, экономически объединяющейся Европы и коммерчески динамичной Восточной Азии - будут согласованно использованы для совместного противодействия угрозам безопасности, которые создаются волнениями в этом обширном регионе. Эта угроза усугубляется наличием ядер­ного оружия у двух враждующих соседних государств - Индии и Пакистана, в каждом из которых существует и серьезная внутренняя напряженность. Америка и Европа должны вместе добиваться от Японии и особенно от Китая их более тесного участия в совместных усилиях по сдерживанию тенденций рас­пада. Учитывая, что оба эти государства уже в большой степени зависят от поступления энергоносителей из Персидского залива и Центральной Азии - и эта зависимость постоянно растет, -они не могут стоять в стороне от общих проблем, существу­ющих в этом подверженном насилию регионе, который для одной Америки может стать зыбучими песками.

Америка уже существенно расширила свои военные обя­зательства в Европе. В военном отношении она постоянно присутствует в Афганистане и некоторых новых независимых государствах Центральной Азии. Принимая во внимание рас­ширяющуюся коммерческую активность Китая в Центральной Азии, зоне, которая до последнего времени находилась под исключительным влиянием России, необходимость более широ­кого международного сотрудничества для противодействия местным дестабилизирующим тенденциям становится все более актуальной. Надо добиваться от Японии и Китая конкретного участия в политической и социальной стабилизации этого региона.

Глобальная стабильность также будет зависеть от того, как динамика соотношения сил на Дальнем Востоке будет влиять на взаимоотношения Америки, Японии и Китая. Соединенные Штаты должны позаботиться о том, чтобы трансформировать складывающееся равновесие между США, Японией и Китаем в структурированные отношения безопасности. Геополитически Азия чем-то напоминает Европу до Первой мировой войны. Америке удалось стабилизировать Европу, но перед ней маячит перспектива потенциального структурного кризиса в Азии, где все еще соперничают несколько крупных держав, хотя этот про­цесс сдерживается стратегическим присутствием США на пери­ферии этого региона. В основе такого присутствия лежат аме­рикано-японские отношения, но рост регионального влияния

Китая и непредсказуемость Северной Кореи требуют более активной политики США по развитию системы как минимум трехсторонних отношений безопасности. Как уже отмечалось, такое трехстороннее равновесие будет устойчивым, оно потре­бует более активного участия в международных делах Японии и постепенно будет играть более значительную роль в военном плане.

Создание этого равновесия может, в свою очередь, потре­бовать создания трансъевразийской многосторонней структуры безопасности для реагирования на это новое измерение гло­бальной безопасности. Если не удастся хотя бы де-факто вовлечь Китай и Японию в общую структуру обеспечения безопасно­сти, это в конечном счете может вызвать опасный тектонический сдвиг, возможно, включающий одностороннюю ремилитари­зацию Японии, уже обладающей потенциалом для того, чтобы в очень короткий срок стать ядерной державой. Это еще больше усугубит угрозу стремления Северной Кореи к созданию соб­ственного ядерного арсенала. Необходимость коллективной реакции на действия Северной Кореи лишь подчеркивает общий принцип: только поддерживаемая союзниками и партнерами американская гегемония может эффективно противодейство­вать все более интенсивному распространению оружия массо­вого поражения, идет ли речь об отдельных государствах или об экстремистских организациях.

Америка должна решать эти дилеммы в контексте истори­ческого по своему значению взаимодействия между американ­ской глобальной мощью и глобальной взаимозависимостью в век мгновенной связи. Главной дилеммой Америки будет на­хождение правильного баланса между существующей односто­ронней гегемонией и складывающимся мировым сообществом, с одной стороны, и демократическими ценностями и обя­занностями, вытекающими из глобальной мощи, - с другой. Глобализация, за которую выступает Америка, может помочь смягчить глобальные беспорядки - при условии, что она не ухудшит, а улучшит положение беднейших стран и будет руко­водствоваться не только собственными экономическими, но и гуманитарными интересами. Позиция США в отношении многосторонних обязательств, особенно тех, которые не совпа­дают с более узкими и односторонними американскими целями, является показателем ее готовности к глобализации, действи­тельно способствующей развитию равноправной взаимозави­симости, в отличие от неравной зависимости⁶. Позиция США в отношении многосторонних обязательств в последние годы

создала широко распространенное впечатление, что создание равных условий для всех членов мирового сообщества не отно­сится к числу приоритетов Америки.

Америка должна более тонко чувствовать риск того, что ее отождествление с несправедливой моделью глобализации может вызвать мировую реакцию, ведущую к появлению нового антиамериканского кредо. В наш век глобального поли­тического пробуждения социальных страстей и фанатичной ненависти безопасность зависит не только от военной мощи. В долгосрочном плане непосредственное влияние на нее будет оказывать и то, как Америка определит и будет проводить в жизнь политику глобализации.

Аналогичным образом Америке следует более вдумчиво относиться к неожиданным политическим последствиям сво­его уникального культурного воздействия на мир. Глобальная привлекательность американской мощи порождает непред­виденный эффект в виде завышенных ожиданий со стороны жителей различных стран. Они предъявляют к Америке более высокие требования, чем к другим странам, в том числе нередко своим собственным. На самом деле антиамериканизм несет в себе немало признаков разочарования. В результате те, кто разочаровался в Америке, именно в силу слишком больших ожиданий особенно возмущаются тем, что она недостаточно делает для исправления невыносимых условий, в которых они находятся. В итоге культурная привлекательность Америки оборачивается политической дестабилизацией, в то время как Америка стремится укреплять политическую стабильность, исходя из своих долгосрочных стратегических интересов. Таким образом, Америка может получить политические диви­денды от вызванной ею мировой культурной революции только в том случае, если она сделает ставку на действительно общие глобальные интересы.

Поскольку другим критически важным источником гло­бального образа Америки является магнетическая привле­кательность ее демократической системы, американцы должны столь же бережно соблюдать хрупкий баланс между соблю­дением гражданских прав и требований национальной без­опасности. Это сделать легче, когда войны идут далеко и их издержки социально приемлемы. Но острая реакция общества на преступление 11 сентября, которую, возможно, намеренно подогревали по политическим причинам, может привести к серьезному пересмотру этого баланса. Менталитет осажденной крепости способен отравить любую демократию. То, что сделала

с Израилем вражда в окружающем его регионе, с Америкой может сделать страх, подогреваемый существующей в мире враждебностью.

Отсюда следует, что внутренняя безопасность Америки должна обеспечиваться таким способом, который одновременно укреплял бы ее суверенную мощь и глобальную легитимность этой мощи. Стоит еще раз повторить то, о чем уже говорилось ранее. В настоящее время в Америке развернулась третья в ее истории с момента обретения ею независимости большая дис­куссия относительно требований ее национальной обороны. По понятным причинам в центре этой дискуссии стоит вопрос о выживании общества в новой обстановке развития и распро­странения оружия массового поражения, нарастающих глобаль­ных волнений и усиливающегося страха перед терроризмом.

Америка оказалась в новых исторических условиях, кото­рые характеризуются весьма тонким взаимодействием между ее внутренней безопасностью и общей обстановкой в мире. Принимая во внимание ее роль в обеспечении глобальной безопасности и ее исключительную глобальную вездесущность, Америка вправе требовать для себя большей безопасности, чем другие страны. Ей нужна сила, которую можно с решимостью применять в глобальном масштабе. Она должна укреплять свою разведку (а не тратить огромные ресурсы на содержание бюрократического аппарата внутренней безопасности) так, чтобы можно было упреждать угрозы Америке. Она должна сохранять всеобъемлющее технологическое преимущество в отношении всех своих соперников в стратегических и обычных вооруженных силах. Но она также должна определять свою безопасность в таких категориях, которые отвечали бы интере­сам других. Эта многоплановая задача может решаться более успешно, если мир поймет, что траектория большой американ­ской стратегии ведет в направлении глобального сообщества взаимных интересов.

Крепость на вершине холма может стоять в одиночестве, бросая тень на все, что находится ниже. В таком качестве Америка может быть только объектом глобальной ненависти. В отличие от этого, город на вершине холма может освещать мир надеждой на прогресс человечества, но только в такой среде, где прогресс одновременно является точкой сосредо­точения общих надежд и реальностью, достижимой всеми. «Не может укрыться город, стоящий на верху горы... Так да светит свет ваш перед людьми, чтобы они видели ваши добрые дела....»⁷. Так пусть Америка светит.

¹ Дополнительные сложности вызывает официальное определе­ние терроризма, которым руководствуются Соединенные Штаты. Подчеркивая, что терроризм представляет собой насильственные дей­ствия, направленные против невинного гражданского населения со стороны стоящих вне закона частных группировок и предпринимае­мые для достижения политических целей, оно снимает ответствен­ность за государственный терроризм, примером которого являются массированные российские бомбардировки в Чечне и «зачистки», призванные запугать чеченское население, а также другие государства, которые в целях борьбы с терроризмом произвольно используют силу против гражданского населения.

² Bender P. America: The New Roman Empire? // Orbis. - Winter 2003. - P. 155.

³ Масштабы вовлеченности Америки в этот процесс не очень хорошо известны американской общественности. За первые 150 лет своего существования, с 1789 по 1939 год, США заключили 799 фор­мальных договоров и 1182 соглашения по линии исполнительной власти. В промежутке между 1939 и 1999 годами, то есть только за последние 60 лет, США заключили 951 договор и 14 555 соглашений на уровне исполнительной власти. См.: Treaties and Other International Agreements: The Role of the United States Senate // Congressional Research Service. - 2001. - Jan. - S. Prt. 106-71.

⁴ Многие европейцы относятся к этому вполне реалистически. Например, очень сильную аргументацию в пользу возрождения атлантического альянса сделал Лоран Коэн-Таньюи: Les Sentinelles de la Liberte: L'Europe et L'Amerique a seuil de XXI siecle. - Paris: Jacob, 2003.

⁵ Когда данная книга уже была в типографии, отсутствие глобаль­ной поддержки усиливающегося произраильского акцента в политике США было наглядно продемонстрировано «сухим счетом» при голо­совании 19 сентября 2003 г. резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «О незаконной деятельности Израиля на оккупированной палестин­ской территории». Поддержали резолюцию 153 делегата, «против» проголосовали 4 и 15 воздержались. Четверо голосовавших «против» были: Соединенные Штаты, Израиль, Микронезия и Маршалловы Острова. Все ближайшие союзники США в Европе (в том числе Вели­кобритания) и в Азии голосовали за эту резолюцию. Среди них были Индия, Россия, Бразилия и многие другие.

⁶ Некоторые возражения США против отдельных международных соглашений могут быть обоснованы, но список соглашений, отверг­нутых США за последние годы, символичен и вызывает тревогу: Киотский протокол о контроле климата, Соглашение о Международ­ном уголовном суде, Конвенция о правах ребенка (возражения США поддержало только Сомали), проект протокола о создании механизма по контролю за соблюдением запрета биологического оружия, договор о ПРО, договор о запрете мин и т.п.

Евангелие от Матфея. — Гл. 5. — стих 14—16.

Благодарности

Я хотел бы выразить сврю признательность двум учреждениям и нескольким близким сотрудникам, которые помогли мне сделать эту книгу реальностью.

На протяжении более чем двух десятилетий Центр стратеги­ческих и международных исследований (CSIS) предоставлял мне глобально ориентированную политическую среду, в которой обсуждение большой стратегии США- является повседневным делом для необычайно хорошо информированных и облада­ющих уникальным опытом коллег. Это действительно страте­гический центр Вашингтона.

Я также получил очень много полезного от своих связей со Школой продвинутых международных исследований (SAIS) университета Джонса Гопкинса. Его исключительно одаренный преподавательский состав, а также штатные и иностранные научные сотрудники регулярно присоединялись ко мне в прово­дившихся раз в два месяца обзорах текущих внешнеполитиче­ских проблем, в ходе которых я проверял некоторые аргументы, приводимые в данной книге.

Мой административный помощник Труди Вернер орга­низует работу офиса CSIS. Она работала со мной в Белом доме, а ранее в Трехсторонней комиссии, а также в CSIS с 1981 года. Я полагаюсь на нее в серьезных и менее серьезных вопросах и знаю ее надежность. Она привносит порядок и плановость в мое часто беспорядочное расписание. Без нее я стал бы жертвой хаоса - гораздо более масштабного, чем тот, о котором гово­рится в этой книге, считая его главной угрозой глобальной ста­бильности.

Два ассистента-исследователя существенно помогли мне упорядочить несколько логических линий, которые я развиваю в этом моем личном определении роли Америки в мире. Скотт Линдсей присутствовал при формировании замысла, а Никхил Пейтел - при его реализации. Первоначальные исследователь-

ские меморандумы Скотта восполнили основные пробелы в моем знании, а Никхил был очень полезен своей весьма кон­структивной критикой и важными дополнениями во время тщательной проработки всей рукописи. Они оба систематиче­ски информировали меня о развитии текущих событий в мире, готовили базовые справки по затронутым в книге темам и помогали мне расширить горизонты. Их преданность делу была выше всяких похвал, и они оказали мне просто неоценимую помощь.

Мой редактор в издательстве «Бейзик букс» Уильям Фракт правил книгу на заключительной стадии работы. Он был идеаль­ным редактором, оттачивал аргументы, делал изложение более связным и элегантным, не меняя ее содержания. Он также сыграл важную роль в выборе окончательного названия книги.

Как всегда, моя жена была неутомима в своей критике, но по-настоящему поддерживала меня. Ее главную роль трудно опре­делить конкретно, но она, пожалуй, точнее всего выражена под­заголовком книги!

Збигнев Бжезинский

ВЫБОР

МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО ИЛИ ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО

Редактор О.В. Чхикбишбили

Оформление художника В.П. Григорьева

Технический редактор З.Д. Гусева

Корректор КС. Чигринова Компьютерная верстка Е.В. Мельниковой

Подписано в печать 30.07.2004 Формат 84x108 1/32. Бумага офсетная Гарнитура «Тайме». Печать офсетная

Усл*печ. л. 15,12. Уч.-изд. л. 15,07

Изд. № 53/2004. Тираж 10 000 (2-й завод 5001-10000 экз.)

Цена договорная. Заказ № 6327

Издательство «Международные отношения»

107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, 20

Тел. отдела реализации: 975-30-09

E-mail: info@inter-rel.ru

Сайт: www.inter-rel.ru

Отпечатано с оригинал-макета

издательства «Международные отношения»

во ФГУП Издательско-полиграфический комплекс

«Ульяновский Дом печати»

432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14

Тел. (842-2)41-15-41

Факс 41-11-32

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: