Глава 1. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ 23 страница

Суд какие-то документы приобщает, то есть удовлетворяет ходатайство адвоката частично. Например, суд отказывается приобщить один из двухстраничных документов по той причине, что на первой странице печатного текста ни подписи, ни печати не содержится, и поэтому не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли данный документ одним единым целым и состоит ли только из представленного количества листов; этот документ не прошит, и не указано, какое количество листов в этом документе состояло.

Не в этом суть. Адвокат, приняв как должное отказ судьи в приобщении документов, которые адвокат считает доказательствами стороны защиты, заявляет следующее ходатайство о приобщении документов в качестве доказательств стороны защиты, характеризующие личность подсудимого. При этом адвокат уточняет, что защитники занимались изучением личности подзащитного. Адвокат опять просит суд поставить эти документы на рассмотрение участников процесса и приобщить их к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель против приобщения, потому что эти документы не имеют отношения к предмету доказывания и значения для уголовного дела, а материалы, характеризующие личность обвиняемого, уже имеются в материалах уголовного дела.

[Примечание. До этого никто не определял предмет доказывания по этому отдельно взятому уголовному делу. Соответственно, адвокаты тоже не пытались выяснить, что имеет отношение к уголовному делу.]

Суд некоторые документы приобщил, то есть удовлетворил ходатайство частично.

Адвокат заявляет следующее ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов. Адвокат пояснил, что эти документы нужны для выяснения обстоятельств, относящихся к мотиву и цели действия лица, обвиняемого в совершении преступления. Адвокат продемонстрировал, каким образом и какие утверждения обвинительного органа опровергают содержащиеся в этих документах сведения, то есть адвокат продемонстрировал доказательство.

Государственный обвинитель был против приобщения, поскольку эти документы не имеют отношения к уголовному делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не нашел оснований, исходя из доводов стороны защиты, для приобщения перечисленных документов к материалам уголовного дела. При этом суд указал, что само письменное ходатайство остаётся в распоряжении суда, а остальные документы, перечисленные в ходатайстве, возвращаются стороне, заявившей ходатайство.

[Примечание. Это лишение права на защиту, лишение самой возможности защиты. Дальше у стороны защиты нет возможности участвовать в процессе и поддерживать “состязательность”.]

Адвокат заявляет ещё одно ходатайство о приобщении документов, касающиеся доходов и уплаченных налогов подсудимого.

Государственный обвинитель был против приобщения документов к материалам уголовного дела в связи с тем, что содержащиеся в документах сведения не имеют значения для уголовного дела и эти сведения нельзя считать достоверными.

[Примечание. О том, что имеет отношение к делу, прокурор ни разу не сказал, но и адвокатам это было неинтересно. Адвокаты ни разу не спросили у прокурора, что имеет отношение к делу.]

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул документы адвокатам.

[Примечание. При заявлении ходатайства адвокат сам просил суд поставить его ходатайство на рассмотрение участников процесса. Сам адвокат просит, поэтому смиренно принимает отказ в приобщении.]

Адвокат заявляет ходатайство о приобщении документов, касающихся уплаты налогов. При заявлении ходатайства адвокат просит суд рассмотреть вопрос о приобщении его к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства, потому что оно выходит за пределы предмета доказывания.

Суд отказал в приобщении документов, потому что на бланке организации отсутствует печать, удостоверяющая подпись лица, которую предусматривает вид данного документа, установленного уголовным законодательством.

Адвокат заявляет очередное ходатайство о приобщении документов. Суд интересуется, для утверждения или установления каких обстоятельств адвокат считает необходимым приобщение этих документов.

Адвокат пояснил, что для установления практической деятельности, которой занимался их подзащитный в период, к которому относятся эти документы, и также, в частности, подтверждения профессиональной деятельности.

[Примечание. Такой вопрос ни разу никем не был задан прокурору.]

Государственный обвинитель был против приобщения документов к материалам уголовного дела, так как они не имеют отношения к уголовному делу.

Суд отказал в приобщении документов, так как часть документов имеется в материалах уголовного дела, а для приобщения другой части нет оснований.

[Примечание. Стадия доказывания – сердце судебного процесса. Адвокат в своих ходатайствах руководствуется ложным пониманием отдельных статей из уголовно-процессуального закона. Процессуальные действия адвоката абсурдны. У адвоката есть право на представление доказательств, то есть на самоё доказывание. Вместо доказывания (предположим, что адвокат знает, что он хочет доказать), адвокат не только просит разрешить ему воспользоваться своим правом на доказывание, но прежде он просит предоставить ему право на аргументы в доказывании. Таких разрешений сторона обвинения не испрашивала. И сам адвокат не поднимал вопрос о разрешении стороне обвинения представлять документы под названием доказательства. Также никто не запрещал адвокату представлять доказательства в виде зачитывания документов из материалов уголовного дела, собранных обвинительным органом. И адвокат не спрашивал разрешения их зачитывать.

Если суд отказывает стороне защиты приобщить документы, то есть аргументы для доказывания, то это есть нарушение права на защиту. Но прежде чем приобщить документ, суд должен узнать его содержание. Самоё ходатайство о приобщении должно быть аутентично представлению документа как доказательства. Адвокат демонстрирует, что и каким образом он хочет доказать или опровергнуть. В качестве аргумента адвокат и представляет содержащееся в документе сведение. Это сведение адвокат демонстрирует. Всё, доказательство представлено. Оно уже в материалах дела. Это доказательство отражено в протоколе судебного заседания, в первую очередь в виде силлогистических операций адвоката.

Было бы абсурдом, если вызвать в суд и допросить свидетеля, а потом ходатайствовать о приобщении протокола с его показаниями к материалам уголовного дела. Протокол судебного заседания непрерывный и сплошной, он остаётся в материалах судебного дела навсегда.

Поэтому адвокат неправ, когда заявляет ходатайство о приобщении “доказательств” к материалам уголовного дела, вместо того чтобы доказывать своё утверждение. Адвокат сам искажает суть процессуального доказывания. Адвокат сам отказывается от равноправия со стороной обвинения и способствует поддержанию такого неравенства со стороны суда.

Сторона защиты должна представить такие доказательства (аргументы), которые она считает нужным, а уже суд при оценке всех аргументов стороны решит (оценит), что и как отвергнуть. Это тема приговора.]

Казус. О дополнении судебного следствия. Стадия представления доказательств стороной защиты. Государственный обвинитель заявил ходатайство о дополнении судебного следствия и попросил суд разрешить представить дополнительно доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Ходатайство содержало перечень более чем из трёхсот пятидесяти не прочитанных стороной обвинения и стороной защиты документов.

Суд поинтересовался, с какой целью надо оглашать документы. Государственный обвинитель сказал, что эти документы не оглашались и в них содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела, в частности, для предмета доказывания. Эти сведения сторона обвинения намерена использовать при обосновании виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

[Примечание. Когда сторона обвинения будет обосновывать виновность подсудимых? Судебный процесс находится на стадии представления доказательств, то есть на исключительной стадии обоснования виновности, или доказывания. Другие случаи “обоснования” судебный процесс исключает. Судебная речь – это не средство “обоснования”.

Было уже озвучено несколько десятков томов различных документов. Государственное обвинение ещё не доказало “виновность”? У стороны обвинения отсутствует совокупность доказательств, то есть она неуверена в “виновности”, у неё нет в достаточном и необходимом количестве доказательств “виновности”? Сторона обвинения сама не знает, для чего нужно озвучить ещё несколько сотен документов, так же как и не знала при озвучивании других документов. Ибо доказывания как такового не было. Если бы было доказывание, то есть каждый документ демонстрировался как аргумент в доказывании утверждения обвинения, то не исключено, что стороне обвинения понадобились бы не тысячи, а несколько десятков документов для получения совокупности (достаточности) доказательства тезиса обвинения. Озвучивание любого множества документов не приведёт к качественному скачку доказанности, бесконечно долгое чтение не превращается вдруг в силлогизмы. Но сторона защиты поддерживает сторону обвинения в сокровенном знании о доказывании, считая, что озвучивание и есть исследование доказательств, и есть доказывание.]

По указанию суда, начали обсуждать это ходатайство.

Адвокат сказал, что сторона защиты ещё не окончила представлять доказательства. На что суд указал, что стадия дополнений не имеет какого-либо установленного порядка.

Подсудимый заявил, что некоторые из перечисленных государственным обвинителем документов уже оглашались, а другие документы он, подсудимый, не может оценить, допустимы ли они как процессуальные доказательства.

Адвокат, проверив предложенный государственным обвинителем список, указал суду на документы, которые ранее оглашались.

Адвокат полагал, что нельзя вторично оглашать документы без дополнительной мотивировки необходимости их исследования. Касательно неоглашённых документов адвокат сказал, что дополнительное исследование большого количества доказательств, которые раньше не оглашались и не исследовались, ущемляет права защиты. Это связано с тем, что при заявлении ходатайства об исключении ряда доказательств, сторона защиты ссылалась только на те доказательства, которые исследовались в ходе судебного заседания к моменту заявления ходатайства. [Примечание. Были прочитаны.] Сторона защиты не могла ставить вопрос об исключении тех доказательств, которые могли быть в дальнейшем оглашены. И если будет оглашено большое количество новых доказательств, то стороне защиты надо будет исследовать каждое из этих доказательств опять-таки с точки зрения их допустимости, законности появления в уголовном деле и так далее.

[Примечание. У адвоката противоречие. Адвокат считает, что доказательства можно исключить, только если предварительно их озвучить с разрешения суда. Однако на стадии предварительного судебного слушания допускается исключить доказательства как недопустимые по форме и способу получения и приобщения. Никакого прочтения их вслух не требуется. Это есть отголосок теории формальных доказательств. Если не вникать в сущность, в форму и место доказывания, то всегда можно благополучно пребывать в абсурде противоречий.]

Суд решил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и разрешил озвучить (исследовать) те документы, которые ранее не оглашались.

Государственный обвинитель исследовал сразу подряд все документы в форме прочтения вслух их содержания.

[Примечание. Адвокатов не смутило, что сторона обвинения представляла доказательства прочтением томов, а не документов. Хотя доказательство представляется демонстрацией сведения из одного отдельно взятого документа, что в процессуальной терминологии есть доказательство, а не томами разнородных текстов.]

Казус. О представлении доказательств адвокатами. Стадия представления доказательств стороной защиты. Адвокат заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов.

Государственный обвинитель против приобщения, так как документы содержат сведения, которые не имеют значения для уголовного дела, а копии некоторых документов плохо читаемы.

Суд некоторые документы приобщил к материалам уголовного дела.

[Примечание. Зачем адвокаты представляют доказательства, что они хотят доказать, что опровергнуть? Не говорят. Или обвинительный орган прав в своём обвинении? На момент предъявления стороной защиты своих доказательств для адвокатов была очевидна вина в инкриминируемых преступлениях их подзащитных? Нет, такого не было. Адвокаты считают, что тезис обвинения доказан, он истинен? Но если тезис истинен, то его нельзя опровергнуть другими “доказательствами”. Таких доказательств не может быть. Следовательно, адвокаты надеются доказать своими “доказательствами” антитезис. Если адвокаты каким-то силлогистическим способом докажут истинность антитезиса, то тогда одновременно будут истинными и тезис, и антитезис. Но это и есть абсурд. Если же адвокаты считают тезис обвинения ложным, то достаточно, чтобы не был доказан тезис теми “доказательствами”, которые представил обвинительный орган. Такое возможно лишь если будут проводиться силлогистические операции с “доказательствами” по доказыванию тезиса. Если адвокаты правы, то обнаружится, что тезис не доказан. Однако обвинительный орган никакими силлогистическими операциями, чтобы доказать тезис, не занимался, а только выдвинул тезис обвинения и зачитал вслух множество документов. Этого достаточно, чтобы признать, что тезис не доказан. Однако адвокаты пренебрегают таким логическим решением, ибо его признание и борьба за него требует от человека больших энергетических затрат. Поэтому адвокаты прибегают к простому и внешне эффектному мероприятию, а именно к представлению каких-то своих “доказательств”. Адвокаты, безусловно, могут представить доказательства, что их доверитель хороший человек. Но о психоантропологических качествах человека адвокату не следует вспоминать, если адвокат убеждён, что никакого события преступления не было или даже нет состава преступления.]

Казус. Приобщение доказательств и адвокат. Стадия представления доказательств стороной защиты. Государственный обвинитель заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд некоторые документы приобщил к материалам уголовного дела.

Адвокат, возражая против удовлетворения ходатайства стороны обвинения, заявил суду следующее. Относительно приобщения процессуальных документов ситуация сложилась достаточно парадоксальная, потому что на стадии окончания предварительного следствия обвиняемые и их защитники подписали протокол, в котором было написано, что все материалы в подшитом и пронумерованном виде им представлены. Более того, стороной обвинения было заявлено, что вина подсудимых неопровержимо доказана представленными обвинительным органом доказательствами. Поэтому является парадоксом, что могут появляться какие-то документы- доказательства, которые необходимо представить суду, если вина обвинительным органом неопровержимо доказана. Следовательно, делает вывод адвокат, либо первоначальное утверждение обвинительного органа о доказанности вины обвиняемых является ложным, либо происходит что-то совершенно непонятное.

[Примечание. Собственно адвокат продемонстрировал элемент доказывания, способность к доказыванию. Но он не был поддержан другими адвокатами.]

Казус. Доказательства и мышление адвоката. Стадия представления доказательств стороной защиты. Адвокат заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документа, который адвокат считает судебным доказательством. Государственный обвинитель против приобщения и указывает причины своего несогласия. Суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам уголовного дела документа как допустимого доказательства. Ход событий не важен. Привлекают внимание суждения адвоката при заявлении ходатайства.

Заявляя ходатайство, адвокат сказал, что полномочия адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве по собиранию и приобщению к материалам дела доказательств несколько ограничены, в отличие от такого процессуального лица, как государственный обвинитель. Сторона защиты не имеет возможности во время предварительного следствия по своему усмотрению приобщать к материалам уголовного дела имеющиеся у неё доказательства. Это ограничивает и закон, и властное желание следователя. Сторона защиты по большей части узнаёт об имеющихся доказательствах вины своих подзащитных только после ознакомления с материалами уголовного дела. То есть только после того, как предварительное следствие уже закончилось. И часто сторона защиты ограничена временем для предоставления контраргументов, которые могли бы опровергнуть доводы обвинения и указывать на какие-либо оправдывающие вину подзащитных обстоятельства. Единственная процессуальная стадия, где относительно равными правами по представлению доказательств обладает как сторона защиты, так и сторона обвинения, – это стадия судебного разбирательства. Потому что как сторона обвинения, так и сторона защиты не могут приобщать какие-либо доказательства и документы к материалам уголовного дела по своему усмотрению. В этой стадии всё происходит только по решению суда. Но и на этой стадии, на взгляд адвоката, сторона защиты ущемлена тем, что государственное обвинение имеет возможность ссылаться на доказательства, которые приобщены обвинительным органом к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, независимо от того, как эти доказательства получены и приобщены. Поэтому единственная процессуальная стадия, где сторона защита может представлять доказательства в обоснование защиты своих подзащитных – это стадия суда. И неважно, как называется документ. Главное состоит в том, какие сведения в нём изложены и каким образом эти сведения могут доказывать необходимые обстоятельства. Что касается оценки этих обстоятельств, это уже компетенция суда, подтвердил адвокат. В любом случае, как заметил адвокат, суд не связан никакими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому, единственное, что суд делает – это оценивает по своему внутреннему убеждению все обстоятельства, связанные с собиранием и доказыванием, заключил адвокат.

[Примечание. Контрдовод у адвоката может быть только один. Это логика. А не набор разных документов и мнений-заключений “специалистов”. Что касается суда, то, действительно, суд не может быть связан доказательствами сторон, если к тому же никто никакие доказательства суду не продемонстрировал. Нельзя же признать “доказыванием” риторические упражнения прокурора и адвоката на стадии прений сторон. А зачитанные вслух прокурором и адвокатом разные документы суд использовал в собственном произвольном суждении при вынесении конечного судебного акта. Как смог. Адвокат же не считает нужным участвовать в доказывании и проявлять интерес к доказыванию.]

Глава 7. Абсурдизация специалиста в судебном следствии

Казус. Специалист от адвокатов. Стадия представления доказательств стороной защиты. Сторона защиты заявляет ходатайство допросить в качестве специалиста профессора экономики, который может рассказать об экономической ситуации и деятельности в одном из регионов. Представитель гражданского истца против допроса, так как пояснение такого специалиста по вопросам экономической деятельности в регионе не входит в предмет доказывания по уголовному делу и не относится к вопросам, рассматриваемым в ходе судебного следствия. Следовательно, заключает представитель, ходатайство не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель заявил, что нет необходимости привлекать к делу в качестве специалиста лицо, чтобы рассказать об экономической ситуации в регионе, и приглашённое лицо не обладает сведениями, которые относятся к предмету доказывания. Не имеет значение, допросит или не допросит суд этого специалиста, если он пришёл в суд.

[Примечание. Сторона обвинения оговорилась, что всё расследование должно вестись в пределах предмета доказывания. Всё должно отметаться, что не относится к предмету доказывания. Что и делается стороной обвинения через отрицание. Но никто ни разу не сформулировал предмет доказывания. Сторона защиты и не поинтересовалась у стороны обвинения, что же доказывает сторона обвинения, какой у неё предмет доказывания. Если суд не поставил этот вопрос перед сторонами, то это не оправдывает сторону защиты, её адвокатов. Если нет предмета доказывания, он неизвестен, то у адвокатов не должно быть предмета профессионального приложения в судебном процессе. Если бы адвокаты знали предмет доказывания, то, возможно, и не надо было приглашать в суд разных лиц, нарекая их “специалистами”.

Специалист нужен во время совершения процессуального действия. Для помощи в его проведении. Такая помощь может быть нужна и при допросе. Что-то разъяснить или сформулировать вопрос из сферы специальных знаний, используя общеупотребительные термины. Доходчиво, популярно объяснить исследуемое в суде явление, событие, работу механизма (агрегата), социальные, экономические отношения. Но допрос специалиста – это самостоятельное процессуальное действие, где объект воздействия сам специалист. Это неправильно. Роль специалиста вспомогательная, он участвует в таком процессуальном действии, где он не является объектом воздействия. Специалист не относится к “обстоятельствам”, подлежащим доказыванию или “исследованию”. Разъяснения специалиста не могут быть самостоятельными, первичными аргументами в доказывании, они всегда производны от исследуемого объекта, это прикладные сведения. Поэтому показания специалиста можно только условно отнести к категории судебных доказательств. Специалист, например, помогает извлечь содержащиеся в системном блоке компьютера сведения и перенести их на бумажный носитель. Доказательствами будут сведения на этом носителе, а не показания специалиста об этих сведениях. Специалист может подтвердить, что извлеченные им сведения, находились именно в этом системном блоке. Специалист в бухгалтерском учёте, например, во время представления стороной в качестве судебных доказательств бухгалтерских документов может разъяснить адвокату, прокурору и суду, какие ценности отражены на том или ином счёте бухгалтерского учёта.]

Казус. О специалисте в судебном процессе. Стадия представления доказательств стороной защиты. Адвокат заявляет ходатайство о допросе специалиста, явившегося по его приглашению в суд, и приобщении к материалам уголовного дела заключения этого специалиста. Адвокат заявил, что специалист имеет высшее юридическое образование, является кандидатом юридических наук и преподавателем кафедры финансового права юридического факультета университета.

При обосновании ходатайства адвокат указал, что закон позволяет стороне защиты привлекать к работе по уголовному делу обладающих специальными знаниями специалистов различного профиля, которые в пределах своей компетенции способствуют разъяснению вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Поскольку указанный преподаватель права имеет специальные познания в финансовом и налоговом праве, то сторона защиты желает допросить его в качестве специалиста по обстоятельствам, касающимся обвинения их подзащитного в неуплате налогов.

Использование специальных знаний в области бухгалтерского учёта и налогообложения понадобилось стороне защите для проверки обоснованности утверждения обвинительного органа об уклонении от уплаты налогов и сборов некоторыми организациями, указанными в уголовном деле. В ходатайстве адвокат изложил вопросы, которые были поставлены перед специалистом, и краткое содержание ответов.

Адвокат поставил перед специалистом вопросы о правомерности предоставления и использования дополнительных налоговых льгот определенным юридическим лицам, о правомерности уплаты налогов в неденежной форме.

Адвокат подчеркнул, что в заключении специалиста приводятся признаки, которые должно иметь юридическое лицо, чтобы претендовать на получение дополнительных налоговых льгот, даётся анализ правомерности уплаты налогов в неденежной форме. В заключении анализируются нормативные акты и делается вывод о правомерности уплаты налогов в рассматриваемый период в неденежной форме.

Адвокат подчеркнул, что, согласно процессуальному закону, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката.

Адвокат задал специалисту вопросы:

имели ли право в ХХХХ году юридические лица осуществлять платежи в бюджет в неденежной форме?

допускает ли законодательство и осуществляется ли на практике использование неденежной формы расчётов в межбюджетных отношениях и при формировании бюджетов исполнительных органов?

какие нормативные акты регулировали вопросы внесения платежей в бюджет в неденежной форме и отменялись ли какие-либо из этих нормативных актов?

использовались ли необоснованно налоговые льготы в ХХХХ году рассматриваемыми юридическими лицами?

каким критериям должны были соответствовать юридические лица, чтобы получать налоговые льготы на территории закрытых административно-территориальных образований, и соответствовали ли рассматриваемые юридические лица названным критериям?

предусматривает ли налоговое законодательство освобождение от ответственности налогоплательщика при наличии подзаконных нормативных актов и решений местных органов власти, санкционирующих действия налогоплательщика?

подлежат ли взысканию с физических лиц налоги, не уплаченные в бюджет юридическими лицами в рамках рассмотрения гражданского иска?

существуют ли какие-либо нормативные акты, издававшиеся федеральной налоговой службой, позволяющие налоговым органам осуществлять проверки ликвидированных юридических лиц?

существуют ли сроки исковой давности по налоговым платежам?

какой документ является основанием для доначисления налогоплательщику налогов и взыскания с него штрафных санкций?

какие сведения должны содержаться в акте налоговой проверке?

какие нормативные требования к оформлению акта налоговой проверки?

возможно ли доначисление налогов и возложение штрафных санкций на налогоплательщика на основании иного документа, принимаемого налоговым органом, кроме решения?

возможно ли вынесение решений налоговым органом без проведения камеральной, выездной или какой-то иной проверки?

каковы последствия нарушения налогового законодательства в процедуре проверок и порядке вынесения решений?

допускает ли налоговое или иное законодательство отмену ликвидации юридического лица, восстановление его в реестре, доначисление и вынесение решения о доначислении налогов этому юридическому лицу?

вправе ли налоговый орган вынести решение аналогичное по содержанию решению, которое ранее уже отклонялась вышестоящими инстанциями?

Специалист, отвечая на вопросы адвоката, высказывал суждения о разных нормативно-правовых актах, о юридическом статусе юридических лиц и тому подобное.

Государственный обвинитель по ходу опроса специалиста адвокатом просил суд каждый из задаваемых вопросов снять, поскольку вопрос и ответ на него не относятся к компетенции специалиста, а разрешение этого вопроса является исключительно компетенцией суда.

При ответах на вопросы адвоката суд напомнил специалисту, что суд знает Уголовно-процессуальный кодекс России и поэтому не нуждается в каких-либо специальных разъяснениях и размышлениях специалиста. Суд также объяснил специалисту, что специалист не относится к тем участникам судебного разбирательства, который наделён полномочиями анализировать предъявленное обвинение.

Некоторые вопросы суд снимал как относящиеся к обстоятельствам предъявленного обвинения, оценка которых относится к компетенции суда, а не специалиста, либо по той причине, что не допускается ставить как перед экспертом, так и перед специалистом вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда. В частности, вопросы о трактовке и разъяснении законодательства. Некоторые ответы специалиста на вопросы того же правового характера суд выслушивал до конца.

Суд уточнил у стороны защиты, был ли специалист приглашён для разъяснения участникам судебного разбирательства действующего законодательства.

Адвокат ответил, что этот специалист приглашён стороной защиты для того, чтобы разъяснить участникам процесса особенности нормативно-правового регулирования в бюджетной сфере, специфику формирования бюджета применительно к закрытым административно-территориальным образованиям. Адвокат пояснил, что приглашён специалист в области налоговых правоотношений, а вопросы задаются специалисту исключительно в рамках налоговых правоотношений, поскольку существуют разные подходы к трактовке законодательства. Адвокат выразил убеждённость, что его вопросы входят в компетенцию специалиста по финансовому и налоговому праву и что разъяснения по этим вопросам, в первую очередь, нужны стороне защиты в целях оказания максимально профессиональной, квалифицированной помощи подзащитным по вопросам финансового и налогового права.

[Примечание. Если лично адвокату не хватает юридических знаний, то он сам и должен обогащать свою память этими знаниями. А когда обогатится знаниями, то и надо уже лично поделиться ими со стороной обвинения и судом, то есть с другими профессиональными участниками процесса.]

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: