Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 4 страница




Однако, чем больше трансформировались явления действи­тельности и чем меньше они отвечали древним предписаниям, тем упорнее брахманство цеплялось за них. Литература дхар-Масутр и дхармашастр пронизана идеей возвеличивания брахманов И принижения других варн.

Надо напомнить, что до начала XX в. изучение древней Ин­дии опиралось главным образом на материалы античных писа­телей и брахманских религиозных источников, причем эти мате­риалы нередко использовались некритически. Реально существо-навшим подчас считалось многое из того, что лишь прокламиро-вилось или было, с точки зрения авторов древних трактатов, желательным. В шастрах границы между варнами оказывались резкими, неравноправность шудр всячески подчеркивалась, о них говорилось с ненавистью и презрением. Зато брахманы чрезмерно превозносились, и их положение характеризовалось как исключительное. Вследствие этого древнеиндийское общество нередко изображалось как общество, которое возглавлялось жре­чеством, обладавшим неограниченной властью и исключительны­ми привилегиями 54.

Когда же ученые ближе познакомились и с другими источни­ками (буддийскими, джайнскими, эпосом и художественной лите­ратурой), выявилось, что сложившиеся представления не соответ-


ствовали действительности. Именно тогда стали высказывать мнение, что вся система деления общества на четыре варны была фикцией, результатом чрезмерной склонности древнеиндийских мыслителей к любого вида систематизации 55. (Правда, это гипер­критическое мнение большинство исследователей не поддержали.) Между тем система варн не только существовала56, но и рас­сматривалась индийцами как одна из главных особенностей, от­личавших их страну от соседних областей, где население дели­лось только на свободных и рабов и где «свободные становились рабами, а рабы — свободными*57.

Фактическое положение варн в ту эпоху не вполне соответ­ствовало схеме, изложенной в брахманской литературе 58. Даже в сутрах и шастрах указывается на обстоятельства, при которых отход от традиционной деятельности считался допустимым. Это относилось к членам всех варн, хотя и не в равной мере , — теоретически лишь представители высших могли посвящать себя некоторым занятиям низших, а не наоборот60. У Ману (III. 150-167) перечисляются категории брахманов, которых не следует приглашать на поминки, и среди них лекари, торговцы, слуги, ростовщики, пастухи, актеры и т. д. В джатаке 495 упоминаются брахманы лекари, слуги, возницы, торговцы, земледельцы, ремес­ленники, охотники и т. д.61.

Подобные данные имеются и о членах второй Варны. Так, в джатаке 531 (V. 293-296) кшатрий становился сначала горшеч никои, затем садовником, поваром, причем все эти работы харак теризуются как достойные раба или наемного работника. В джа таке 464 (IV. 84) рассказывается о кшатрии-кулце, в 46 (IV, 169) — о слуге82. Но военное дело, государственная служб были все же для представителей этого сословия основным заня тием.

Обязанности вайшьев очерчены менее ясно и связываютс с самыми разными сферами экономической деятельности. В де ревнях к вайшьям по-прежнему относилась подавляющая масс полноправных общинников — земледельцев и скотоводов; в горо дах — купцы и ростовщики. Во второй половине I тысячелети до н. э. — время расцвета ремесла (особенно городского) вайшьями, возможно, была некоторая часть ремесленников, за житочных и работающих в ритуально «чистых отраслях*, кото рые требовали высокой квалификации и были сопряжены с обе луживанием нужд царского двора (художественные ремесла, ору жейное дело и т. д.). Однако в большинстве своем ремесленник принадлежали, вероятно, к шудрам. «Услужение» (susrusa, seva) считавшееся в шастрах обязанностью последних, предполагал все виды работ, производимых не для себя и семьи, а для других под понятие «живущие услужением» подходили не только слуги но также наемные работники (постоянные или временные) ремесленники.

Интересные свидетельства о варнах приводят античные писа тели, опиравшиеся преимущественно на материалы Мегасфена


Он различал семь разрядов в индийском населении: мудрецы, юмледельцы, пастухи, ремесленники, воины, «наблюдатели» и царские советники63. Его схема отражает деление скорее по роду ншятий, чем по сословиям64. Возможно, это служит косвенным цокасательством того, что место человека в период ранних Маурь-он определялось прежде всего фактическим положением в обще-гтве, а не происхождением.

По всей вероятности, система варн в разных частях страны пыла не одинакова. Некоторые особенности были присущи ей, например, в древнеиндийских республиках. Там, где процесс классообразования еще не начался или находился в начальной стадии (в первую очередь в Южной и частично в Центральной Индии), она в законченном виде, вероятно, еще не сложилась. Наряду с варнами общество в рассматриваемую эпоху дели­лось на касты (джати), хотя окончательное оформление кастовой гистемы относится к более позднему времени. В раннебуддийских сочинениях часто встречается термин «джати» (jati), обозначав­ший и группы внутри варн, и два главных подразделения — иысшее (кшатрии и брахманы) и низшее (чандалы, корзинщики, охотники, колесничие и подметальщики). Иногда во вторую группу включались вайшьи и шудры 65. Судя по раннебуддийским текстам, в основе «системы джати» лежали преимущественно родственные отношения, хотя важным критерием были и профес­сиональные связи. Упоминание среди низших джати чандалов, издревле племенного образования 66, указывает на включение в кастовую структуру ряда неарийских племен — процесс, прохо­дивший особенно интенсивно в период сутр и шастр. Однако, говоря о чандалах и некоторых других племенах (скажем, ниша-~«х), буддийские и джайнские тексты помещают их вне варны шудр; статус их напоминает положение неприкасаемых, о кото­рых подробно известно из более поздних источников67. Во многих жатаках подчеркивается «неприкасаемость» чандалов — они олжны жить вне города, исполнять грязную работу (кремация рупов, уборка улиц), принимать пищу иную, чем члены варн И джати. Считалось, что общение с ними оскверняет человека, приносит ему несчастья, связано с грехом 63.

Брахманы. В брахманских сочинениях настойчиво повторяется Мысль об исключительности этого сословия. Зачастую соста­вителям названных текстов изменяло чувство меры, и тогда по-нлялись такого рода восхваления: «Они (брахманы. — Лет.) мо-т делать богов из тех, кто не бог, и не богами тех, кто является >гом. Разгневавшись, они способны создать другие миры и дру-их властителей миров... Они боги богов и причина причин... 'ченый или неученый брахман — всегда великое божество...»69. «Нрахман, рождаясь для сохранения сокровищницы дхармы, за-имает высшее место на земле как владыка всех существ. Все, то есть в мире, — это способность брахмана... Ведь люди живут о милости его... Только он один имеет право на всю эту землю»70. Авторы сутр и шастр упорно настаивали на привилегиях дан-


ного сословия — его представители не облагаются налогами, не попадают в кабалу за долги, не подвергаются смертной казни 73, телесному наказанию или пытке во время следствия; проступки против брахманов рассматриваются как тяжкий грех 73.

Впрочем, многое из того, на что претендовали члены этой варны, оставалось только претензиями. Имеются сведения, что они, подобно членам других варн, платили налоги (например, брахманы ремесленники, купцы и т. д.); если не посвящали себя традиционным занятиям74, подвергались и смертной казни, и ка­лечению по суду 75; имущество их подлежало конфискации. Судя по буддийской литературе, брахманы могли заниматься земледе­лием (джатаки III. 163, 293; IV. 276) и скотоводством; в медицин­ских трактатах говорится об обучении врачеванию их сыновей, что противоречило брахманским предписаниям. В джатаках упо­минаются брахманы пастухи, охотники, слуги . Патанджали (III. 4.69) писал о брахмане, работавшем дровосеком; по его сло­вам, среди лиц, принадлежавших к этому сословию, встречались очень бедные люди . Перечисленные в дхармашастрах наказа­ния для членов низших варн, оскорбивших брахманов словом или действием 78 (это приводится обычно в современной лите­ратуре для подтверждения мнения об их исключительности), не подтверждаются данными других источников .

Необходимо отметить, что в изучаемый период в Индии еще не было храмов, являвшихся в других странах основой полити­ческого влияния жречества и центрами его деятельности, а также храмовых хозяйств, игравших столь важную роль, скажем, в Вавилонии или Египте; очевидно, не было и какой-либо орга­низации брахманов даже в местном масштабе. Следовательно, отсутствовали экономические и политические предпосылки для реального главенства их в древнеиндийском обществе.

И тем не менее они продолжали занимать очень видное по ложение в качестве идеологов господствующего класса, храни телей и толкователей древних традиций, исполнителей культо вых действий. Их почитали как лиц, совершавших магически обряды, толковавших приметы и предзнаменования 80; нередк они выступали в роли деревенских знахарей и колдунов. Нако нец, именно они занимали должности в государственном аппа рате (особенно в суде), могли быть и сенапати — командующим армией 8i.

Даже буддийские сочинения говорят о брахманах как о со ветниках правителей, называют их среди крупных чиновников -аматьев и махаматров. И не случайно селевкидский посол Me гасфен писал, что «их... используют цари в так называемом ве ликом совете, на который мудрецы сходятся в начале каждог нового года в царский дворец, и все, что каждый из них приду мал или заметил полезного для государственных учреждений излагается здесь публично* (Страбон XV. 1.39).

Экономически некоторые группы брахманов тоже были весьм сильны — владели крупными земледельческими и скотоводчески


ми хозяйствами82, царь дарил им земельные участки и деревни (брахмадея)83. Следует сказать, что высоким экономическим ста­тусом брахманы обладали прежде всего в монархиях 84.

Кшатрии назывались в брахманских сочинениях вторым по важности и значению сословием, но буддийская и джайнская литература отводила им обычно первое место ss. Это, очевидно, имело серьезные основания (ведь у буддистов и джайнов было меньше причин восхвалять кшатриев, чем у брахманов — самих себя) и в целом соответствовало реальному положению вещей. Несмотря на определенную тенденциозность буддийских сочине­ний, они отражают дух эпохи. Будде приписываются слова о том, что кшатрии выше брахманов 86 и являются лучшей из четырех нарн . В одной из джатак (I. 19) приводится мысль о том, что будды рождались не в варне вайшьев (vessa) или шудр (sudda), п только в варнах кшатриев или брахманов. «И поскольку кшатрийская варна теперь высшая, я, — говорит Будда, — буду вновь рождаться представителем этой варныИ8.

Глава государства был, как правило, кшатрием; на высших правительственных постах (особенно военных) в центре и на местах находились кшатрии (кстати, на содержание армии и администрации шли основные доходы государства, поступления в виде налогов, пошлин и т. д.), они же получали львиную долю добычи после успешных сражений. Им нередко принадлежали крупные земельные поместья. Показательны, например, толкова­ния, которые дают понятию «кшатрий» «Дигха-никая» (III. 92— 93) и комментатор Буддхагхоша (Сумангалавиласини III. 870): «Кшатрий — это владелец полей (khettanam pati, khettasamino), и не только титул». По свидетельству Мегасфена (Арриан. Ин-дика XII. 2-4), представители воинской группы, «если нужно сражаться, сражаются, когда же заключен мир, ведут веселую жизнь; от государства им идет такое жалованье, что на него они без труда могут прокормить и других». Иными словами, в руках кшатриев сосредоточивалась военная, политическая и экономическая власть, а потому можно сказать, что скорее брахманы зависели от кшатриев, чем наоборот.

В период распространения неортодоксальных систем (прежде всего буддизма и джайнизма) роль этого сословия усилилась и его представители стали претендовать на особые позиции и в идеологической сфере. Уже в упанишадах они порой выступают в качестве учителей и даже наставников брахманов (Чх.-уп. V.11; Ир.-уп. XI.1). В этих же текстах (например, Чх.-уп. VII. 1.2) кшатрии предстают знатоками «науки управления (ksatravidya). Надо полагать, что они были и создателями «науки об артхе».

Однако изменение общей обстановки в стране отразилось и на этой варне. Вероятно, уменьшалась ее численность. Многие кшатрийские роды, оттесненные на второй план более удачли­выми соперниками, постепенно хирели. Истинными кшатриями все чаще стали считать только тех, кто принадлежал непосред-


soro сословия — его представители не облагаются налогами71, не попадают в кабалу за долги, не подвергаются смертной казни ", телесному наказанию или пытке во время следствия; проступки против брахманов рассматриваются как тяжкий грех 73.

Впрочем, многое из того, на что претендовали члены этоп варны, оставалось только претензиями. Имеются сведения, что они, подобно членам других варн, платили налоги (например, брахманы ремесленники, купцы и т. д.); если не посвящали себл традиционным занятиям74, подвергались и смертной казни, ика лечению по суду75; имущество их подлежало конфискации. Суди по буддийской литературе, брахманы могли заниматься земледе лием (джатаки III. 163, 293; IV. 276) и скотоводством; в медицин ских трактатах говорится об обучении врачеванию их сыновей, что противоречило брахманским предписаниям. В джатаках упо минаются брахманы пастухи, охотники, слуги 76. Патанджали (III. 4.69) писал о брахмане, работавшем дровосеком; по его ело вам, среди лиц, принадлежавших к этому сословию, встречались очень бедные люди77. Перечисленные в дхармашастрах наказа ния для членов низших варн, оскорбивших брахманов словом или действием 78 (это приводится обычно в современной лите ратуре для подтверждения мнения об их исключительности), hi-подтверждаются данными других источников 79.

Необходимо отметить, что в изучаемый период в Индии еще не было храмов, являвшихся в других странах основой полити ческого влияния жречества и центрами его деятельности, а такж<' храмовых хозяйств, игравших столь важную роль, скажем, и Вавилонии или Египте; очевидно, не было и какой-либо орга низации брахманов даже в местном масштабе. Следовательно, отсутствовали экономические и политические предпосылки для реального главенства их в древнеиндийском обществе.

И тем не менее они продолжали занимать очень видное по ложение в качестве идеологов господствующего класса, храни телей и толкователей древних традиций, исполнителей культе вых действий. Их почитали как лиц, совершавших магические обряды, толковавших приметы и предзнаменования 80; нередко они выступали в роли деревенских знахарей и колдунов. Нако нец, именно они занимали должности в государственном аппа рате (особенно в суде), могли быть и сенапати — командующими армией 81.

Даже буддийские сочинения говорят о брахманах как о со ветниках правителей, называют их среди крупных чиновников — аматьев и махаматров. И не случайно селевкидский посол Me гасфен писал, что «их... используют цари в так называемом в<-ликом совете, на который мудрецы сходятся в начале каждого нового года в царский дворец, и все, что каждый из них приду мал или заметил полезного для государственных учреждений, излагается здесь публично» (Страбон XV. 1.39).

Экономически некоторые группы брахманов тоже были весьма сильны — владели крупными земледельческими и скотоводчески


ми хозяйствами82, царь дарил им земельные участки и деревни (Гфахмадея)83. Следует сказать, что высоким экономическим ста­тусом брахманы обладали прежде всего в монархиях84.

Кшатрии назывались в брахманских сочинениях вторым по пижности и значению сословием, но буддийская и джайнская питература отводила им обычно первое место85. Это, очевидно, имело серьезные основания (ведь у буддистов и джайнов было меньше причин восхвалять кшатриев, чем у брахманов — самих себя) и в целом соответствовало реальному положению вещей. Несмотря на определенную тенденциозность буддийских сочине­ний, они отражают дух эпохи. Будде приписываются слова о том, что кшатрии выше брахманов86 и являются лучшей из четырех нпрн 87. В одной из джатак (I. 19) приводится мысль о том, что '"'удды рождались не в варне вайшьев (vessa) или шудр (sudda), и только в варнах кшатриев или брахманов. «И поскольку мнатрийская варна теперь высшая, я, — говорит Будда, — буду шювь рождаться представителем этой варны»88.

Глава государства был, как правило, кшатрием; на высших правительственных постах (особенно военных) в центре и на местах находились кшатрии (кстати, на содержание армии и Администрации шли основные доходы государства, поступления и виде налогов, пошлин и т. д.), они же получали львиную долю добычи после успешных сражений. Им нередко принадлежали крупные земельные поместья. Показательны, например, толкова­ния, которые дают понятию «кшатрий» «Дигха-никая» (III. 92-(Kt) и комментатор Буддхагхоша (Сумангалавиласини III. 870): • Кшатрий — это владелец полей (khettanam pati, khettasamino), а не только титул». По свидетельству Мегасфена (Арриан. Ин-дика XII. 2-4), представители воинской группы, «если нужно сражаться, сражаются, когда же заключен мир, ведут веселую жизнь; от государства им идет такое жалованье, что на него пни без труда могут прокормить и других». Иными словами, в руках кшатриев сосредоточивалась военная, политическая и вкономическая власть, а потому можно сказать, что скорее брахманы зависели от кшатриев, чем наоборот.

В период распространения неортодоксальных систем (прежде исего буддизма и джайнизма) роль этого сословия усилилась и •го представители стали претендовать на особые позиции и в идеологической сфере. Уже в упанишадах они порой выступают и качестве учителей и даже наставников брахманов (Чх.-уп. V.11; Ир.-уп. XI.1). В этих же текстах (например, Чх.-уп. VII. 1.2) кшатрии предстают знатоками «науки управления (ksatravidya). Надо полагать, что они были и создателями «науки об артхе».

Однако изменение общей обстановки в стране отразилось и па этой варне. Вероятно, уменьшалась ее численность. Многие кшатрийские роды, оттесненные на второй план более удачли-ными соперниками, постепенно хирели. Истинными кшатриями псе чаще стали считать только тех, кто принадлежал непосред-


ственно к царскому роду или приближался к нему по положи нию и происхождению. Остальные превращались в привилегиро ванных наемных солдат, гаремных стражников, телохранителей вельмож и т. д. Согласно Мегасфену (Страбон XV. 1.47), они получали возможность жить за счет царской казны, т. е. перехо дили в разряд наемников. «Милинда-панха» среди обязанностей кшатриев перечисляет и обучение письму и счету (lekha-mudda)"1'.

Некоторые кшатрийские кланы попадали в зависимость от других, что значительно ухудшало их общественное положении, Иногда кшатрии спускались еще ниже по социальной лестница и вынуждены были заниматься тем же, чем занимались члены более низких варн, — торговлей и ремеслом 90. Они теряли cBoii статус, сливаясь в первую очередь с вайшьями.

Общий упадок родо-племенных отношений и традиций выра зился и в том, что заметно начала выдвигаться служилая знать, Наиболее красноречиво об этом свидетельствует появление цар ских династий из членов прочих варн91. Таковыми, например, были брахманская династия Канвов в Магадхе и шудрянскис династии Нандов 92, а возможно, и Маурьев 93.

Вражда между брахманами и кшатриями отошла в прошлое, становилась все менее выраженной. Необходимость держаться вместе хорошо понимали и те, и другие. Недаром в «Законах Ману» (IX. 322) признается: «Без брахмана не преуспевает кша трий, без кшатрия не процветает брахман; брахман и кшатрий, объединившись, процветают и в этом мире, и в ином». Кау тилья также утверждал, что «власть кшатриев, укрепляемал брахманством, непобедима и побеждает навсегда» (I. 9).

В буддийских текстах часто подчеркивается особое положе ние кшатриев и брахманов. Будда, по традиции, объяснял царю Аджаташатру, что из четырех варн лишь эти две должны рас сматриваться как главные. Особо высоким статусом обладали кшатрии в республиканских объединениях.

Вайшьи. В изучаемый период их положение также измени лось. В большинстве своем они (особенно в деревне) были окон чательно отторгнуты от политической жизни, перестали влиять хоть в какой-то степени на государственные дела и превратились в главных плательщиков налогов. Изолированность общин стара тельно поддерживалась государством 94, Но вайшьи не предстап ляли собой однородного сословия. Расцвет городов и расширение торговли обусловили появление зажиточной верхушки, включал шей крупных купцов, ростовщиков, наиболее преуспевающи,\ ремесленников. Некоторые богатые вайшьи (шрештхины — «луч шие») занимают место в государственном аппарате (в джатаках неоднократно упоминается о шрештхинах на должности царских казначеев), становятся торговыми агентами царя, сборщиками пошлин, служащими в царском хозяйстве и т. д. Они тоже про бивались в верхи общества.

Буддийские сочинения ясно отразили процесс дифференциа ции этой варны: наряду с владельцами земельных участков и


днже поместий и богатыми шрештхинами, удачливыми ростовщи-иими и торговцами, упоминаются разорившиеся вайшьи, вынуж­денные заниматься «низкими* профессиями95. В массе своей они ни статусу все более приближались к шудрам, хотя в пред­шествующий период как дваждырожденные наряду с брахмана­ми и кшатриями противостояли им. Теперь уже обозначается '«шденция рассматривать вайшьев и шудр вместе96. Показательно, что в «Милинда-панхе» функции их не разделяются. Н. Ваг-Ж>, детально проанализировавший ранние буддийские сочинения, пришел к выводу, что четырехварновая схема иногда заменялась тройственным делением: на кшатриев, брахманов и домохозяев (ifahapati)97. К последним причислялись вайшьи и, возможно, шудры, ведущие свое хозяйство.

Шудры. Сближение между двумя последними варнами проис­ходило в результате не только снижения общественного статуса мнйшьев, но и повышения общественного положения шудр. Ав­торы шастр всячески старались подчеркнуть приниженность пос­ледних. Однако и они отмечали ряд обстоятельств, позволяющих думать, что в действительности так было не всегда. По-прежнему считалось, что шудры должны служить дваждырожденным (осо­бенно брахманам), но это (даже в «Законах Ману») трактуется IIишь как выполнение религиозного долга с целью добиться на-ерады в будущих рождениях 98. Такой образ жизни вовсе не кналифицировался как единственно возможный для каждого представителя этого сословия. Подобно вайшьям, они были заня-■ш (пусть не в равной мере) во веек основных сферах экономи­ки. «Если шудра не может обеспечить свою жизнь обычными ■шнятиями (т. е. услужением трем высшим варнам), тогда для не­го допустимы торговля, скотоводство, ремесло» (Мбх. XII. 283.3); • |Дхарма] шудр — служение дваждырожденным, ведение хозяй­ства (vartta — земледелие, скотоводство и торговля), ремесло, профессия актера» (Артх. I. 3)". Сохранилось множество данных о независимом имущественном положении шудр 10°. С точки зре­ния брахманов, обогащение их было явлением нежелательным ш, но запретительные предписания принимали только форму поже­ланий; никто не мог остановить процесс обогащения ремеслен­ников и т. д. Источники приводят немало примеров того, что состоятельный шудра нанимал в качестве слуг других шудр и даже дваждырожденных, в том числе брахманов 102.

Разумеется, все это не означает полного равноправия членов низшей варны с дваждырож денными. Шудрам значительно труд­нее было продвинуться по службе, для них существовали опре­деленные ограничения в выборе профессии и места жительства, устанавливались более суровые меры наказания по суду, они подвергались дискриминации в вопросах религии, при соблюдении обрядности, однако перегородки между высшими и низшими иарнами не были все-таки столь непреодолимыми. Согласно «За­конам Ману», брахмана, оскорбившего кшатрия, полагалось штрафовать на 50 пан, оскорбившего вайшью — на 25 и шудру —


на 12 пан 103. За убийство кшатрия нужно было совершить че вертую часть того покаяния, которое полагалось за убийств брахмана, за убийство вайшьи — восьмую и за убийство шудры шестнадцатую :04. Показательно, что различие во всех названии случаях только количественное 105. Более того, убийство шудр фактически начинает приравниваться к убийству кшатрия вайшьи 106, лишь убийство брахмана продолжает считаться пр ступлением более серьезным.

Весьма примечательны свидетельства «Артхашастры»: пр обсуждении вопросов наследства отличие статуса шудр от пол жения представителей других варн выражается лишь в том, ч сыну брахманкй достается четыре доли, сыну кшатрийки — тр сыну вайшийкя — две и сыну шудрянки — одна доля (III. 6 Тот же количественный принцип определяет наказания за пр дажу в рабство: за продажу несовершеннолетнего ария, если о шудра, с родственников взимается штраф в 12 пан, если о вайшья — 24, кшатрий — 36 и брахман — 48 пан (III. 13). Мно~ других сведений о положении шудр собрано и проанализирован Р. С. Шармой в его книге «Шудры в древней Индии».

В исторической науке долгое время держалось и отчасти дер жится до сих пор мнение, что варна шудр была варной рабов 107 Даже данные, приведенные в главе, не позволяют согласитьс с этой точкой зрения. Шудры занимались, и притом по своем выбору, разными видами производственной деятельности (но са мым добродетельным брахманы, конечно, считали служени дваждырожденным); они могли быть независимыми в имуще ственном отношении и формально считались правоспособным членами общества; отмечалось постепенное сближение их с дваж дырожденными и даже появление царских династий из шудр

Рабами же могли стать члены всех варн, хотя, конечно, член" низших чаще оказывались в этом состоянии. Основной признак характеризующий раба, — это то, что он не пользуется результа тами своего труда и сам является собственностью другого. Боль шинство шудр не были рабами, хотя по своему фактическом положению и приближались иногда к ним 108.

В древней Индии деление общества на рабов и свободны существовало одновременно с делением на варны. Если перво было классовым, то второе сословным. Конечно, они были тесн связаны друг с другом, но не совпадали. Человек, временно на ходившийся в положении раба, сохранял свою сословную при надлежность. В источниках неоднократно упоминается о том что хозяин должен был учитывать его варновый статус и н поручать ему такой работы, которая могла его осквернить 10В.

Однако кроме временных рабов существовали постоянные рабы по рождению. Некоторые шастры относят к «рабскому сое ловию» шудр, некоторые же и «Артхашастра» причисляют чле нов всех четырех варн к ариям, свободным, а «предназначении ми к рабству» считают млеччхов — варваров, находящихся вн системы варн п0.


ГЛАВА XIV

РАБСТВО И ДРУГИЕ ФОРМЫ ЗАВИСИМОСТИ

При рассмотрении общественной структуры древнеиндийского общества уместно подчеркнуть, что однозначного ее определения для территории всей страны быть не может. Племена и народы находились в разных природных условиях, создавали разные типы хозяйства и государства, развивались неодинаковыми темпа­ми. Поэтому характеристика, верная для одного района, может оказаться ошибочной для другого. Но даже в одном и том же регионе существовали натуральное и товарное производство, родо-илеменные отношения и гражданское общество, хозяйства, ос­нованные на подневольном и свободном труде. Все это осложня­лось наличием варн и каст, а также социальных групп, подвер-гпвшихся эксплуатации, формы которой неидентичны рабовла­дельческим (наемные работники, арендаторы, зависимые сороди­чи, низшие касты).

Материалы данной и ряда предыдущих глав относятся в ос­новном к наиболее развитой области Индии — центральной части долины Ганга, ядру империи Маурьев. Поскольку в этих главах мы касаемся явлений общего порядка, типичных не только для рлссматриваемого времени, иногда привлекаются источники и иных хронологических периодов. Это позволяет создавать более объемную картину, хотя и нарушает строгую соотносимость с конкретным историческим периодом. Однако проблема рабства и других форм зависимости выходит за рамки собственно магадх-псо-маурийской эпохи (именно в это время институт рабства по­лучил широкое развитие) и непосредственно связана с изучением социальной структуры древней Индии в целом.

В течение долгого времени историческая наука почти не за­нималась изучением рабства в Индии. Лишь в послевоенные годы кпртина начинает несколько меняться1. О многом из того, о чем раньше писалось только предположительно, теперь, опи­раясь на установленные факты, можно говорить уже с большей долей уверенности.

Хорошо известно следующее утверждение Мегасфена: «Досто­примечательностью земли индийцев является то, что все индий­цы свободны и ни один индиец не является рабом. В этом —






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных