UMH4E<TBEHHb7E АСПЕКТЫ ОБЫДЕННОЙТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ

Что можно сказать об обыденных представлениях о предсказу-емости социального поведения? В идеале для этого можно было быдопрос и гь разных людей угадать соответствующие коэффициентыкорреляции, например корреляции между «уровнем разговорчи-вости» за обедом и во время тихого часа применительно к группедетей в летнем лагере. Но поскольку язык статистики остается по-прежнему чуждым для большинства обычных людей, исследовате-ли вынуждены изучать представления о согласованности поведе-ния менее непосредственным образом, а именно предлагая испы-туемым предугадать или оценить вероятность, которая могла бызатем быть представлена в виде коэффициентов корреляции.

В одном из подобных исследований Кунда и Нисбетт (Kunda &Nisbett, 1986) спрашивали испытуемых, насколько велика веро-ятность того, что у двух человек будут сохраняться относительныеРазличия в уровне проявления данной личностной черты на про-тяжении двух ситуаций. Им предлагалось прочесть следующий абзац.

Предположим, что вы наблюдали Джейн и Джилла в определеннойситуации и нашли, что Джейн более честна, чем Джилл. Какова, на вашвзгляд, вероятность того, что в следующей ситуации, в которой вам придет-ся их наблюдать, вы обнаружите то же самое?

14-658

210 Глава 5

Другим испытуемым был задан вопрос об ожидаемом уровнеустойчивости данного поведения на протяжении двух серий испы-таний, состоящих из 20 ситуаций. Иными словами, вопрос касал-ся вероятности того, что Джейн окажется в среднем более чест-ной, чем Джилл, на протяжении последующих 20 ситуаций приусловии, что она была в среднем более честной на протяжениипредшествующих 20 ситуаций.

Аналогичный вопрос был задан испытуемым и об устойчивос-ти показателей Джейн и Джилла в одной и той же ситуации. Вовсех случаях испытуемых просили давать оценку вероятности вдиапазоне от 50 до 100%. Данные процентные показатели легкомогли быть представлены в форме коэффициентов корреляции сцелью их последующего сравнения с действительными коэффи-циентами корреляции для соответствующего поведения.

Испытуемым также задавали аналогичные вопросы, касающи-еся способностей. В частности, их просили оценить вероятностьтого, что некий ребенок, получивший по результатом одного тес-та на правописание более высокий балл, чем другой, получит бо-лее высокий балл и в ходе второго теста, а также, что баскетбо-лист, набравший больше, чем другой, очков в ходе одной игры,повторит свой успех и в следующей игре. Аналогичные вопросыбыли заданы и относительно серий, состоящих из 20 тестов направописание и из 20 баскетбольных матчей.

На рис. 5.1 показаны оценки испытуемыми уровней согласо-ванности для нескольких черт личности и для способностей. Награфиках изображены также и действительные уровни корреля-ций, данные о которых почерпнуты (в случае черт личности) излитературы, проанализированной в предыдущей главе, а также (вслучае способностей) из исследований Кунды и Нисбетта.

Наиболее ярко выраженной особенностью графиков, представ-ленных на рис. 5.1, является уровень согласованности, ожидае-мый испытуемыми от «личностного» поведения отдельных инди-видов. Испытуемые, похоже, полагали, что согласованность по-ведения между двумя ситуациями будет намного выше, чем дажесамые высокие показатели, полученные в реальных исследовани-ях. Согласно оценкам испытуемых, вероятность того, что описы-ваемые индивиды сохранят свои ранги на протяжении двух ситу-аций, составляла 78% — вероятность, требующая корреляции врайоне 0,80, в то время как выявленная в ходе исследований ps'альная корреляция составила лишь около 0,10! Испытуемые нгоценили по достоинству и выигрыш в согласованности, которы"

Рис. 5.1. Воспринимаемая и действительная корреляция (г) между харак-теристиками отдельных действий («действие с действием») и агрегиро-ванными характеристиками двух совокупностей действий («множество смножеством») для личностных черт и способностей (Kunda & Nisbett, 1986).

достигается за счет агрегирования показателей — это также пока-зано на рис. 5.1. По мнению испытуемых, согласованность поведе-ния от одной ситуации к другой была лишь несущественно нижесогласованности поведения между 20 предыдущими ситуациямии 20 последующими!

Подобная неспособность осознать нестабильность единичныхпоказателей в сравнении с агрегированными может быть весьматочно выражена статистически. Если исходить из того, что оце-ненная испытуемыми корреляция между двумя ситуациями соста-вила 0,79, то корреляция между сериями исследований, состоя-щих из 20 ситуаций, должна достичь значения 0,99. И наоборот,если исходить из того, что оцененная испытуемыми корреляциямежду агрегированными показателями равнялась 0,82, то соответ-ствуют;! я корреляция между двумя единичными ситуациями дол-жна составить 0,23.

[Предвидя возможные обвинения в намеренном выборе испы-туемых, неискушенных в статистике, мы должны напомнить чи-тателям. что на протяжении всей книги подчеркиваем преемствен-ней,, существующую между обыденными и профессиональнымиинтуптп иными представлениями о поведении. Следуя духу этогоУтверждения, Кунда и Нисбетт попросили профессиональных пси-

14'

212 Глава 5

хологов, участвовавших в симпозиуме, посвященном статистичес-ким аспектам человеческого суждения, ответить на те же самыевопросы, что и студенты колледжа, оценки которых представленына рис. 5.1. Некоторых из этих профессиональных психологов мож-но было бы охарактеризовать как исследователей в области теорииличности, но в большинстве своем это были социальные психоло-ги и ученые, занимающиеся экспериментальной психологией.

Обследование совокупности профессионалов дало, в сущности,результаты, аналогичные отраженным на рис. 5.1, — с единствен-ным исключением. Профессиональные психологи как группа по-нимали, что личностные черты не являются очень уж надежнымсредством предсказания поведения. (Возможно, виной этому былопостоянное напоминание, поскольку все то время, пока они запол-няли вопросники, в одном из первых рядов аудитории основа-тельно восседал Уолтер Мишел собственной персоной!) Как бытам ни было, оценки согласованности поведения, данные психо-логами, оказались ниже, чем аналогичные оценки, данные испы-туемыми из числа обычных людей. Тем не менее психологи тожесерьезно переоценили вероятность проявления подобной согласо-ванности между двумя ситуациями. Более того, подобно обычнымиспытуемым, они тоже не проявили должного понимания того,до какой степени увеличение числа наблюдений повышает согла-сованность оценок. В итоге они недооценили степень согласованно-сти, которая должна была бы проявиться в сопоставлении двухсерий из 20 ситуаций, и выглядели в результате не лучше, чемобычные испытуемые (с точки зрения как знаний жизни, так ипознаний в математике).]

Будучи рассмотренными изолированно, вышеприведенные дан-ные могут попросту отражать трудности, возникающие у испыту-емых в связи с применяемой системой измерений, либо пробле-мы, связанные с непривычностью задачи по формированию ги-потетических оценок поведения воображаемых людей. Имеется,однако, ряд дополнительных свидетельств, говорящих об ином.

Во-первых, необходимо отметить, что оценки испытуемымисогласованности поведения при измерении способностей соответ-ствовали полученным эмпирически данным гораздо больше, чемих же оценки согласованности поведения при измерении черт лич-ности. Данная испытуемыми оценка вероятности сохранения ин-дивидуальных рангов в ходе двух тестов на правописание и двУбаскетбольных матчей была очень близка к вероятности, зафикси-рованной для тех же самых событий в действительности. И хотя

дни существенно недооценили вероятность сохранения рангов, по-дученных на основании средних показателей по двадцати тестам,в ходе двадцати последующих испытаний они тем не менее поня-ли, что агрегированные показатели дают картину большей согла-сованности, чем единичные.

Таким образом, то, что люди явно переоценивают ожидаемуюсогласованность поведения, забывая при этом о преимуществахагрегированных показателей перед единичными, относится лишьк поведению, отражающему личностные черты, но не способнос-ти. Склонность игнорировать преимущества агрегирования пред-ставляется особенно важной, поскольку означает на практике, чтолюди дают уверенные предсказания личностных черт, исходя изнебольшого объема данных, не имея при этом мотивации предва-рительно расширить круг имеющейся информации. Что же касает-ся способностей, то здесь люди, наоборот, проявляют склонностьзапрашивать сведения о сравнительно большом количестве дей-ствий, прежде чем вынести уверенное суждение.

Кунда и Нисбетт утверждали, что люди более точны в своейоценке согласованности проявлений способностей по несколькимпричинам. Во-первых, способности людей проявляются обычно встрого определенных ситуациях, для которых характерна высокаяповторяемость. Во-вторых, поведение, отражающее способности,сравнительно легко поддается четкому числовому или словесному«кодированию». В-третьих, оценка подобного поведения зачастуюдается в числовой форме, что значительно облегчает применениезакона больших чисел, увеличивая тем самым степень осознанияпреимуществ агрегирования.

Сопоставим теперь все это с двусмысленностью, характернойДля социального поведения. Дружелюбие, проявленное Джо в ауди-тории, не может быть «закодировано» в виде показателей по тойже измерительной шкале, что и дружелюбие Джейн. Проблемупредставляет даже то, какую единицу измерения использовать дляотсчета по этой шкале. Какова наиболее приемлемая единица из-черения дружелюбия? Количество улыбок в минуту? Количествопозитивных энергетических флюидов на одну встречу?

Недавнее исследование, проведенное Брендоном, Лоуренсом,Риффином и Россом (Brandon, Lawrence, Griffin & Ross, 1990)чредоставило новое подтверждение тому факту, что люди ожида- от «личностного» поведения такого уровня согласованности иНедоказуемости, что это просто не вяжется с наилучшими иссле-вательскими данными, имеющимися в настоящее время. Это

214 Глава 5

справедливо даже тогда, когда испытуемые предсказывают пове-дение не только гипотетически описанных людей, но и людейкоторых предлагают для этой цели сами.

Брендон и его коллеги сначала попросили своих испытуемыхназвать кого-нибудь, кто, по их представлению, мог бы проявитьвысокую степень дружелюбия или застенчивости. Затем они по-просили испытуемых угадать, какой процентный ранг в отноше-нии дружелюбия или застенчивости будет присвоен этому челове-ку при сравнении с другими людьми, а также оценить распределе-ния дальнейших реакций этого человека в ситуациях, гдепроявляются данные черты личности.

Наиболее важным открытием исследователей стало то, что ис-пытуемые с большой готовностью предрекали проявление названными ими людьми очень высокой степени дружелюбия или застенчивости в любой из предложенных ситуаций. Они считали также, что названные ими люди будут вести себя явно застенчивоили явно дружелюбно гораздо чаще, чем типичным, или «сред-ним», образом. Иными словами, сделанные ими предсказания былибы разумными и уместными тогда и только тогда, когда согласованность поведения в различных ситуациях характеризовалась бькоэффициентом корреляции не в районе 0,10 (о чем свидетель-ствуют объективные эмпирические исследования) и даже не срав-нительно более высокими коэффициентами (на которых настаивают критики подобных исследований), а корреляцией, очень близ-кой к единице.

ОшдЕннътдиспозиционизм и фундаментальная

ОШИБКА АТРИБУЦИИ

Несмотря на свою убедительность, данные исследований, ка-сающиеся обыденных воззрений на кросс-ситуативную согласо-ванность поведения, получены еще очень недавно и нуждаются вдальнейшем критическом рассмотрении. Однако факты, говоря-щие о склонности людей объяснять поведение наличием личност-ных диспозиций, а не влиянием ситуационных факторов, а такжстроить при этом суждения о характеристиках действующих в си-туациях людей, вместо того чтобы размышлять о характеристика^\самих ситуаций, далеко не так новы, как может показаться. Здеспредставляется уместным обратиться к литературе по этому в⁰¹¹

росу, включая новейшие и неопубликованные данные, свидетель-ствующие о том, что исповедуемые людьми теории личности со-гласуются лишь с наиболее рудиментарными и устаревшими на-правлениями социальной психологии.

Далее мы покажем, что люди: (1) выводят заключения о дис-позициях из поведения, явно порожденного ситуацией, (2) незамечают существенно важных факторов ситуационного контекстаи (3) делают чрезмерно уверенные предсказания при наличии не-большого объема информации, касающейся черт личности.

ЪыВедение дшпозщий из поведения,порождаемого ситуацией

Неспособность принять в расчет вынужденный характер поведе-ния. Классической работой, показавшей, что обычные люди непроявляют должной чувствительности к ситуационным ограниче-ниям, стало исследование, предпринятое Джонсом и Харрисом(Jones & Harris, 1967). По иронии судьбы исследователи первона-чально намеревались продемонстрировать, что испытуемые все-таки могут адекватно воспользоваться информацией о ситуацион-ных ограничениях в целях формирования умозаключения. Джонс иХаррис предлагали своим студентам ознакомиться с сочинениямиили прослушать запись высказываний, принадлежавших, как ут-верждалось, их товарищам — таким же студентам, как они. Испы-туемым сообщалось, что коммуникатору была поставлена задачаотстаивать определенную точку зрения. Говорилось, например, чтоэссе принадлежит студенту факультета политических наук, полу-чившему задание написать сочинение в защиту режима Кастро наКубе, либо что записанная на пленку речь произнесена одним изучастников дебатов, от которого требовалось нападать на предло-жение легализовать марихуану.

Несмотря на то что студенты вполне отдавали себе отчет в том,насколько жесткие ограничения были наложены на коммуникато-Ра в этих не оставляющих выбора условиях, данная ими оценкаsro истинной позиции находилась под существенным влияниемсказанной им точки зрения. Испытуемые считали само собойРазумеющимся, что человек симпатизирует Кастро или выступает"ротие легализации марихуаны, если такова была позиция, изло-женная я сочинении. Данные исследования указывают на то, чтоблюдатели с чрезвычайно большой готовностью принимают•Поведение человека за чистую монету, считая, что оно отражает

216 Глава 5

устойчивые личностные диспозиции (в данном случае аттитюды),даже когда совершенно ясно, что этот человек поставлен в жест-кие внешние рамки.

Отнесение добровольной инициативы на счет устойчивых диспо-зиций, а не предлагаемого вознаграждения. Исследование, прове-денное Нисбеттом, Капуто, Лигантом и Маречеком (Nisbett,Caputo, Legant & Marecek, 1973), показало, что при наличии воз-можности объяснить или предсказать поведение в терминах дис-позиций влияние даже такого явного и широко признанного фак-тора, как финансовое стимулирование, может быть ослаблено.Исследователи позволили испытуемым понаблюдать за поведени-ем других — активных — испытуемых, участвовавших якобы в ис-следовании процесса принятия решений, о чем и тем, и другимбыло сообщено заранее. Все испытуемые были студентками млад-ших курсов. Экспериментатор объявлял: «Прежде чем мы присту-пим к нашему исследованию, я предлагаю вам принять одно на-стоящее решение». Он объяснял далее, что существующий в сту-денческом городке «Институт развития человека» собираетсяфинансировать культурную программу на выходные дни для чле-нов совета директоров и некоторых значительных лиц, оказываю-щих институту финансовую поддержку. В выходные дни для женэтих людей необходимо организовать развлечения и экскурсии постуденческому городку. Если испытуемые не видят препятствийдля своего участия в этом, то им будет обеспечена почасовая оплата.Некоторым испытуемым предложили 50 центов в час, а другим -один доллар и 50 центов. (Для того чтобы представить себе масштабэтих сумм в ценах 90-х годов, надо умножить их на 3 или на 4.) Изчисла тех, кому была предложена низкая оплата, добровольцамизаписалась только одна пятая часть, в то время как среди тех, комупредложили более высокую оплату, число добровольцев составилодве трети. Процент добровольцев, таким образом, увеличивался вявной зависимости от размера предложенной суммы.

Вопросы о причинах, по которым люди записались или незаписались добровольцами, были заданы как наблюдателям ''^аки реальным действующим лицам. То, насколько поведение лси-ствующих лиц было расценено как проявление их обобщенной оп-позиции добровольно участвовать или не участвовать в достош ^!\начинаниях, выявлял следующий вопрос: «Насколько вероят'⁰то, что вы (или тот, за кем вы наблюдали) станете сборши⁰средств для Объединенного фонда?» (Иными словами, испь'т ^;'

мых спрашивали о готовности совершить общественно полезныйпоступок в иной ситуации, где за него к тому же не платили.)

Испытуемые-наблюдатели посчитали, что вероятность высту-пить в подобной роли будет существенно выше для испытуемых,уже записавшихся добровольными экскурсоводами и организато-рами развлечений, чем для тех, кто этого не сделал, независимоот того, предлагали им за это 50 центов или полтора доллара. Оче-видно, что наблюдатели были введены в заблуждение поведением«действующих лиц», предположив, что оно отражало коренящую-ся в их диспозициях склонность к добровольному участию, а нереакцию на возможность прилично подзаработать.

Игнорирование ролевых детерминант в пользу умозаключений одиспозициях. Если уж люди не в состоянии увидеть, что денежныестимулы, а не личностные диспозиции в значительной мере де-терминируют поведение, то едва ли покажется неожиданным, чтоони не смогут осознать и степень влияния, оказываемого на пове-дение более тонкими и скрытыми факторами — такими, как роле-вые отношения.

Росс, Амабайл и Стейнметц (Ross, Amabile & Steinmetz, 1977)продемонстрировали это простым, на первый взгляд, способом.Они предложили своим испытуемым поиграть в нечто вроде блиц-викторины, в которой отобранный случайным образом один изиспытуемых должен был задавать вопросы другим испытуемым.Задачей «спрашивающего» было сформулировать десять «трудных,но не безнадежных» вопросов, на которые соревнующиеся долж-ны были давать ответы вслух. Раз за разом спрашивающие пользо-вались преимуществами своей роли для того, чтобы продемонст-рировать свои исключительные познания как посредством задава-емых вопросов (например: «Как называется имеющая сладковатыйзапах жидкость, получаемая из организма китов и используемая вкачестве основы для духов?»), так и ответов (эта жидкость — сераяамбра), которые они должны были давать сами в случаях, когдасоревнующиеся отвечали неправильно.

По завершении викторины и спрашивающим, и соревнующим-ся (а после повторной игры также и сторонним наблюдателям)было предложено оценить общие познания соревнующихся и «спра-шивающих». Спрашивающие имели очень существенные ролевыепреимущества, и можно было предположить, что этот факт будеточевиден как для испытуемых, так и для наблюдателей. Инымиеловами, роль спрашивающего гарантировала ее исполнителям то,

что они не обнаружат пробелы в своих познаниях ни в одной изобластей, в то время как роль соревнующегося не оставляла шан-сов для формирования у окружающих столь выгодного впечатле-ния. Однако, как оказалось, ролевые преимущества спрашиваю-щих не были в достаточной мере ясны ни соревнующимся, ни на-блюдателям. Иначе это помешало бы им отозваться о спрашивающихкак о людях, обладающих незаурядными познаниями. И те, и другиеохарактеризовали спрашивающих как более эрудированных людейпо сравнению с любым из соревнующихся, а также по сравнению слюбым «средним» студентом университета.

Можем ли мы сделать обобщение на основе обнаруженного вданном исследовании факта слепоты испытуемых к различиям ролейспрашивающего и соревнующегося и предположить, что людибывают также невосприимчивы и к значимости более привычныхдля них социальных ролей? Предположить такое было бы риско-ванно, если бы не данные одного очень остроумного исследова-ния, предпринятого Хамфри (Humphrey, 1985). Он сконструиро-вал в лабораторных условиях целый микрокосм делового офиса.Испытуемым Хамфри сообщал, что его интересует то, «как людиработают друг с другом в деловой обстановке». В результате внешнеслучайного выбора некоторые из испытуемых были отобраны нароли «управляющих» и должны были принять на себя руководя-щие функции. Другим испытуемым были отведены роли простых«клерков», обязанных следовать указаниям начальства. Управляю-щим было дано достаточно времени на ознакомление с пособия-ми, содержащими описание их будущих обязанностей. Пока те былизаняты их изучением, экспериментатор демонстрировал клеркамящики для почты, объяснял систему документооборота и все ос-тальное в этом роде. Затем новоиспеченная управленческая коман-да на два часа отдавалась своим деловым обязанностям. Как и вреальной конторе, управляющие выполняли достаточно высококва-лифицированные задачи, спуская указания клеркам, в то времякак клерки были заняты разнообразной неквалифицированной.рутинной работой, не требующей большой самостоятельности.

По завершении работы управляющие и клерки оценивали другдруга по ряду черт, связанных с выполняемыми ими ролями. В ихчисло были включены и такие характеристики, как способность клидерству, уровень интеллекта, мотивация к интенсивному труду,настойчивость и стремление оказывать поддержку товарищам поработе. Вдобавок они оценивали способность к лидерству и моти-вацию к интенсивному труду, которые каждый из них мог бы про-

явить в будущем, выполняя определенного рода работу. По каждойцз предложенных черт управляющие более высоко оценили своихколлег-управляющих, чем подчиненных. Клерки же оценили сво-их управляющих более высоко, чем других клерков по всем упомя-нутым параметрам, за исключением трудолюбия.

Таким образом, можно провести полную аналогию между ис-следованием Хамфри и нехитрой демонстрацией Росса и его кол-лег. Она может быть применена к реальным обстоятельствам и за-дачам с гораздо большей уверенностью. Обычно за ширмой внеш-ней видимости людям бывает трудно увидеть ролевые детерминантыповедения, даже когда случайный характер распределения и кон-кретные преимущества отдельных ролей вполне ясны. (Можно пред-положить, что в реальной жизни, где подобные вещи еще болеенеопределенны, люди в еще меньшей степени способны сделатьподобные ролевые поправки, с большей готовностью принимаято или иное поведение за чистую монету.)

Удаление значения ситуации и tiOHmekcmaВ пользу личностных диспозиций

В начале данной главы в нашем обзоре фактов, касающихсяобыденной психологии личности, мы неоднократно описывалиобычного человека как слишком расположенного усматривать дис-позиции в любом поведении и считать их влияние более сильным,чем это подтверждается опытом. Но, возможно, мы понимаем людейслишком буквально. Возможно, когда люди говорят: «Джейн —щедрая женщина», они попросту имеют в виду, что она не прочьзаплатить за всех своих сотрудников в ресторане или она уделяетмного времени детям, а вовсе не то, что в большинстве ситуаций,по которым можно судить о щедрости человека, она проявляет еена уровне гораздо выше среднего. Иными словами, может статься,что люди используют личностные черты в узком смысле, попрос-ту не заботясь о том, чтобы сопроводить каждое из подобных выс-казываний перечнем условий, способствующих проявлению тойили иной личностной диспозиции. Если это действительно так, топредставления людей о предсказуемости поведения в самом делемогут хорошо согласовываться с фактами.

Обратившись к приведенному в предыдущей главе обзору ма-териалов о согласованности поведения, мы можем вспомнить, чтоТоже данные, при помощи которых был выявлен низкий уровень

согласованности между различными видами поведения и различны-ми ситуациями, демонстрируют весьма высокую стабильностьхарактеризующую одинаковое поведение и одинаковые ситуации.Среднее значение корреляции между любыми двумя испытаниямина честность у школьников, исследованных Хартшорном и Мэем(Hartshorn & May, 1928), было очень низким, хотя стабильностьили надежность результатов некоторых отдельных испытаний былавесьма высокой. Например, корреляция между подглядыванием вответ во время теста на общую эрудицию в марте и аналогичнымпоказателем, измеренным в ходе такого же теста в октябре, соста-вила около 0,80.

Предсказания стабильности в сравнении с предсказаниями со-гласованности. Если в чертах личности, которые люди приписыва-ют другим, действительно подразумеваются конкретные обстоя-тельства и контекст, то их убеждения могут быть ближе к истине,чем полагали Кунда и Нисбетт (Kunda & Nisbett, 1986). Чтобы про-верить это, в своем следующем исследовании Кунда и Нисбеттпредложили одной группе испытуемых оценивать согласованностьодних и тех же видов поведения в одних и тех же ситуациях, но вразное время, т.е. фактически дать оценку стабильности (устойчи-вости) данного поведения. Другой группе было предложено оха-рактеризовать согласованность разных видов поведения в различ-ных контекстах, т.е. оценить его кросс-ситуативную согласованность.

В результате исследования Кунда и Нисбетт обнаружили, чтооценки испытуемыми как устойчивости, так и кросс-ситуативнойсогласованности поведения были очень высоки и лишь слегка от-личались одна от другой. Иными словами, результаты исследова-ния никак не указывали на то, что испытуемые проводят суще-ственное различие между стабильностью поведения (которая, поданным исследователей, зачастую оказывалась весьма высокой) иего кросс-ситуативной согласованностью (которая, согласно темже данным, была почти повсеместно низкой).

Тейлор и Крокер (Taylor & Crocker, 1986) подвергли болеетщательной проверке гипотезу о том, что, делая предсказания,люди проявляют невосприимчивость к сходству (или различию)контекста. Они описывали испытуемым поведение некоторых лиц,характеризующее их экстраверсию или независимость, в трех раз-личных ситуациях. Одним испытуемым информация о поведениипреподносилась в рамках лишь одного контекста: трех учебныхлибо трех социальных ситуаций. Информация, предоставлявшая-

ся другим испытуемым, относилась к контекстам обоих видов: кдвум учебным ситуациям и одной социальной либо наоборот. (Ва-рианты учебного контекста включали в себя разновидности ситу-аций «на занятиях» и «при встрече с профессором», вариантысоциального контекста — разновидности ситуаций «на вечерин-ке» и «с друзьями».) Затем экспериментаторы предлагали испы-туемым предсказать поведение оцениваемого человека в учебномконтексте, в социальном контексте и в контексте, имеющем дво-якую природу.

Если бы суждения испытуемых о личностных диспозициях хотькак-то подразумевали бы ситуационный контекст, то тогда испы-туемые должны были быть более уверены в том, что оцениваемыйчеловек будет вести себя в соответствии с чертами собственнойличности в тех вариантах контекста, поведение человека в кото-рых они уже наблюдали ранее. Так, если оцениваемый человек велсебя экстравертированно в трех вариантах учебного контекста, тоиспытуемые должны были бы проявить больше уверенности отно-сительно того, что он продемонстрирует экстравертированное по-ведение именно в учебном, а не в социальном контексте. Крометого, в случае двоякого контекста суждения испытуемых о соот-ветствии поведения черте личности должны были быть более уве-ренными тогда, когда информация о предшествующем поведениичеловека черпалась бы из наблюдений за ним как в учебном, так ив социальном контексте, а не в контексте одного типа.

Этим предположениям не дано было подтвердиться. С одина-ковой вероятностью испытуемые заявляли, что целевой субъектбудет вести себя экстравертированно в учебном контексте и тогда,когда все три варианта полученной информации о нем касалисьэкстравертированного поведения в социальном контексте, и тог-да, когда информация относилась к его поведению в учебном кон-тексте. Аналогичным образом, вероятность предсказания испытуе-мыми экстремального, зависящего от личностных черт поведениячеловека в двояком контексте не возрастала в случае предвари-тельного наблюдения его поведения в различных вариантах кон-текста в сравнении с наблюдениями, сделанными в одном и томже контексте.

Таким образом, Тейлор и Крокер установили, что их испыту-емые с одинаковой готовностью распространяли результаты на-блюдений, сделанных в одном из контекстов, как на поведение,имеющее место в ином контексте, так и на поведение, проявлен-ное в том же самом контексте. Это указывает на то, что люди в

своих представлениях о диспозициях не учитывают (даже в неяв-ной, имплицитной форме) ситуационную специфику, котораяиногда свойственна реальным диспозициям.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: