Исторические изменения морфологического типа языка

Еще в 19-ом веке в лингвистике появилась идея о том, что языки

могут менять свои морфологические характеристики и переходить из

одного типа в другой. Исходно эта идея была достаточно этноцентричной

в том смысле, что языки не просто делились на морфологические типы, но

и получали оценку своей «степени развитости». Эталонами считались

языки типа древнегреческого, санскрита или немецкого. Поэтому

лингвисты считали, что и все остальные языки развиваются в направлении

самоусовершенствования, чтобы приблизиться к эталонам. А. Шлейхер,

например, считал, что все языки проходят следующие стадии развития: от

изолирующих через агглютинацию к фузионности. Х. Штейнталь писал о

том, что на ранних этапах развития языков их внутренняя форма

совершенствовалась и усложнялась, достигнув наибольшего богатства в

санскрите и древнегреческом, а в современных языках происходит ее

регресс, отражаемый и в упрощении внешней морфологической формы.

Сегодня никто не настаивает на такой последовательности языкового

развития и никто не оценивает языки по шкале «прогрессивности». Но

идея о том, что язык может менять свою принадлежность к определенному

морфологическому

типу, находит

подтверждение

при

анализе

фактического материала. Например, некоторые пиджины мигрируют от

изолирющего к агглютинативному типу. Такие данные есть по

меланезийскому пиджину (Соломоновы острова), где предлоги постепенно

приобретают статус приставок, подвергаясь при этом фонологическому

упрощению.

Замечено, что фонологическая редукция очень часто сопровождает

морфологические изменения в языке. К тому же, при возникновении новой

морфемы параллельно с фонологической происходит семантическая

редукция, и это обеспечивает более прочную связь морфемы с тем словом,

к которому она присоединяется. Графически это можно показать

следующим образом:

Семантическая и фонологическая редукция

Изолирующий

Агглютинативный

Язык

Язык

Предположительно, именно механизм редукции объясняет переход

от агглютинации к фузии. В этой ситуации частое совместное

употребление двух морфем приводит к переосмыслению их как единого

комплекса. Это влечет за собой фонологическое слияние морфем и

объединение их семантических характеристик. Такой процесс можно

наблюдать в паамском языке (австронезийский язык):

Na – i – lesi – 0 ni - lesi – 0 “Я увижу это”.

I – FUT – see it

I:Fut – see it.

Ko – I – lesi – nau ki – lesi – nau “Ты увидишь меня”.

You – fut – see me

you:fut – see me

Исторически приставки na – и ko- были независимы от приставки

будущего времени i. Но со временем эти морфемы слились в единый

грамматический комплекс типа портманто, когда одна морфема передает

набор значений, типично передаваемый двумя морфемами. Поэтому схему

смены морфологического типа языка можно усложнить:

Фузионный

Язык

Слияние морфем

Семантическая и фонологическая редукция

Изолирующий

Агглютинативный

Язык

Язык

Так можно графически изобразить идеи, высказанные А.

Шлейхером. Сегодня типологи считают, что морфологический дрейф не

заканчивается на стадии фузионного языка. Есть данные о том, что

фузионный язык на определенном этапе своего существования может

приобрести черты изолирующего языка. Примером здесь может служить

современный английский язык, в котором можно обнаружить достаточно

много черт типично изолирующего языка. А в эпоху староанглийского

языка (Old English) морфологическая система была ближе к фузионному

типу. Поэтому мы можем говорить о том, что потенциально мы имеем

дело с замкнутым морфологическим циклом, который можно изобразить

графически следующим образом:

Фузионный

Язык

Утрата морфем

Слияние морфем

Семантическая и фонологическая редукция

Изолирующий

Агглютинативный

Язык

Язык

Идеи, которые изображены на данной схеме, можно найти в работах

Эдварда Сепира. Наличие морфологического цикла является еще одним

объяснением, почему нет ни одного «чистого» типа языка. Переход языка

от преобладания одной морфологической техники к другой – это не

стремление языка приблизиться к идеальному типу, а отражение тех

перемен, которые язык претерпевает исторически. Иногда эти изменения

могут быть объяснены фонетическими процессами, иногда – процессами

грамматикализации, иногда – утратой определенных грамматических

средств. Иными словами, в языке параллельно действует несколько

процессов, которые могут привести к изменению морфологической

структуры языка. А идеал становится недостижим в силу того, что

процессы могут действовать разнонаправленно.

Схема морфологического цикла является достаточно популярной в

современной лингвистической типологии, однако к ней надо относиться

критически. Во-первых, данная схема сильно упрощает реальную

языковую ситуацию. Исходя из этой схемы нельзя сказать, насколько

сильно в языке должны проявляться черты фузионности, чтобы язык стал

дрейфовать в сторону изолятов, или в каком объеме в языке должны быть

представлены свойства изолирующего типа, чтобы языковая система

начала движение в сторону техники агглютинации. Второе замечание

связано с тем, что из данной схемы неясно, отражает ли она общие

свойства языковой системы или какую-то часть морфологии языка. Нет

фактических доказательств того, что какой-то конкретный язык прошел

полный цикл, изображенный на схеме. Это связано, прежде всего, с тем,

что требуется очень большой временной срок для того, чтобы

морфологические изменения стали заметными, а история лингвистической

типологии относительно мала, чтобы делать подобные выводы. Таким

образом, схему морфологического цикла можно пока относить только к

разряду не до конца подтвержденных гипотез.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные отличия флективных и агглютинативных языков.

2. Как используются индексы синтетичности и фузионности для

типологической характеристики морфологических систем?

3. Как может меняться морфологический тип языка во времени?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: