Судебный процесс в первой четверти XVIII в.

Регламентация судебного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб.

Процесс делится на три части:

первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика;

вторая, или собственно разбирательство, длилась вплоть до выне­сения приговора;

третья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд дела­лось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколиро­вались.

Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Раз­личались четыре вида доказательств; собственное признание, свиде­тельские показания, письменные доказательства, присяга.

«Царица доказательств» — собственное признание. Для его полу­чения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой. Она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян как людей «деликатного сложения» пытать следовало не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц, старше семидесяти лет пытке не под­вергали, так же как и недорослей, не достигших пятнадцатилетнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каж­дой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и под­лечиться. Пытать могли и свидетелей.

В рассматриваемый период господствующей становится «фор­мальная теория доказательств»: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин. Показа­ния знатного человека оценивались выше, чем показания незнатно­го, ученого — ценнее, чем неученого. Показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека.

Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться допрос «с пристрастием» (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым для выяснения обсто­ятельств дела.

В состав письменных доказательств могли входить различные документы: заслуживающими набольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценива­лись ниже (если там не было личной подписи должника). Учитыва­лись долговые обязательства и деловые письма.

Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

Приговор составлялся в письменной форме и подписывался чле­нами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сто­рон публично зачитывал приговор. В нем должно было излагаться существо дела и основания для вынесения данного решения.

После вынесения приговора начиналась заключительная третья стадия процесса.

На приговор низшего суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая ин­станция заново рассматривала дело.

Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались выс­шим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания.

Затем приговор приводился в исполнение.

Гражданские дела рассматривались судами в ином порядке. В 1723 г. принимается Указ «О форме суда», наметивший поворот к состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и гро­моздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд.

Расширялось судебное представительство, которое могло приме­няться при разборе любых дел на основании доверенности или пору­чительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель.

Хотя по Указу «О форме суда» предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе Краткого изо­бражения процессов. Главной тенденцией в развитии судебного про­цесса было усиление розыскных «инквизиционных» начал. Состяза­тельность ограничивалась и отходила на второй план и это было вполне логично при усилении централистских абсолютистских принципов петровской юстиции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: