Идеологическая нейтральность

Социология ориентируется на получение

тип знания, идеологически нейтрального знания, незави-

добываемого симого от социальной позиции исследователя.

С ПОМОЩЬЮ,-. г- -

социологического ^с°и^иолог> ставящий перед собой чисто науч-
метода ^ные задачи, должен уклоняться от оценки. Если

вам не нравится вызывающее поведение ва­шего товарища, то как каждый человек, обладающий собственным представлением о должном и допустимом, вы можете порицать его, даже ссориться с ним. Социолог же попытается определить, в ка­кой социокультурной среде сформировался этот человек, какие стандарты поведения в ней приняты, на какой почве возник конф­ликт.

Это и есть отнесение к ценности, а не утверждение определенной оценки (мы уже говорили о необходимости различения оценки и отнесения к ценности в концепции М. Вебера).

Для того чтобы соблюдать идеологическую нейтральность, со­циология выработала целый ряд процедур, которые помогают ис­ключить оценочную позицию (правда, не всегда это удается). Так, одним из основных требований к инструментарию социологичес­кого исследования является уравновешенность положительных и отрицательных вариантов, чтобы максимально исключить возмож­ность склонения респондента к ответу, желательному для социоло­га, заказчика.

Стремление социологии к неоценочному знанию, идеологи­ческой нейтральности — во многом залог ее научной непредвзя­тости, объективности и Достоверности. Это один из самых слож­ных вопросов социологической практики и даже этики социоло­га, который особенно важен для нашего обществознания, долгие десятилетия развивавшегося как идеологическая наука. Завет М. Вебера соблюдать идеологическую нейтральность, как прави­ло, никем впрямую не оспаривается, но воспринимается как труд­нодостижимый идеал.

27

Важно видеть, с одной стороны, различия, а с другой стороны, взаимосвязь между научной и гражданской позицией социолога. Как ученый любой социолог должен максимально стремиться к непред­взятости анализа, нейтрализации своих приверженностей. Это дос­тигается не только определенными методами, приемами (о неко­торых из них уже упоминалось), но и научными обсуждениями, дискуссиями, в ходе которых проверяется научность проведенной работы. Само ожидание подобной дискуссии незримо контролиру­ет социолога, заставляет его воздерживаться от идеологической ангажированности. ^v—

Но было бы наивно и неверно не видеть определенной взаи­мосвязи научной и гражданской позиции социолога. Последняя не может не углубляться, уточняться, а иногда и меняться под воздействием неоспоримых социологических фактов, результа­тов научного анализа. Более того, гражданское мышление соци­олога обусловлено социологической требовательностью к дока­зательности и т.д. В то же время и научная позиция социолога всегда связана посредством миропонимания, мировоззрения с гражданской. Трудно вообразить полную рассогласованность на­учной и гражданской позиций социолога как личности. В то же время необходимо ясно и недвусмысленно разводить эти пози­ции, те способы взаимодействия, отношения к действительнос­ти, которые их характеризуют.

Конкретный, дифференцированный анализ социальной жизни

Социологический тип знания характеризуется еще одной важ­ной особенностью. Выходя из недр философии, социология стре­мится к целостному, концептуальному осмыслению социальных явлений. Вместе с тем социология стремится осмысливать обще­ство, социальную жизнь не как предельно отвлеченную абстракцию, а как реальность, пытаясь с достаточной полнотой уловить и выра­зить в своих положениях, теориях ее внутреннюю неоднородность, дифференцированность. При изучении того или иного социального явления социология стремится познать конкретные механизмы, зависимости, связи, получить не только достоверное, но и по воз­можности конкретно-обстоятельное знание, которое можно было бы использовать на практике.

С одной стороны, социология не столь уж заземлена, для нее характерен достаточно широкий взгляд на человека и общество, глубокий уровень обобщений! С другой стороны, она не «витает в облаках», оперируя «вечными истинами», «всеобщими основания­ми». Социолог стремится как бы встать рядом с человеком, выбрать такую точку обзора социальной действительности, чтобы четче за­фиксировать поле реальных действий людей, конкретные, практи-

чески значимые связи и перспективы. По выражению О. Конта, социология должна дать позитивное, реально-значимое знание, отвечающее требованиям простоты, точности, однозначности.

Рассматривая мотивацию трудовой деятельности, социолог пытает­ся доказательно выявить, какую роль играют материальные и мо­ральные стимулы к труду, в зависимости от каких условий ведущую роль играют те или другие стимулы, дифференцированно рассмот­реть иерархию этих стимулов в зависимости от различных факто­ров: пола, образования, уровня квалификации, возраста, семейного положения, уровня материального благосостояния. Причем эти идеи обосновываются на базе фактов, наблюдений, проведенных иссле­дований, т.е. доказательно. Так, социологический анализ показал, что люди, обладающие избыточными для данной должности образова­нием и квалификацией, испытывают сниженный интерес к своему труду, являются источником конфликтов, нестабильности в коллекти­ве. А ведь исходя из умозрительной модели, казалось бы, должно быть наоборот (в чем, кстати, уверены многие руководители, прини­мающие на работу людей с повышенным уровнем подготовки).

Можно бесконечно спорить, какими качествами должен в пер­вую очередь обладать руководитель научного коллектива, но имен­но специальные социологические исследования репрезентативного числа научных коллективов выявили приоритет прежде всего тако­го качества, как умение генерировать идеи; на втором месте — орга­низаторские способности, а на последнем (со знаком «минус») — критические способности.

Выделим несколько основных принципов.

требования Принцип верификации и основные виды его

доказательности реализации

В СОЦИОЛОГИИ Верификация (от лат. verus — искать, facio —

делаю, т.е. доказательство, подтверждение) — это процесс установления истинности научных утверждений в ре­зультате их эмпирической проверки.

Необходимо различать непосредственную верификацию (прямая, непосредственная проверка утверждений, умозаключений) и кос­венную верификацию (опосредованную).

Непосредственная верификация применяется, когда речь идет о конкретных явлениях (например, уровень жизни студентов, эффек­тивность рекламы).

Косвенная верификация играет большую роль в социологическом познании и используется прежде всего для обоснования макротео-ретических положений и концепций. Так, Э. Дюркгейм, изучая при­чины самоубийства, не только обосновал идею о возрастании чис­ла самоубийств в условиях крушения разделяемых в данном обще­стве ценностей, норм, что приводит к «атомизации» личности, для которой утрачивается предсказуемость поведения окружающих со всеми вытекающими отсюда последствиями, нр;и косвенно обо-

значил более широкую проблему — проблему основных условий поддержания порядка в обществе, роль ценностей, норм, которые объединяют людей в единое целое.

Косвенная верификация нередко выполняет свою роль, так ска­зать, «задним числом». Примером этого является учение М. Вебера о социальном действии, в котором особое значение придано моти-вационно-культурной составляющей. Выдвинув ряд основных эле­ментарных понятий социологии, исходным из которых было поня­тие социального действия, Вебер, естественно, не мог их прямо верифицировать, в том числе и социальное действие. Это понятие, как и любое другое элементарное понятие, не может напрямую ни обосновать, ни опровергнуть ни одно эмпирическое исследование. Но Вебер подошел к пониманию и выделению социального дей­ствия на основе множества уже проведенных собственных социо­логических исследований, в которых был использован богатый, в том числе исторический, материал. Его основная идея о существен­ной роли мотивационно-культурной составляющей в организации любых социальных взаимодействий, тем самым была обоснована как бы «задним числом» на основании анализа менее элементар­ных явлений.

Вообще системы любых отправных понятий, как правило, обо­сновываются не впрямую, а косвенно. Позволяет ли предложенное понимание элементарных понятий (личность, этнос и т.д.) опи­сать, истолковать уже полученные эмпирические результаты? Не противоречит ли оно полученным данным?-Если не противоречит, то мы как бы считаем эти понятия косвенно верифицированными. Кстати, это касается исходных понятий, элементов, анализируе­мых в данном учебном пособии «Общая социология».

Важно удержаться от недооценки принципа верификации в со­циологии, попыток принизить значение этого принципа как якобы неучитывающего своеобразие социальной реальности. Отказ от этого принципа, на наш взгляд, может превратить социологию из науч­но-рационального, доказательного знания в умозрительно-спеку­лятивное. В то же время нельзя и абсолютизировать принцип вери­фикации (особенно непосредственной). Очень часто в своих иссле­дованиях ученый вынужден частично отвечать требованиям вери­фикации. Более того, попытки свести всю проблему достоверности социологического знания к чисто эмпирической проверяемости резко сужают возможности широкого общетеоретического поиска, выдвижения предположений, гипотез, могут чрезмерно «заземлить» социологическое мышление и,воображение, примитивизировать его. Иными словами, приверженность принципу верификации не дол^ жна препятствовать теоретическому анализу, масштабному поиску исследователя,. Использование не только прямой, но и косвенной

верификации, гипотетических предположений, рассуждений дол­жно предохранять социологию от другой крайности — превраще­ния в социальную статистику, бухгалтерию.

Реализация принципа верификации влечет за собой и ряд осо-
'■ бенностей социологического метода, да и стиля мышления, языка со­
циологии, '.у;

Во-первых, это эмпиризм, т.е. опора на социальные факты, стрем- ':f ление обосновать свои суждения на основе фактов, наблюдений (о чем мы уже неоднократно говорили).

Во-вторых, рационалистическая ориентация социологии. В данном случае рационализм понимается как доказательное, убедительное, - аргументированное и обоснованное, достоверное для рассудка зна­ние — ничего не брать на веру, всегда рассматривать предположе­ния не иначе как гипотезу, теоретическую разведку, предложение к научному поиску.

В-третьих, еще одна особенность, порожденная принципом ве­рификации и касающаяся стиля мышления и языка социолога, — .-■ уклонение социолога от анализа явлений, связей, которые не могут быть эмпирически представлены и проанализированы. (Социоло­гия не пытается решить проблему первоосновы бытия, выяснить,?-■ существует ли в мире случайность или все подчиняется необходи­мости, и т.п.)

В этом смысле стоит упомянуть операционализацию, т.е. метод,: который обеспечивает возможность верификации. Операционали-' зация -— это специальная логическая процедура по представлению (воспроизведению) какого-то общего понятия в тех понятиях, ко­торые могут быть эмпирически зафиксированы. Это важнейшая процедура для перехода социолога от общесоциологических раз-:_; мышлений, поисков к конкретно-социологическому исследованию. Социолог рассуждает, доказывает, опровергает в понятиях, обо­значающих эмпирически осязаемые явления, т.е. «операциональ­но». Именно поэтому социология не приемлет таких понятий, как «абсолютный дух», «объективная необходимость», — их нельзя за­фиксировать, измерить. Социолог склонен употреблять такие по­нятия, как «повторяемое», «регулярное в истории», «типичное», «инвариантное» и «вариативное», вместо расплывчатого понятия «деятельность —* социальное действие», т.е. понятия, которые мо­гут быть эмпирически однозначно доказаны, толкуемы или опро­вергнуты, а не взяты на веру. ^J|i. Принцип общезначимости ^7,

Принцип общезначимости, повторяемости результатов прове­денного опыта, исследования, возобновляемое™ выявленных свя­зей, зависимостей и соответствующих выводов и умозаключений, безусловно, важнейший для естественных наук,, нЫ вряд ли он мо-

31

жет быть реализован в полной мере при анализе социальных явле­ний, поскольку этому препятствуют исторические и социокультур­ные особенности различных обществ.

В этом отношении показательны успехи и неудачи российского общества в освоении западных идей, теорий менеджмента. Надо учитывать, что рыночные преобразования, демократические ин­ституты в России находятся в самом начале своего развития. Кроме того, и это, пожалуй, самое главное, следует иметь в виду социо­культурные особенности западного общества, где утвердились, в частности, безусловный приоритет личности, ее прав, уважение к себе, ориентация на квалификацию и т.д. Очень многие рекоменда­ции, рецепты, доказавшие свою эффективность в менеджменте на Западе, могут оказаться (и уже оказались) неэффективными в орга­низациях, развивающихся в рамках других культур. Необходимо, опираясь на общие положения теории социальной организации (ее основные идеи общезначимы), выработать конкретные рекоменда­ции по управлению людьми с учетом российских исторических и социокультурных особенностей.

Общезначимыми являются лишь самые общие принципы, мо­дели, которые мы аналитически вычленяем, чтобы непротиворе­чиво объяснить эмпирические данные. Например, ролевая теория личности, основные тенденции воспроизводства культуры — в этих моделях представлены базовые переменные, основные характерис­тики, элементы, выявлены узловые связи между ними независимо от конкретных социокультурных условий, модификаций. В принци­пе в рамках социологического метода имеются все необходимые инструменты для выработки такого рода моделей. Вся проблема в узости эмпирической базы для общезначимых построений. Это в свое время очень подвело К. Маркса, который распространил тен­денции, свойственные определенной стадии развития определен­ного общества, на человечество в целом. М. Вебер же для выработ­ки представлений о механизме влияния культуры на экономичес­кое поведение людей вынужден был изучить огромное множество протестантских и католических проповедей, литературных произ­ведений, источников, в том числе касающихся китайских и ин­дийских религий.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: