Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Рейтингова оцінка магістерських робіт




6.1. Під час підготовки відгуку науковий керівник оцінює якість магістерських робіт за такими критеріями:

1) обґрунтування актуальності теми, визначення мети і основних завдань дослідження теми;

2) ступінь розробки теми на основі аналізу вітчизняної та зарубіжної наукової літератури, нормативних актів: самостійність, повнота, наявність помилок;

3) аналіз практики застосування законодавства з теми дослідження;

4) використання наукових методів дослідження, вміння логічно мислити, доводити, робити обґрунтовані висновки по розділах і в цілому по роботі;

5) новизна і рівень (можливість) практичного застосування отриманих результатів, пропозицій і рекомендацій;

6) апробація і впровадження результатів роботи;

7) виконання календарного плану та якість оформлення роботи.

6.2. Оцінка визначається за кожним критерієм окремо в балах, які потім підсумовуються. Підсумкова оцінка виставляється у відгуку як рекомендована оцінка наукового керівника.


6.3. Критерії оцінювання магістерських робіт

№ з/п Показники магістерської роботи Ступінь виконання магістрантом встановлених вимог Бали
За 4-х бальною системою За бальною шкалою, що застосовується в ДонНУ
         
1. Актуальність теми, визначення мети і завдань дослідження теми. 1. Актуальність теми обґрунтовано в достатньому обсязі (в тому числі наявна авторська оцінка стану наукової розробки теми, законодавства з теми, практики його застосування із зазначенням основних проблем), чітко визначено мету і завдання дослідження намічених проблем. 2. Є неточності в обґрунтуванні актуальності теми, формулюванні мети, завдань дослідження. 3. Актуальність теми відображено в загальних рисах, є суттєві помилки у формулюваннях мети, завдань дослідження. 4. Відсутнє обґрунтування актуальності теми, мети, завдань дослідження.             8 – 10   5 – 7   2 – 4   < 2
2. Ступінь розробки теми, самостійність і повнота проведення досліджень, наявність помилок. 1. Представлено аналіз вітчизняної та зарубіжної наукової літератури, періодичних видань, чинного законодавства, дослідження носить самостійний характер, тему повністю розкрито, помилки відсутні. 2. Представлено аналіз вітчизняної наукової літератури, періодичних видань, чинного законодавства, дослідження носить самостійний характер, тему розкрито, суттєві помилки відсутні. 3. Представлено поверхневий аналіз вітчизняної наукової літератури, законодавства або дослідження не носить самостійний характер, тема розкрита частково, допущені помилки при висвітленні основних питань теми.   4. Аналіз наукової літератури, законодавства відсутній, зміст роботи не відповідає затвердженій темі, допущено грубі помилки, зміст роботи запозичений.                 18 – 20   15 – 17     11 – 14     < 11
3. Аналіз практики застосування законодавства з теми роботи. 1. У роботі проведено самостійний аналіз правозастосовчої практики судів, конкретних суб'єктів господарювання або органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів та ін. 2. У роботі дано загальний аналіз правозастосовчої практики судів, конкретних суб'єктів господарювання або органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів і т.д. на основі опублікованих матеріалів практики. 3. У роботі міститься поверхневий аналіз правозастосовчої практики судів, конкретних суб'єктів господарювання або органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів і т.д. без зазначення джерел. 4. Матеріали практики та їх аналіз в магістерській роботі відсутні.             13 – 15   10 – 12   6 – 9     < 6
4. Використання наукових методів дослідження, вміння логічно мислити, доводити, робити обґрунтовані висновки у розділах і в цілому по роботі. 1. Підтверджено вміння студента: узагальнювати існуючу нормативну базу, наукову літературу, практику з теми дослідження; робити постановку теоретичних і практичних проблем на основі проведеного аналізу; формулювати висновки, пропозиції, рекомендації за кожним розділом; обґрунтовувати свою точку зору по розділах і роботі в цілому; враховувати результати відповідної галузі науки; використовувати основні методи наукового пізнання. 2. Підтверджено вміння студента: аналізувати існуючу нормативну базу, наукову літературу, практику з теми дослідження; формулювати висновки, пропозиції по роботі; частково обґрунтовувати свою точку зору; враховувати результати відповідної галузі науки; використовувати основні методи наукового пізнання. 3. Підтверджено вміння студента: поверхнево аналізувати існуючу нормативну базу, наукову літературу, практику з теми дослідження; формулювати загальні висновки, пропозиції, рекомендації по роботі без урахування результатів відповідної галузі науки; використовувати окремі методи наукового пізнання. 4. Відсутнє підтвердження вміння студента: аналізувати нормативну базу, наукову літературу, практику з теми; формулювати висновки по кожному розділу і обґрунтовувати свою точку зору; використовувати основні методи наукового пізнання.                   13 – 15     10 – 12     6 – 9     < 6
5. Отримані результати, пропозиції, рекомендації. 1. Автором самостійно розроблено та обґрунтовано нові положення, удосконалено відомі положення, уточнено або конкретизовано відомі положення щодо предмета дослідження, що заслуговують уваги та підтримки, які представлено у відповідній формі. 2. У роботі кваліфіковано узагальнено пропозиції та рекомендації, раніше розроблені іншими авторами, уточнено форму їх реалізації у законодавчій або правозастосовчій практиці. 3. Висновки мають загальновідомий характер або не обґрунтовані у достатньому ступені. 4. Висновки у роботі відсутні.                 13 – 15     10 – 12     6 – 9   < 6
6. Апробація та впровадження результатів магістерської роботи 1. Наявність довідки (витягу з протоколу засідання кафедри, іншого структурного підрозділу факультету) про впровадження результатів роботи у практичну діяльність від суб’єкта, на базі або на замовлення якого виконувалась магістерська робота, у якій вказано форму та строки впровадження, за умови оформлення відповідних розробок як додатків до роботи; наявність документу відповідного органу, що підтверджує прийняття до розгляду (можливість використання у роботі) пояснювальної записки і тексту проекту (проектів) НПА про внесення змін і доповнень у відповідні НПА; наявність документу Центру дослідження проблем законодавства і конституційної юстиції, що підтверджує доцільність використання у законодавчій практиці пояснювальної записки і тексту проекту (проектів) НПА про внесення змін і доповнень у відповідні НПА; основні результати роботи опубліковано у вигляді наукових статей, тез (крім обовязкових), наукових доповідей у збірниках наукових праць, матеріалах і тезах науково-практичних конференцій або надсилалися на всеукраїнські конкурси студентських наукових праць і відзначені призами. 2. Наявність довідки (витягу з протоколу засідання кафедри, іншого структурного підрозділу факультету) про готовність впровадження результатів магістерської роботи у практичну діяльність (навчальний процес), у якій вказані форма та передбачені строки впровадження; основні результати роботи доповідалися на студентських наукових конференціях ЕПФ і автор посів призове місце, або були відзначені на конкурсі студентських наукових робіт факультету (кафедри), або наявність тексту проекту (проектів) НПА про внесення змін і доповнень у відповідні НПА та пояснювальна записка, але відсутні документи про їх направлення відповідним структурам. 3. В роботі є документи про майбутнє впровадження результатів магістерської роботи, які не відповідають вимогам, що пред’являються, або в яких чітко не вказано конкретні форми та строки такого впровадження; наявний текст проекту (проектів) НПА про внесення змін і доповнень у відповідні НПА, але без пояснювальної записки; основні результати роботи доповідалися на студентських наукових конференціях ЕПФ або представлені у вигляді тез (крім обовязкових), рекомендованих кафедрою до опублікування. 4. В роботі відсутні будь-які документи, що свідчать про можливість впровадження результатів магістерської роботи або представлені документи, що підтверджують можливість впровадження відсутніх у роботі результатів, або документи видані особами, не уповноваженими на вирішення питань про впровадження.                     13 – 15     10 – 12     4 – 9     < 4
7. Оформлення роботи і виконання календарного плану. 1. Роботу оформлено відповідно до вимог, що пред’являються до магістерських робіт, відсутні граматичні та стилістичні помилки, своєчасно виконано пункти календарного плану. 2. Допущено окремі незначні порушення порядку оформлення магістерської роботи або порушено строки, встановлені календарним планом.   3. Допущено низку суттєвих порушень встановленого порядку оформлення магістерської роботи або грубо порушено строки виконання магістерської роботи, встановлені календарним планом. 4. Оформлення магістерської роботи не відповідає встановленим вимогам, не дотримані строки за всіма позиціями календарного плану.               9 – 10     6 – 8   3 – 5   1 – 2  

 

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных