Порядок захисту магістерських робіт

8.1. До захисту допускаються завершені магістерські роботи, за наявності позитивного відгуку наукового керівника, двох рецензій.

8.2. При підготовці до захисту студент заздалегідь складає тези своєї доповіді та узгоджує їх з науковим керівником.

Доповідь має включати:

1) стисле обґрунтування актуальності проблеми, характеристику стану розробки її у законодавстві та науковій літературі, зазначення мети дослідження;

2) стисле викладення отриманих у ході дослідження результатів, їх обґрунтування, характеристику їх новизни, достовірності;

3) відомості про практичну і теоретичну значимість результатів роботи і дослідження в цілому;

4) відповіді на зауваження наукового керівника і рецензентів.

Недоцільно будувати свою доповідь у формі переказу змісту роботи.

8.3. Детальний порядок захисту магістерських робіт конкретизується в окремих рекомендаціях, з якими студент знайомиться самостійно.

8.4. Оцінка захисту магістерських робіт проводиться за такими критеріями:

оцінка «відмінно» А (90 - 100) – магістерська робота виконана на високому рівні: містить елементи новизни; має практичне значення, тема магістерської роботи розкрита, прослідковується творчий характер; доповідь логічна та стисла, доповідач виступає вільно, з гарним знанням матеріалу, відгук і рецензії позитивні, відповіді доповідача на запитання членів ДЕК правильні та стислі;

оцінка «добре» В (82 - 89) – магістерська робота виконана на високому рівні, тема магістерської роботи розкрита, прослідковується творчий характер, однак представлено недостатньо повний аналіз джерел (як вітчизняних, так і зарубіжних), елементи новизни визначені нечітко; аналіз матеріалів практики носить загальний характер; мають місце деякі зауваження у рецензіях та відгуку, при цьому доповідь логічна, доповідач виступає вільно, відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні та повні; оформлення роботи у рамках встановлених вимог;

оцінка «добре» С (75 - 81) – магістерська робота виконана на достатньому рівні, тема магістерської роботи розкрита, але мають місце недоліки: проведений поверхневий аналіз джерел, елементи новизни чітко не представлені; недостатньо використано матеріали практики; мають місце окремі зауваження у рецензіях і відгуку, при цьому доповідь логічна, доповідач виступає вільно, відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні; оформлення роботи у рамках встановлених вимог;

оцінка «задовільно» D (67 - 74) – тема магістерської роботи в основному розкрита, але є недоліки змістовного характеру: нечітко сформульовано мету роботи; теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, наукова полеміка представлена поверхнево, аналітична частина роботи має переважно описовий характер; аналіз матеріалів практики представлений епізодично, підбір інформаційних матеріалів (таблиці, графіки, схеми) не завжди обґрунтований; розроблені рекомендації та пропозиції аргументовані непереконливо; у рецензіях і відгуку є зауваження; доповідь в основному прочитана за текстом, не всі відповіді на запитання членів ДЕК вірні або повні; є зауваження щодо оформлення магістерської роботи;

оцінка «задовільно» Е (60 - 66) – тема магістерської роботи в основному розкрита, але є недоліки змістовного характеру: нечітко сформульовано мету та нечітко обгрунтовано актуальність роботи; теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, наукова полеміка відсутня, аналітична частина має переважно описовий характер; представлені пропозиції мають загальний характер і недостатньо обґрунтовані; у рецензіях та відгуку є істотні зауваження; доповідь прочитана за текстом, не всі відповіді на запитання членів ДЕК вірні або повні; є істотні зауваження до оформлення магістерської роботи;

оцінка «незадовільно» FХ (35 – 59) – не обгрунтовано актуальність магістерської роботи, розділи відносно пов’язані між собою, відсутній огляд сучасних літературних джерел та практики застосування законодавства; аналіз проведено поверхнево, без системності та глибини дослідження, текст має суто описовий характер; зміст роботи частково відповідає темі; запропоновані рекомендації випадкові, не витікають із проведеного аналізу, обґрунтовані непереконливо та не аргументовані; оформлення роботи не відповідає вимогам, що пред’являються до магістерських робіт; доповідь безсистемна, відповіді на запитання членів ДЕК неточні або неповні.

оцінка «незадовільно» F (0 – 34) – не сформульовано мету та не обгрунтовано актуальність магістерської роботи, розділи не пов’язані між собою, відсутній огляд сучасних літературних джерел та практики застосування законодавства; аналіз проведено поверхнево, без системності та глибини дослідження, текст має суто описовий характер; зміст роботи частково відповідає темі; запропоновані рекомендації випадкові, не витікають із проведеного аналізу, обґрунтовані непереконливо та не аргументовані; оформлення роботи не відповідає вимогам, що пред’являються до магістерських робіт; доповідь безсистемна, відповіді на запитання членів ДЕК неточні або неповні.

8.5. Оцінка оголошується ДЕК у день захисту. Рішення ДЕК є остаточним та оскарженню не підлягає.

Список рекомендованої літератури

1. Баскаков А.Я., Туленков Н.В. Методология научного исследования: Учебное пособие. – К.: МАУП., 2002. – 216 с.

2. Інформація та документація. Скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила: ДСТУ 3582-97. – Введ. 01.07.98. – К.: Держстандарт України, 1998. – 16 с.

3. Кандидатська дисертація: принципи, методи, техніка, технологія: Навч. посіб. для аспірантів / Скл. С.С. Єрмаков. – Х.: ХХПІ, 1998. – 96 с.

4. Клеандров М.И. Кандидатская диссертация юриста: Первые шаги исследователя. – М.: МЗ Пресс., 2003. – 107 с.

5. Кузин Ф.А. Магистерская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практ. пособие для студ.-магистрантов. – М.: Ось-89, 1997. – 304 с.

6. Кузнецов И.Н. Диссертационные работы: Методика подготовки и оформления: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. докт. экон. наук, проф. Н.П. Иващенко. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. – 426 с.

7. Лудченко А.А. и др. Основы научных исследований: Учеб. пособие / А.А. Лудченко, Я.А. Лудченко, Т.А. Примак; Под ред. А.А. Лудченко. – К.: Т-во “Знання”, КОО, 2000. – 114 с.

8. Микалко М. Тренинг интуиции. – СПб: Питер, 2001. – 192 с.

9. Мороз І.В. Структура дипломних, кваліфікаційних робіт та вимоги до їх написання, оформлення і захисту. – К., 1997. – 56 с.

10. Мур Л.П. Вы умнее, чем вы думаете: Пер. с анг. – Мн.: ООО “Попурри”, 1996. – 288 с.

11. Ниренберг Дж. И. Искусство творческого мышления: Пер. с анг. – Мн.: ООО “Попурри”, 1996. – 240 с.

12. Основні вимоги до дисертацій та авторефератів дисертацій // Бюлетень ВАК України. – 2007. – № 6. – С. 9-16.

13. Шейко В.М., Кушнаренко Н.М. Організація та методика науково-дослідницької діяльності: Підручник. – 2-ге вид., перероб. і доп. – К.: Знання-Прес, 2002. – 295 с.

14. Як підготувати і захистити дисертацію на здобуття наукового ступеня: Метод. Поради. 3-тє видання, виправлене і доповнене / Авт.-упоряд. Л.А. Пономаренко. – К.: Ред. “Бюл. ВАК України”, 2007. – 80 с.

15. ДСТУ ГОСТ 7.1: 2006 «Система стандартів з інформації, бібліотечної та видавничої справи. Бібліографічний запис. Бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання».

16. Стеченко Д.М., Чмир О.С. Методологія наукових досліджень: Підручник. – 2-ге вид., перероб. і доп. – К.: Знання, 2007. – 317 с.

ДОДАТКИ

Додаток 1

ЗРАЗОК

Міністерство освіти і науки України

Донецький національний університет

Юридичний факультет

Кафедра господарського права

До захисту допустити

зав. кафедри

господарського права

______________ А.Г. Бобкова

«__»____ ___________ 201_ р.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: