МАЛЬТА: ОТЗВУКИ ОСТРОВА ПЛАТОНА

Мальта, 16 июня 2000 г.

Мифсуд и Вентура рассказали мне о своей новой неортодоксальной и не- сколько провокационной книге «Мальта: отзвуки острова Платона»², над ко- торой они тогда работали и в которой приводили аргументы в пользу того, что Мальта не что иное, как остатки Атлантиды.

• Вам, скорее всего, не понравится наша датировка потопа, — заметил Мифсуд, читавший мою книгу «Следы богов», в которой я впервые высказал свои предположения о существовании в конце ледникового периода, 12 тысяч лет назад, сегодня исчезнувшей цивилизации. Другими словами, речь шла имен- но о цивилизации времен палеолита.

• Почему не понравится?

Мифсуд рассказал о своих уточнениях и добавлениях к своей гипотезе о присутствии людей на Мальте во времена палеолита, сделанных за три года после публикации «Досье». Затем он поведал о новых исследованиях, предпринятых для «Отзвуков» (совместно с Шарлем Савоной Вентурой и двумя другими соав- торами), которые навели его на мысль о другой, не палеолитической, датировке

потопа. Потоп, он был в этом уверен, уничтожил прежнюю Мальту, в то вре- мя гораздо большую по размерам, ту самую доисторическую Мальту, став- шую, по его мнению, прототипом ми- фической Атлантиды.

Суть предположения Мифсуда со- стояла в том, что большой участок зем- ли, соединявший когда-то острова Мальта и Филфла, исчез примерно в 2200 году во время катаклизма, вызван- ного процессами, происходившими на разломе Пантеллериа³. Он связал это событие, породившее огромные при- дивные волны, способные затопить весь архипелаг, с внезапным исчезновением культуры строителей храмов, су- шествование которой на Мальте относится к концу третьего тысячелетия до н.э⁴. Мифсуд сделал вывод, что именно эта мегалитическая культура и именно ее исчезновение в результате землетрясения и потопа описаны в анналах древних египтян. Из них эти сведения попали к грекам, а затем, в более поздние време- на, стали ассоциироваться с гибелью Атлантиды⁵. Мифсуд подчеркнул, что срав- нение хронологии Древнего Египта и времени исчезновения Атлантиды, при- веденного Платоном, указывает на разницу в одну тысячу лет⁶, что совпадает с разницей в датировке Древнего Египта и Мальты (в первом случае мегалити- ческие сооружения начали возводиться в эпоху пирамид — примерно в 2600 году до н.э., а во втором начало использования мегалитов для строительства Гжан- тии относится примерно к 3600 году до н.э.).

•Вы угадали, — сказал я Антону, подумав над его словами, — мне это со- всем не нравится.

Его лицо приняло вопросительное выражения, и я стал загибать пальцы, перечисляя контраргументы.

• Во-первых, речь идет об относительной хронологии. Чтобы ваши аргумен- ты заработали (я имею в виду утверждение, что мегалитическая цивилизация Мальты на тысячу лет древнее мегалитической цивилизации Древнего Египта), вам придется в обоих случаях признать классическую археологическую датиров- ку. Но вам лучше, чем кому-либо другому, известно, что эта датировка не всегда верна. В случае с Египтом до нас дошли такие сооружения, как Сфинкс и мега- литический храм, находящийся за ним, которые, возможно, были возведены ра- нее третьего тысячелетия до н.э.⁷. Я уверен, что вы в курсе этих споров. Имеется мегалитический каменный круг в Набте, в 200 км западнее Абу-Симбела, кото- рому как минимум 7 тысяч лет⁸. Кроме того, существуют свидетельства самих древ- них египтян: Список царей из Абидоса, Туринский папирус и т.д., которые отно- сят зарождение их цивилизации на 30 тысяч лет в прошлое. Ваша относительная хронология будет иметь смысл только при условии, если вы займете ортодоксаль- ную позицию и будете считать все названные события не более чем вымыслом, лишенным какого-либо основания, с чем я не согласен.

•

Во-вторых, при такой аргументации не принимаются всерьез слова Платона, касающиеся эпохи, к которой он относит существование Атлантиды, к эпохе за 9 тысяч лет до времен Солона, т.е. 9600 лет до Р.Х., или 11 600 лет до нашего време- ни, что совпадает с самым концом палеолита. А я не вижу веской причины не при- нимать Платона всерьез, поскольку он не мог более точно отнести времена Все- мирного Потопа (который, согласно ему, затронул как Средиземное море, так и Атлантический океан), чем к концу ледникового периода, столь богатого нанавод- нения и другие катаклизмы, произошедшие 11 600 лет назад. Считать же, что Платон имел в виду не эпоху за 9600 лет до Солона (9600 год до н.э.), аза 1600 лет до времен Солона (2200 год до н.э.), мне кажется слишком большой вольностью.

В-третьих, из рассуждений Мифсуда вытекало, что, когда Платон писал о «настоящем океане», разделяющем континенты, он имел в виду Средиземное море к западу от Мальты, а такая натяжка мне казалась сомнительной. Я был убежден, что когда Платон писал об Атлантическом океане и указывал, что Ат- лантида расположена по другую сторону Геркулесовых столбов, он прекрасно знал, о чем идет речь. Все это я выложил Антону. По-моему, Мальта, располо- женная в середине Средиземного моря, не самый подходящий кандидат на то, чтобы считаться островом Платона.

Но я тут же поспешил добавить (и не только из вежливости), что все это вовсе не обязательно означает, будто Мифсуд ошибается. Ошибаться мог именно я. Другие ученые в разные годы помещали Атлантиду в различные районы Cpe- диземноморья — и в различные времена⁹. Мало того, ее помещали также по всему миру, от Индонезии до Южного полюса¹⁰. Но так уж получилось, что я как раз из тех людей, которые стараются принимать Платона как можно более дослов- но, если уж решили вообще принимать его всерьез. Но я всегда признаю и цен- ность других мнений.

КРАЙНИЙ СРОК

Мальта,, 16 июня 2000 г.

По правде говоря, наши мнения не противоречили друг другу по той про- стой причине, что, как мне кажется, мы говорили о совершенно разных вещах. Утверждение Антона, будто Мальта пережила катаклизм (землетрясение и по- топ) примерно 4200 лет тому назад, абсолютно не противоречило моим словам, что она подвергалась сильным наводнениям (и, возможно, неоднократным) при таянии льдов в конце ледникового периода, в интервале между 17000 и 7000 го- дами. Точно так же мнение Антона относительно существования перемычки между островом Филфла и юго-западной частью Мальты, исчезнувшей при ак- тивизации тектонической деятельности на разломе, никоим образом не проти- воречило установленному факту, что северо-восточное побережье Мальты было соединено с Сицилией 90-километровой полосой земли, затопленной при под- нятии уровня моря в конце ледникового периода.

Оба эти периода представляют интерес по целому ряду причин. Но я обра- тил внимание, что исследования Антона указывали на тот факт, что люди уже жили на Мальте во времена великого таяния льдов, в эпоху позднего палеолита. Он, как мне казалось, принимал «последовательность» событий и хронологию строительства Гипогея (3600—2500 годы до н.э.), установленные классическим методом радиоуглеродного анализа. Ведь он писал в «Досье Мальты», что:

«Terminus ante quern, то есть крайняя дата строительства Гипогея и других хра- мов, установленная при помощи углерода-14, указывает лишь на то, что произош- ло это в таком-то году или в таком-то столетии в эпоху неолита. Но этот метод не может указать, сколько лет или столетий продолжалось строительство. Наиболее логичным кажется предположение, что все эти объекты использовались жителя- ми Мальты сначала во времена палеолита, а затем и в эпоху неолита»¹¹.

Несколькими страницами ниже Антон продолжал:

«С тех пор как при помощи радиоуглеродного метода была установлена крайняя дата (terminus ante quem) сооружения мегалитических храмов, то есть приблизительно 3000 год до н.э., ничто не мешало допускать возможность того, что речь идет о традиции строительства, берущей начало в эпоху палеолита. В действительности барельефные изображения быков и коров на огромных каменных блоках, лежащих у храмового комплекса в Тарксине, уже сами по себе указывают на их палеолитическое происхождение»¹².

Я понимал, что Мифсуд, будучи скрупулезным ученым, не изъявит жела- ния откликаться на бесплодные предположения. Но подозревал ли он о направ- лении, в котором уводили его собственные доводы? Если он утверждает, что люди обитали на Мальте во времена палеолита (а он так утверждает), если он полагает, что именно эти люди эпохи палеолита начали строить мегалитичес-. кие храмы (а он так полагает), то почему наводнения конца палеолита не могли иметь такого же значения для древней истории Мальты, как и наводнения и землетрясения, которые могли произойти 4200 лет тому назад?

СКЕЛЕТЫ В ГИПОГЕЕ

Антон Мифсуд вел атаки на традиционную хронологию и на трактовку древ- нейшей истории Мальты сразу на нескольких фронтах. Иногда он приходил к противоречивым результатам. Но это, похоже, его ничуть не беспокоило.

Погрузившись с головой в исследование, он полон решимости докопаться до истины и отказывается принимать вслепую какие-либо аргументы и позиции.

Что касается Гипогея, то Мифсуд не был непосредственно связан с его да- тировкой. Читая отчеты Заммита, Бредли и других о первых раскопках в Гипо- гее, он, как врач, обратил внимание на состояние, в котором находились чело- веческие останки внутри лабиринта. Как мы уже знаем, люди, осуществлявшие раскопки, и археологи, эти раскопки изучавшие, выдвигали очень схожие вер- сии одной и той же теории, согласно которой огромное количество человечес- ких останков имело ритуальное происхождение и было захоронено в землю, насыпанную на скальное основание, которая покрывала слоем в один метр ниж- ние ярусы Гипогея. Однако во всех отчетах шла речь в главе 16, что все исследо- ватели были глубоко поражены, а иногда и весьма озадачены, полным беспо- рядком, в котором оказались найденные кости. В одном из отчетов, например, говорилось: «Судя по вертикальному срезу слоя, сделанному по кругу с опреде- ленным радиусом, можно предположить, что пещера была наполнена сразу»¹³. Но как объяснить такое одновременное «наполнение» Гипогея останками ты-

сяч людей, сваленных, похоже, абсолютно бессистемно¹⁴ и без какого-либо ана- томического порядка? Разве само по себе это не является загадкой?

Все это совсем не похоже на захоронения «катакомбного типа», исследо- ванные археологами в других частях света, да и на самих Мальтийских остро- вах, например, в Бурмеджезе, естественной пещере на Мальте¹⁵, или в Круге Борхтоффа на острове Гоцо, где захоронения, вырубленные в скале, окружены мегалитами¹⁶. Подобный тип «похоронной традиции» соответствует некоторой модели, которую, как заявляют специалисты в этой области, вполне можно по- нять и объяснить. Но никто из них не станет отрицать, что характер захороне- ния в лабиринте Гипогея сильно отличается от других каменных могил, а так- же, что в Гипогее кости находились в таком беспорядке, что «о нормальном по- гребении»¹⁷ не могло быть и речи.

Загадка такого «захоронения» решается очень просто, если предположить, что перед тем как перенести тела в лабиринт, проводили отделение костей от мягких тканей. В таком случае Гипогей можно считать «местом, куда перено- сились скелеты или кучи костей»¹⁸. Похоже, что кости складывались или раз- брасывались совершенно беспорядочно. Как заявляет Мифсуд, Гипогей нельзя считать подобным двум другим крупным местам массового захоронения на Мальте:

«В Бурмеджезе, как правило, части тел расположены в соответствии с ана-.томней человека, а тела лежат согнутыми на левом боку вдоль главной оси пе- щеры, прикрытые камнями (специально положенными большими плитами), которые защищают тела сверху...»¹⁹

Как и в Круге Борхтоффа, все захоронения подчинены определенному (и не объясненному) ритуальному обряду, соответствующему одному из двух пери- одов: две вырубленные в скале могилы с высеченным столбом посередине со- ответствуют периоду Зеббуджа²⁰ (примерно 4000 год до н.э., то есть сделаны на несколько столетий раньше начала храмового периода в Гжантии, опреде- ленного как 3600 годдо н.э.), как и подземные могилы, выдолбленные в скале периода Тарксина, расположенные по кругу внутри «мегалитического зала»²¹. Мифсуд считает, что единственным местом на Мальте, которое можно в об- щих чертах сравнивать с Гипогеем в Хал-Сафлиени (и которое, как было об- наружено при раскопках, содержит также хаотично разбросанные останки), является Гипогей в Санта-Лючия, расположенный менее чем в километре от Хал-Сафлиени. Его начали раскапывать в начале 70-х годов, но затем работы остановили, а сам объект был опечатан, похоже, навсегда (во всяком случае, таково намерение властей), поскольку территорию над ним занимает совре- менное кладбище²².

Мифсуд так описывает Гипогей в Санта-Лючии:

«...он меньше своего аналога в Хал-Сафлиени, имеет вход, выложенный мегалитами, а его внутренние помещения похожи по своей архитектуре на хра- мы, находящиеся на поверхности. Содержимое Гипогея состоит из человечес- ких останков, перемешанных с черепками керамики и амулетами времен нео- лита и с грунтом красного цвета. Обстановка схожа с той, что мы имеем в Хал- Сафлиени. По словам директора музеев, содержимое Гипогея в Санта-Лючии имеет вид, как будто его сбросили внутрь объекта с поверхности. Ф.С. Маллия не мог бы выразиться более точно. Сходство двух гипогеев становится еще 60־ лее заметным из-за похожести способов строительства упомянутых хранилищ для останков»²³.

Все это подводит нас к главному вопросу. Если Мифсуд не верит, что ковер из сваленных и разбросанных человеческих костей внутри гипогеев в Хал-Саф- лиени и в Санта-Лючии является захоронением, то какой «механизм» действо- вал, по его мнению, в этих случаях?

НАВОДНЕНИЕ

Как и многие другие идеи, никому не приходившие раньше в голову, но кото- рые сразу воспринимаются многими как объяснение загадки, версия Мифсуда о причине появления большого количества костей в Гипогее чрезвычайно проста:

«Скопление человеческих останков в Гипогее Хал-Сафлиени никак не свя- зано с похоронными обрядами. Кости были занесены в лабиринт Гипогея вме- сте с красным грунтом потоками воды»²⁴.

Первым и самым очевидным подтверждением новой гипотезы является бессистемный характер расположения останков, описанный в отчетах людей, проводивших раскопки. Наличие этих беспорядочно разбросанных останков в пласте грунта («точно такой же красной земли, что и на наших полях»), лишен- ного каких либо слоев, «совершенно однородного и содержащего однородные предметы» не может, по мнению Мифсуда, свидетельствовать о какой-либо форме специального захоронения, вне зависимости от того, отделялись ли эти кости от мягких тканей или нет.

Лишь одна сила была способна создать такой цельный конгломерат, в кото- ром «характер почвы на поверхности, в сновании и между двумя слоями был абсолютно одинаков»²⁵ и в котором «состав грунта в различных частях Гипогея полностью совпадал с составом грунта в пещерах, находящихся на большом уда- лении от него»²⁶. Такой силой являлось только невероятно мощное наводнение. Подобные явления, вызванные различными причинами, как известно, имели место на Мальте. Они оставили свой след в виде костей человека и животных, а также другого материала, спрессованных с грунтом и наносами ила, скопив- шихся в пещерах и в расщелинах. Классическим примером можно считать Гжар- Далам, большую пещеру недалеко от Бирзеббуджи, в восточной части Мальты, внутри которой имеется шесть пластов отложений, оставленных на ее дне в раз- личные годы за последние 200 000 лет. Мифсуд подчеркивает, что, как и в слу- чае с Гипогеем, органические останки в Гжар-Даламе «не лежали в соответствии с анатомическим строением тела, как это получалось при ритуальном погребе- нии, а были равномерно распределены по всей толщине пласта, внутри которо- го они находились»²⁷.

Что касается Гипогея, то согласно версии Мифсуда, он подвергся затопле- нию во время наводнения, смывшего почву с близлежащих полей вместе с до- мами местных жителей. При этом было размыто обширное кладбище, когда-то здесь расположенное. На своем пути поток воды собирал попадавшиеся остан- ки вместе с предметами, оказавшимися в захоронениях, перемешивал их с че- репками глиняных изделий, с костями больших и мелких животных (включая

ЗАГАДКИ ЗАТОНУВШИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

лягушек и ежей)²⁸. Все это неслось к месту стока, которым в данном случае и оказался Гипогей.

Более того, Мифсуд уверен, что речь идет о том самом потопе, которы 1 был вызван подвижками морского дна и возникшим вслед за этим цунами. Они и стали причиной погружения перемычки, соединявшей, по его мнению, Мальту с островом Филфла. Именно поэтому культуру строителей храмов на Мальте и историю сооружения Гипогея невозможно проследить далее 2200 года до н.э. Поскольку, как мы уже знаем, радиоуглеродных датировок было сделано на Мальте ничтожно мало, мне кажется весьма показательным тот факт, что пер- вая из них, проведенная в 1999 году по немногим сохранившимся в Гипогее че- ловеческим останкам, указывает на конец периода Тарксина²⁹, то есть как раз на 2200 год до н.э., а это совпадает с утверждениями Мифсуда.

В заключение он заявляет, что неожиданный катаклизм стал причиной вне- запного исчезновения народа Тарксина³⁰. Он указывает на хорошо известный факт: в конце тарксинского периода сам храм в ' арксине оеазался завален на- носами метровой толщины³¹. После нескольких столетий полного запустения на этом месте возникла новая культура (не имеющая ничего общего с культурой строителей храмов), представители которой стали возводить свои постройки уже на этих наносах³².

ДРЕВНИЙ КАМЕННЫЙ ВЕК

Похоже, что ни один из представителей археологии не обратил внимания на то, что датировка человеческих останков из Гипогея поздним тарксинским пери- одом (то есть между 2470 и 2140 годом до н.э.)³³ противоречит широко распрост- раненному убеждению (превращенному Дж. В. Эвансом в дошу), согласно кото- рому «изначально Гипогей использовался как место захоронений». C тех пор как археологи сошлись на том, что строительство лабиринта было начато значитель- но ранее 3000 года до н.э. или, возможно, не ранее 3600 года до н.э. (хотя в нем были обнаружены образцы керамики зеббуджского периода, завершившегося до 4000 года до н.э.), потеряло смысл утверждение, будто он «изначально» предназ- начался для захоронения человеческих останков, хотя попали они туда только в 2200 году до н э. (вне зависимости от того, принимаем мы, или нет версию о том, что они были занесены внутрь лабиринта водным потоком). А это означает, что лабиринт имел какое-то предназначение, о котором ученые до сих пор не дога- дываются. До настоящего времени не предпринималось ни одной попытки изу- чения версий, альтернативных гипотезе с захоронении.

Конечно же, Гипогей могявляться подземным вариантом храма, поскольку «храмовые» черты в нем вполне узнаваемы. Но если это так, то почему был со- оружен такой нетипичный и даже уникальный храм? Для чего служили все эти извилистые коридоры, ярусы и потайные помещения, выдолбленные в скале, эти пугающие звуковые эффекты и выкрашенные в красное камеры, эти ямы и ловушки?

Каково бы ни было их предназначение (которое мы, вероятно, до конца так и не разгадаем вообще), совершенно очевидно, что; ипогей изначально не пла- нировался как место для захоронения представителей культуры строителей хра-

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: