МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 4 страница

Кассандра и Лаокоон нам известны благодаря двум обстоятельствам (кроме главного — гибели Трои, предсказанной ими): во-первых, Троя была маленьким городом, и выступления на городском митинге было достаточно; во-вторых, они были жрецами, и слово на митинге им всегда предоставлялось по их требованию.

В условиях СССР Кассандры в своём большинстве вне сферы управления — иначе бы не было кризиса. Кроме того, выступление неизвестного на городском митинге в наши дни ничего в стране не решает. Нужна многомиллионная аудитория, т. е. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ обращение к народу через прессу и телевидение.

В условиях толпо-«элитаризма», даже при отсутствии официальной цензуры, редактор, режиссёр-документалист, программа «Время» в целом и т. п. — это всё специалисты по изъяснению «СВОЕГО» образа мыслей ЧУЖИМИ словами. Кассандра приходит к такому и уходит, с чем пришла. Но даже, если Кассандра получает один раз многомиллионную аудиторию, то после этого до конца предвыборной кампании вы её не увидите. А если увидите, то поскольку она «ругает» толпу и её кумиров, в депутаты ей не пройти: эмоционально взвинченные толпы не прощают критики.

При этом есть и отягчающие «вину» Кассандры обстоятельства: кризис в СССР был вызван искусственно во исполнение Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. Разглашение государственных тайн США и корпоративных тайн сионо-масонства наказуемо в СССР; о «социалистической законности» никто и не вспомнит, хотя будет найден и повод к наказанию, и найдено достаточно подлое средство. И приплетут статью о «национальной розни», хотя нет таких наций: еврей, масон, сионо-нацист. Осташвили осудили незаконно: не по той статье УК РСФСР. Максимум, что в ЦДЛ было — хулиганство, но разжигания межнациональной розни не было. Но ни один раввин не привлечён к уголовной ответственности за пропаганду расизма, являющегося одним из догматов иудейского вероучения, что несовместимо с Конституцией СССР. Это называется «правовое государство», где всё подчинено закону, и закону Моисея прежде всех других законов.

Пройдёт в депутаты благонамеренная толпа и представители «элитарных» мафий, что и произошло при избрании нынешнего депутатского корпуса всех уровней. Периферия «элитарной» мафии легализовалась в качестве межрегиональной депутатской группы и якобы демократических «элитарных» течений люмпен-интеллигенции. Сопротивление этому взрыву пустословного блуда пока не носит осознанного характера и не является глубокоэшелонированным течением с далеко идущей концепцией управления страной.

Отсюда нескончаемые разговоры о «судьбоносности» эпохи, о «возложенной (кем?) исторической миссии»; ужас Запада, что всё сорвётся; клятвы в «верности» народу, «демократии» и «социализму».

Концепция перестройки неизвестна народу, поскольку перестройка названа «неизведанной дорогой». Причина такой неизвестности концепции — её антинародность, проводимая в обход сознания. Толпа в парламентах занята законотворчеством под реализацию неизвестной ей концепции, а мафия утверждает, что не надо искать врагов, хотя безумие думать, что злые не творят зла сами и руками восхищённых ими глупцов и биороботов.

О концепции управления, качестве управления, процессе управления и его организации, профессионализме управленцев никто из депутатов и политических «лидеров» содержательно не вспоминает. В этом «правые» не отличаются от левых. Это тоже проявление калейдоскопичности мировоззрения депутатского корпуса.

Всё происходящее в стране — закономерное следствие того, что над профессионализмом (плохим, хорошим — это другой вопрос) программно-адаптивного модуля государственности в иерархии стал орган, по своей сущности являющийся в настоящее время балаганом толпы, шайтан-базаром. Это инверсия при отображении полной функции управления государственными структурами: структуры профессионалов не должны быть в подчинении у толпы.

Мир целостен: если депутатский корпус хорош и его деятельность отвечает обстановке, то кризис должен ослабевать, а не обостряться, как он обостряется в реальной жизни.

Если состав любого Совета поднять в воздух на аэробусе и объявить о том, что самолёт ведёт автопилот, а садиться автопилот не умеет, то депутаты немедленно начнут искать в своём составе лётчика. Если у них будет выбор между кабинетным маршалом авиации и летающим капитаном, то они предпочтут капитана. Если будет выбор между лётчиком-истребителем, имеющим боевой опыт, и желторотым выпускником училища военно-транспортной авиации, то они предпочтут желторотого выпускника, поскольку им всем жить хочется, а выпускнику тяжёлый аэробус ближе, чем лётчику-истребителю. Будет оцениваться реальный профессионализм, соотносимый к цели деятельности; о чинах, наградах, почётных званиях, принадлежности к левым или «правым» все забудут. Правым будет тот, кто сможет править и вывести всех из кризисной ситуации с приемлемым ущербом.

Но как только дело касается управления государством, благонамеренное невежество встаёт в атаку на власть с истеричным воплем: «Дай порулить!» При этом считается, что «наши» экономические темнила, по чьим рекомендациям аппарат бездумно ввёл страну в кризис, лучше других смогут вывести её из кризиса, поскольку-де теперь «аппарат не будет им мешать». И особое уважение депутатский корпус испытывает к юристам, вовсе не понимая того, что ЮРИСПРУДЕНЦИЯ — не наука об управлении обществом, а РЕМЕСЛО, ЦЕЛЬЮ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ПРИВЕДЕНИЕ БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ толпо-«элитарного» общества к БЕЗОПАСНОМУ для его стабильности УРОВНЮ. И управленческую несостоятельность юриспруденции хорошо продемонстрировал А. А. Собчак, в ходе референдума 17.03.91 самоустранившийся от принятия решения, зачеркнувший в бюллетене оба ответа: управленец обязан либо принять решение, либо сложить с себя полномочия. И никто другой как «борцы за правое государство» первыми пошли на изменение условий референдума по вопросу о президентстве в РСФСР уже после референдума, когда выяснилось, что необходимого, как было объявлено ранее, большинства голосов от общего числа избирателей набрать не удалось, но удалось набрать большинство от числа принявших участие в голосовании.

Спрашивается после этого: кто в стране будет соблюдать законы, если власть, сама же их установившая, — сама же их не соблюдает?

МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ
САМО-γ-ПРАВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

Необходимо инициировать переходный процесс преображения существующих управленческих структур общества, государственных и партийных, чтобы по его завершении функциональная специализация структур, их взаимная вложенность и иерархическая подчинённость в наибольшей степени отвечали полной функции управления.

По завершении этого переходного процесса профессиональный предиктор-корректор должен нести концепцию развития советского общества в глобальном историческом процессе. Предиктор общегосударственного уровня ответственности должен стоять над программно-адаптивным модулем.

Программно-адаптивный модуль государственности должен обеспечивать структурное и бесструктурное управление производством и распределением в общественном разделении труда и иные потребности общества в управленческой деятельности.

Кадровая иерархия структур должна обеспечивать:

— устойчивость профессионализма концептуальной власти и устойчивость её по отношению к цели при смене поколений;

— накопление профессионализма структурами в процессе их функционирования;

— исключение «элитаризации» сферы управления по классовому, национальному, жидовосхищённому и иным признакам;

— информационную безопасность общества;

— блокировку вмешательства некомпетентного толпаря в процесс управления;

При управлении этим процессом необходимо помнить: в историческом развитии структурный способ управления рождался всегда из бесструктурного; то есть сначала появлялся кадровый состав структур, уже обладающий необходимой для работы структур минимальной квалификацией, а только потом структуры обретали свою архитектуру, занимали своё место во взаимной вложенности структур общества и оформлялись юридически (не всегда).

Создание структуры (её узаконивание), не обеспеченное квалификационным уровнем персонала, делает её неработоспособной; но из этого обычно толпари делают вывод о невозможности того вида деятельности, ради которого создавалась структура, хотя в большинстве случаев имеет место низкая квалификация персонала структуры и вредительство бесструктурным способом. Это хорошо видно в процессе деградации персонала структур; если раньше директивно-адресная система управления в СССР справлялась с организацией вывода страны на второе место в мире по потенциалу; с производством и использованием сложной номенклатуры ракетно-космической техники, а в последующие годы не справилась с примитивной организацией планирования по валу и производством мыла, зубных паст, то это говорит не о невозможности ведения плановой экономики, а о деградации персонала, предательстве и вредительстве в высших эшелонах управления СССР.

Особенно это касается формирования предиктора-корректора в государственных структурах, поскольку сам принцип автократии концептуальной власти исключает какой-либо диктат со стороны должностных лиц, реально не участвующих в концептуальной деятельности равного или более высокого уровня ответственности, относительно архитектуры структуры предиктора, его кадрового состава и прочих вопросов функционирования.

По этой причине «советы национальной безопасности», «президентские советы», «прогнозные группы», созданные из чиновников и непричастных к концептуальной деятельности специалистов, не оправдывают возлагаемых на них надежд. Огосударствление может принять по своей воле только уже функционирующий предиктор, возможно просто путём поглощения им подходящей государственной структуры. Максимум, что может сделать государство для этого — не мешать, а содействовать функционированию предиктора в его общественных, организационно не фиксируемых формах. Всё остальное родится в этом процессе в гармоничных формах естественного развития, а не искусственных насаждений.

Попытки препятствовать деятельности общественного предиктора внутри страны статистически предопределены, но с какого-то момента они будут рассматриваться как осознанное пособничество экспансии сионо-нацизма со всеми вытекающими отсюда целесообразными последствиями. Действия «правового» государства подчинены законодательству. Действия мафии подчинены пониманию ею целесообразности. По этой причине правовое государство может иметь отдельные успехи в борьбе с мафией, но общий счёт всегда был, есть и будет в пользу мафии. Сионо-нацистские масонские структуры — самая старая и культурная (в определённом смысле) международная мафия, поэтому общество может защититься от её братских объятий и поползновений, только подорвав кадровую базу межрегиональной мафии, поднявшись над мафией в понимании целесообразности и создав целесообразные структуры, обладающие большей эффективностью по целевым функциям и более высоким быстродействием, чем мафиозные структуры.

Отсюда понятно, что всеобщее голосование толпы и парламентаризм не являются реальной демократией, что опять же лучше всего видно на примере Германии в 1933 г. Гитлер пришёл к власти законным путём в результате голосования толпы. В 1933 г. немецкая толпа, не отдавая себе отчёта о последствиях своих действий, бездумно проголосовала за безоговорочную капитуляцию Германии в 1945 г. в результате сокрушительного разгрома её союзниками. Немцы как нация после этого существуют благодаря традиционной для народов России точке зрения, высказанной И. В. Сталиным по этому конкретному случаю. «Гитлеры приходят и уходят, народ же остаётся».

Также далеки от демократии самовластные фашистские хунты и современные попытки передать в СССР власть над народом уголовным синдикатам, «опекающим» кооперативы, сферу торговли и услуг.

Реальная демократия — автократия, отвечающая за последствия своих действий и открытая для всего общества. Это означает, что в демократическом обществе человек осознает последствия своих намерений и по этой причине сам, по своей воле устраняется от принятия решений по вопросам жизни общества, за последствия которых он не отвечает в силу отсутствия специальных знаний.

Если же окружающие настаивают, что именно он, по их мнению, должен решить этот вопрос, то он им честно скажет, что за последствия своего решения не отвечает по своей некомпетентности, но, если они всё же настаивают на его кандидатуре, то ему нужно определённое время, чтобы обрести необходимый профессионализм. (В связи с этим интересно вспомнить, что было, обещано руководителями страны в 1985–87 гг., и сравнить эти обещания с реальностью 1991 г. и не обольщаться благими намерениями нынешних словоБЛУДОВ).

Если же, являясь профессионалом в какой-либо области, он увидит исходящую из неё опасность для общества, то он сам по своей инициативе войдёт в соприкосновение с общественным или государственным предиктором-корректором и примет участие в формировании концепции, устраняющей; опасность.

С вопросом о содержании демократии связано отличие ошибки управленца от его предательства, осознанного им или неосознанного. Ошибки в любой деятельности статистически предопределены. И чем выше уровень ответственности управленца, чем шире подконтрольная ему сфера, тем больший ущерб для общества несут его ошибки. Но, чтобы иметь право на признание ущерба результатом ошибки, управленец и его семья должны страдать от последствий этой ошибки наравне со всеми членами общества: т. е. доходы семьи должны быть не выше средних в обществе, и должен быть исключён её преимущественный доступ к фондам общественного потребления.

Если же есть особняк или квартира вне стандартов и очередей, дача, бронированный лимузин или просто автомобиль, перед которым везде и всюду зелёная волна, горючее и чистые улицы; экологически чистые продукты, официальный оклад выше среднего в подконтрольной ему сфере деятельности, преимущественный доступ к «бесплатным» и «платным» благам и неофициальные «приработки» гонорарами, то право на ошибку исчезает. При этих условиях ошибка не отличается от предательства, осознаваемого преступления против трудового народа. Сейчас в СССР ошибающихся руководителей — единицы, большинство — предающие и продающие им не принадлежащее. И развал всего в перестройку — не ошибка. Управленец же любого уровня должен иметь право на ошибку, чтобы не иметь личных причин для её сокрытия. Анализ своих и чужих ошибок — основа роста профессионализма.

Это ещё одна причина, кроме защиты от аппаратного карьеризма, не подкреплённого профессионализмом, чтобы в сфере управления уровень потребления «платных» и «бесплатных» благ не был выше, чем в подконтрольной управленцу сфере.

В реальных условиях в силу взаимной вложенности структур управленец, может быть вовлечён в действие антинародных мафий. Оправданием в данном случае могут быть не слова «простите, бес попутал», а только реальные целесообразные действия по созданию периферии общественного предиктора, антимафиозных структур в аппарате и действия по выигрышу противоборства с антинародными мафиями в более высоких приоритетах целей (то есть в более низкочастотных процессах и на высших приоритетах обобщённых средств управления). Но для этого управленец не должен быть толпарём и не должен страдать социальным идиотизмом.

С этой точки зрения ясно, что путь к демократии пролегает через деятельность разного рода общественных организаций: партий, союзов, мафий и т. п.

В толпо-«элитарном» обществе многопартийность нужна тем, кто реально несёт концептуальную власть, поддерживающую толпо-«элитарное» разделение общества. Обилие партий должно создавать у народа иллюзию свободы слова и мысли и поддерживать народ в убеждении, что разные партии выражают в выборных органах мнения различных социальных групп, в результате чего вырабатывается пресловутый «консенсус» — сердечное согласие и «левых», и «правых» — и общество процветает. Однако, если общество процветает, то это значит, что в жизнь проводится не плюрализм разнообразных партийных мнений, а единственная общая для всех партий концепция, всего лишь распределённая разными своими частями по плюрализму мнений правящих партий и партий оппозиции. Плюрализм мнений партий — плюрализм взаимно отрицающих друг друга концепций. Когда он проводится в жизнь, то имеет место потеря управления, что каждый может видеть в современной советской действительности.

Партийная масса и сочувствующие всех партий действительно принадлежат к разным социальным слоям. Но партийный актив, принимающий участие в деятельности выборных органов толпо-«элитарного» общества, тем не менее, принадлежит к одному и тому же социальному слою: ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАКЛИНАТЕЛЕЙ ТОЛПЫ, ПАРЛАМЕНТСКИХ демагогов. В большинстве своём это не глупые люди (по меркам своего общества), но такова их социальная функция, которую они несут наряду с участием в определённых этапах полной функции управления.

Если анализировать их образ жизни, то они принадлежат в толпо-«элитарном» обществе, по крайней мере, к низам «элиты», даже если сами лично и вышли из народа. Это лучше всего видно в откровенно капиталистических странах, где финансовая «элита» щедро оплачивает услуги наиболее умелых профессиональных заклинателей толпы вне зависимости от их происхождения. В псевдосоциалистическом толпо-«элитаризме» оправдание и введение «элитарности» сферы управления восходит к словам Е. Дюринга: «...наряду с удовлетворением требований справедливости будет иметь место ещё добровольное выражение особой признательности и почёта, (что означает «добровольное» признание несправедливости, царящей в обществе в обход контроля сознания его членов — замеч. авт.)... Общество делает самому себе честь, когда отмечает высшие виды деятельности, представляя им умеренную добавку для нужд потребления». Ф. Энгельс в ответ попросту съязвил: «И г-н Дюринг тоже делает самому себе честь, когда, соединяя невинность голубя с мудростью змия, так трогательно заботится об умеренном добавочном потреблении для Дюрингов будущего». В. И. Ленин в «Государстве и революции» подтвердил точку зрения Ф. Энгельса, выдвинув требование установить зарплату чиновникам на уровне средней зарплаты рабочих. Об этих взглядах Энгельса и Ленина одинаково (почему?) забывают и их хулители, и «последователи». Занятые «высшими видами» деятельности, делают честь себе и благо обществу, когда «высшие виды» деятельности осуществляются без САМОвосхваления и предоставления «обществом» «умеренной» добавки для нужд потребления: именно этой цели и служил партмаксимум, ограничивающий доходы партийных чиновников, иначе занятые «высшими» видами деятельности творят бесчестье и развращение обществу прежде всего, а потом уж себе — бесчестье, дачу, машину и т. п., доходя до разврата, сладострастного, извращения сущности человека и в «элите», и в «толпе».

Всё сказанное касается и средств массовой информации, которые либо непосредственно продаются «беспартийной» денежной «элите», либо, следуя партийной дисциплине, отражают мировоззрение партии-учредителя.

Фактически в толпо-«элитарном» обществе профессиональные заклинатели толпы в органах власти, партийных и непартийных средствах массовой дезинформации оплачиваются «беспартийной» денежной «элитой», стоящей на трёх китах: закон, культ, благотворительность. В условиях конгломерата «элита» в «элите» — сионо-нацистская масонская мафия; поэтому: закон — воровской Моисея; культ — денег и жидовосхищения; благотворительность — мафии в отношении обираемой ею «черни». Эти же тенденции активизировались в СССР с началом перестройки. Поэтому многопартийная система в толпо-«элитарном» обществе — одна многоликая партия КАПИТАЛА, и ничьих интересов, кроме капитала, она не представляет.

____________________

Эта ОДНОПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА убедительно доказывает свою эффективность уже на протяжении более 2000 лет. Противостоять ей может только ещё более эффективная ОДНОПАРТИЙНАЯ система, а не плюрализм марионеточных партий, включая «коммунистические».

Капитал же предоставляет наиболее способным заклинателям толпы «умеренную» добавку для нужд потребления, сам определяя «меру», чтобы заклинателям не было обидно. В условиях господства в регионе сионо-нацистского капитала это всё — многоликий сионо-нацизм. Задача «многопартийной» системы — держать политизированную толпу вне сферы управления, создавая у неё иллюзию народовластия в некотором виде, дабы всё не кончилось социальным взрывом.

В. И. Ленин видел организационной основой партии её устав. Другие видят её программу и т. п. Но в условиях «многопартийности» толпо-«элитаризма» за всем обилием разнообразнейших, взаимно отрицающих друг друга программ и уставов оказывается крупный капитал. Это касается всех: и откровенно фашистских партий, и благонамеренно «коммунистических», В регионах, подконтрольных межрегиональному центру, крупный капитал оказывается подконтрольным сионо-нацистскому, а над этим в свою очередь стоит сионо-масонство и над иудейский глобальный предиктор: как в сказке о Кащее Бессмертном, владевшем неким ноу-хау. Как ноу-хау о местопребывании иглы и её свойствах перестало быть тайной, «бессмертная личность» (вечный жид — тоже «бессмертная личность») сгинула со всеми своими кознями, будто её и не бывало.

Ноу-хау надиудейского предиктора — монополия на методологию. Поэтому, если с любой партии отрясти словесную шелуху, сопровождающую её деятельность, то останутся три вещи: методология, концепция глобального исторического процесса в прошлом; концепция социальных преобразований в будущем.

Партийная масса, партийные вожди, мозговые тресты партии получают от этого всего в части, их касающейся, ровно столько, чтобы образовалась пирамида непонимания в среде непосвящённых и пирамида осознанного знания в среде каменноголовых братьев, участвующих в работе партии. Это замыкает управление партией на межрегиональный центр и стирает все видимые на уровне деклараций программ и уставов различия между партиями во «многопартийной» системе. Что прекрасно видно, когда АВТОРИТЕТНЫЕ политики, не моргнув глазом и не краснея, сегодня восхваляют то, что вчера проклинали, и наоборот, а толпа, впав в склероз «мемориала», им внемлет сладострастно.

Поэтому, дабы не разводить лишнюю мишуру, организационная платформа партии, которая будет называться: ВКП(б), КПСС, РКП — Российская Концептуальная Партия или Многонациональная социалистическая партия (неважно, как),— должна состоять из трёх частей:

— изложение методологии;

— изложение концепции взаимной вложенности исторического процесса в России в глобальном историческом и биосферном процессах в прошлом с определением своего отношения к сионо-нацизму и иным формам толпо-«элитаризма»;

— изложение основных тенденций современности и основных принципов концепции выхода из толпо-«элитарной» безысходности личного выбора (инферно) к человеческой жизни: человечности.

И не надо падать в обморок или взвиваться под потолок от сочетания слов «многонациональный социализм»: в многонациональном государстве иного и быть не может. А вот антинациональный социализм — бред интернационалов от I до IV — явление действительно кровавое, поскольку всего лишь разновидность сионо-нацизма, как и гитлеровский «национал-социализм».

В организационную основу партии, отрицающей толпо-«элитаризм» во всех его формах, должна быть положена МЕТОДОЛОГИЯ. Обыденное сознание полагает, что методология — часть идеологии. Но это не так: одна и та же методология познания объективных законов развития общества в руках его разных социальных групп может порождать взаимно исключающие друг друга идеологические системы. Та группа, которая владеет наиболее совершенной методологией для защиты своих эгоистических интересов, может наплодить такой плюрализм идеологий со своими РАДИКАЛЬНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ РЕФОРМАМИ, что в них черт ногу сломит, но методологически культурный и фактологически информированный человек легко разберётся в содержании этого словоБЛУДия. Именно по этой причине платформы всех политических партий «демократических» обществ носят идеологический, а не методологический характер. Охрана монополии на методологию — единственный залог того, что «многопартийная» система сможет защитить интересы стоящей над ней правящей группы. Поэтому и при «многопартийной», и при явно однопартийной системе реальная концептуальная власть принадлежит тем, кто, владея методологией, формирует и взаимно согласует идеологии и программы политических партий. Программно-адаптивный модуль государственности обеспечивает только выполнение (в большинстве случаев не осознаваемой им содержательно) концепции, направляя ресурсы общества в соответствующие отрасли производства для удовлетворения, прежде всего, потребностей концептуальной группы (возможно, и враждебной этому обществу), а потом уж для удовлетворения потребностей общества: «толпы» и «элиты».

Народ всегда стремится к социальной справедливости — ликвидации толпо-«элитаризма». Поэтому он заинтересован в том, чтобы концепция построения общества социальной справедливости и методология, обеспечивающая её корректировку, были осознаны как можно более широким кругом людей. По этой причине честно трудящееся большинство не имеет необходимости в «многопартийной» системе, скрывающей от него же методологию и концепцию развития общества.

Фактически и при «многопартийной», и при однопартийной системе мы имеем дело с методологической платформой, на которой стоит эгоистическая концептуальная группа. В условиях «многопартийности» и после-Сталинской «однопартийности» в СССР СКРЫТНО методологическая платформа служит для поддержания состояния, при котором эксплуатация человека человеком есть, но большинство населения находится под наркозом неведения и непонимания. При построении общества социальной справедливости ОТКРЫТО методологическая платформа защищает общество от наркотизации непониманием, создавая условия, в которых невозможна эксплуатация человека человеком. Эгоизм «элиты», живущей за счёт трудящихся, в этом процессе вытесняется «эгоизмом» самих трудящихся. Этот процесс может идти и в условиях однопартийности и в условиях декларируемой многопартийности, поскольку ОТКРЫТО методологическая платформа, ориентированная на размывание толпо-«элитарной» организации общества, — наиболее широкая платформа для консолидации нравственно здоровых сил общества, так как элементы диалектической методологии и отрицательное отношение к толпо-«элитаризму» присутствуют в той или иной форме во всех религиозных, философских, этических и т. п. течениях общественной мысли. Другое дело, что в большинстве из них наряду с этим присутствует некоторая калейдоскопичность мировоззрения, и они поддерживают в той или иной степени толпо-«элитаризм» в обход контроля их же сознания; но ОТКРЫТО методологическая платформа поможет большинству из их участников обрести целостное мировоззрение и избавит от управления их поведением в обход контроля их сознания. При этом появится ЖРЕЧЕСТВО — широкий социальный слой, занятый жизнеречением, в том числе и в рядах современного духовенства. Жизнеречение от пустословия демагогов отличается воплощением сказанного в реальность бытия.

С методологией связана субъективная особенность пользования ею в обществе. Древний мир показывает ещё одно явление, сказывающееся в организации наиболее ответственных видов власти: тандемный принцип. Во главе Спарты — два формально равноправных царя; во главе египетских иерофантов — двое; главное командование войсками в древней Греции — часто двое; во главе Великой Синагоги после 230 г. до н. э. — только пары. Это не начальник и заместитель, а двое равноправных. Об этом же говорит и русская пословица: «Ум — хорошо, а два — лучше». Но это верно при одном условии: если двое владеют достаточно высокой методологической культурой. При этом условии тандемный принцип позволяет в процессе деятельности отстраиваться от особенностей субъективизма мышления обоих и резко повысить производительность тандема по обработке информации. Особенно это касается концептуальной деятельности, в основе которой лежит практическое признание эффективности тандемного принципа и политандемная организация работ. Если нет методологической культуры, то тандемный принцип не работает и ситуация напоминает басню Крылова «Кукушка и петух» при согласии в тандеме, либо глухариное токование при отсутствии согласия.

Однако в толпо-«элитарном» обществе выход на тандемный принцип и его освоение затруднены субъективными факторами и неприятны. Отстройка от субъективизма мышления — всегда вскрытие его ошибок, что крайне неприятно для «самолюбия» толпаря из интеллектуальной «элиты», осваивающего тандемный принцип. В нем главное докопаться, почему по одному и тому же вопросу двое приходят к различным выводам, когда пользуются одной методологией и одной и той же, казалось бы, фактологией. Когда внешние оценки интеллектуальной мощи и её достижений оказываются ниже внутренних самооценок сознания и подсознания, то это очень часто затмевает всё и вызывает бурю бессмысленных эмоций, в которой тонет истина. Правильное мнение, указывающее на ошибку, может быть даже оскорбительным по форме (это, конечно, плохо), но оно от этого не перестаёт быть правильным; поэтому оно не должно быть отброшено из-за «неприемлемости» формы. Истину надо уметь принимать в любой форме. Отсюда вытекает то, чему всегда учили святые подвижники всех церквей: личное смирение. Личное смирение — не непротивление злу насилием, а отрешённость, позволяющая увидеть мир, в том числе и свой внутренний, таким, каков он есть. И только после этого родится внешнее или внутреннее действие, отвечающее целесообразности бытия, а не взрыву эмоций «оскорблённого» себялюбия.

После преодоления этого психологического барьера результаты любой деятельности человека воспринимаются как самостоятельное жизненное явление, далее развивающееся независимо от него, лично ему не принадлежащее, хотя и порождённое им и потому несущее печать его личности. Общество заинтересовано в совершенствовании произведения личной деятельности, ставшего его достоянием, и личностный аспект его творца представляет для здравомыслящего общества интерес лишь в той степени, в какой способствует устранению изъянов этого произведения. Это позволяет сгладить личные трения и в тандеме, и в жизни, поскольку плоды деятельности — содержательная сторона — первенствует над личностной их окраской.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: