Пояснение специально для тех, кто согласен с итоговым выводом этой байки. 2 страница

ЗА ЧТО ЖЕ НАС ТАК НАШЕ ГОСУДАРСТВО НЕ ЛЮБИТ?

Господин Медведев, Вы тут недавно изрекли очередную "гениальную" мысль о том, что работающие пенсионеры не нуждаются в индексировании пенсии, если у них есть силы ходить на работу. Да нет у них сил!!! На работу они ходят, чтобы была возможность выжить!!! Вы сами попробуйте прожить хотя бы месяц на ту нищенскую подачку, которую называете "пенсией". Проведите такой эксперимент.

И ещё... верните в казну всё, что наворовали "слуги народа" и "передовые работники" минобороны! Тогда ближайшие лет двести не придётся думать о повышении пенсионного возраста» (http://www.yaplakal.com/forum7/topic1351602.html). — И ни одного комментария на тему, что приведённое выше — клеветническое измышление наймитов «Госдепа США». Также отметим, что рентгенолог — это не самая простая профессия для освоения, а в прошлом — и не самая безвредная для здоровья… Т.е. это не 25 лет стажа уборщицей или дворником, какая работа не требует в общем-то никакой работы по предварительному освоению профессионально необходимых знаний и навыков.

Среднестатистическая пенсия в РФ в 2016 г. декларируется в разных интернет-публикациях на уровне примерно от 12,5 до 14 тыс. рублей.

[101] «Ещё одно слово о Гайдаре» — «Московский комсомолец» 21.01.2010 г.: http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html. Эта фраза была ответом на сообщение о том, что в Зеленограде (Подмосковье) медицина зафиксировала 36 случаев смертей от голода. После этого ответа Гайдару был задан ещё один вопрос: «Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать».

[102] Апрель 2016 г., попытка разговора с Ю.Е. Шуваловым, членом Высшего совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», руководителем аппарата Госдумы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ, в ходе подготовки к её праймериз:

— То, что вы создали в стране, — тирания ростовщичества.

Шувалов: Это вопрос дискуссионный. (Фраза иносказательная, в значении: разговор закончен, не приставайте).

— Если проанализировать финансовые потоки в стране, то Вы убедитесь, что это так.

На этом разговор завершился, поскольку член Высшего совета «Единой России» уклонился от обсуждения вопроса и покинул помещение, где проводились дебаты кандидатов.

Так представители власти сами рвут контуры обратных связей, а без обратных связей управление возможно только по программной схеме при условии, что обстоятельства, в которых отрабатывается программа, соответствуют алгоритмике программы — условиям, положенным в разработку программы. Управление по полной функции или хотя бы программно-адаптивное управление по какой-либо определённой концепции без обратных связей невозможно.

Кроме того, укажем ещё на три обстоятельства, связанные с этим эпизодом:

· он имел место в ходе подготовки к избирательной кампании. В ходе избирательных кампаний даже в фальшь-демократиях Запада претенденты на места в парламентах делают всё, чтобы потенциальные избиратели о них ничего плохого не подумали и им симпатизировали, а тут — тупое пренебрежение к потенциальным избирателям;

· возражения в том смысле, что «высокопоставленное должностное лицо очень занято, с трудом выкроило из плотного рабочего графика несколько часов для участия в дебатах, проводимых в другом городе, и не имело времени для беседы именно в это время» — не принимаются по следующим причинам:

Ø В случае занятости заинтересованные в разрешении проблем общества люди предлагают обсудить вопрос в другое время и предоставляют необходимую контактную информацию, благо современные средства коммуникации (электронная почта, интернет-видеосвязь и т.п.) позволяют это сделать. Если же они не понимают актуальность проблемы и отказывают на этом основании под каким-либо благовидным предлогом, то это показатель их слабоумия и несоответствия занимаемым должностям.

Ø Правящую «элиту» в принципе вообще не интересует мнение простонародья ни о них самих, ни и о политике, которую они проводят в жизнь. И это выражается в том, что на всех уровнях «вертикали власти», во всех регионах страны подразделения, которые можно назвать «собственная его императорского величества кан­це­лярия», не выполняют той функции, ради которой имеет смысл их создавать: во всём потоке обращений населения выявлять обращения по проблемам, обострение которых в перспективе угрожает жизни общества и его развитию, но которые не выявляются или не разрешаются органами государственной власти (причинами этого могут быть как недобросовестность должностных лиц, так и ограниченность возможностей структурного способа управления). Ответом на такого рода обращения в постсоветской России является либо формальная отписка в стиле «спасибо, Ваше мнение принято к сведению», либо тупое наглое молчание, в ряде случаев переходящее в репрессии, мотивированные чем-то иным. В эпоху сталинизма изрядная доля ответов на такого рода обращения была по существу, и на основе такого рода обращений граждан СССР вырабатывались и проводились в жизнь меры по разрешению проблем, что во многом и объясняет эффективность государственного управления в ту эпоху.

· Предвыборная программа этого соискателя народной любви и доверия содержит только популистские декларации о благонамеренности не определённого содержания; всё, что в ней есть более или менее конкретного, — соответствует уровню компетенции региональных и местных властей, но никак не соответствует задачам, которые должна решать законодательная власть федерального уровня; ни об одной проблеме общегосударственного уровня, путях и методах её разрешения в ней не сказано ничего. Такая предвыборная программа может проистекать из цинизма и ориентации на некомпетентного обывателя-потре­­бителя или быть выражением собственной некомпетентности и слабоумия претендента.

[103] Капитал определяется как «самовозрастающая стоимость», что прямо указывает на нетрудовой характер доходов капиталистов — полностью либо какой-то их части. — См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф. Эн­гель­са. Т. III, кн. III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Гл. 24 — М.: Политиздат. 1975. — С. 430.

[104] Слова А. Линкольна: «Я не хотел бы быть рабом, но я не хотел бы быть и рабовладельцем. Это выражает моё понимание демократии», — об этом: зависти к рабовладельцам нет, но неприятие рабовладения выражено однозначно. Другой вопрос в том, что в каждую историческую эпоху в каждом культурно своеобразном обществе толпо-«элитаризм», рабовладение, система эксплуатации «человека человеком» — обладает тем или иным своеобразием.

[105] Один из способов лжи — статистика сюжетов, демонстрируемая в СМИ, смещена в ту или иную сторону (лучшую либо худшую) относительно статистики событий реальной жизни, и эта ложь статистиками преподносится как адекватное отображение жизни в СМИ.

[106] Масонство — одна из таких политических мафий, чьи политическим интересам подчинены коммерческие интересы участников.

[107] Соответственно нынешнее «Служу Отечеству!» — абстракционизм, который каждый, не кривя душой, может искренне наполнять своим смыслом: резидент иностранных спецслужб — своим (у него своё отечество); холуй отечественной и мировой олигархий — своим («все отечества находятся в равном положении для человека, который желает быть отмеченным вниманием начальства» — М.Е. Салтыков-Щедрин); те, кому неприемлемо угнетение и эксплуатация «человека человеком» отечественной и глобальной олигархиями — мечтают о своём Отечестве, свободном от эксплуатации «человека человеком».

И совпадать друг с другом, и то только временно, могут только смыслы первых двух категорий — резидентов иностранных спецслужб и холуёв олигархий. Патриотизм не может быть абстрактным и безыдейным:

· либо это патриотизм общества диктатуры совести, т.е. свободы, когда нет эксплуатации «человека человеком»;

· либо это патриотизм рабовладельцев и их невольников.

[108] Не появились они и в 2016 г., не говоря уж о росте безработицы, в том числе и скрытой, и об очередном повышении зарплаты депутатам Госдумы до 383 927 руб. И это на 6 700 рублей меньше, чем в 2015 г. (как можно узнать из интернета: http://www.interfax.ru/russia/485898), поскольку депутаты тоже несут свою долю тягот, вызванных «финансово-экономическим кризисом», созданным центробанком, правительством и Госдумой на пустом месте.

[109] Если бы это было не так, то после того, как в ноябре 1995 г. в Думе были проведены парламентские слушания по Концепции общественной безопасности, буржуазный либерализм как идейная основа политики государства уже давно бы был в прошлом, а страна развивалась бы на основе совершенствования КОБ.

Ещё один пример того, что мы (граждане России) напрасно платим депутатам Думы зарплаты, тем более — многократно превышающие наши собственные зарплаты и пенсии. Один из актуальнейших вопросов для развития России — замена криптоколониальной конституции 1993 г. Конституцией суверенного общенародного государства (обоснование этого см. в работах ВП СССР «Введение в конституционное право» и «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим»). Перейти к действию новой конституции можно двумя путями:

· «разорвать» ныне действующую конституцию и ввести в действие новую и некоторый набор законов, обеспечивающих её работоспособность, что юридически квалифицировалось бы как государственный переворот, последствиями которого стали бы как некоторая внутриполитическая нестабильность, так и проблемы внешнеполитического характера, главным образом «имиджевый» ущерб;

· модифицировать ныне действующую конституцию путём юридически легитимных процедур, что позволяет решить ту же задачу, не только избежав негативных сопутствующих эффектов, но и повысив авторитет российской государственности как во мнении собственного населения, так и за рубежом.

Для того, чтобы реализовать второй вариант, в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции необходимо создать Конституционное собрание, для чего требуется соответствующее законодательное обеспечение. Инициаторами законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А. Фёдоров и А.В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной думе 01.12.2015 г. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %). Упомянутый выше В.Е. Деньгин — отсутствовал. От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, т.е. кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»). Результаты голосования по партийным фракциям и поимённые представлены на официальном сайте Госдумы: http://vote.duma.gov.ru/vote/92639. Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, половой член которого («элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть.

О срыве голосования по законопроекту о Конституционном собрании все федеральные СМИ (кроме ТАСС и РИА, упомянувших об этом) промолчали, а о бреднях на тему 100-рублёвой купюры — трубили на протяжении нескольких недель.

Кроме того, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы которого указанный закон будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

Из этого можно понять, что В.Н. Плигина и членов возглавляемого им комитета — криптоколониальный характер конституции РФ 1993 г. вполне устраивает.

И это была не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании: по ссылке ниже законопроект 2000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; отклонён 14.09.2012: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=90056938-3&02.

История законопроекта о Конституционном собрании — пример того, что депутатский корпус реально служит идеям буржуазного либерализма и мировому олигархату, а не народам России: см. также более подробное освещение истории этого законопроекта: http://mediamera.ru/post/24432.

Т.е. это преступления, которые не предусмотрены действующим законодательством, — злоупотребления законодательной властью. А нежелание заменить криптоколониальную конституцию РФ Конституцией суверенного общенародного государства — измена Родине, ещё более тяжкое преступление, нежели государственная измена: Родина неизменна, а государственность может изменяться.

—————

Справка. «Википедия» сообщает: В.Н. Плигин (1960 г.р.) — координатор либеральной платформы «Единой России», изначально «предприниматель», по образованию юрист, дипломную работу защищал у А.А. Собчака. Политическую карьеру делал как либерал: замена льгот денежными компенсациями — при его участии; переход к выборам депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам — тоже при его участии; «закон Ротенберга», предполагавший компенсацию арестованного за рубежом имущества Российским гражданам за счёт бюджета — тоже при его участии (много граждан РФ имеют собственность за рубежом? — менее 2 %, вряд ли больше); отмена нижнего порога явки избирателей и графы «против всех» — тоже при его участии; повышение проходного барьера в Думу для партий до 7 % — тоже при его участии; запрет в какой-либо форме участвовать в выборах, в том числе наблюдать за выборами, для НКО («иностранных агентов») — тоже при его участии.

В.Н. Плигин не самый богатый из числа депутатов, но доходы его семьи гораздо выше среднестатистического уровня и потому у него соответствующее «классовое сознание», в котором нет места человечности и патриотизму.

[110] В 1944 г. после высадки союзников 6 июня в Нормандии и покушения на Гитлера Штауфенберга и связанной с ним попытки государственного переворота 20 июля, когда до безоговорочной капитуляции третьего рейха оставалось уже менее года, по оценкам гестапо более половины немцев были убеждены в правоте Гитлера и были уверены в том, что только он может избавить рейх от поражения в войне и обеспечить послевоенное развитие Германии.

[111] В церковной версии пропаганды это выражается в наставлении апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5 — 8).

[112] Идеальным в смысле ДОТУ: идеальный режим управления — такой режим, в котором ошибки управления оцениваются управленцем как пренебрежимо малые, т.е. не препятствуют достижению целей управления с наивысшим возможным уровнем качества управления. (См. Часть 2 настоящего курса — том 1).

[113] Т.е. работают на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям исторически сложившегося образа жизни общества.

[114] В этой связи приведём мнение из книги Б.Х. Обамы «Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты» (СПБ, издательство «Азбука-классика», 2008):

«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона (четвёртый президент США, один из авторов конституции США: наше пояснение при цитировании) не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет. (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (выделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (стр. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины, от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога, но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы, поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (стр. 107, все выделения жирным наши при цитировании).

— Всё это правильно при условии, что эффективная познавательно-твор­ческая культура в обществе распространена достаточно широко и воспроизводится в преемственности поколений, вследствие чего формируется концептуально-властное компетентное квалифицированное большинство, чьё мнение демократические процедуры только выявляют, после чего возводят его в ранг обязательного к исполнению политического решения.

Проблемы США в том, что это условие в их обществе не реализовано, вследствие чего там давно уже царит подвластная манипуляторам фальшь-демократия. Заявление президента Дж. Ф. Кеннеди о том, что США находятся под властью тайных обществ, и его попытки вернуть право эмиссии доллара государственному казначейству и улучшить систему всеобщего образования можно расценивать как стремление вернуть политический процесс в США в русло «демократии как беседы». Известно, чем эта попытка закончилась Дж.Ф. Кеннеди, и это является самой яркой характеристикой на языке жизненных обстоятельств и режима, и общества США, оставшегося безучастным и некомпетентным.

[115] Примером такого рода демона-«первовыразителя» в относительно недавнем прошлом был Л.Д. Бронштейн (Троцкий): в его произведениях есть много чего здравого, в том числе и актуального в аспекте строительства социализма и коммунизма по сей день; но приверженность позиции демонизма «когда я прав — а прав всегда Я; слушайте и подчиняйтесь» (местоимение «Я» в этом контексте требует заглавной буквы, поскольку обозначает ещё и самопревознесение и самовозвеличивание) и проистекающая из неё лживость словом и умолчаниями — делают в целом троцкизм несостоятельным и оказались для него лично самоубийственными.

[116] Может быть заблокирован доступ к СМИ и издательской деятельности, опубликованные произведения могут вноситься в списки запрещённой литературы, изыматься и уничтожаться и т.п.

[117] Одно из них покрывает простой факт: распространение заведомой лжи и заведомая клевета даже при государственной политике поддержания режима свободы слова — составы преступления в большинстве стран. Поэтому дискуссия, в которой ложь будет выявлена и разоблачена, — неприемлема.

[118] Он писал: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышнему Богу» (Протоиерей В.В. Зеньковский. История русской философии. — YMCA-PRESS, Париж, 11, rue de la Montagne-Ste-Genevieve. 1989. Т. 1, ч. 1. — С. 49). Но он не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провозглашал её безгрешность в качестве её неотъемлемого свойства (хотя именно так его воззрения истолковывают многие), поскольку «самого царя Иосиф включает в ту же си­стему Божия тягла, — и Царь подзаконен, и только в пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или “строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, — “таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”» (Протоиерей Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 1. — Издание второе, исправленное и дополненное, 2003 год. Интернет-версия под общей редакцией Его Преосвященства Александра (Милеанта), Епископа Буэнос-Айресского и Южно-Амери­кан­ско­го). Фактически Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости царской власти, который хотя и никогда не провозглашался церковью, но фактически действовал по умолчанию во многие царствования и стал одним из генераторов катастрофы 1917 г. Этот «догмат» открыто выразился в полном титуловании Николая II: «Божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Второй, Император и Самодержец Всероссийский, (…) и прочая, и прочая, и прочая».

Тем не менее в концепции Иосифа только на царе лежит миссия наместничества Божиего на Земле, а не на всех людях. Поэтому, если царь с этой миссией не справляется, то в концепции Иосифа нет никаких средств, чтобы вернуть зарвавшегося царя в русло Промысла. Как следствие, но по умолчанию, единственным средством вернуть общество в русло Промысла является ликвидация царя персонально или монархии, действующей в русле концепции Волоцкого, как социального института. Т.е. концепция взаимоотношений царя, общества и Бога, созданная Волоцким — это один из факторов, запрограммировавших смуту рубежа XVII — XVIII веков (см. аналитическую записку ВП СССР «Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия» — 2011 г.) и крах Российской империи в 1917 г. После краха империи, царский статус в системе перешёл к генеральному секретарю ЦК коммунистической партии, но концепция взаимоотношений «исполняющего обязанности царя», общества и Бога оставалась всё той же. После закономерного краха СССР вследствие её несостоятельности эту же концепцию унаследовала и постсоветская Россия со всеми вытекающими из неё последствиями, запрограммированными её управленческими пороками.

[119] «Сердце царёво в руце Божией…» — аксиома верноподданности, а фактически — догмат о непогрешимости царя в суждениях о прошлом, настоящем, намерениях на будущее и в практической политике. Дескать, если возникли неприятности, то виноват не царь, а изменники — бояре и народ, и Бог испытывает людей на стойкость в вере и верности царю-батюшке.

В постимперскую эпоху этой аксиоме соответствует её светский эквивалент «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак» и его метафорическая версия «жираф — большой: ему видней…».

[120] В.В. Жириновский в программе В.Р. Соловьёва «Поединок» с Н.В. Стариковым (03.03.2016 г.) задавал вопрос на тему: Где бы предпочли оказаться его (Жириновского) противники — на царской каторге либо в «сталинском» ГУЛАГе? — Было бы честно, если бы он перед этим ответил на другой вопрос: За что эсеры в 1907 г. убили начальника Нерчинской каторги Метуса и начальника Алгачинской тюрьмы Бородулина? — если на каторге в Российской империи царила законность, было биологически полноценное питание, и каторжан не унижали, не насиловали и не убивали по произволу, — каких преступлений представители администрации тогдашней системы исполнения наказаний не только не совершали, но и не покрывали, если их совершали подчинённые.

[121] В частности, это выразилось в истеричной реакции активистов-перестройщиков и диссидентов-либералов в стиле недопущения инакомыслия и свободной дискуссии по проблемам перестройки на в общем-то слабенькую статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованную в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г. (см. текст статьи: http://www.agitclub.ru/gorby/homosovet/andreeva.htm).

Официальный ответ перестройщиков на неё — статья изменника и предателя А.Н. Яковлева, опубликованная 5 апреля 1988 г. анонимно в газете «Правда» «Принципы перестройки: революционность мышления и действия» (http://soveticus5.narod.ru/88/prpe.htm).

[122] Учебники по истории и другим обществоведческим дисциплинам, написанные на гранты «Фонда Сороса» и прочих по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает».

[123] К этой же политической линии автоматически присоединился и «профсоюз успешных бюрократов и бизнесменов» — партия «Единая Россия». Она, даже теряя кресла в Думе от выборов к выборам, упорно не внемлет критике и уклоняется от дискуссий по существу проблем, путей и методов их разрешения.

[124] Это требует владения первым и вторым приоритетами обобщённых средств управления.

[125] Одна из интернет-публикаций: http://ilibrary.ru/text/1199/p.37/index.html.

[126] Примером тому «борьба за трезвость» в годы перестройки:

· с одной стороны, общество нуждалось и нуждается в отрезвлении, поскольку в противном случае его развитие невозможно;

· с другой стороны, долгосрочной стратегии отрезвления, способной вызвать поддержку народа, выработано не было, вследствие чего политика отрезвления была подменена кампанейщиной, породившей недовольство ущемлённых в их питейных запросах и в среде желавших действительного отрезвления, и внёсшей свой вклад дискредитацию государственности СССР.

[127] Строки французского поэта Пьера-Жана Беранже (1780 — 1857) из стихотворения «Безумцы» в переводе Василия Степановича Курочкина (1831 — 1875): http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=17218.

[128] Это к вопросу о том, что Российская монархия и империя в целом не только не были праведны, но и противились Правде.

[129] На 1 час позднее «зимнего», «декретного» времени, введённого в ночь на 26.10.2014 г.

[130] Либералами первого поколения.

[131] Однако культура познания и творчества в буржуазно-либеральном обществе подавляется системой воспитания и образования для того, чтобы в обществе не возникали массово вопросы о том, какие из множества взаимоисключающих мнений — истинны, и чтобы обществом можно было манипулировать.

[132] За исключением законодательно запрещённых мнений. Один из примеров законодательно запрещённых мнений на примере эталонной буржуазно-либеральной «демократии»:

«В 2004 году президент США подписал «Закон об учете актов глобального антисемитизма».

Этот закон обязывает американский Госдепартамент преследовать по всему миру тех, кто будет обвинен по пунктам этого закона (т.е., приняв этот закон, США отрицают суверенитет всех прочих государств, поскольку претендуют распространить свою юрисдикцию на их население: — наше пояснение при цитировании).

В 2005 году Бюро по Демократии, Правам человека и Труду представило Конгрессу США, согласно данному закону, отчёт о зарегистрированных актах глобального антисемитизма.

Итак, антисемитскими в Америке считаются:

1. Любое утверждение о том, что «евреи контролируют правительство, СМИ, международный бизнес и мировые финансы».

2. «Твёрдые антиизраильские убеждения».

3. Резкая критика руководства Израиля, нынешнего, или в прошлом, изображение свастики в карикатурах на сионистских руководителей.

4. Критика еврейской религии иудаизма, религиозных руководителей и иудейской литературы, в первую очередь книг Талмуда и Каббалы.

5. Критика американского правительства и Конгресса США, утверждение о том, что они находятся под чрезмерным влиянием еврейства.

6. Обвинение еврейско-сионистских сил в пропаганде и насаждении глобализма (Нового мирового порядка).

7. Обвинение еврейских вождей и их последователей в подстрекательстве к распятию Иисуса Христа.

8. Отрицание еврейского холокоста и утверждение о том, что жертв холокоста было меньше шести миллионов.

9. Обвинение Израиля в расизме (называние Израиля расистским государством).

10. Утверждение о существовании сионистского заговора.

11. Утверждение о том, что евреи и их вожди устроили большевистскую революцию в России.

12. Любые оскорбительные высказывания в адрес евреев.

13. Непризнание еврейского права на захват Палестины.

14. Утверждение, что в подготовке атаки 11 сентября 2001 года на всемирный торговый центр в Нью-Йорке участвовала израильская разведка.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: