Общее учение о договорах 12 страница

*(640) Точно так же и указ 30 янв. 1727 г. подтвердил, что за "непристойные и противные слова" против государя и членов его семьи "без всяких отговорок учинена будет смертная казнь без пощады".

*(641) Так, по Воинскому уставу, "если кто уведает, что един или многие нечто вредительное учинить намерены, и о том в удобное время не объявит, тот имеет по состоянию дела, на теле или животом наказан быть" (арт. 129. Гл. III).

*(642) Подробную регламентацию доносов мы встречаем в проекте уголовного уложения 1754 г. (гл. XXII), причем за ложный донос предписывается смертная казнь (ст. 7). Доносы вменялись в обязанность и во вторую половину XVIII ст. Так, при Екатерине II (8 июня 1764 г.) было предписано доносить о неправильно захваченных землях, при Павле I указом 20 дек. 1798 года правительство определило денежное вознаграждение за донос о беглых солдатах и т.д.

*(643) Точку зрения Наказа на государственные преступления усвоил себе и проект "коронационной всемилостивейшей грамоты, русскому народу жалуемой", составленный при Александре I. Статья 19 проекта также не признает за "словами" и "сочинениями" значения оскорбления Величества, определяемого ею следующим образом: "преступлением оскорбления Величества почитаться должны следующие деяния: чем кто сделает и производить будет самым действием заговор на ниспровержение Высшей власти в государстве" (Коркунов. Политические воззрения Сперанского. См.: Вестник права. 1899. Кн. VIII).

*(644) Этот указ был подтвержден Екатериной II 19 октября того же 1762 г.

*(645) Так, по указу 24 дек. 1714 г. лихоимство могло быть наказано телесным наказанием, конфискацией имущества, шельмованием и даже смертной казнью.

*(646) Анциферов. Взяточничество в истории русского законодательства (Журн. гражд. и уголовн. права. 1884. Кн. 2).

*(647) Об этом преступлении говорят и последующие законодательные памятники. Так, в Инструкции крепостных дел дьякам 20 окт. 1719 г. оно уже называется подлогом ("ежели оный дьяк в своих врученных ему делах сам или с подчиненными своими учнет какие подлоги делать"). Затем им занимается и Генеральный регламент (гл. XIII и L). В главе XIII этого памятника говорится о совершении подлога должностным лицом посредством печати коллегии ("кто дерзнет оною печатью какие подлоги чинить"), а в главе L идет речь о подлоге разных официальных документов "кто неправдиво учинит репорт или о состоянии дела, а некоторые предложения с умыслу удержит или весьма утаит; или кто протоколы или другие документы переправит фальшиво"). Регламент карает подлог смертной казнью или вечной ссылкой на галеры с вырезанием ноздрей и конфискацией имущества. Но помимо официальных документов подлогу могли подвергаться и частные документы. О таком виде подлога также говорят многие памятники. Так, Вексельный устав 1729 г. упоминает о подлоге векселей ("а ежели кто под руки кого-нибудь в векселях подпишется и тем или иным образом сделает воровски вексель"); указ 23 авг. 1737 г. - о подлоге закладной и т.п. Все эти постановления были приведены в некоторую систему в проекте уголовного уложения 1754 г. в главе LIV. О подлоге см.: Жижиленко. Подлог документов. С. 252 и след.

*(648) Проект уголовного уложения 1754 г. знает еще порчу межей и граней (гл. LVI), продажу золотых и серебряных вещей без клейма пробирных мастеров (ст. 12, 13 и след. XXXIX гл.) и др.

*(649) См.: Михневич. История карточной игры на Руси (Истор. вестн. 1901. Кн. 1-3).

*(650) Гольцев. Законодательство и нравы в России XVIII века. 2-е изд. С. 113.

*(651) Подробности см. у Гольцева. Указ. соч. С. 117 и след.

*(652) См.: Таганцев. О преступлениях против жизни по русскому праву (2-е изд. 1873).

*(653) Проект 1754 г. понижает наказание за убийство детей, карая родителей вечной ссылкой в монастырь "для покаяния" (ст. 1. Гл. XXIX), но зато повышает наказание за убийство жены, предписывая виновного мужа подвергать колесованию; впрочем, если муж убил свою жену "в запальчивости", застав ее с кем-либо в "прелюбодействе", то смертная казнь заменяется церковным покаянием (ст. 7 и 9). Затем проект говорит еще о вытравлении плода, карая его кнутом и вечной каторгой (ст. 3). Окончательное уравнение наказания за убийство детей с наказанием за обыкновенное убийство произошло в указе 4 июля 1836 года.

*(654) О самоубийстве см.: Веселовский. Исследование о самоубийстве в России (Журн. Мин. внутр. дел. 1846. Кн. 5) и Булацель. Исторический очерк философских воззрений и законодательств о самоубийстве.

*(655) Проект 1754 г. заменяет смертную казнь наказанием плетьми и тюремным заключением на два месяца (ст. 2. Гл. XXVII).

*(656) О дуэли см.: Курчатовский. Дуэль, историко-догматическое исследование, а также отзыв об этой книге г. Ретвиха в Журн. Юрид. Общ. 1898. Кн. 12.

*(657) См.: Фойницкий. Мошенничество по русскому праву; Тальберг. Насильственное похищение имуществ по русскому праву (разбой и грабеж); Белогриц-Котляревский. О воровстве - краже по русскому праву; его же. Особые виды воровства - кражи по русскому праву; Есипов. Повреждение имущества огнем по русскому праву; его же. Святотатство в истории русского законодательства.

*(658) О мошенничестве устав ничего не говорит, но знает некоторые виды обманов с корыстной целью, напр., обмер и обвес (арт. 200. Гл. XXII), записывание в приход менее действительно полученного (арт. 194. Гл. XXI) и др. (см.: Фойницкий. Указ. соч. С. 42).

*(659) Впрочем, на практике цена украденного и до издания Воинского устава играла важную роль в назначении преступнику судами того или другого наказания (см.: Липинский. К истории русского уголовного права XVIII ст. Журн. гражд. и уголовн. права. 1885. Кн. X. С. 15)

*(660) Напротив, проект 1754 г. (1-й ред.) различает кражу на сумму свыше 40 р., караемую повешением, от кражи на сумму свыше 30 р., караемой кнутом и каторжными работами. Кроме того, ему известна и кража на сумму не свыше 20 р., караемая смертной казнью только за третий раз (кража же на сумму свыше 20 р., но ниже 30 р., влечет за собой кнут. См. гл. XXXIII).

*(661) Белогриц-Котляревский. О воровстве - краже по русскому праву. С. 121, 195 и 214; Есипов. Святотатство в истории русского законодательства. С. 22 и след.

*(662) О том, что признак насилия далеко не всегда прилагается Воинским уставом к понятию грабежа, иначе говоря, что уставу известен грабеж и без насилия, см. толкование артикулов 185, 106 и 107 XXI гл., предложенное проф. Белогриц-Котляревским (О воровстве - краже. С. 100-101).

*(663) Впрочем, устав знает особый вид поджога, не влекущий за собой смерти, это - поджог на неприятельской земле, являющийся не чем иным, как самовольным истреблением имущества огнем "без указу", т.е. без разрешения начальства. Проект 1754 г. различает поджог строений от поджога других предметов; первый, как более опасный вид преступления, влечет за собой сожжение, второй - отсечение головы (ст. 1 и 3. Гл. XXXIX).

*(664) См.: Сергеевич. Лекции и исследования. С. 923. Впрочем, в изложении проф. Сергеевича содержание указа 1781 г. передано не совсем верно.

*(665) Такое же определение мошенничества дает и проект 1754 г. (см. ст. 22 XXXII гл., ст. 22 XXXIII гл., а также гл. LVI и LV). Ввиду этого нельзя не согласиться с г. Червонецким, что в законодательстве XVIII ст. "утратилось ясное понимание мошенничества, как имущественного обмана" (Мошенничество по новому уголовному уложению. Журн. Мин. юст. 1906. Кн. 9). И только при составлении Уложения о наказаниях 1845 г. было обращено внимание на неудачную конструкцию мошенничества по нашему праву, каковая, по справедливому замечанию составителей сборника, "не соответствовала обоснованному и истинному о мошенничестве понятию".

*(666) Проект 1754 г. к этим постановлениям добавляет еще два следующих: 1) в случае, если изнасилованная девушка пожелает выйти за "насильника" замуж, то смертная казнь заменяется ему или денежным штрафом (если он дворянин), или наказанием плетьми (если он из "подлых") и 2) смертная казнь заменяется штрафом и тюремным заключением (для "подлых" телесным наказанием), если повод к насилию подала сама женщина "через непристойные свои поступки" (ст. 4 и 5. Гл. XLVI). Затем наравне с изнасилованием проект карает также и похищение женщин для развратных целей ("насильный увоз жен и девок", см. гл. XLVI).

*(667) Проект 1754 г. наравне с прелюбодеянием карает также сводничество и содержание публичных домов, предписывая виновных в том мужчин наказывать плеть ми, а женщин (как сводниц, так и "непотребных девок") - еще, кроме того, ссылать на прядильный двор.

*(668) См.: Фалеев. Многобрачие, как преступление (Вести, права. 1903. Кн. 8).

*(669) Сергеевский. Наказание в русском праве XVII века; Ступин. История телесных наказаний в России; Загоскин. Очерк истории смертной казни в России; Филиппов. О наказании по законодательству Петра Великого; Тимофеев. История телесных наказаний в русском праве. Остальные сочинения и статьи будут указаны в своем месте.

*(670) Соловьев. История России. Т. XV. С. 112 и след.

*(671) Вот что читаем по этому поводу в указе 1720 г.: "не в коллегиальных прихожих камерах, ниже в коллегиях самых или в канцеляриях и конторах кого... за тяжкие вины никогда наказывать... но надлежит публичному месту быть, где в указанное время все наказание... чинено быть имеет".

*(672) См.: Филиппов. О наказании по законодательству Петра Великого, а также мою рецензию на это сочинение в "Истор. вестн.". 1891. N 9.

*(673) Арт. 101 устава выставляет следующее общее правило: "коль более чина и состояния преступитель, толь жесточае оный и накажется, ибо оный долженствует другим добрый приклад подавать и собою оказывает, что оные чинить имеют". Впрочем, это правило не всегда соблюдается. Так, в том же уставе встречаются артикулы (напр., в главах II и XIV), по которым офицеры караются даже легче солдат за совершение одного и того же преступления. См.: Ступин. История тешных наказаний в России. С. 30.

*(674) Дворян и купцов первой гильдии освобождает от телесного наказания и проект уголовного уложения 1754 года.

*(675) Проект уголовного уложения 1754 года вводит еще новый вид квалифицированной казни, а именно: разорвание пятью лошадьми ("разорвать пятью запряженными лошадьми на пять частей", - гласит статья 1. Гл. XX); впрочем, уже вторая редакция проекта уничтожает этот вид казни.

*(676) По словам известного историка прошлого века князя Щербатова, Елизавета Петровна, идя на свержение с престола Ивана Антоновича, дала обет, что если ей удастся взойти на престол, то во все свое царствование никого не лишать жизни (см.: Загоскин. Очерк истории смертной казни в России. С. 75).

*(677) Впрочем, еще в указе от 2 августа 1743 года, данным на имя главнокомандующего русскими войсками в Финляндии, фельдмаршала Ласси, императрица высказалась за необходимость отмены смертной казни с заменой ее политической смертью. Этот указ до нас не дошел, и о его содержании мы узнаем из сенатского доклада императрице от 29 марта 1753 года (Сергеевский. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне. Журнал гражданского и уголовного права. 1892).

*(678) Профессор Сергеевский видит в несогласии постановлений как названного, так и позднейшего (30 сентября 1754 года) указов с постановлениями высочайше утвержденного доклада 29 марта 1753 г. результат оппозиции Сената намерениям императрицы уничтожить смертную казнь (Журнал гражданского и уголовного права. 1890), забывая, что доклад 29 марта, заменивший смертную казнь наказанием кнутом и ссылкой в каторжную работу, исходил вовсе не от императрицы, а также от Сената, следовательно, последний должен был оппонировать самому себе. Правда, до нас дошло "всеподданнейшее мнение" Сената, поданное им Елизавете Петровне в 1743 г., в котором он высказывает опасение, что "буде убийц, воров и разбойников не казнить, то чтоб таких злодеев не умножилось", но на этот документ проф. Сергеевский не ссылается, да и относится он к 1743 г. Кроме того, едва ли в нем можно видеть признаки какой бы то ни было "оппозиции".

*(679) Загоскин. Очерк истории смертной казни в России. С. 91.

*(680) По Своду Законов 1832 года смертная казнь применялась за преступления политические, "когда оные, по особой их важности, предаются рассмотрению и решению верховного уголовного суда", за нарушения карантинных правил и за воинские преступления. В 1833 г. был учрежден особый секретный комитет для обсуждения вопроса о применении смертной казни к ссыльным в Сибири, высказавшийся за разрешение этого вопроса в утвердительном смысле, но государь высочайшим повелением 7 декабря того же года восстановил смертную казнь только для каторжных за совершение ими преступлений "политического оттенка" (см.: Соломон. Ссылка в Сибирь. С. 30). При составлении Уложения 1845 года явилось предположение еще расширить применение смертной казни, не получившее, однако, практического осуществления.

*(681) Тимофеев. История телесных наказаний в русском праве. С. 142.

*(682) Вопрос об отмене клеймения возник уже в 1817 г. по инициативе московской палаты уголовного суда. Дело в том, что по одному частному случаю секретарь палаты, полагая, что клеймение, как предохранительная мера, отменена вместе с рванием ноздрей, обратился к присутствию палаты с вопросом: клеймить или нет? Присутствие вместе с прокурором затруднилось ответом и представило вопрос на разрешение Сената. Последний высказался за продолжение клеймения. (Записки бар. Штейнгеля. Истор. вестн. 1900. Кн. VI. С. 829).

*(683) По крайней мере, такой экземпляр кнута видел проф. Сергеевский. Наказание в русском праве XVII века. С. 154.

*(684) Сергеевский. Указ. соч. С. 150.

*(685) Тимофеев. Указ. соч. С. 158.

*(686) Тимофеев. Указ. соч. С. 163.

*(687) Загоскин. Очерк истории смертной казни в России. С. 98.

*(688) По подсчету г. Ступина, шпицрутены применяются Воинским уставом 39 раз (указ. соч. С. 31-33).

*(689) Тимофеев. Указ. соч. С. 206 и след.

*(690) Кони. За последние годы. С. 533. См. также мою статью "Памяти редкого человека" (Журн. Юрид. Общ. 1897. Кн. VII).

*(691) Каторжные работы не были известны Московскому государству, хотя мысль о введении их возникла уже в 1668 г. и принадлежала Андрею Виниусу, представившему Посольскому приказу составленный им проект о "постройке каторг для плавания по Каспийскому морю". Однако первый случай ссылки на каторгу относится к 1699 г., когда к этому виду наказания были приговорены 269 стрельцов за участие в бунте 1698 г. См.: Сергеевский. Русское уголовное право. С. 153 и Жижин. Ссылка в России (Журн. Мин. юст. 1900. Кн. 2).

*(692) Елагин. История русского флота. Т. I. С. 257-259.

*(693) В начале средоточием подобных работ был Азов, затем, вплоть до 1767 года, Рогервик (Балтийский порт), куда, для сооружения порта, ежегодно отправлялось до 600 человек. Точно так же над постройкой Петербурга, Оренбурга и Екатеринбурга работало немало преступников (в Екатеринбурге они работали вплоть до 1800 года). В конце XVIII ст. (начиная с 1760 года) преступники ссылались главным образом в нерчинские рудники (см.: Фойницкий. Учение о наказании. С. 268 и Соломон. Ссылка в России. С. 10).

*(694) Что касается до сроков, на которые назначалась временная ссылка, то они бы ли крайне разнообразны. Так, встречаются указы о ссылке на 15, на 10 и на 5 лет (Жижин. Указ. ст. в Журн. Мин. юст. 1900. Кн. 2). С изданием Устава о ссыльных 1822 г. вечная или бессрочная ссылка в каторжные работы была ограничена 20 годами.

*(695) Подсчет г. Жижина, чем опровергается мнение проф. Фойницкого, будто о ссылке "молчат воинские артикулы" (указ. ст. в Журн. Мин. юст. 1900. Кн. 2).

*(696) Фойницкий. Учение о наказании. С. 270 и след.

*(697) Этот разряд в губернских городах должен был работать в особых ремесленных домах.

*(698) Соломон. Ссылка в России. С. 18.

*(699) Вопрос был возбужден вследствие резолюции императора Николая I на рапорте томского губернатора следующего содержания: "рассмотреть, нет ли возможности вовсе прекратить ссылку в Сибирь на поселение, оставя сие для одних каторжных" (Соломон. Указ. соч. С. 31).

*(700) Мнение Сперанского, принятое Государственным Советом. Любопытно, что два министра, а именно: внутренних дел (граф Блудов) и юстиции (Дашков) подали весьма обстоятельные мнения в пользу упразднения ссылки и замены ее другими наказаниями (Подробности см. у Соломона. Указ. соч. С. 34 и след.).

*(701) Фойницкий. Указ. соч. С. 278 и след.; Жижин. Указ. ст. в Журн. Мин. юст. 1900. Кн. 2. Соломон. Указ. соч. С. 31 и след.

*(702) По проекту тюрьмы должны были быть трех категорий, а именно: уголовные, гражданские и пересыльные, причем гражданские состояли из трех отделений: подстражного, приговорного и осужденного.

*(703) "Доношение" напечатано в сочинении Никитина "Тюрьма и ссылка" (с. 11 и след.) и очень любопытно в бытовом отношении.

*(704) Никитин. Тюрьма и ссылка. С. 1-28 и Фойницкий. Указ. соч. С. 317.

*(705) Розенгейм. Очерк истории военно-судных учреждений в России. С. 127 и след.; Бобровский. Военные законы Петра В. в рукописях и первопечатных изданиях. С. 53.

*(706) Толкование к главе LIII.

*(707) С определением понятия политической смерти встречаемся мы и в проекте уголовного уложения 1754 г. "Политическая смерть, - читаем здесь, - состоит в том, когда кто к вечной на каторгу или в отдаленные места с наказанием или без наказания на казенную работу и для содержания в вечном заключении, ссылке с лишением всех чинов и имения приговорен или приговором ошельмован, ибо все оные люди от всякого гражданского общества вовсе выключены, и для того в рассуждении прочих, в гражданском обществе состоящих, за мертвых почитаются" (ст. 6. Гл. XIII).

*(708) Постановления Эклоги (Кормчая книга, законы Леона и Константина. Зач. 2. Гл. 1), подтверждавшиеся неоднократно синодскими указами (напр., в 1756, 1774, 1775, 1781 гг.). Впрочем, указ о единонаследии определил брачный возраст для мужчин в 20 лет, а для женщин в 17 лет, но, как известно, указ был отменен в 1731 г.

*(709) Впрочем, указ 1830 г. сделал исключение для природных жителей Закавказского края, где постановления Эклоги, на основании которых брак разрешался мужчинам в 15 лет, а женщинам в 13 лет, не были отменены.

*(710) Указ состоялся по частному случаю, а именно, вследствие брака Григория Ергольского, достигшего 82-летнего возраста, с Прасковьей Девятовой, расторгнутого Синодом. Впрочем, еще в инструкции патриарха Адриана поповским старостам 1697 г. встречается запрещение венчать лиц "престарелых" лет.

*(711) Впрочем, в "пунктах", данных Синодом своему депутату в Екатерининскую законодательную комиссию 1767 г., было восстановлено: "не венчать бы великое неравенство в летах имеющих, напр., жениха 17- или 18-летнего на 35- или 40-летней или 50-55-летнего на 17- или 18-летней невесте". Однако эти "пункты", вследствие неудачи комиссии, не получили силы закона.

*(712) По мнению Неволина (История российских гражданских законов. Ч. I. С. 148), названная присяга была отменена в 1775 г., но, по справедливому замечанию проф. Павлова (50-я глава Кормчей книги. С. 87), указ 1775 г. так глухо говорит о "прежних присягах", что из его слов трудно вывести какое-либо заключение. Напротив, проф. Горчаков (О тайне супружества. С. 336) думает, что петровский закон 1724 г. крайне редко применялся на практике и в 1765 г., с упрощением порядка установления брака, совершенно потерял свою силу.

*(713) Трактат напечатан у Павлова. Указ. соч. С. 344-369.

*(714) Горчаков. Указ. соч. С. 334.

*(715) Подробности см. в указ. соч. проф. Горчакова и Павлова.

*(716) Павлов. Указ. соч. С. 151.

*(717) Архив Госуд. Сов. Т. III. Ч. 2. С. 28 и след. См. также: Павлов. Указ. соч. С. 155.

*(718) Горчаков. Указ. соч. С. 335. Инструкция была издана в 1775 г. московским митрополитом Платоном для своей епархии, но в 1806 г. принята Синодом для всех епархий (Павлов. Указ. соч. С. 106).

*(719) Указы 1722, 1764, 1766, 1796 и 1808 гг. Впрочем, все эти указы говорят только о военнослужащих.

*(720) Инструкция благочинным 1806 г. говорит еще об одном условии для вступления в брак, а именно, об отсутствии изувечения и неспособности к половому сожитию (см.: Победоносцев. Курс гражданского права. Ч. II (2-е изд.). С. 37).

*(721) Сговорная запись, т.е. договор об имуществе врачующихся, в частности, о приданом, писалась во время сговора и обеспечивалась неустойкой, называвшейся зарядом и платившейся стороной, отказавшейся от заключения брака без основательной причины. Петр I указом 3 апр. 1702 г. предписал: "рядные и сговорные записи отставить и впредь их не писать, а вместо того приданому писать росписи за руками, а заряду никакого в тех росписях не писать".

*(722) Хотя в указе говорится: "по правильному св. отец рассуждению", но на самом деле предписания указа шли вразрез с церковными законами, признававшими обручение столь же нерасторжимым, как и самый брак (см. постановление 6-го Вселенского собора, а также новеллы византийских императоров Льва Философа и Алексея Комнена).

*(723) Венечной памятью назывался акт, выдававшийся епархиальным архиереем желающему вступить в брак и содержавший в себе предписание священнику совершить венчание; с выдачи венечной памяти взимался особый сбор. В изучаемое время венчание обязательно должно было совершаться приходским священником жениха, что неоднократно предписывалось, начиная с Петра I (см.: Духовный регламент и указы 1731, 1765, 1775 гг. и др.).

*(724) Победоносцев. Указ. соч. Ч. II. С. 54.

*(725) Кроме указ. соч. Неволина, см.: Способина "О разводе в России" и Загоровского "О разводе по русскому праву".

*(726) Загоровский. Указ. соч. С. 328.

*(727) В отличие от московского времени прелюбодеяние мужа в такой же степени признается поводом к разводу, как и прелюбодеяние жены. Первый раз мы встречаем дело о таком разводе в 1746 г. (Загоровский. Указ. соч. С. 305).

*(728) Загоровский. Указ. соч. С. 306 и след.

*(729) Загоровский. Указ. соч. С. 351.

*(730) Христианское чтение. 1876. N 9 и 10.

*(731) Обыкновенно дело поступало в духовную дикастерию или, как она стала называться с 1744 г., консисторию. Последняя, рассмотрев дело, представляла мотивированное решение его на усмотрение архиерея, который или утверждал решение консистории, или изменял его, или постановлял новое.

*(732) То же начало подтверждается и манифестом 10 апреля 1832 г., а именно: "сообщение почетного гражданства лицам женского пола утверждается на общем законе, по коему муж высшего состояния сообщает оное жене, а жена высшего состояния сама по замужеству его не теряет".

*(733) Указ. соч. Ч. 1. С. 65.

*(734) Охраняя имущественные интересы жены от посягательства на них со стороны мужа, Сенат в 1763 г. запретил женам продавать свои имения мужьям, потому что жена, как находящаяся под властью мужа, "в даче ему купчей против его воли спорить не может". Это постановление было отменено в 1825 г.

*(735) Вопросу о незаконнорожденных посвящена статья проф. Загоровского "О незаконнорожденных по русскому гражданскому праву" (Журн. Мин. юстиции. 1898. Кн. V).

*(736) Если от связи между холостым и незамужней родится ребенок, или даже женщина еще только забеременеет, то отец обязуется "для содержания матери и младенца по состоянию своему и платы нечто дать" (арт. 176).

*(737) С точки зрения Непременного совета, подобная "мера не только справедлива, но и содержит в себе сильнейшее побуждение к заключению законных супружеств и к прикрытию соблазна, происходящего от сожитии, не утвержденных браком" (Неволин. Указ. соч. Ч. 1. С. 375).

*(738) Доклад мотивировал необходимость дарования дворянам права усыновления и при наличности наследников "неспособных, неудачных и наследства недостойных" тем, что "настоящие во всякой фамилии наследники принуждены будут больше старания прилагать своим поведением имения не лишаться" (Материалы для истории русского дворянства. Вып. II. С. 69-70).

*(739) Впрочем, два последних повода не прекращали рассматриваемый союз, а только ограничивали родительскую власть.

*(740) С тем же принципом неограниченной родительской власти встречаемся мы и в проекте нового уложения 1754-1766 гг. Вот что гласит по этому поводу ст. 14 гл. IV проекта: "должно детям родителей своих по закону Божию почитать и во всем им без всякого прекословия послушным быть, и при старости и в случае недостатка по возможности всем снабдевать, и до нужды не допускать. А которые дети родителям своим ослушны будут и их по должности своей почитать не будут, и таких наказывать по воле родителей без суда". Статья 15 воспрещает детям бить челом на своих родителей, а ст. 16 дозволяет родителям "пристойным образом" наказывать своих детей (см. мое издание проекта. СПб., 1893. С. 25 и 26). Кроме того, в проекте уголовного уложения, составленном той же комиссией (в 1754-1766 гг.), было предписано детей, которые "дерзнут родителей своих какими побоями бить, казнить смертью - отсечь голову" (ст. 2. Гл. XXX), а тех из них, "которые дерзнут их поносными и бранными словами ругать, ссылать: мужеский пол в каторжную работу, а женский в прядильный дом" (Востоков. Проекты уголовного уложения. 1754-1766 гг. С. 106).

*(741) Воинский устав. Арт. 163: "кто убьет дитя во младенчестве" подвергается смертной казни через колесование, впрочем, "ежели сие убийство учинится не нарочно или не в намерении кого умертвить, якобы кто похотел дитя наказать, и оное так жестоко побьет, что подлинно от того умрет, то правда, что наказание легче бывает".

*(742) Названный указ был отменен в 1824 г.

*(743) Вопросом об опеке много занимается проект нового уложения, составленный Елизаветинской законодательной комиссий 1754-1766 гг., посвящая ему несколько глав (см. мое издание проекта. СПб., 1893).

*(744) Г. фон Бринкман совершенно неверно указывает на то, что указ 1722 г. имеет в виду только "дураков мужского пола" (см. его статью "Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию", в Журн. Мин. юст. 1908. Кн. 6). Во-первых, указ, говоря о "дураках", перед этим словом ставит слово "дети" ("имение дают в наследие детям, таковым дуракам"), т.е. имеет в виду сумасшедших детей, могущих быть как мужского, так и женского пола. Во-вторых, предписывая дуракам запрет вступать в брак, указ употребляет два выражения: "жениться" и "замуж идти". Последнее выражение ясно указывает на то, что Петр имел в виду не только сумасшедших мужчин, но и женщин.

*(745) Кроме указ. соч. Неволина и Победоносцева, см.: Полежаева. О завещаниях в трех периодах (Архив истор. и практ. сведений. 1859. Кн. 1); Сахарова. О форме завещаний; Руднева. О духовных завещаниях по русскому праву в историческом развитии; Товстолеса. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития (Журн. Мин. юст. 1902. N 8) и Беляева. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания (Журн. Мин. юст. 1903. N 5 и 6).

*(746) В этом, между прочим, заключалась одна из его отличительных черт сравнительно с западноевропейским майоратом, обязательным только для высших сословий (см. мои "Лекции по внешней истории русского права". С. 228).

*(747) "Кадеты" вообще были лишены права приобретать недвижимое имущество. Только поступившие на службу и вошедшие в состав купечества получали это право, но через известный промежуток времени, а именно: на военной службе - не ранее 7 лет службы, на гражданской - не ранее 10, а записавшиеся в купечество - не ранее 15 лет.

*(748) Товстолес. Указ. ст. (Журн. Мин. юст. 1902. N 8).

*(749) Предположение Неволина на основании анализа содержания нескольких указов (Указ. соч. Ч. III. С. 304).

*(750) Собственно говоря, указ Сената состоялся по частному делу о духовном завещании кн. Шаховского), но последующая практика возвела его в общее правило.

*(751) Руднев. Указ. соч. С. 120.

*(752) Впрочем, еще указом 1704 г. были запрещены "изустные памяти", т.е. завещания в устной форме; однако на практике они существовали вплоть до 1823 г.

*(753) Беляев. Указ. ст. (Журн. Мин. юст. 1903. N 5 и 6).

*(754) Впрочем, по словам закона 14 июня 1823 г., имущество детей возвращается родителям не в виде наследства, но "яко дар", полученный от них.

*(755) См.: Победоносцев. Указ. соч. Ч. II. С. 309.

*(756) Инструкция канцелярии конфискации не устанавливает никакого срока для явки наследников, и он впервые вводится сенатским указом 1767 г., предписывающим вызывать наследников в течение полугода. В 1787 г. этот срок был увеличен до 10 лет. Впрочем, на практике долго еще придерживались указа 1767 г., почему в 1827 г. Сенат вынужден был подтвердить губернским присутственным местам в отношении срока следовать началам манифеста 1787 г. (см.: Курдиновский. Выморочные имущества в Журн. Мин. юст. 1902. Кн. 5).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: