Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Глава 13. Немецкая историческая школа 19 страница




Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и прежде всего Р. Оуэна в Англии и К. Сен-Симона и Ш. Фурье во Франции.

Именно эти авторы и их последователи стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями и господствовавшими тогда принципами политической эконо-

мии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики. Кроме того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т. е. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны.

В данном контексте речь идет о том, что, в отличие от классиков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не приемлют (Р. Оуэн) либо критикуют (К. Сен-Симон и Ш. Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.

Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда.

Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т. е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Но с другой стороны, их доктрины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, — обретают уже не просто утопический, а антирыночный характер.

Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объединения трудящихся в коллективные организации. Обратив внимание на эти обстоятельства, Ш. Жид и Ш. Рист сделали, к примеру, следующие выводы1:

• К. Сен-Симон и его единомышленники являются «истинной предтечей коллективизма», поскольку они стремятся

«захватить в коллективную организацию всех членов нации» и возможность такого объединения предполагают «сверху», т. е. посредством «национализации» и других действий «правительства экономического», которое сменит «правительство политическое»;

• Р. Оуэн и Ш. Фурье и их последователи — это «социалисты-ассоцианисты», так как в отличие от «сен-симонистов» желают, чтобы «индивид не потерялся в массе», и предпочитают «сохранить его с помощью организации маленьких автономных групп», т. е. предполагают, что «объединение... придет снизу, а не сверху».

§ 2. Экономические воззрения Р. Оуэна, К. Сен-Симона и Ш. Фурье

Роберт Оуэн (1771 — 1858) — английский социалист-утопист, автор ряда работ, содержащих проекты социалистических преобразований. В их числе такие сочинения, как: «Об образовании человеческого характера» (1813—1814), «Доклад графству Нью-Ланарк» (1820), «Книга о новом нравственном мире» (1836—1844) и др.

Его теоретические воззрения в части трактовки стоимости близки к классикам, особенно Д. Рикардо. В частности, он безоговорочно принял у них трудовую теорию стоимости, хотя, в отличие от них, не допускал положения о том, что ценность товара включает в себя еще и прибыль. Именно несправедливость возникновения последней, на его взгляд, является причиной обездоленности рабочих и экономических кризисов.

Не разделял Р. Оуэн и малътусовскую теорию народонаселения, полагая, что «при правильном руководстве физическим трудом... страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большой выгодой для всех жителей»2.

Вместе с тем важно обратить внимание на то, что, будучи длительное время крупным фабрикантом, Р. Оуэн, вопреки классикам, предвосхитил многие, ставшие впоследствии обыденными, мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрично-заводской организации общественного производства. Так, для своих фабричных рабочих в Нью-Ланарке еще в начале XIX в. им были построены специальные благоустроенные жилища, столовая, торговая лавка, сберегательная касса, детский сад и ясли и т. д. А установленным там порядком труда он фактически на полвека опередил соответствующее фабричное законодательство3:

1) сократив рабочий день для взрослых с 17 до 10 часов;

2) отказавшись пользоваться трудом детей в возрасте менее 10 лет и создав для них школы, которые впервые были абсолютно светскими;

3) уничтожив штрафы, которые были тогда весьма обычными.

В своих многочисленных публикациях Р. Оуэн пытается обосновать концепцию «разумного устройства общества». По его замыслу, основным требованием при переходе к такого рода новому обществу является устранение посредством принятия «разумных законов» самих причин, вызывающих надобность в «ничего не производящих потребителях» и тем самым предотвратить катастрофу насильственного ниспровержения «всей социальной системы»4. Причем, на взгляд ученого, главным образом господство частной собственности является решающей причиной бесчисленного множества «несправедливостей, преступлений и бедствий», испытываемых человеком, а машины, которые могут быть «величайшим благодеянием», становятся ее «величайшим проклятием»5.

Р. Оуэн убежден в нецелесообразности «любого насильственного переворота», подчеркивая, что действенной силой в руководстве «неизбежным переходом от лжи к истине», т. е. в процессе революции «в сознании и в навыках человечества», должны стать прежде всего «существующие правительства» и их «переходные порядки»6. Замена же «несправедливого общественного строя», полагает он, будет осуществляться «постепенно, мирно и мудро» и при условии реализации «научных начал». К примеру, предлагается постепенно скупить землю «по ее рыночной цене у тех, кто желает продать ее, и превратить таким образом в будущем в общественную собственность с тем, чтобы она служила единственным источником государственных доходов»7, и т. п.

Говоря о реализации задач по проектированию на участках купленной государством земли оуэновских ассоциативных «самостоятельных поселков» с числом от 500 до 3000 человек (процесс их создания рассматривается по статусу федеративных образований для масштабов всего земного шара за период не более 10 лет), следует указать, что для этого все свои надежды ученый вновь возлагает на усилия «разумного правительства» по обеспечению соответствующих «разумных условий»8. При этом к числу таких условий (они систематизированы Р. Оуэном в 26 законах так называемой рациональной конституции) им, в частности, отнесены9:

• широкое применение в ассоциациях машин для замены ручного труда в различных сферах, включая домашнее хозяйство;

• превращение труда в единственное мерило ценности;

• обретение деньгами собственной внутренней стоимости настолько, чтобы она стала «значительно ниже ценности железа и стали»;

• обеспечение изобилия богатства после того, как человечество уничтожит металлические деньги и заменит их «национальными деньгами» — бонами труда;

• использование различных методов просвещения населения и особенно посредством периодической печати,

• ликвидация «бесполезной частной собственности», а соответственно, и прибыли благодаря контактам производителей без посредников и др.

Клод Анри де Рубруа Сен-Симон (1760—1825) — французский социалист-утопист, в силу своих политических убеждений в пользу социалистических идей отказавшийся от графского титула и дворянского звания, — является одним из ярких авторов данного направления экономической мысли. Его перу принадлежат значительные научные произведения, в числе которых «Письма Женевского обитателя к современникам» (1803), «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1823—1824) и др,

Для К. Сен-Симона социальная система с экономикой свободной конкуренции — это не просто переходный этап между уходящим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социальной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потрясений мирно и достаточно быстро перейти к основанному на «индустриальном равенстве» обществу социальной справедливости.

В своих рассуждениях предстоящий переход от существующего к справедливому индустриальному общественному устройству он объявляет исторически неизбежным, ссылаясь на растущий потенциал ускоряющих приближение грядущих перемен факторов, как-то наука, разум и передовые идеи. При этом в идеализируемом им индустриальном обществе так же, как у других социалистов-утопистов, предвидится исчезновение антагонистических классов и обретение правительством функций сугубо экономических вместо политических.

Однако следует отметить, что в отличие от всех других представителей утопического социализма, в том числе даже своих последователей, К Сен-Симон не отвергает частную собственность при социализме, подчеркивая, что «именно этот институт служит основой общественного здания» и что необходим «закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею»10.

Специфичность воззрений этого ученого наряду с позитивным отношением к частной собственности очевидна также из некоторых других присущих лично ему методологических и теоретических позиций.

Так, историзм в методологии К. Сен-Симона своеобразен настолько, что в его понимании разложение феодализма завершится

тогда, когда обществом будут добровольно оплачены «все расходы по переходу от феодальной системы, видоизмененной в конституционный режим, к системе чисто промышленной...»11. Ненасильственный же характер этому переходу будет обеспечен, пишет он, если лично король Франции признает особую роль в обществе неких «промышленников», благодаря которым «громадное большинство нации» станет жить «в более счастливых условиях»12. Отсюда ученый заключает, что «изменение общественного устройства должно быть возвещено так же внезапно, как внезапно оно должно совершиться»13.

Но кто же такие сен-симоновские «промышленники»?

Судя по определению К. Сен-Симона, «промышленник» — это земледелец и каретник, слесарь и столяр, фабрикант и купец, извозчик и матрос, т. е. все те, кто «составляет три крупных класса, которые называются земледельцами, фабрикантами и торговцами»14. К особенностям и достоинствам «промышленников» он относит то, что будто они15:

• производят все богатства и поэтому владеют денежными средствами;

• достигают по численности более 24/25 нации;

• превосходят других в умственном отношении.

В соответствии с его утверждением, класс «промышленников» прежде всегда противостоял двум другим «непромышленным классам» — дворянам и буржуа. Но с наступлением «эпохи переходной»16 (от феодализма к социализму. — Я. Я.), уточняет ученый, в составе нации остается только два класса, а именно: промышленники и расширивший свои границы «класс правителей», потому что буржуа «заставили допустить себя» в этот непромышленный класс и «теперь промышленники должны содержать дворян и буржуа»17.

Отсюда становится понятным, почему К. Сен-Симон столь уверен в исторической миссии именно «промышленников» и в том, что «они возьмут высшее руководство достоянием государства... чтобы передать его в руки наиболее значительных людей в своей среде»18.

Итак, по Сен-Симону, мирными усилиями «ученых и вождей промышленников», а также «волей короля» грядет падение непромышленного «класса правителей», что предопределит19:

• закономерную перемену «современного строя» на систему «наиболее полного равенства, какое только возможно»;

• ликвидацию анархии — «величайшего зла для честных людей»;

• учреждение во всей Европе «промышленной системы» и «уничтожение системы феодальной».

Наконец, К. Сен-Симон убежден и в необратимости итогов «нынешней революции», полагая, что благодаря ей впредь благосостояние государства начнет развиваться с необычайной быстротой и что поэтому «общество будет обладать всем тем индивидуальным и общественным счастьем, на какое только может притязать человеческая природа»20.

Шарль Фурье (1772—1832) — французский социалист-утопист, предложивший не менее оригинальную модель «справедливого» социального устройства будущего, чем его современники Р. Оуэн и К Сен-Симон. Наиболее значительными публикациями этого ученого являются «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808), «Новый хозяйственный и социетарный мир, или Открытие способов привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сериях по страсти» (1829), «О трех внешних единствах» (посмертно, 1845) и др.

Выходец из купеческой семьи, торговый агент по профессии и самоучка в различных областях науки, Ш. Фурье в своих трудах гневно критикует классическую политическую экономию и восхваляемую ее представителями экономику свободной конкуренции. Он предлагает покончить с порочной эксплуататорской системой так называемого цивилизованного общества и перейти посредством реформ к новому «социетарному миру», осознав заранее (благодаря агитации, пропаганде и личному примеру) достоинства рекомендуемых им ассоциативных образований — «фаланстеров» В последних, по его замыслу, не будет места наемному труду, так как собственность приобретет всеобщий характер, а рабочий, став акционером, сможет участвовать в прибылях и быть избранным на руководящие должности в структуре соответствующей фаланги.

В большинстве своих сочинений Ш. Фурье весьма нелицеприятно высказывается в адрес классиков, обвиняя их в превращении политической экономии в науку, «которая говорит только кошельку которая, превращая наслаждения роскоши и сладострастия в религиозные действа... забрасывала бы цветами эту жажду золота, возбужденную экономистами»21. По вине классиков, подчеркивает он, «всякое производство полезно, лишь бы оно создавало легионы изможденных голодом людей, продающих себя по низкой цене приобретателям и заведующим мастерскими»22. И именно из-за приверженности идее свободной конкуренции, по его оценке, «в одной только Франции миллион жителей оторван от земледельческого труда и промышленных производств»23.

Исходя из подобного рода суждений, Ш. Фурье приходит к заключению о том, что экономика свободной конкуренции неоправданно расширяет армию «торговцев и торговых агентов» — пред-

ставителей «паразитирующего» и «второстепенного класса», сумевшего подчинить себе «все основные классы.. и даже правительство» и превратиться в «чудовищную силу, ибо она уклоняется от вмешательства правительства..»24.

Вместе с тем Ш. Фурье не уповает на правительственные реформы, предпочитая, как и Р. Оуэн, инициативу «снизу», хотя, на его взгляд, «секта Оуэна» предложила «систему, целиком противную природе» и слишком «мало прибыльную»25. Свою же собственную программу реформ он излагает на основе целого ряда обстоятельных сопоставлений, с одной стороны, недостатков «строя цивилизации», а с другой — достоинств «строя согласованности», при котором, как ему представляется, будет установлен «социетарный режим», «социетарный порядок» и «гаран-тизм».

К недостаткам «строя цивилизации» им, в частности, отнесены26:

• социальный хаос;

• ограбление бедняков и обогащение богачей;

• неопределенность возрастания народонаселения;

• индустриализм, лишь усиливающий нищету бедняков;

• нелепость порядка цивилизации в частях, как и в целом, и др.

Достоинствами же «строя согласованности», переход к которому вплоть до «гарантизма», по его мысли, «занял бы промежуток времени в тридцать лет», станут27:

• всемерная гармония;

• установление по всему земному шару единства языка, денег, мер, типографских (печатных) знаков и других средств сношений;

• неизменно более высокие урожаи для возможностей местного и внешнего потребления;

• освобождение негров и рабов, согласованное добровольно с их хозяевами;

• всеобщее достижение культурных нравов;

• недопущение никакой уравнительности;

• четыре гарантии против неопределенного возрастания народонаселения;

• превращение промышленного производства только в дополнение к земледелию;

• возможность сразу умножить вчетверо доход от хозяйственной деятельности и в 20 раз доход, полученный от разумного хозяйствования, и др.

§ 3. Историческое значение утопического социализма

Всемирная история экономической мысли свидетельствует о том, что на всем протяжении XIX и XX столетий идеология либерально-рыночных экономических отношений, базирующаяся на принципах полного laissez faire, неизменно сталкивается с двумя противодействующими ей альтернативными позициями — революционной и реформаторской. Одна из них в современной экономической литературе ассоциируется с марксистско-ленинским учением о революционных социально-экономических преобразованиях; другая — с концепциями реформ ряда школ и направлений теоретической экономики, в которых непременным условием формирования общества социальной справедливости считается применение многообразных мер ненасильственного характера.

Историко-экономический анализ особенностей реформаторских концепций лидеров утопического социализма постмануфактурного периода позволяет выявить социально значимые свершившиеся предвидения, которые могут быть экстраполированы на современную действительность и учтены в научных изысканиях, связанных с обоснованием социальных приоритетов в разрабатываемых концепциях государственного регулирования экономики.

Именно участие социалистов-утопистов и других противников абсолютизации либеральных идей в многолетних научных дискуссиях и спорах существенно повлияло на принятие в постмануфактурных странах первых законодательных актов, обеспечивающих некоторое ограничение принципов экономического либерализма, имея в виду предельно допустимую продолжительность рабочего времени, минимальный возраст при трудоустройстве подростков и т. п.

Важно, к примеру, отметить, что в «рациональной конституции» Р. Оуэна содержатся и такие положения, актуальность которых не утрачена и в наши дни, как-то:

• оговоренное законом право каждого человека не только на труд, но и на образование;

• полное равенство и исключающая любые привилегии личная свобода людей обоих полов;

• недопустимость воздействия с чьей-либо стороны на мнения и веру кого-либо;

• объединение всех людей «в один братский союз для общего блага всех».

Актуальна сегодня и одна из важных целей сен-симоновских реформ — ликвидация в обществе всяких привилегий, преодоление анархии и хаоса, порождаемых либеральным механизмом хозяйствования. Успех реформ им увязывается также с обязательным

участием в них третьей (после королевской власти и промышленников) главной силы — ученых.

При этом, как очевидно, самым важным результатом реформирования современной ему социальной системы ученый считал преодоление анархии. Последняя же, по его убеждению, «это величайшее зло для честных людей, каковы бы ни были их политические убеждения; это состояние, к которому всегда стремились и всегда будут стремиться люди безнравственные, какова бы ни была их религия»28.

В свою очередь Ш. Фурье предвидел:

• неминуемое расширение масштабов постоянного или временного совместного проживания людей, в том числе в комплексах многоквартирных домов, гостиницах, пансионатах и т. п.;

• совершенствование организации удовлетворения семейно-бытовых нужд посредством создания специализированных служб и учреждений по коллективному выполнению услуг, связанных с освещением, отоплением, общественным питанием, предоставлением бытовых услуг, воспитанием детей и т. д.

Очевидно также, что в значительной мере свершилось и его предвидение о том, что в грядущем общественном устройстве «женщины очень скоро вернут себе роль, которую им предназначила природа, роль соперниц, а не подданных мужского пола»29.

Непреходящее значение для судеб экономической науки реформаторских пректов социалистов-утопистов постмануфактурного периода Р. Оуэна, К. Сен-Симона и Ш. Фурье состоит в том, что они базируются на во многом обоснованной критике присущих либеральной рыночной экономике явлений (анархия и хаос в хозяйственной жизни, противоположность частнособственнических и общественных интересов), содержат обоснование целесообразности таких экспериментов, которые бы обеспечивали насущные в этой связи преобразования. Причем, ратуя за социально-экономические преобразования, они в своих реформах выдвигают на первый план задачи научно-промышленного совершенствования общества, повышение культурного, образовательного и нравственного уровня людей.

Достижение своих реформаторских идей социалисты-утописты «новой волны» считают возможным исключительно мирными средствами, имея в виду активное содействие в этом либо правительства (как К. Сен-Симон и его последователи), либо частную инициативу самих трудящихся (как Р. Оуэн, Ш. Фурье и их единомышленники). И каждая из этих позиций, как свидетельствуют их программы реформ, была на протяжении XIX и XX столетий в большей или меньшей степени реализована, в том числе в последние десятилетия в

рамках различных доктрин социального контроля общества над экономикой, социального рыночного хозяйства и других.

Итак, учение социалистов-утопистов (которое традиционно принято называть с акцентом на «утопическое» либо «социалистическое», т. е. в смысле его несбыточности), в самом деле, имеет все же весьма ценные и значимые элементы с точки зрения сбывшихся предвидений социального и экономического характера. Это представляется особенно важным признать с учетом нынешних реалий в российском обществе, требующих выработки социально ориентированной концепции развития экономики страны.

Вопросы и задания для контроля

1. Какие общие с классиками теоретико-методологические позиции присущи творчеству социалистов-утопистов первой половины XIX в.?

2. Какими аргументами мотивируют лидеры утопического социализма свое неприятие идеи ничем не ограниченной свободы конкуренции и критику института частной собственности?

3. Каковы конечные цели антирыночных доктрин утопического социализма эпохи промышленного переворота?

4. В чем особенности теоретических положений Р. Оуэна о стоимости и народонаселении?

5. Проанализируйте сущность оуэновской концепции «разумного устройства общества» в ассоциативных «самостоятельных поселках» будущего.

6. Как характеризует К. Сен-Симон рекомендуемое им индустриальное общество? Изложите свое отношение к его идее о том, что необходим «закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею».

7. Кто такие сен-симоновские «промышленники»? Кого Сен-Симон относит к «непромышленным классам» и «классу правителей»?

8. В чем суть критики классической политической экономии в трудах Ш. Фурье? Прокомментируйте сформулированные им недостатки «строя цивилизации» и достоинства «строя согласованности».

Список рекомендуемой литературы

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Левита Р. Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при участии ЗАО «КноРус», 1988.

Оуэн Р. Избр. соч. В 2-х т. М. —Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. Сен-Симон К. Избр. соч. В 2-х т. М. —Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. Фурье Ш. Избр. соч. В 3-х т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951—1954.

Приложение

ОСОБЕННОСТИ КРИТИКИ ИДЕЙ УТОПИЧЕСКОГО

СОЦИАЛИЗМА В ТРУДАХ В. А. МИЛЮТИНА

и Э. Р. ВРЕДЕНА*

Милютин В. А. (1826—1855)

Владимир Алексеевич Милютин родился в 1826 г. в небогатой дворянской семье. Учился сначала на юридическом факультете Московского, а затем Санкт-Петербургского университета. В 1850 г. защитил магистерскую диссертацию на тему; «О недвижимых имуществах духовенства в России». Эта диссертация привлекла к молодому ученому всеобщее внимание, поскольку в ней рассматривались вопросы не только о вотчинных правах церкви в Древней Руси, но и проблемы церковного управления в целом, а также отношения между церковью и государством. Текст диссертации был опубликован после смерти автора в «Чтениях Московского общества истории и древностей русских» (1859-1861). В 1850 г. был назначен адъюнкт-профессором Петербургского университета, где стал, по свидетельству современников, одним из самых популярных преподавателей. Его лекции привлекали внимание студентов всех факультетов глубиной и яркостью своего содержания; при этом лектор читал их, не прибегая к написанному тексту, что было в те времена редкостью. В 1853 г. В. Милютин был переведен на кафедру полицейского права («благочиния и благоустройства»). В 1848 г. он был избран действительным членом Российского географического общества и стал выполнять обязанности делопроизводителя в отделе статистики. В 1852 г. стал секретарем общества и редактором его «Вестника». При В. Милютине программа «Вестника» была расширена за счет публикации материалов не только по России, но и по другим странам. По поручению географического общества в 1849 г. В. Милютин совершил поездку по западным и южным губерниям России с целью изучения положения в некоторых отраслях хозяйства. Эта поездка натолкнула его на мысль о развитии в России исторической статистики, однако преждевременная смерть помешала реализации этого замысла. Осталась также неоконченной и работа над докторской диссертацией «О дьяках». В 1853 г. В. Милютин заболевает и увольняется в длительный отпуск для лечения за границей. В августе 1855 г в возрасте 29 лет В. Милютин застрелился в г. Эмсе (Германия), куда приехал для лечения на воды. Как писали современники, он сделал это «под влиянием неизлечимой болезни (рака) и неразделенной любви».

По своим взглядам В. Милютин был близок к петрашевцам, хотя его связи с их кружком были кратковременными. Он был тесно связан

* Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX— начало XX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С. 72—85.

с журналами «Отечественные записки» и «Современник», где в основном были опубликованы его работы. Сообщая о смерти В. Милютина, «Современник» (№ 9 за 1855 г.) писал: «Мы были свидетели... его деятельности, доходившей до труженичества, мы знали его горячее, страстное сердце, скрытое, впрочем, под холодной наружностью, мы высоко ценили его ничем неколебимые убеждения.. мы видели в нем одного из благороднейших представителей молодого поколения... Русская наука лишилась одной из надежд своих, русская литература — одного из умных и даровитых писателей, «Современник» — одного из деятельных и постоянных своих сотрудников, мы лишились одного из самых близких людей к нам».

Публикации В. Милютина немногочисленны, хотя в свое время имели большой резонанс. Им опубликованы следующие статьи: «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» (Отечественные записки, 1847, т. 50, № 1—4); рецензии на книгу А. Бутовского «Опыт о народном хозяйстве» (Современник, 1847, № 9—11; Отечественные записки, 1847, т. 55, № 11 — 12), в которых он дал критику современной ему политэкономии; «Мальтус и его противники» (Современник, 1847, № 8 и 9), в которой он впервые познакомил русскую публику с мальтузианством и подверг его критике. Все эти работы были изданы в 1946 г. в сборнике «Милютин В. А. Избранные произведения». М., Гос-политиздат). Перу В. Милютина принадлежит также ряд работ по истории: «Очерки русской журналистики, преимущественно старой», «Обзор дипломатических сношений Древней России с Римской империей», «Алкивиад».

В. А. Милютин считал господствующее в то время определение политэкономии как науки о богатстве глубоко неправильным, поскольку в нем акцентировалось внимание на вопросах, связанных с увеличением количества тех или иных вещей При таком определении, подчеркивал В. Милютин, живой человек со своими потребностями и интересами остается в тени и рассматривается лишь как средство для увеличения богатства. В. Милютин считал необходимым повернуть политэкономию лицом к человеку и на этом основании определял ее как науку о материальном благосостоянии.

«Политическая экономия должна раскрыть: какое устройство экономических отношений благоприятствует наиболее сильному развитию производительности и справедливому равномерному распределению произведенных богатств по всем слоям общества. Она должна указать те практические средства, с помощью которых можно уничтожить язву пауперизма, усовершенствовать нынешнюю экономическую организацию, развить и упрочить материальное благосостояние человека. Таким образом, политическая экономия соединяет в себе неразрывно два характера: теоретический и практический, она описывает то, что есть, и показывает то, что может и должно быть, открывает законы экономического мира и вместе с тем предписывает правила для деятельности человека в промышленной сфере. Одним словом, полити-






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных