Глава 13. Немецкая историческая школа 24 страница

Итак, О. Бём-Баверк, отрицая «теорию воздержания» Н. Сенио-ра, подобно К. Марксу, как бы признает возникновение «прибавочной ценности» в процессе переноса капиталом (как произведенного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой причине «самовозрастания стоимости», а именно ко времени, в течение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К. Маркса О. Бём-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но там и тогда, где и когда имеет место обмен товарами текущего и будущего потребления.

Таким образом, по Бём-Баверку, в отличие от К. Маркса не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а, наоборот, специфический ресурс «капитал», который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению, и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается боль-

ший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание».

Чтобы доказать свою «версию», О. Бём-Баверк рассматривает ситуацию выпуска продукции при фиксированных параметрах количества труда и оборотного капитала (имея в виду питание, одежду и другие предметы потребления для рабочих) и при средней продолжительности «периода производства» (так как реальная структура производственных фондов неодинакова). Но при этом очевидны не только статический подход исследования, но и ошибочное допущение неотвратимости удлинения среднего периода производства в результате перманентного внедрения достижений научно-технического прогресса со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Тем не менее О. Бём-Баверк верен субъективизму, заявляя о существовании трех независимых «причин» или «оснований», которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего в конечном счете и создается процент на капитал. Первую он связывает с существованием в обществе всегда малообеспеченных людей, одни из которых надеются на обогащение, а другие нет, но в целом и те и другие сегодняшние блага предпочитают будущим, Вторая причина распространяется на ту часть общества, которая, на его взгляд, имеет недостаточно воли, воображения и веры, чтобы предпочесть не настоящие блага, а будущие. И согласно третьей причине, людям свойственно стремление к «окольному» производству сегодня, чем к «непосредственному» производству в будущем, к надежде получить больше продукта (соответственно выгоды) теперь же, тем более что, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет якобы снижаться.

Одно из критических осмыслений теории ожидания О. Бём-Ба-верка заслуженно связывают с именем Ф. Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономического цикла в фазе подъема период производства имеет тенденцию к сокращению, а в фазе спада — к увеличению. В экономической литературе подобного рода эффект именуют обычно «эффектом гармошки», как предложил его назвать Н. Калдор, хотя сам Ф. Хай-ек называл его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на общий рост денежной платы как на следствие замещения труда машинами.

Фридрих фон Визер (1851 — 1926). Не менее именитый представитель австрийской школы, один из ближайших сподвижников К, Менгера барон Ф. Визер, получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917—!918 гг. ему довелось быть министром торговли (коммерции) Авст-

ро-Венгрии. Как и О. Бём-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента.

Ф. Визер пропагандировал, совершенствовал и популяризировал учение австрийской школы во всех своих публикациях, включая следующие: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует отнести «внедрение» в научный оборот и соответственно в сокровищницу школы терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение». Примечательно также, что субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, неприятие математических методов решения экономических проблем и другие теоретико-методологические позиции менгеровского учения Ф. Визер воплощал в жизнь с профессорской кафедры на протяжении 42 лет (1884—1926): вначале (1884— 1902) в Праге, а затем (1903—1926) на унаследованной им кафедре К. Менгера в Вене.

Особенности теоретических позиций -

Знакомясь с творческими достижениями Ф. Визера, во избежание повторений общих положений, позиций и суждений с его коллегами — единомышленниками по австрийской школе, обратим здесь внимание на те из них, которые содержат несовпадающие идеи либо встречаются только у него.

В числе подобных моментов правомерно выделить предлагаемый Ф. Визером способ определения суммарной полезности. Как мы видели выше, О. Бем-Баверк в примере с пятью мешками хлеба о их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность.

Иначе говоря, О. Бём-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф. Визера, этот способ неприемлем Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «... основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, или, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной

полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона...» (курсив мой. — Я. Я.)34.

Еще одним неординарным моментом в творчестве Ф. Визера является исследование чрезвычайно важной проблематики в рамках его же «теории вменения дохода». Основное внимание в связи с этой проблематикой уделяется им характеристике категорий «частная собственность» и «частная организация хозяйства». Ф. Визер приходит к заключению, что смысл частной собственности определяется логикой хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы сохранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Ф. Визер отмечает, что задача вменения всегда сводится лишь к тому, чтобы из множества причин выделить решающие с точки зрения поставленной цели и поэтому практически значимые. В частности, в отношении к производству, поясняет он, применение вменения гарантирует достижение его целей. И далее следует вывод: «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение есть не что иное, как акт исчисления полезности. До сих пор мы исследовали исчисление полезности... при упрощенном допущении... в теории вменения мы исследуем законы исчисления полезности для более сложного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии» (курсив мой. — Я. Я.)35.

Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства. По его мысли, частный хозяйственный порядок — единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное благодаря ей общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу.

Признавая правомерность только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица» (курсив мой. — Я. Я.)36. При этом ученый резко критикует противников частной собственности.

В связи с этим нелишне привести два критических высказывания Ф. Визера, адресованные, очевидно, не столько К. Марксу и Ф. Энгельсу, сколько ко всем тем, кто не приемлет частную организацию хозяйства. Одно из них звучит так: «Карл Маркс неверно понимал

смысл хозяйствования не только потому, что он хотел вывести его из одного только труда, но также и потому, что он не видел взаимосвязи, существующей между смыслом хозяйствования и властью капитала в силу происхождения последней» (выделено мною. — Я. Я.)37.

Второе — это по сути реакция на толкование Ф. Энгельсом положения о «естественном законе», который (закон) покоится «на том, что участники здесь действуют бессознательно» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 85). Оно гласит следующее: «И даже враги существующего порядка должны знать, что любая власть, которая вырастает в экономике, может вырасти только потому, что она помогает экономике реализовать ее логику...»38.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали находиться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утверждает Ф. Визер, чтобы эти доли точно рассчитывались» и в социалистической экономике, если эта экономика будет регулироваться планомерно». Он также убежден, что теоретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная экономическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуазной экономической науки, классики склонились к трудовой теории»39.

§ 3. Маржинальные концепции У. Джевонса и Л. Вальраса

Уильям Стенли Джевонс (1835—1882) в Лондонском университете изучал химию и математику, но, завершая его, увлекся политической экономией. В 1863 г. был принят для преподавания политической экономии в колледж в Манчестере, где спустя несколько лет издал свои главные работы, в их числе «Теория политической экономии» (1871) и «Принципы науки» (1874). Последние годы своей непродолжительной жизни (с 1876 по 1880 г.) работал в должности профессора политической экономии в Лондонском университете.

Особенности методологических и теоретических позиций

Субъективизм маржинальных идей в трудах У. Джевонса очевиден из следующего.

Во-первых, максимальное удовлетворение потребностей при минимуме усилий является, на его взгляд, сугубо экономической зада-

чей, не связанной с политическими, моральными и другими факторами. При этом приоритетное значение придавалось им проблематике полезности, т. е. потребления и спроса, о чем свидетельствует, в частности, его трактовка главной задачи экономической науки: «Дан определенный уровень населения с различными потребностями и производственными возможностями, обладающего определенным количеством земли и других материальных ресурсов; требуется найти способ приложения его труда, который будет максимизировать полезность произведенного»40.

Во-вторых, рассматривая полезность и ценность по функциональной зависимости, У. Джевонс считал, что цена товара функционально зависит or предельной полезности, а последняя в свою очередь зависит от товарных цен, обусловленных издержками производства. Это значит, что он не принимал самостоятельного значения издержек и предельной полезности, как это затем «открыли» А. Маршалл и В. Парето.

И в-третьих, У. Джевонс разделял положение «классиков» о совершенной конкуренции, позволяющей продавцам и покупателям иметь доступ друг к другу и обладать полной взаимной информацией. Отсюда он пришел к заключению, что субъекты рынка обеспечивают получение человеком такой комбинации товаров, которая в наибольшей степени удовлетворяет его потребности. В этом свидетельство постижения им принципов предельного анализа («законов Госсена») и основание считать его одним из родоначальников маржи-нализма.

Меньшая популярность вплоть до конца XIX в. трудов У. Джевонса (равно как и Л. Вальраса) была вызвана главным образом математической формой самовыражения, которая все еще не воспринималась читателями, не желавшими как бы по инерции находить ответы по социальной проблематике в математических уравнениях и прочих средствах математики. Вместе с тем ни тот, ни другой (и, конечно, К. Менгер) не «вторгались» с помощью математических средств маржинализма в сферу производства, в том числе никто из них не строил ни кривых спроса, ни кривых предложения, хотя У. Джевонс был к этому, казалось бы, ближе других, учитывая возможность, которую давали ему построения кривых издержек производства.

У. Джевонс оказался в числе тех ученых, которые находились под влиянием утилитаристских идей английского философа Иеремии Бен гама, интерес к которым возродился еще в середине XIX столетия Он полагал, что его (Бентама) убеждение об исчислении наслаждений и страданий возможно приложить к экономическому подходу в осмыслении человеческого поведения. Поэтому представляется, что высказывание У. Джевонса о том, что Д. Рикардо «перевел поезд экономической науки на ложный путь», явилось бентамовской ре-

акцией на классовую позицию своего соотечественника. Кроме того, его утверждение — «все товары в результате обмена распределяются таким образом, чтобы доставить максимум выгоды» — почти созвучно основному постулату И. Бентама: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны давать.. Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем»41.

Леон Мати Эспри Валърас (1834—1910) интерес к экономической теории проявил благодаря отцу, обратившему его внимание на работы О. Курно. В этом также причина отражения в интересовавшей его политической экономии средств математического «языка» (базовым образованием Л. Вальраса была математика).

В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политической экономии. Спустя несколько лет в 1874 г. вышел основной труд Л. Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет и его отнести к числу маржиналистов первой волны.

Вместе с тем Л. Вальрас не ограничился характеристикой предельной полезности (считая ее основой ценности товара), формулировкой понятия «функция спроса» и других понятий. Он впервые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и придания этой системе стабильности. Но в отличие от моделей рыночною равновесия О. Курно, У. Джевонса, А. Маршалла и других модель Л. Вальраса характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л. Вальрас по праву считается основоположником современного макроэкономического моделирования Кроме того, наличие единомышленников и продолжателей его учения превратили имя Л. Вальраса в основоположника лозаннской школы маржинализма

М. Блауг — английский исследователь истории экономической мысли — обратил внимание на то, что «экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории» Вальраса, — пишет он, — были впервые переведены на английский язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого»42.

Модель макроэкономического равновесия

Разработанная Л. Вальрасом модель общего экономического равновесия отражает взаимосвязь рынков ютовой продукции и рынков факторов производства в условиях рыночного механизма хозяйство-

вания с совершенной конкуренцией, приводящей к единственному равновесию множества рынков. Она позволяет понять, что определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочередным в том или ином порядке, что частичное равновесие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков

В числе допущенных упрощений в уравнениях модели Л Валь-раса имели место заданные функции предельной полезности, что означало заданное первоначальное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке; заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издержек, т. е. их постоянную отдачу; изменения цены прямо зависят от величины превышения спроса над предложением и др.

Возможно, с учетом не только этой специфичности вальрасов-ского моделирования, но и других моделей иных авторов небезызвестный М. Фридмен заявил. «Модель служит логическим воплощением полуправды: «Ничто не ново под луной»; правила же ее приложения не могут игнорировать столь же важной полуправды "История никогда не повторяется"» (выделено мною. -- Я, Я.)43. Не лучшим образом оценил «картину системы» Л. Вальраса (как он сам выразился) и Дж. Хикс, сказав следующее: «Очевидно, что многие экономисты (может быть, даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действительно, сказали бы они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина, и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой образуется. Я полагаю, — продолжает он, — что причина этой бесплодности Вальрасовой системы кроется большей частью в том, что он не дошел до формирования законов изменения его системы общею равновесия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных предпочтений; но он не объяснил, что случится, если вкусы или ресурсы изменятся» (выделено мною. — Я. Я.)44.

Между тем вклад Л. Вальраса в историю экономической мысли неправомерно приуменьшать с высот сегодняшних достижений экономической науки. Как говорил некогда И. Шумпетер, «ни один экономист не может считать свое образование завершенным, пока он не прочтет ее (книгу Л. Вальраса. — Я. Я.) до конца»45. Он также Утверждал, что «Вальрасу мы обязаны концепцией экономической системы и теоретическим аппаратом, которым впервые в истории нашей экономики эффективно охвачена чистая логика взаимосвязей и взаимозависимостей количественных экономических показателей»46. Весьма высокую оценку творчеству Л. Вальраса и его по-

следователя В. Парето дал также В. Леонтьев, написав так: «Центральная идея системы взглядов, ныне называемой классической экономической наукой, привлекла внимание двух математиков-инженеров Леона Вальраса и Вильфреда Парето, которые после значительного усовершенствования и уточнения перевели ее на строгий математический язык и назвали «теория общего равновесия». Входя в состав неоклассической теории, теория общего равновесия в настоящее время является стержнем экономического образования в США (как для студентов старших курсов, так и для аспирантов)» (выделено мною. —Я. Я.)47.

Вопросы и задания для контроля

1. В чем особенности предмета и методологических особенностей в учении К. Менгера?

2. Раскройте суть менгеровского деления благ на блага низшего и высшего порядка по принципу комплементарности (дополняемости).

3. Как характеризует К. Менгер природу возникновения стоимости (ценности) экономических благ? Что лежит в основе его «теории вменения»?

4. Покажите взаимосвязь менгеровских концепций о «хозяйстве Робинзона» и об экономическом обмене.

5. Как О. Бем-Баверк трактует категорию стоимость (ценность) и принцип убывающей полезности исходя из своего примера об одиноком поселенце?

6. Каково содержание «теории ожидания» О. Бём-Баверка? Что он относит к «окольным» и «прямым методам» производства?

7. Сравните теорию «прибавочной стоимости» К. Маркса и «теорию ожидания» О. Бем-Баверка.

8. Почему Ф. Визера можно отнести к представителям субъективного направления экономической мысли?

9. Каковы взгляды Ф. Визера на частную собственность и частное предпринимательство?

10. В чем отличие способа определения суммарной полезности Ф. Визера от способа О. Бем-Баверка?

11. Какие положения У. Джевонса позволяют считать его одним из родоначальников маржинализма?

12. Какова главная заслуга Л. Вальраса в экономической науке?

13. Раскройте особенности модели макроэкономического равновесия Л. Вальраса.

Список рекомендуемой литературы

Бем-Баверк О. Основы теории ценности хозяйственных благ /Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

Блауг М. Экономическая мысль в рестроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

Визер Ф. Теория общественного хозяйства (фрагменты) /Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

Джевонс У. С. Политическая экономия. СПб.: Народная польза, 1905. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Леонтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Менгер К. Основания политической экономии /Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988.

Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Приложение

НЕМАРЖИНАЛИСТСКИЕ ДВУХКРИТЕРИАЛЬНЫЕ

ТЕОРИИ СТОИМОСТИ В СОЧИНЕНИЯХ

Н. Х. БУНГЕ и Д. И. ПИХНО*

Бунге Н. Х. (1823—1895)

Николай Христианович Бунге родился в 1823 г. в Киеве в семье врача. По окончании в 1845 г. юридического факультета Киевского университета преподавал политэкономию в лицее г. Нежина. В 1847 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Исследование начал торгового законодательства Петра Великого». В 1852 г. удостоен степени доктора политических наук за диссертацию «Теория кредита». В 1850— 1869 гг. — профессор политэкономии и статистики, в 1869—1877 гг. — профессор права Киевского университета. В 1859—1862, 1871—1875 и 1878—1880 гг. избирался его ректором, а в другие годы —деканом юридического факультета. В 1860 г. как специалист в области финансового права Н. Х. Бунге был включен в состав Комиссии по крестьянскому делу, готовившей реформу 1861 г. С 1865 г — управляющий киевской конторой Государственного банка. В 1863—1864 гг. и в 1886—1889 гг. приглашался для преподавания политэкономии и финансов членам царской семьи. В 1880 г. стал товарищем министра финансов, в 1881—1886 гг. был министром финансов, в 1887—1895 гг. председателем Комитета министров. Член-корреспондент АН с 1859 г., почетный член — с 1881 г., ординарный академик — с 1890 г.

На посту министра финансов Н. Х. Бунге пытался осуществить целую систему мер, призванных оздоровить тогдашнюю российскую экономику. При нем была учреждена фабричная инспекция и принято первое фабричное законодательство (1882), изданы правила найма и надзора над предприятиями (1886), снижены выкупные платежи и отменены некоторые налоги на крестьян, был создан государственный Крестьянский поземельный банк (1883). Кроме того, были осуществлены два крупных поворота в экономической политике: государство взяло в свои руки подавляющую часть железных дорог и стало проводить протекционистскую полигику в целях защиты и стимулирования национальной промышленности. В результате средний уровень таможенного обложения российского импорта возрос с 14% в 70-х гг. до 33% в 90-х. Н. Х. Бунге пытался теоретически обосновать необходимость восстановления металлического обращения в России в рамках проведения денежной реформы.

Одной из главных заслуг Н. Бунге как министра финансов считается его попытка перейти к взиманию подоходного налога, особенно с

наиболее богатых слоев населения. На необходимость введения подоходного налога он впервые указал в докладе, приложенном к бюджету («росписи») на 1884 г. Были проведены меры по переходу к системе взимания подоходного налога, включавшие введение налога на доходы от процентных бумаг, налог на имущество, переходящее к другим владельцам в форме дарений, наследства и т. д. К сожалению, отставка с поста министра не позволила Н. Бунге до конца осуществить намеченные преобразования.

Особенностью проводимых под руководством Н. Бунге реформ была их ярко выраженная социальная направленность, что не могло не встре-чагь отрицательной реакции со стороны определенных кругов в правительстве и тогдашней печати. Развязанная ими кампания против Н. Бунге заставила его в 1886 г. уйти с поста министра финансов. С его отставкой с политической сцены России сходит поколение либеральных деятелей, начинавших свою карьеру в 60-е гг. В последние годы своей жизни (1892—1895) Н. Бунге находился на посту заместителя председателя Комитета Сибирской железной дороги. Умер в 1895 г. в Санкт-Петербурге. Жизни и деятельности Н. Бунге посвящена монография В. Л. Степанова «Н. X. Бунге: Судьба реформатора» (М., 1998).

Перу Н. Бунге принадлежит ряд работ, пользовавшихся в свое время немалой известностью: «Теория кредита» (Киев, 1852); «Курс статистики» (Киев, 1860); «Бумажные деньги и банковская система Севе-ро-Американских Соединенных Штатов» (Б. м., 1867); «Основания политической экономии» (Киев, 1870); «Банковские законы и банковская политика» (Киев, 1874); «О восстановлении металлического обращения в России» (Киев, 1877); «Государственное счетоводство и финансовая отчетность Англии» (СПб., 1890); «Очерки политико-экономической литературы» (СПб., 1895).

В своей работе «Основания политической экономии» (1870) Н. Бунге писал, что «задача политической экономии состоит в изу-чении общественной стороны хозяйственных явлений и законов, которым подчинены эти явления» (с. И). Исходя из этого, он характеризует такие основные, с его точки зрения, понятия политической экономии, как потребности; средства для удовлетворения этих потребностей; производство и производительные силы; разделение и соединение занятий и труда; мена, ценность и цена; доходы; собственность и потребление.

Н. Бунге связывал категорию ценности с понятием оценки хозяйственных благ, складывающейся на рынке в процессе их реализации, что явилось одним из достижений в области учения о ценности. Он писал: «Нет сомнения, что оценка средств сделается предметом научных исследований не только естествоиспытателя и моралиста, но и политико-эконома. В настоящее же время наука... не задается определением относительного значения как самих потребностей, так и средств для их удовлетворения» (с. 20). В последующем объяснение ценности как оценки товаров становится нормой у многих русских экономистов.

Н. Х. Бунге был решительным сторонником теории спроса и предложения. По его мнению, «закон спроса и предложения есть одно из общих положений политической экономии» (с. 14).

«Ценность в мене, выраженная деньгами, называется ценою — prix, Preis. Цена установляется в мене соперничеством, или отношением между спросом покупателей и предложением продавцов. Сила спроса зависит от настоятельности потребности, средств и соображений покупщиков; сила предложения — от обилия производства и расчетов продавцов. Возрастание силы спроса действует на возвышение, а возрастание силы предложения на понижение цены произведений» (с. 8).

Критикуя экономистов, которые «не всегда удачно группируют условия, от которых зависит ценность», Н. Бунге писал: «Годность или полезность предмета, его редкость, труд, употребляемый в производстве, трудность приобретения произведения, издержки производства, спрос и предложение или соперничество — рассматриваются часто как причины, которые могут самостоятельно, независимо друг от друга, влиять на ценность, между тем как, в действительности, последняя определяется спросом и предложением, а все другие причины, обусловливающие собой ее величину, входят в условиях или спроса, или предложения» (с. 60—61).

«Условия спроса и предложения суть условия социальные. Определение их в практике и теории требует большой наблюдательности, проницательного ума, знания и даже таланта. Цены — для рынка то же, что температура, указываемая термометром, и насколько легко узнать цены или число градусов тепла или холода, настолько трудно определить с точностью причины того и другого явления — в настоящем случае — уразуметь, какие потребности могут заявить себя в спросе, и определить, что может повлиять на размер предложения. Еще труд-нее задача, предстоящая обществу и общественной власти. На них лежит обязанность, не нарушая исторического развития и свободы, способствовать такому изменению условий спроса и предложения, кото-рос делало бы удовлетворение потребностей доступным и сообразным с интересами всех и каждого» (с. 68).

Пихно Д. И. (1853—1913)

Дмитрий Иванович Пихно — выпускник юридического факультета Киевского университета Св. Владимира. В 1876 г. получил степень магистра полицейского права. Всю свою творческую жизнь был связан с Киевским университетом, где был профессором и руководителем кафедры политической экономии и статистики. С 1879 г. редактировал ежедневную литературно-политическую газету консервативного направления «Киевлянин», в которой часто выступал с острыми публицистическими статьями по самым актуальным вопросам тогдашней жизни.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: