Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Глава 13. Немецкая историческая школа 26 страница




В конце главы, расценив исследования Д. Рикардо и его после-дователей как неосознанную попытку создать статический мир, не-позволившую придать их собственной системе законченное и реа-

листическое научное построение, американский профессор излагает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы динамического состояния общества, и произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики»24, позволяющей провести качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плоскость, расширив во много раз предмет политической экономии

В развитие методологических идей Дж. Б. Кларка экономическую науку XX столетия в числе других авторов, как известно, «обогатил» и Н. Кондратьев, назвавший одну из лучших своих работ «Основные проблемы экономической статики и динамики». Еще будучи студентом, он написал статью «Основные учения о законах развития общественной жизни» (1914), в которой признавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различия», он заключил. «Статика — это застывшая динамика»25.

Известно также, что в 1939 г. Й. Шумпетер, назвав полувековые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творчество не только российского ученого, но и американца Дж. Б. Кларка Впрочем, о последнем в своей «Теории экономического развития» Й. Шумпетер высказывался гак: «Этот автор, дал точное определение статическому состоянию и исследовал условия его наступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его именем. Им не менее энергично отстаивался постулат особой теории «динамики»26.

Закон предельной производительности факторов производства («Закон Кларка»)

В «Распределении богатства» Дж. Б. Кларк, будучи приверженным основополагающим принципам маржинализма, оперирует такими категориями, как «предельный рабочий», «предельный характер работы», «предельная полезность», «конечная полезность», «предельная производительность» и др. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверждая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современною государства»27. Но главная заслуга главы американской школы и одного из завершителей «маржинальной революции», приведшей к формированию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределения доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов про-

изводства, которую в экономической литературе называют, как правило, законом предельной производительности Дж. Б. Кларка.

По мнению ученого, этот закон имеет место в условиях свобод-ной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйст-вующих субъектов способствует достижению параметров равнове-сия экономики. Им даже признается, что основная идея закона, позволяющая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптимального) производственного процесса, созвучна с сужде-ниями И. Г. Тюнена.

О И. Г. Тюнене Дж. Б. Кларк пишет, что он как «самый блес-тящий представитель ранней германской экономической науки предложил «теорию, которая применяла закон конечной производительности как к труду, так и к капиталу и определяла заработ-ную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она должна стать, сверх того, теорией специфичес-кой производительности, согласно которой оплата каждой едини-цы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом»28.

Очевидно, исходя из данных соображений, Дж. Б. Кларк решил сосредоточиться на принципе убывающей предельной производи-тельности однородных, т. е. обладающих одинаковой эффектив-ностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда нач-нет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наобо-рот, при неизменной численности работающих предельная производи-тельностъ труда может быть выше только благодаря возросшей ко-питаловооруженности. Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности. — Я. Я.) зависят от конечной про-изводительности», т. е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда»29.

Построив разработку своей теории предельной производитель-ности на микроуровне и в основном на примере свободно функци-онирующего конкурентного предприятия, в восьмой главе «Распре-деления богатства» Дж. Б. Кларк утверждает о существовании некой «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пределах этой зоны, — пишет Дж. Б. Кларк, — люди могут приходить и уходить, не оказывая влияния на доход предпринимателей... Если конкурен-ция действует с идеальным совершенством, то всюду, куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того, что конкурен-ция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадает с их продуктом». Поэтому с ухо-

дом одного из работников, считает ученый, остается невыполненной предельная работа, т. е. наименее нужная работа, а предприниматель в свою очередь в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них никакой прибыли»30.

Отсюда, на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на службе, уволите ли вы меня?» — Дж. Б. Кларк отвечает так: «Быть может, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате»31. В подтверждение сказанному в конце двадцать первой главы этой же книги мы находим все ту же мысль о том, что в «зоне безразличия» предприниматель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками», ибо «продукт этого (предельного. — Я. Я.) человека... выражал бы уровень заработной платы»32.

В изложении содержательной части теории предельной производительности Дж. Б. Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и, по существу, поддержать во многом похожее суждение О. Бем-Баверка в «теории ожидания». В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора показывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер американской школы, «увеличение продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т. е. «окольный или требующий времени способ использования труда обеспечивает эффективные капитальные блага» и «... мы можем сказать, что «время производительно», что перманентный состав сменяющихся капитальных благ — капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания»33.

Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж. Б. Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т. е. капитала. Сам Дж. Б. Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверен-

ным в том, что, «если они (трудящиеся массы. — Я Я.) создают: небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...»34. Но истина, конечно, в другом. Как пишет М. Блауг, «на самом деле не существует никакого отдельно взятого производственного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов»35. Неприятие этой теории мы видим также у Б. Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграждение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности»36.

В самом деле, если допустить, что величина капитала постоянна, а количество труда меняется (а в такой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня заработной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличение размера капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предприятий сопровождается опять же как концентрацией однородного производства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальной и технологической) производства, требующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж. Б. Кларка сводится к следующему, фактор производства — труд или капитал — может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т. е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя. Следовательно, Дж. Б. Кларк является одновременно и предшественником современных теорий, связанных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.

§ 3. Концепция общего экономического равновесия В. Парето

Вшъфредо Парето (1848—1923). — крупный итальянский представитель неоклассической экономической теории продолжатель традиций лозаннской школы маржинализма. Этого ученого наряду с экономикой интересовали также политика и социология, что

отразилось и в разнообразии его публикаций. К основным трудам В. Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии» (1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он родился 15 июля 1848 г. в Париже. Его дед имел дворянский титул маркиза, а в 1811 г. при императоре Наполеоне был произведен в бароны. Отец за республиканские взгляды был выдворен из Италии, женился в Париже на Мари Метенье, ставшей матерью Вильфредо.

В 1850 г. семейству В. Парето разрешили вернуться в Италию, где после среднего он получил высшее инженерное образование, закончив в Турине политехнический университет (1869) с дипломной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых тел».

Значительный период жизни (1874—1892) В. Парето связан с активной практической деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до главного управляющего металлургических заводов Италии, нередко по служебным делам выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его позиций демократа и сторонника экономического либерализма.

Круг научных интересов В. Парето резко расширился в 1891 г., когда автор понравившейся ему работы «Принципы чистой экономики» Мафео Панталеони познакомил его с произведениями Л. Вальраса, О. Курно и Ф. Эджуорта. В том же году он знакомится с Л. Вальрасом, В результате в течение 1892—1894 гг. пишет ряд статей по экономической теории.

Научное будущее В. Парето, можно сказать, предрешил Л. Валь-рас, предложивший ему в 1892 г. занять кафедру политической экономии в Лозаннском университете. А в 1893 г. уже состоялось его назначение на должность профессора этой кафедры. Далее последовали упомянутые выше крупные научные публикации.

Необходимо отметить, что в 1898 г. В. Парето получил в наследство от своего дяди огромное состояние, которое стало существенным подспорьем в его увлеченности научными исследованиями. В 1901 г. он покупает виллу на берегу Женевского озера в Селиньи (кантон Женева) и решает там поселиться.

Почувствовав некоторое ухудшение здоровья в 1907- 1908 гг. В. Парето привлекает для чтения курса политической экономии Паскаля Бонинзеньи, а в 1912 г. передает ему этот курс полностью, сохранив за собой только сокращенный курс социологии. Свою последнюю лекцию по социологии он прочел в 1916 г,

В 1918 г. в Лозаннском университете чествовали 70-летний юбилей В. Парето37.

В 1923 г. В. Парето назначается сенатором Итальянского королевства. В двух статьях он выражает в целом позитивное отношение к фашизму, требуя от него либерализации.

Умер В. Парето 19 августа 1923 г. в Селиньи, где и похоронен.

Особенности методологических позиций

В. Парето, как и Л. Вальрас, более всего сосредоточился на исследовании проблем общего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономического анализа Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосылок и факторов равновесности в экономике позволяют считать В Парето (в отличие от Л. Вальраса) маржиналистом «второй волны» и соответственно одним из основоположников неоклассической экономической мысли.

Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В. Парето преодолел присущий Л Вальрасу субъективизм, что позволило ему отказаться от полезности (потребности) как единственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике При этом, придерживаясь «чистой» экономической теории, В. Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами. Так, в работе «Социалистические системы» (1902) он писал: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наиболее верное средство улучшения положения бедных классов — сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения»38. Кроме того, по его убеждению, хотя «история науки сводится к истории ошибок компетентных людей», тем не менее «именно конкретное явление всегда решает, должна ли теория быть принята или отвергнута. Нет и не может быть другого критерия истинности теории, кроме ее более или менее полного согласия с конкретными явлениями»39.

Критерий достижения равновесия

Если в модели общего экономического равновесия Л. Вальраса критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В. Парето этот критерий заменен другим, а именно оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т е., как говорят в математике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очередность. По его мнению, изложенному в «Трактате по общей социологии», «если бы польза, извлекаемая каждым индивидом, была величиной однородной и, следовательно, поддавалась бы срав-

нению и сложению, наше исследование не было бы трудным, по крайней мере теоретически. Сложили бы пользу разных индивидов и получили бы составленную из них пользу коллектива... Но дела обстоят не столь просто. Польза каждого индивида — величина специфическая; не имеет никакого смысла говорить о суммарной пользе, ее просто не существует, и ее нельзя рассматривать» (выделено мною —Я. Я. 40.

Спустя сорок с лишних лет (1959) В В Леонтьев отмечал три существенные позиции в связи с неуменьшающейся актуальностью этой проблемы, а именно «Некоторые теоретики утверждают, что полезность существует и действительно может быть измерена как сталь или хлеб, хотя мерки, применимые к различным людям, и результаты измерении никак не могут сравниваться между собой. Другие ученые отрицают возможность любого подобного количественного (кардиналистского) измерения даже одного человека. Они утверждают, что индивидуум имеет возможность выбирать и сравнивать значения полезности лишь в порядковой шкале (ординали-стский подход), как, например, невозможно измерить боль, а можно только ощущать ее усиление или ослабление. Наконец, есть исследователи, которых вообще не занимает вопрос о том, существует ли вообще полезность и можно ли ее измерить. Они полагают, что поведение потребителя (например, изменение объемов покупок различных товаров и объема работы, которую необходимо выполнить для получения дохода, на который и осуществляются покупки) может быть объяснено без обращения к такому понятию, как «полезность». Правда, собственную позицию на этот счет В. В. Леонтьев отразил несколькими годами раньше (1954) в статье «Применение математики в экономике», в которой говорится: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при выборе товаров остается единственным объективным источником информации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, которая и требуется для целей исследования»41.

Аналогичный с В В. Леонтьевым вывод делает и М. Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и потому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предельной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т. е. к методу выявленных предпочтений»42.

«Кривые безразличия» и ранжирование потребностей

В целях исследования В. Парето рассматривает выбор потребителя в зависимости как от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», кото-

рые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими. В результате появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага. Применяя их, можно проследить порядок (последовательность) ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его «безразличие» в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т. е. такие их комбинации, которые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворения), ибо очевидно, что посредством понятия «безразличие» измерить что-либо напрямую невозможно. Как сказал В. В. Леонтьев, классическое понятие равновесия предполагает существование большого числа исходных данных, включая и кривые безразличия, «которые одновременно описывают объемы производства, цены и все другие переменные системы»43.

«Оптимум Парето»

В своем «Учении политической экономии» В. Парето отказался от традиционных подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т. е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния по крайней мере одного человека.

Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соответственно и полезности), если теоретическая аргументация оптимальной комбинации потребления базируется на таких предпосылках, как: только личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния через благосостояние отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных людей.

Говоря словами М. Блауга, «оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосостояние путем трансформации товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида». По его мысли, «оптимум Парето» может быть зафиксирован и в ситуации, требующей «измерения потребительского излишка в деньгах». Он пишет: «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно при-

мут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже»44.

Модель равновесия В. Парето и современная экономическая наука

В отличие от модели Л. Вальраса у В. Парето анализируются не только экономика свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало самостоятельным объектом исследования экономистов лишь через несколько десятилетий, т. е. в середине XX в. Кроме того, далее, по словам В. Леонтьева, в экономической науке «усовершенствованная и расширенная Виль-фредом Парето и его современниками и последователями общая теория экономической взаимозависимости постепенно соединялась (и это обещает стать унифицированной структурой) с двумя другими направлениями анализа: теорией рыночного механизма и анализом поведения фирмы и домашнего хозяйства»45.

Вопросы и задания для контроля

1. В чем новизна характеристики рыночной цены в трактовке А. Мар-шалла?

2. Каковы суждения А. Маршалла о функциональной взаимосвязи факторов «цена», «спрос» и «предложение»?

3. Что выявил А. Маршалл в связи с зависимостью объема спроса от изменения цены?

4 Какими факторами обусловлена степень эластичности спроса?

5. Раскройте суть установленных А. Маршаллом закономерностей в связи с зависимостью величины удельных издержек производства от увеличения объемов производства.

6. Какой критерий выдвигает А. Маршалл, подразделяя издержки на постоянные и переменные?

7. Как характеризует Дж. Б. Кларк статический тип производства?

8. Какие факторы, по Кларку, обусловливают динамические условия?

9 В чем суть «закона предельной производительности» Дж Б. Кларка?

10 Каким образом В. Парето преодолел субъективизм в исследовании проблем общего экономического равновесия?

11. Какой критерий принял В. Парето в своей модели для достижения максимизации полезности?

12. Что характеризуют «кривые безразличия» В. Парето?

13. Изложите суть и предназначение концепции В. Парето об общественной полезности («оптимум Парето»).

Список рекомендуемой литературы

Арон Р. Вильфредо Парето /Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс—Политика, 1992.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М/ Экономика, 1995. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и дина-мики/Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Леонтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

Самуэльсон П. Принципы максимизации в экономическом анализе// THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Приложение

ОТРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ РОДОНАЧАЛЬНИКОВ НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В СОЧИНЕНИЯХ В. К. ДМИТРИЕВА*

Дмитриев В. К. (1868-1913)

Владимир Карпович Дмитриев — один из первых русских экономистов-математиков — родился в имении «Рай» Смоленской губернии. Учился в Тульской классической гимназии, по окончании которой поступил на медицинский факультет Московского университета, а затем перешел на юридический факультет и уже на последних курсах занялся изучением проблем ценности. Окончив университет в 1896 г., уехал в Подольскую губернию, где три года работал в должности акцизного контролера. Открывшийся туберкулез заставил его оставить службу. В последующие годы В К. Дмитриев испытывал серьезные материальные трудности, что не позволяло ему получать надлежащее лечение и ускорило его кончину.

Перу В. К. Дмитриева принадлежат две крупные работы. «Экономические очерки» (1904) и «Критические исследования о потреблении алкоголя в России» (1911), а также ряд обзоров и рецензий на работы русских экономистов (А. Мануйлова, М. Туган-Барановского и др.), в которых он излагал и собственные взгляды на те или иные проблемы экономической теории.

Первую свою работу по математическому истолкованию теории Д. Рикардо — «Теория ценности Д. Рикардо (Опыт точного анализа)» В К. Дмитриев опубликовал в 1898 г., а затем перепечатал ее в «Экономических очерках», куда вошли еще два очерка. «Теория конкуренции О. Курно (великого «забытого» экономиста)» и «Теория предельной полезности».

Связь идей классической школы с теорией предельной полезности он видел в том, что конкретная величина цены зависит от условий и производства, и потребления продукта. В. К. Дмитриев не был последовательным сторонником трудовой теории стоимости, но считал возможным исчислить полные затраты труда на производство продукции.

Вслед за П. Б Струве он примкнул к теории «предельной производительности» и «предельного рабочего» американского экономиста Д. Б. Кларка

В своих исследованиях В. К. Дмитриев постоянно прибегал к точному языку математических формул, разработав систему уравнений, позволяющих рассчитать уровень издержек производства. Не имея возможности воспроизвести математические выкладки В. К. Дмитриева, отметим,

* Приложение составлено по Русские экономисты (XIX — начало XX века) М Ин-т экономики РАН, 1998 С 199—205

что в его работах содержатся две различные формулы выражения цены через затраты: 1) разложение цены на составные элементы ценности — заработную плату, прибыль и ренту; 2) определение полных затрат труда на единицу продукции с учетом межотраслевых связей.

В заключении своей работы «Экономические очерки (Серия 1-я: опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности)» (М., 1904) В. Дмитриев писал: «Полученная нами система уравнений, в которой за неизвестные мы принимаем величины, зависящие от хозяйственного расчета хозяйственного субъекта, а за данные — величины, от хозяйственного расчета не зависящие (каковы технические условия производства и психофизиологические условия потребления), вполне определяет высоту цены, на которой установится равновесие. Пока технические условия производства продукта и условия его потребления (психофизиологические) останутся без изменения, до тех пор стремление отдельных хозяйственных субъектов к наибольшей выгоде не позволит рыночной цене продукта ни подняться над этим уровнем, ни опуститься ниже его. Таким образом, несмотря на сложность зависимости между отдельными факторами, влияющими на цену, мы видим, что при данных технических условиях производства продуктов и при данных психофизиологических условиях его потребления высота цены продукта есть величина вполне определенная, раз справедливо наше основное предположение о стремлении каждого хозяйственного субъекта к наибольшей выгоде...

На какую именно величину поднимает соперничество между предпринимателями общие издержки над уровнем необходимых издержек, есть guaestio facti, в каждом данном случае будет зависеть от формы кривых спроса и общих издержек, точкой касания которых определяется в каждом данном случае цена равновесия, т. е. такая цена продукта, при которой установится равновесие как в области производства, так и в области сбыта данного продукта.

Для нас важно отметить только то, что, оставляя производственные условия без изменения и меняя произвольно форму кривой спроса (изменяя соответственным образом условия потребления продукта), мы можем произвольно поднимать уровень цены равновесия над необходимыми издержками производства: излишне было бы искать еще другого, более наглядного доказательства зависимости цены продуктов... от условий потребления, или — иными словами — от их потребительной ценности (полезности).

Таким образом, мы пришли к заключению, что.. цена не может быть определена независимо от условий спроса — соответственно потребления».

Формула В. Дмитриева по определению затрат живого и овеществленного труда на производство различных видов товаров по всему народно-хозяйственному комплексу (Экон. очерки, с. 9) впоследствии была использована как исходный пункт при разработке системы «затраты—выпуск». По словам современных исследователей, в работах В Дмитриева «мы по существу имеем линейную систему «затраты—

выпуск» с определенными технологическими коэффициентами, редуцированными к затратам труда». Как отмечал советский исследователь B. C. Немчинов, В. К. Дмитриев оказал большое влияние на формирование межотраслевого метода, в частности, метода «затраты — выпуск» американского экономиста В. В. Леонтьева, который повторил идеи В. К. Дмитриева».

В рецензии «Новый опыт «решения» проблемы распределения» («Русская мысль», 1912, № 3, с. 9—14), посвященной книге С. И. Солнцева «Заработная плата как проблема распределения» (СПб., 1911), В. К. Дмитриев поддерживал теорию «предельной производительности» Дж. Б. Кларка, в соответствии с которой предприниматели оплачивают последнего «предельного» рабочего в размере, равном его выработке. «Ведь общий доход (чистый) от предприятия от этого не уменьшится, — писал В. К. Дмитриев, — так как он зависит от разницы между выработкой и заработной платой (в общей единице ценности) прочих, «непредельных» рабочих».






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных