Вненаучное знание: его исторические формы, специфика и связь с теорией и практикой. Критерии научности знания.

ВНЕНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - знание, не вписывающееся в жесткие каноны научной рациональности, а также представляющее собой способ освоения действительности, отличный от науки. Постановка проблемы В. з. в истории философии связана с развитием позитивизма и сциентизма, с идеей демаркации науки и ненауки. Согласно сциентистам, знание может быть только научным, только в науке формируется подлинное знание. Как позитивизм, так и сциентизм не учитывают тот факт, что многообразие знаний обусловлено многообразием практик, что в культуре помимо науки существуют различные другие феномены, в рамках которых рождается специфическое знание.

Большое количество информации о мире поступает не из науки, а из других видов знания. Появление самой науки было возможно на основании того опыта, который был накоплен в донаучных видах знания. В трактовке В. з. можно выделить несколько моментов. Во-первых, В. з. является обыденным знанием, возникающим в процессе повседневной практической деятельности людей, оно выражается естественным языком, гармонично встраивается в природную среду. Во-вторых, В. з. - это знание, добываемое в оккультно-мистической практике (магия, теософия, алхимия, астрология и т. д.), которое, как правило, носит эзотерический характер. В-третьих, внутри науки существует маргинальный пласт знаний, который до поры до времени игнорируется сообществом ученых. С развитием науки некоторое количество этого невостребованного знания актуализируется, что приводит к расширению границ науки, к открытию новых проблем и перспектив. Происходит трансформация знания: оно из вненаучного превращается в научное.

Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не упразднило, не сделало бесполезными другие формы знания. Полная и всеобъемлющая демаркация - отделение науки от ненауки - так и не увенчалась успехом.

Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т.д. соответствуют специфические формы знания. Различают также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. В самом общем смысле научное познание - это процесс получения объективного, истинного знания. Научное познание имеет троякую задачу, связанную с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии научного познания чередуются революционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, на протяжении которых знания углубляются и детализируются. Научные знания характеризуются объективностью, универсальностью, претендует на общезначимость.

Когда разграничивают научное, основанное на рациональности, и вненаучное знание, то важно понять, что вненаучное знание не является чьей-то выдумкой или фикцией. Оно производится в определенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с другими (отличными от рационалистических) нормами, эталонами, имеет собственные источники и средства познания. Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше знания, признаваемого в качестве научного, например, астрология старше астрономии, алхимия старше химии. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта и отнесенные к ведомству вненаучного знания, объединяются общим понятием- эзотеризм.

Выделяют следующие формы вненаучного знания:

• ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

• донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;

• паранаучное - как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;

• лженаучное - как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в обиходе величают "маньяком", "сумасшедшим". В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лженаучных знаний является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

• квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды "триумфа квазинауки" хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование кибернетики и т.п.

• антинаучное - как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка "анти" обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с "противоположным знаком". С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легкодоступного "лекарства от всех болезней". Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от антинауки произойти не может;

• псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

Еще на ранних этапах человеческой истории существовало обыденно-практическое знание, доставлявшее элементарные сведения о природе и окружающей действительности. Его основой был опыт повседневной жизни, имеющих, однако, разрозненный, несистематический характер, представляющий собой простой набор сведений.

Обыденное знание включает в себя и здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции. Обыденное знание, хотя и фиксирует истину, но делает это несистематично и бездоказательно. Другая его особенность - принципиально бесписьменный характер.

К исторически первым формам человеческого знания относят игровое познание, которое строится на основе условно принимаемых правил и целей.

Особую разновидность знания, являющегося достоянием отдельной личности, представляет личностное знание. Оно ставился в зависимость от способностей того или иного субъекта и от особенностей его интеллектуальной познавательной деятельности. Коллективное знание общезначимо, или надличностно, и предполагает наличие необходимой и общей для всех системы понятий, способов, приемов и правил построения знания. Личностное знание, в котором человек проявляет свою индивидуальность и творческие способности, признается необходимой и реально существующей компонентой знания. Оно подчеркивает тот очевидный факт, что науку делают люди и что искусству или познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно достигается лишь в общении с мастером.

Особую форму вненаучного и внерациноального знания представляет собой так называемая народная наука, которая в настоящее время стала делом отдельных групп или отдельных субъектов: знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее - шаманов, жрецов, старейшин рода. При своем возникновении народная наука обнаруживала себя как феномен коллективного сознания и выступала как этнонаука.

Основные модели разития науки: кумулятиизм-антикумулятиизм, прогрессизм-антипрогрессизм, интернализм-экстернализм. Платон и Аристотель – оснооположники двух главных теоретико-методологических моделей научного познания.

кумулятиизм-антикумулятиизм

В рамках истории науки существует два противоположных подхода к анализу развития науки и механизмов этого развития: кумулятивизм и антикумулятивизм.

Кумулятивизм– концепция, согласно которой развитие научного знания происходит путем его постепенного и непрерывного накопления. Данная концепция исходит из идеализированной предпосылки, согласно которой в науке в отличие от других форм культуры знание с течением времени не теряется и не подвергается радикальному отрицанию, а аккумулируется, обеспечивая непрерывный рост существующего фонда совокупной научной информации; при этом научное сообщество действует всегда рационально и критично. Такое понимание динамики науки абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки.

Кумулятивизм был широко распространен в позитивистской философии и истории науки второй половины 19 – начала 20 вв. Его видными представителями выступали британский философ-позитивист Герберт Спенсер, австрийский ученый Эрнст Мах, французские ученые Анри Пуанкаре, Пьер Дюгем. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим механизмом наследования благоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию.

В рамках постпозитивистской философии науки середины – второй половины 20 в. наиболее ярким его представителем кумулятивизма является концепция критического рационализма Карла Поппера. Последний изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями, в результате чего пришел к выводу, что в процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития. Научный прогресс осуществляется по следующей схеме:

Т1 Р Т2, где Т1 – изначальная теория, Р – новая проблема, с которой сталкиваются ученые, Т2 – новая теория, которая возникает в результате тщательного анализа возникшей проблемы и критического пересмотра прежней теории. При этом между Т1 и Т2 сохраняется преемственность.

Антикумулятивизм – концепция, согласно которой развитие науки происходит в виде качественных скачков, сопровождающихся сменой научных теорий. В рамках данной концепции предполагается наличие в динамике науки этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений, радикальной смены метатеоретических оснований науки.

Впервые антикумулятивистские идеи были высказаны в конце 1930-х гг. в творчестве Александра Койре. Однако, широкое распространение антикумулятивизм получил в постпозитивистской философии науки во второй половине 20 в. В этой связи можно выделить три основные антикумулятивистские концепции:

Концепция Томаса Куна:

Центральным понятием является парадигма – совокупность теорий и связанных с ними методов, представляющие собой общепризнанные научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения. В соответствии с этим наука в своем историческом развитии проходит три стадии: допарадигмальную, парадигмальную (нормальная наука) и экстраординарную (стадия научной революции).

На допарадигмальной стадии наука представляет собой эклектическое сочетание разнообразных конкурирующих между собой гипотез и научных группировок. Из их числа на определенном этапе развития выделяется одна теория как образец научного решения теоретических задач, а ее фундаментальные принципы, методы и ценности, безусловно разделяемые научным сообществом, образуют парадигму.

На стадии нормальной науки парадигма определяет круг проблем, привлекающих внимание ученых, и способы их решения. Одновременно она отвергает все факты и теории, которые вступают

в противоречие с нею. На данной стадии происходит сбор и накопление фактов в соответствии с господствующей парадигмой, расширяются границы применения научных теорий, осуществляются попытки решения нерешенных проблем в соответствии с принятой парадигмой.

В этом процессе рано или поздно выявляются «аномальные» явления, которые не вписываются в принятую парадигму. Это порождает кризис научной парадигмы. Результатом этого процесса является научная революция, приводящая к полному или частичному вытеснению старой парадигмы и появлению конкурирующих с ней новых гипотез. Впоследствии наиболее успешная из них приобретает статус новой парадигмы. В ходе научной революции выбор парадигмы из числа возможных вариантов осуществляется в значительной степени случайно под воздействием совершенно посторонних факторов, поэтому акт смены парадигм не может быть истолкованы строго рационально. Т. Кун даже склонен сравнивать это явление с возникновением новой религии, как некое просветление и озарение.

Концепция Имре Лакатоса:

Основным понятием данной концепции выступает научно-исследовательская программа, под которой понимается серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.

В структуру научно-исследовательской программы входят:

- «жесткое ядро», включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения;

- «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с фактами, не согласующимися с ядром программы (например, расхождение между расчетным положением и реальной ситуацией объясняется неточностью измерения, присутствием не установленных возмущающих факторов, но фундаментальные положения сомнению не подвергаются) «защитный пояс» может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;

- методологические правила-регулятивы, предписывающие какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («позитивная эвристика») и каких следует избегать («негативная эвристика») – то есть, это ряд положений, на основании которых можно изменять и пересматривать те варианты исследовательской программы, которые оказались под угрозой опровержения.

Исследовательская программа реализуется в исторически развивающейся последовательности теорий, каждая из которых возникает из предыдущей путем модификации, вызванной встречей с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. «Жесткое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться. По И. Лакатосу, рост знания осуществляется в форме критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Выбор между программами осуществляется рационально, на основе того что одна из них признается прогрессирующей, а другая регрессирующей. Программа признается прогрессирующей, если ее теоретический рост превышает ее эмпирический, то есть если она успешно предсказывает новые факты, программа регрессирует тогда, когда ее теоретический рост отстает от эмпирического. Таким образом, источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ.

Концепция Пола Фейерабенда («методологический анархизм»):

Вводится принцип пролuферацuu (размножения), согласно которому, исследователи должны постоянно изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты. При этом новые теории, по мнению П. Фейерабенда, несоизмеримы со старыми: они конкурируют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки.

Ученый не должен следовать каким-либо нормам в науке, а исследовать факты и события, не поддаваясь давлению каких-либо идей и теорий. Опора ученого на традиции и нормы научного исследования еще не является гарантом объективности и истинности принимаемой субъектом теории – необходимо всемерно поддерживать научную заинтересованность и терпимость к другим точкам зрения. Видимый успех теории нельзя рассматривать как признак истинности и соответствия с природой. Он может быть обусловлен превращением теории в ходе своей эволюции в идеологию, успешную не в силу согласия с фактами, а потому, что факты были подобраны так, чтобы их было невозможно было проверить, а некоторые – вообще устранены.

Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, П. Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы наука действует в соответствии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает

некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как открытие Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования. Между наукой, религией и мифологией, по мнению П. Фейерабенда, нет никакой разницы.

Идея прогресса как неуклонного движения вперед, от низшего к высшему, перехода на более высокие ступени развития и изменения к лучшему сложилась и окрепла в эпоху Просвещения. Лейбниц первым сформулировал в качестве единого принципа исторической науки «принцип возвышения духа», возникающего из природы, обретающего самостоятельность и в силу внутренней необходимости постоянно движущегося вперед. Историческая наука Просвещения, проникнутая оптимизмом своего времени, считала всесторонний культурный прогресс очевидным следствием освобожденной) от религиозных предрассудков разума. Идея прогресса спада формулироваться как всеобщий закон, детерминирующий динамику истории.

Прогрессизм как вера в неуклонный прогресс опирался, прежде всего, на очевидное бурное развитие науки и техники. Однако он не останавливался на этом, распространяя идею восходящего развития на все другие области культуры.

Вера в прогресс получила особое распространение в XVIII в., в период торжествующей национальной и культурной экспансии, когда Западная Европа сделалась своего рода центром мира. Но даже для того периода трудно было согласовать поверхностный оптимизм с историческими фактами.

Обычно различают две формы прогрессизма: веру в прогресс как бесконечное восходящее развитие, не имеющее предела, и веру в прогресс как развитие, ведущее, в конце концов, к совершенному обществу. Элемент бесконечного прогресса есть у Гегеля в его диалектических триадах. Наибольшее значение для развития идеи поступательного движения без определенного завершения имело неокантианство, истолковывавшее действительность как никогда не кончающийся акт творения, порождаемый культурной деятельностью человека.

Вторая форма прогрессизма - это утопизм, характерным примером которого является теория социального развития Маркса. Утопические концепции, активизировавшиеся начиная с эпохи Возрождения, продолжают питать революционные движения и в наши дни.

Исходный тезис антипрогрессизма состоит в том, что общество никогда не развивалось линейно, напротив, социальная динамика носит принципиально нелинейный характер. В ХХ в. одним из первых данную идею обосновал П. Сорокин. Он полагал, что «общественнонаучная мысль XVIII–XIX веков была занята большей частью изучением разнообразных линейных тенденций развития, разворачивающихся во времени и пространстве. Она оперировала главным образом понятием человечества вообще и стремилась отыскать “динамические законы эволюции и прогресса”, определяющие магистральное направление человеческой истории» [6, с. 358]. Обобщая аргументы Сорокина против этой концепции, мы получаем ряд тезисов. Во-первых, история имеет дело с уникальными объектами – людьми – и особенностями их психологии. Именно это делает каждую эпоху своеобразной и не похожей на другие (античность – принципиально отличается от Средневековья, а оно – от Нового времени и т.д.). Отсюда Сорокин делает вывод: “каждый закон в подлинном смысле этого слова предполагает повторение; история не знает повторений; поэтому говорить о законе истории – значит, не понимать закона”. Поскольку нет “динамических законов эволюции”, то и рассуждать о прогрессе нельзя. В-вторых, по мнению Сорокина, линейный тип социальной эволюции – не единственный, а “лишь один из многих возможных” [6, с. 365]. Поэтому теория прогресса пригодна для описания отдельных периодов в развитии тех или иных социальных процессов, но не может претендовать на отражение развития общества в целом. В-третьих, сводить социальную эволюцию только к прогрессу нельзя в силу того, что “в жизни каждого индивида, группы и человечества… в каждый данный момент времени можно обнаружить сосуществование множества стадий развития – от самых ранних до наиболее поздних” [6, с. 367]. В-четвёртых, линейные прогрессистские теории исходят из существования некоего абстрактного “человечества”, которого в действительности нет, и это ещё одна причина их несостоятельности.

интернализм-экстернализм

Интернализм – автономное развитие за счет внутренних факторов: А.Койре, К.Поппер;

Согласно позиции интерналистов, движущую силу развития науки составляют внутренне присущие ей цели, средства и закономерности. Научное знание рассматривается в этом случае как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства).

Согласно онтологической программе Поппера, одного из видных интерналистов, существует три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого времени он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием.

Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания), однако считает это влияние чисто внешним, не затрагивающим само содержание научного знания.

Различают два варианта интернализма: эмпиристский и рационалистический. Согласно эмпиристскому варианту, источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов. Представитель этого направления – Дж.Гершель.

Представители рационалистической версии (Декарт, Гегель, Поппер) считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинация уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными, и наоборот; а независимые – зависимыми, объясняемые – объясняющими). Любой вариант рационалистического интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизмы творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющим в общем-то случайный характер.

Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, отметим такие ее положительные черты, как подчеркивание (нередко чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с вненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину.

К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного, идеализирующего и идеологического характера собственных построений.

Экстернализм – общество влияет на развитие науки, материальные и духовные возможности: Т.Кун, П.Фейерабенд, Д.Малкей.

Согласно экстернализму, основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный

потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания.

С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего знание (познание ради умножения, совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Познавательный процесс всегда замкнут на определенный практический интерес, на необходимость решения множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Видные представители экстернализма – Дж.Бернал, Т.Кун, П.Фейерабенд М.Малкей, М.Полани.

Идейные истоки экстернализма уходят корнями в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с развитием техники и технологий. Эту точку зрения поддерживал и марксизм.

Экстернализм не представляет собой однородного явления, в нем выделяются различные течения по ряду важных вопросов. Так, в оценке факторов, наиболее влияющих на развитие науки, одни указывают на экономику, технику, технологии, другие – на тип социальной организации общества, третьи – на господствующую культурную доминанту общества, наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания) и так далее. Еще одни существенный пункт расхождения – это вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как своего рода социальный заказ) или также и на метод науки и ее когнитивные результаты. Развитие методологии, социологии и истории науки привело к пересмотру представлений об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса. В работах Т.Куна, П.Фейерабенда, М.Малкея, Л.Лаудана были показаны парадигмальность, партикулярность, ценностная обусловленность, историчность, конструктивность, как самого процесса научного познания, так и всех его результатов. Иначе невозможно адекватно описать качественные скачки в развитии научного знания, поведение ученых во время научных революций, частичную несоизмеримость научных эпох и сменяющих друг друга фундаментальных теорий, конкуренцию научных гипотез и программ, борьбу за приоритеты в науке.

К слабым сторонам экстернализма относятся умаление относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к власти, социальной инфраструктуре, скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма. В этом отношении наиболее показательны работы П.Фейерабенда.

Какой вариант следует предпочесть при оценке динамики развития науки, интернализм или экстернализм? При ответе на этот вопрос рекомендуется различать их «жесткие» и «мягкие» вариации. Жестких подходов следует избегать. Дело в том, что жесткая вариация экстернализма – это аналог эволюционного ламаркизма (лысенковщина для нашей страны), согласно которому среда (а в случае науки ее выступает социокультурная среда) детерминирует генетические изменения (для науки – когнитивные инновации). С другой стороны, жесткий (или до конца последовательный) интернализм – это аналог биологического преформизма.

Следует уяснить, что роль социокультурной среды состоит в том, что она способна инициировать (или не инициировать) развитие наук вообще, многих идей, которые относятся к классу революционных. Между наукой и ее социальным окружением существует отношение чуткого внимания. Наука по своей социально-биологической (адаптационной) природе всегда готова генетически откликнуться на требования среды,

но при этом она сама должна быть готова к решению соответствующих задач. Если лабораторная база неразвита, а ведущие ученые их давно покинули, никакие призывы вывести технику и технологию на передний край развития наук не помогут. Это те инструменты или то оружие, которые всегда должны быть готовы к использованию.

Интернализм несколько упрощает ситуацию, представляя науку абсолютно автономным учреждением, и в этом отношении он выступает как своеобразная идеология тех, кто полагает, что наука делается в нищете (вот был же в античности Диоген, вот есть же в современной России Перельман), что она сама себе заработает средства для развития.

Платон и Аристотель – оснооположники дух главных теоретико-методологических моделей научного познания.

Зарождение теории познания неразрывно связано с древнегреческой философией и ее виднейшими представителями. Установление демократических начал общественной жизни в Афинах, социальная активность граждан, рост правосознания и числа публичных судебных процессов стимулировали развитие ораторского искусства, а также переориентацию интересов философии. Философским течением, отвечающим таким потребностям, становится софизм (V – IV вв. до н. э.). Софисты утверждали, что о любом явлении можно судить двояко. И такие точки зрения могли носить взаимоисключающий характер. Тем самым они исключали объективную истину. Поэтому у каждого человека, как они утверждали, имелась своя истина. Они абсолютизировали относительность знания, провозглашая его зависимость от конкретных условий. Такой подход носил характер гносеологического скептицизма и релятивизма, которые стали, возможно, результатом сравнительного анализа законов и устройства различных греческих полисов, прекрасно демонстрировавших возможность существования в относительно сходных условиях различных государственно-правовых моделей. Поэтому право, законы у софистов – это творение человека, отражающее интересы отдельных слоев общества. Они изменяются со временем в отличие от законов природы. Философские подходы софистов носили прогрессивный характер и способствовали развитию логики и методологии науки.

Критиком и противником софистов был древнегреческий философ-идеалист Платон (428/427 – 348/347 гг. до н. э.). Рассматривая различные вопросы, относящиеся к государству, праву и общественному устройству, Платон обращается и к проблемам познания. Методом познания у Платона выступает диалектика, которую последний понимал как восхождение по ступеням обобщения понятий вплоть до самых высших родов, а также обратный процесс от наиболее общих понятий к понятиям наименьшей общности. Бытие у философа, относительно высших родов сущего, заключает в себе противоречие, которое становится необходимым побуждением души к размышлению. Такое бытие едино и множественно, вечно и проходящее, неизменно и изменчиво, покоится и движется.

Трудно переоценить значение для современной методологии науки и, в частности, методологии юридической науки, разработанные Аристотелем (382 – 322 гг. до н. э.) труды по логике, содержащие в себе важнейшие элементы теории познания. Он первым изучил все формы дедуктивных заключений, определил законы тождества, противоречия и исключения третьего. В сочинении «Об истолковании» Аристотель объясняет, как различать «истинную и ложную» письменную речь на основе анализа содержащихся в тексте утверждений, отрицаний, противоречий. Главным вопросом логики он ставит проблему о том, каким образом строится дедуктивное рассуждение (т. е. практически силлогизм). Силлогизмом у философа является путь от суждения к суждению, при

осуществлении которого устанавливаются необходимые связи между суждениями, и одно, в результате, вытекает из другого. Трактат «Об истолковании» вместе с другими трудами философа впоследствии были объединены под общим названием «Органон». Именно Аристотель вводит метод логического анализа и систематизации.

В главе VII труда «Об истолковании» философ так описывает сравнение и систематизацию (соотнесение): «Соотнесением называется то, о чем говорят, что то, что оно есть, оно есть в связи с другим или находится в каком-то ином отношении друг к другу; так, о большем говорят, что то, что оно есть, оно есть в связи с другим; ведь говорят большее, чем что-то; и о двойном говорят, что то, что оно есть, оно есть в связи с другим; ведь говорят двойное против чего-то. Также обстоит дело и с другим, им подобным».

Таким образом, если не сами правовые институты, которые были достаточно совершенны, имевшие место в Древней Греции, Афинах, то сами философские подходы к праву, методы научного исследования древнегреческих философских течений сыграли важную роль в становлении юридической науки и имели продолжение уже в Древнем Риме.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: