Подготовка критериев оценки ПР-программы

Первый шаг этого этапа связан с выяснением степени полноты базовой информации, необходимой для разработки программы. В хо­де выполнения программы пиэрмены нередко встречаются со слу­чаями, когда оказывается, что на этапе анализа проблемной ситуации не были учтены или вообще отсутствуют важные исходные данные. Постоянное отслеживание и фиксация подобных фактов как раз и яв­ляется оценкой адекватности исходной информации, используемой для разработки плана ПР-программы. Ведь может случиться так, что при составлении плана во внимание, скажем, не были приняты клю­чевые, приоритетные группы общественности, не были учтены новые обстоятельства развития событий и т.д. Все это необходимо немед­ленно исправлять, осуществлять нужное переосмысление проблемной ситуации и соответствующим образом уточнять готовящийся план ПР-программы.

Второй шаг направлен на определение действий организации, ус­тановление соответствия этим действиям стратегии и тактики ПР-программы и распространяемых информационных сообщений. То есть имеется в виду оценка достижения меры соответствия содер­жания сообщений содержанию практических действий. Критиче­ский анализ сказанного и сделанного на практике помогает предви­деть вероятные последствия и последующие шаги, служит своеобраз­ным указателем для корректировки дальнейших усилий в выполне­нии программы.

Это особенно заметно в сфере политической жизни. Например, ответственные за разработку программы избирательной кампании должны постоянно изучать заявления своего кандидата во время вы-

ступлений, телевизионных дебатов с точки зрения реагирования на них средств массовой информации и желаемого поведения избирате­лей во время очередного голосования. Они, в частности, должны вы­яснять, отвечало ли содержание сообщений заботам и ожиданиям людей, вызывало ли оно интерес со стороны средств информации? Была ли коммуникация аккуратной, своевременной и соответствую­щей общественности, на которую рассчитывалась? Не вызывали ли сообщения и действия кандидата враждебной реакции? Способство­вали ли организованные мероприятия и корректирующие действия потребностям реализации программы? Все ли было сделано? Была ли эффективной коммуникационная составляющая, усиливала ли она эффект деятельностной составляющей программы? Соответствовала ли квалификация работников избирательного штаба кандидата зада­чам его программы, достаточно ли средств избирательного фонда кандидата и т.д.? Именно эта фаза (этап) оценки требует анализа с точки зрения того, в какой мере программа соответствует требовани­ям не столько прогнозируемой ситуации, сколько той, что реально складывается.

Особенно важным становится контент-анализ печатных текстов выступлений, сообщений, рекламных клипов, листовок и других ма­териалов для выяснения их соответствия как усилиям по выполнению программы в изменившихся условиях, так и разработанному плану действий. Полученные результаты контент-анализа помогают пиэр­менам, с одной стороны, вносить коррективы в мероприятия по реа­лизации программы, а с другой, — делать переоценку стратегии и тактики.

В дополнение к таким привычным данным, как названия средств информации, их типы, «радиус действия», объем и характер распро­страняемой через них информации, теперь часто используются ком­пьютеризованные базы данных, позволяющие установить источники, которые цитируются, выяснить ключевые положения содержания со­общений, узнать имена журналистов или публицистов, готовивших материалы, раскрыть суть положений, направленных против других ор­ганизаций или противоположных точек зрения, и многое другое. Ны­нешние специалисты по вопросам контент-анализа отмечают, что в свои компьютерные программы они могут закладывать до 40 перемен­ных, помогающих осуществить многофакторный анализ содержания

сообщений в зависимости, например, от местности, типов трактовки, характеристик аудиторий и даже репортеров и публицистов.

Наконец, последним шагом в подборе методов оценки является определение критериев установления качества подачи сообщений и экспонирования других элементов программы. Говоря о целевом пла­нировании, мы уже отмечали, что оценка целей информационного плана предусматривает измерение трех факторов: экспонирования сообщения, его понимания и запоминаемости.

Экспонирование сообщения, как правило, оценивается путем оп­ределения общенациональных либо местных каналов массовой ин­формации, через которые оно обнародуется, и отслеживания фактиче­ской его подачи средствами информации. Экспонирование можно также измерить, подсчитав количество сообщений и установив раз­мер аудитории, которая могла бы их воспринять (прочитать, увидеть или услышать). Индикатором экспонирования сообщения могут по­служить и данные о том, сколько человек присутствовало на меро­приятии, принимало участие в собрании или митинге и т.д. И, нако­нец, в некоторых странах экспонирование оценивается с помощью специальных систем компьютерного отслеживания, разработанных ведущими фирмами паблик рилейшнз для оценки эффективности до­несения сообщений до аудитории.

Уровень понимания сообщения или хотя бы потенциальная воз­можность его понять в большинстве случаев определяется с помощью формул проверки (тестов) читабельности сообщений, используемых в ПР-программах. Правда, необходимо отметить, что тесты читабель­ности учитывают лишь приблизительную легкость, с которой напеча­танный материал может быть прочитан и осмыслен. При тестирова­нии, например, не обращают внимания на содержание, форму, размер и другие стилевые элементы материала. Но даже при таких обстоя­тельствах названные факторы в соединении в тем, что составитель тек­ста добавил в него при написании или читатель дополнил к его понима­нию при чтении, влияют на восприятие печатных слов. Если принять все это во внимание, то тест читабельности окажется полезным с точки зрения достижения большей легкости прочитывания и понимания со­общения различными группами целевой общественности.

Ниже приведем несколько примеров самых распространенных методов определения читабельности англоязычного текста. (Сразу же оговоримся, что параметры сложности англоязычного и русскоязыч-

ного текстов в большинстве случаев не совпадают. Однако, несмотря на подобное несовпадение, мы убеждены, что полезным является уже само ознакомление с принципами подхода к определению уровня чи­табельности текста, а в дальнейшем возможна и научная адаптация этих подходов к оценке русскоязычных текстов специалистами).

I. Формула Фреча, Формула определения легкости чтения анг­лийского текста, разработанная Рудольфом Фречем, позволяет уста­новить уровень читабельности и приблизительный уровень образова­ния, необходимый для того, чтобы понять напечатанный материал. Для этого нужно взять по меньшей мере два случайно отобранных образца текстов, содержащих по 100 слов (или короткую рукопись). Затем нужно:

1. Подсчитать количество предложений, слов и слогов (аб­бревиатуры, символы и слова, написанные через дефис, входят в счет как отдельные слова).

2. Вычислить среднюю длину предложения, поделив коли­чество слов на количество предложений.

3. Вычислить среднюю длину слова, разделив количество слогов на количество слов.

4. Подставить полученные средние величины в формулу уровня читабельности. Умножить среднюю длину пред­ложения на коэффициент 1,015. Умножить среднюю дли­ну слова на коэффициент 84,6. Отнять сумму двух полу­ченных чисел от базовой величины, которая равняется 206,835.

5. Итак, уровень читабельности = 206,835 - [(средняя длина предложения -1,015) + (средняя длина слова х 84,6)].

6. Оценить относительную сложность чтения, пользуясь нижеприведенной таблицей. По Фречу, «понятный анг­лийский язык» имеет место при уровне читабельности не ниже 60, а разговорный английский язык—примерно 80.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ УРОВНЯ ЧИТАБЕЛЬНОСТИ ПО ФРЕЧУ

(См.: Cutlip S.M., Center АН., Broom GM Effective Public Relations - P. 417).

II. Формула Ганнинга. Индекс туманности (Fog Index) Роберта Ганнинга измеряет сложность чтения, исходя из средней длины предложения и процента слов, состоящих из трех и более слогов. Индекс выводится на основе подсчета общего количества предложений, со­держащегося как минимум в двух текстах по 100 слов каждый. Сна­чала количество слов в предложениях делится на количество полных предложений. Затем подсчитывается количество слов, имеющих три и больше слогов (простые предлоги; слова, написанные прописными буквами (аббревиатуры); слова во множественном числе или являю­щиеся производными, не учитаются). Формула подсчета имеет сле­дующий вид:

Индекс туманности = 0,04 х (среднее количество слов в од­ном предложении + количество длинных слов на 100 слов).

Как и Фреч, Ганнинг тоже предлагает таблицу, которая указывает на уровень образования, необходимый для того, чтобы легко читать текст с тем или иным индексом сложности (туманности). Чем выше индекс, тем выше должен быть уровень образования читателя. (См.: Там же. — Р. 418).

Американские специалисты предлагают также методы определе­ния уровня восприятия текстов на слух. Примером может послужить формула легкости восприятия на слух Ирвина Фенга. Эта формула дает возможность оценить восприятие слушателями теле- и радиосо­общений, речей и других устных выступлений. Пределы легкости восприятия текстов на слух, установленные И.Фенгом, во многом совпадают с показателями формулы Р.Фреча. Пределы легкости вос­приятия текста на слух основаны на расчетах среднего количества слогов (более одного на одно слово) в предложении. Фенг пришел к выводу, что хорошо понятными текстами телевизионных сообщений являются те, где среднее число, рассчитанное по его формуле, меньше 12. (Там же.—Р. 419).

Разумеется, предложенные методы определения читабельности и восприятия текстов на слух позволяют вывести лишь общие индика­торы уровня понимания сообщений целевыми группами обществен­ности. Ведь, помимо всего прочего, на понимание текстов существен­но влияют жаргон, технические термины, диалектизмы и другие фак­торы, которые не принимались во внимание в приведенных выше формулах. Однако все это вместе доказывает, что подготовка текстов сообщений для печати или устного изложения должна вестись с уче­том возможности конкретной аудитории легко их понять. Предло-

женные методы и подходы позволяют получить общие количествен­ные и объективные индикаторы, которые могут быть использованы для оценки стиля готовящихся сообщений.

Итак, критерии оценки ПР-программы на этапе ее подготовки представляют собой совокупность субъективных и объективных оце­нок: во-первых, соответствия (полноты) исходных данных, необхо­димых для основательной ее подготовки; во-вторых, организации и содержания программных материалов; в-третьих, соответствующей «упаковки» и подачи программных материалов. Дальнейший этап оценки связан уже с определением эффективности реализации ПР-программы.

Оценка хода реализации ПР-программы

В большинстве случаев это именно тот этап, когда пиэрмены про­водят наиболее активную оценочную работу. Она, как правило, вклю­чает практическое использование отобранных (уже в определенной мере упоминавшихся выше) на предварительном этапе критериев и методов, включающих подсчет количества напечатанных публика­ций; распространенных пресс-релизов; статей, помещенных в печат­ных средствах информации; читателей, телезрителей, радиослушате­лей (потенциальных и реальных). В целом не существует каких-то особых трудностей, которые бы не давали возможности подсчитать объем колонок печатного текста в газетах, количество минут звучания сообщений в эфире, количество присутствующих во время проведе­ния тех или других мероприятий, узнать их общие впечатления и др. Основной предпосылкой успешного выполнения такой работы вы­ступает, во-первых, постоянное отслеживание разнообразных каналов массовой информации и, во-вторых, постоянное ведение записей хода реализации программы. Лишний раз подчеркнем, что без полной до­кументации и оценки информационных и деятельностных состав­ляющих выполнения программы очень трудно контролировать, что сработало, а что нет, и почему.

Теперь подробнее рассмотрим критерии и некоторые методы оцен­ки коммуникационной составляющей реализации ПР-программы.

Процесс оценки в данном случае начинается с ведения полных за­писей количества подготовленных или распространенных сообще­ний. Тут учитываются все письма, пресс-релизы, объявления и другие

типы подготовленных и разосланных печатных материалов. Должна также вестись регистрация количества произнесенных речей, выступ­лений по радио и телевидению и другого рода экспонирований. Та­кие записи дают возможность убедиться, что программа реализуется именно так, как планировалось, и фиксировать, все ли работает так, как предусматривалось. В случае обнаружения неудовлетворитель­ных результатов можно сделать ретроспективный анализ записей и внести коррективы в дальнейший ход реализации программы.

Сколько бы ни было создано и разослано сообщений, но только то их количество, которое распространили средства массовой информа­ции, определяет, имели ли целевые группы общественности возмож­ность ознакомиться с ними. Видеоклипы и радиовыступления давно уже используются как свидетельства того, какая часть подготовлен­ных пресс-релизов и других сообщений была фактически использо­вана средствами массовой и каналами специальной информации. Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку, если говорить обоб­щенно, можно готовить бесконечное множество сообщений, но если они по разным причинам не появятся в эфире или на полосах газет (особенно в неконтролируемых средствах коммуникации), то имеют­ся все основания сделать вывод, что данная работа оказалась бес­плодной, так как эти сообщения не могли оказать ожидаемого влия­ния на общественность.

Следующим шагом в процессе реализации программы будет оп­ределение количества представителей целевой общественности, по­лучивших сообщения. В данном случае следует четко различать две категории аудиторий: общая и эффективная аудитории. Общая ау­дитория охватывает всех потенциальных читателей, слушателей, зри­телей или посетителей, которые могли узнать о сообщении. Эффек­тивная аудитория включает только тех, кто принадлежит к целевым группам общественности и на кого специально рассчитано сообще­ние. Пиэрмены редко когда обращают внимание на общее количество членов аудитории. Для корректной оценки хода выполнения про­граммы значение имеет прежде всего состав нужной аудитории. На­пример, кандидат на выборную должность местного масштаба может гордиться тем, что публикация о нем появилась в престижной цен­тральной прессе, однако для выполнения программы влияния именно на местный электорат это мало что дает.

Другими словами, нужно очень осторожно относиться к подсче­там размеров общей или потенциальной аудитории. Вероятно, почти никто не поверит, что свидетельством эффективности выполнения местной ПР-программы могут быть миллионы потенциальных слу­шателей или зрителей, разбросанных к тому же по всей стране. Но, что очень важно, напрашивается другой вопрос: какая же именно часть общественности, которая потенциально могла слышать или ви­деть сообщение, фактически обратила на него внимание?

Поэтому третьим шагом в процессе оценки реализации програм­мы является определение количества людей, которые фактически уз­нали о содержании сообщения. Для этого используются разнообраз­ные методы исследования круга читателей, слушателей и зрителей, к которым поступило определенное сообщение. К примеру, сущест­вующие обследования круга читателей позволяют определить, сколь­ко людей читает, что и как много они читают, а также кто читает, а кто — нет. То же самое позволяют сделать и исследования аудиторий электронных средств информации.

Широко известной технологией исследования, применяемой для ранжирования читателей печатных изданий, является метод их рас­познавания, предложенный Даниэлем Старчем. В результате подоб­ных исследований читатели делятся на три уровня. Читатели, кото­рые замечают, — это те, кто легко припоминает, что видели реклам­ное объявление. Ассоциированные читатели — они помнят еще и имя рекламодателя. Всечитающие читатели — те, кто утверждает, что прочитали по меньшей мере половину текстового материала и го­товы вспомнить значительную его часть, чтобы это доказать. Данный метод называется «припоминание по подсказке», поскольку респон­дентам показывают рекламу или иной печатный материал, а затем спрашивают, в состоянии ли они их вспомнить. (См. Cutlip S.M., Center A.H., Broom G.M. Effective Public Relations. — P. 424).

При исследовании радио- и телеаудитории пользуются следую­щими четырьмя основными методами:

1. Дневник. Для использования метода дневника нужно, чтобы кто-нибудь из членов семьи (один или несколько) постоянно вел подробные записи всего услышанного по радио и увиден­ного по телевидению. Результаты последних исследований свидетельствуют, что этот метод не лишен некоторого эле-

мента предвзятости, поскольку согласившиеся участвовать в таком исследовании могут существенно отличаться от тех, кто не выступает в роли респондентов (участники исследования часто хотят выглядеть лучше, чем они есть при обычных об­стоятельствах).

2. Электронный счетчик. Метод счетчика позволяет вести электронные записи пользования домашними радио- и теле­приемниками, фиксировать волны, каналы и время в течение суток. Такие данные автоматически поступают в центральный компьютер по телефонным сетям. Данный метод использует­ся в некоторых городах, когда необходимо определить еже­дневный рейтинг популярности основных телевизионных программ. Главная проблема, возникающая при использова­нии этого метода, заключается в том, что счетчик не может надежно зафиксировать, кто именно (один человек или не­сколько) смотрит телевизор или слушает радио.

3. «Живой» счетчик. Начиная с 1987 года американские компа­нии, занимающиеся подсчетами количественного состава ау­дитории людей, стали использовать более современные мето­ды, чтобы точнее подсчитывать радиослушателей и телезри­телей. В доме, подключенном к сети исследования, каждый член семьи имеет собственную кнопку, которую нажимает, когда смотрит телевизор. Счетчик фиксирует, кто в семье и какую именно программу смотрит, а информацию об этом по­сылает по телефонным линиям в главный компьютер. Счет­чик людей используется также при маркетинговых исследо­ваниях, чтобы по его сообщениям судить о покупательском поведении, а затем устанавливать соотношения между покуп­ками и просмотром телепередач. Не удивительно, что людям надоедает включать и выключать кнопку и соблюдать иные правила, например, информировать с помощью определенной технической системы, когда в комнату вошел ребенок, не спо­собный самостоятельно и своевременно нажимать кнопки. Возникают и другие неудобства, в частности, когда в квартире имеется несколько телевизоров, и т.д.

4. Телефонное интервью. К этому методу прибегают во время трансляции определенной программ, или сразу же по ее окон­чании, чтобы выяснить размер и состав ее аудитории. Более

распространенным является телефонный опрос в момент, ко­гда определенная передача еще в эфире. Но и тут возникает ряд проблем. Автоответчики, настойчивое вмешательство специалистов по телемаркетинговым исследованиям, которые часто надоедают людям и вынуждают их не обращать внима­ния на телефонные звонки, существенно снижают репрезента­тивность выборки и надежность использования метода теле­фонного опроса.

Приведенные выше методы изучения читательской аудитории, слушателей и зрителей нередко используются пиэрменами, чтобы оценить ход реализации своих программ. Подчеркнем, именно «ход реализации». Однако такие исследования еще не способны предста­вить полную картину того, какое же именно влияние оказало в дейст­вительности выполнение ПР-программы на целевые группы аудито­рии. Поэтому особое значение имеет выяснение результатов выпол­нения программы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: